FATac

Ce ne sont pas les images de Maps qui font déprimer, mais leur association au fait qu'il s'agissait, à la base, de lieux de vie. Penser aux hommes et aux femmes qui avaient leur quotidien dans ces endroits avant qu'ils ne soient ravagés (comme au Soudan ou au Yemen, je n'ai pas d'échelle de valeur dans l'horreur), voire qui tentent d'y survivre, a quand même de quoi être déprimant, non ? Il y a tout de même un coeur qui devrait battre dans nos poitrines, et pas qu'un cerveau analytique traitant des données techniques et tactiques.

Donc c'est un coup de pied de l'âne puisque finalement ça ne change rien et qu'ils ne coopéreront pas dur ce mandat...

Le sens des responsabilités ? Je sais bien que ça se perd, mais bon... Blague à part, je ne connais pas le degré d'indépendance des juges face à leur pouvoir politique, ni le niveau de soumission des forces de police au pouvoir judiciaire en Afrique du Sud. Néanmoins, dans un grand nombre de pays, le fait que les policiers répondent aux réquisitions des juges mais ne soient pas "à leurs ordres" est un filtre souvent efficace pour éviter un dérapage politico-diplomatique. De plus, les policiers ont, dans de nombreuses démocraties, une sensibilité marquée vis-à-vis des représentations étrangères, avec lesquelles il faut parfois collaborer (il y a fréquemment des policiers ou des agents dans les représentations). Il y a donc de fortes chances que l'injonction du juge soit remontée à l'équivalent d'un commissaire, voire d'un préfet ou d'un cabinet de Ministre pour savoir si l'intervention est validée (en ouverture de parapluie ou en mode "pas de couilles, pas d'embrouilles"), avec un risque de véto à ce niveau, et que même si une opération est lancée, qu'elle échoue sur l'absence de coopération (voire la résistance) des policiers et agents des forces de sécurité russes qui accompagnent la délégation de VVP. Celles-ci pouvant, d'ailleurs, avoir été avertie par la voie diplomatique de l'imminence d'une action de police et s'être préparées à s'y soustraire. Le juge peut être activiste rebelle, on parle quand même d'une tentative d'arrestation d'un chef d'état et c'est pas une opération qui pourra se faire avec deux ou trois équipages issus du commissariat du coin. A un moment ou un autre, il faudra des moyens qui se montreront engageants au niveau de l'état - donc, en pratique, difficilement mobilisables dans une diplomatie mesurée.

J'ai consulté. A priori, ce n'est pas la lecture qu'il faut avoir. La Jordanie n'ayant pas arrêté OAB lors de son passage, la CPI a voulu "marquer le coup" et déclarer cet état comme "non-coopérant". Il y a plusieurs étapes de "non-coopération", l'ultime étant de l'être déclaré devant le Conseil de Sécurité. A priori, la CPI est allée trop vite en besogne en tapant directement au niveau le plus élevé. C'est ça qui a été "cassé" en appel. Mais la base, la déclaration de non-coopération est validée en appel et la CPI prend alors acte de ce statut de la part de la Jordanie. Ce n'est pas une sanction, ni même un avertissement. C'est juste une injonction à faire mieux la prochaine fois. Autant dire qu'en fait, c'est sans conséquence. Dans le cas de l'Afrique du Sud, évoqué supra, se retirer de la CPI est, finalement, une façon de dire qu'elle ne coopérera pas (mais qui prendra le risque de coopérer et d'arrêter VVP en déplacement d'état à l'étranger ? personne, j'en parie mon billet) mais qu'elle ne veut pas être stigmatisée par cette injonction de manquement à ses devoirs. Donc ce sera sans conséquence aussi. Finalement, la CPI est un crocodile... grande gueule, mais petits bras. C'est le tribunal des vainqueurs, des forts et des puissants. Mais elle ne peut pas vraiment s'attaquer aux forts et aux puissants tant qu'ils ne sont pas vaincus et conservent une capacité de réaction, résistance ou nuisance à l'international.

Effectivement, c'est plus balancé que nos affirmations péremptoires respectives. C'est un poil plus complexe, et il vaut mieux en référer à la Cour elle-même qu'à l'interprétation d'une organisation potentiellement partisane telle qu'HWR : https://www.icc-cpi.int/fr/news/affaire-al-bashir-la-chambre-dappel-de-la-cpi-confirme-la-non-cooperation-de-la-jordanie-mais Accessoirement, dès l'émission du mandat à son encontre, la Ligue Arabe et l'Union Africaine avaient, toutes deux, annoncé qu'elles ne lui donneraient pas suite. Pour l'Inde et la Russie, qu'OAB a aussi visité sans être inquiété, c'est une autre situation. Et encore une fois, si la Cour estime que l'immunité des chefs d'État est, dans certaines conditions, inapplicable, en revanche, en pratique, chaque état reste souverain dans la lecture des conséquences d'une action ou d'une inaction, et in fine, n'aura de compte à rendre que devant l'Assemblée des États Parties et devant le Conseil de Sécurité de l'ONU.

Les clichés, hein ? Pas la petite amie...

La partie que j'ai soulignée en couleur est factuellement fausse. Aucun mandat de la CPI ne peut obliger un état à détenir un autre chef d'état en exercice, car cela pourrait constituer un casus belli dont la CPI ne pourrait pas mitiger les conséquences. Le mandat d'arrêt de la CPI ne rendra Vladimir Poutine justiciable que lorsque celui-ci aura quitté le pouvoir, d'une manière ou d'une autre. La vraie raison du retrait de l'AfSud de la CPI est donc à voir davantage dans "le traitement inéquitable de certains pays par la Cour" (la CPI aurait elle des dossiers en cours concernant l'AfSud ?) que dans le mandat contre le président russe.

À un moment ou un autre, cette dystopie s'effondrera d'elle-même, sous le poids de la confrontation à la réalité.

Arrêtez-moi si je me trompe : L'approche britannique, c'est : Ouh là, ces zones sont trop dangereuses pour que l'on y risque nos militaires, laissons y nos civils (c'est une lecture de Clemenceau que je n'avais pas envisagée). L'approche française, c'est : Ouh là, ça craint du boudin pour tous ces civils sans défense. Négocions un passage, engageons des troupes, montrons notre résolution, assumons le risque de perte, mais sauvons davantage de monde qu'on en abandonnera. Si c'est vraiment ça, moi j'ai toutes les raisons d'être fier de notre position.

Merci pour la présentation... Et, bien qu'il existe d'autres moyens de faire connaissance et de se faire une idée de qui sont les nouveaux membres, le passage par cette case reste un rituel apprécié par beaucoup. C'est, en plus, l'occasion de te souhaiter la bienvenue sans polluer d'autres fils. Welcome on board !

Le "tr" est pour "transportable" : MISsile TRansportable Anti-aérien Léger". Il y a, effectivement, une large différence entre MAN-Portable... et TRansportable : le "trépied"

Le mot du jour, de la part d'un collègue enseignant-chercheur, Suisse, dont le choix de cœur oscillait entre le Rafale et le Gripen... Je l'ai prévenu que ses propos provocateurs termineraient ici...

Sauf, qu'à priori, Wagner ne souhaite pas recruter davantage dans les prisons.

Pour les F-22, c'était prévisible depuis qu'un tiers de la flotte n'avait pas été mis à jour, n'était plus "combat coded" et ne pouvait plus servir qu'à de l'entrainement relativement basique, de la qualification sur le type ou de la formation initiale. Il n'était plus possible de "train as you fight" avec l'écart croissant de standard vis-à-vis du reste de la flotte. Par conséquent, il devenait logique d'épuiser une partie de leur potentiel et de les remiser à l'occasion d'une échéance technique lourde du type grande visite par exemple.

Le carrossier qui t'a escroqué sur les réparations de ton break familial, suite à un accrochage de madame sur le parking de Carrefour, appelle le 18 parce qu'il y a le feu dans son atelier. Tu l'avises qu'il y a erreur sur le destinataire et qu'il peut contacter la Sécurité Civile pour un passage de pélican ? Tu es chevaleresque et tu décales ? Ou bien, tu as une belote à finir avec tes équipiers avant l'apéro ?

Si je lis attentivement, le "semble-t-il" est un modérateur du propos, pas un modérateur de l'hypothèse scientifique, et partant de là, le côté péremptoire de l'hypothèse est à peine mitigé et fait largement passer celle-ci pour une conclusion - ce qui la rapproche dangereusement de l'escroquerie scientifique... Ethiquement et épistémologiquement, ce n'est pas très correct... mais la question est de savoir si c'est le chercheur ou si c'est le rapporteur (journaliste) qui pose les choses de cette manière... Quoi qu'il en soit, plutôt qu'un "Marc Eloit a semble-t-il démontré que ce site furine n’a pas pu apparaitre naturellement", il aurait largement été préférable d'écrire "Marc Eloit a semble-t-il démontré que les probabilités d'apparition naturelle de ce site furine sont réduites".

A ton tour de faire le rageux parce qu'il a fait partie des zailés, lui.

Pas que... il n'est pas tout seul, le bougre !

Ca pousse fort en montée !! Et le passage en radada dans les canyons...

On peut difficilement le reprocher à un gonfleur d'hélice... On parle quand même d'un officier porteur d'une dague, plutôt que d'un sabre. Et encore, il ne faudrait pas qu'il se fasse mal en manipulant son coupe-papier...

"était", pas "est". Certes, il y a toujours des leçons à tirer du passé, mais la principale est généralement que les erreurs ou les solutions de l'époque sont propres aux problèmes et aux situations de celles-ci. Ce qui était vrai il y a un siècle... à l'issue d'une guerre mondiale à l'orée d'une autre dans une époque où les sociétés n'étaient pas structurées comme celles d'aujourd'hui dans un monde colonial et traversé de fortes théories raciales (voire racistes) où la puissance de l'Économie sur la société était aussi un peu moins prégnante et où la communication se faisait essentiellement à la vitesse d'un train à vapeur (bien plus rarement par télégraphe ou par avion) ... a quand même de grandes chances de se montrer obsolescent aujourd'hui, ou au minimum fortement daté dans son contexte.

Désolé, pas sur ce coup... ...Là, chez-vous, les Suisses...

Elle est même inférieure à celle de tirs d'essais précédents (voire de tirs de M4, il me semble). L'idée, ça reste quand même de tirer loin de tout le monde et de toute côte. Un tir d'essai, c'est toujours un programme de tests. Il y a des éléments déjà validés qu'il n'est pas forcément nécessaire de revalider, et d'autres sur lesquels on va faire porter l'effort de mesure, qu'il s'agisse de la procédure de lancement, de la charge utile, de la portée, des trajectoires, des contre-mesures, etc. Dans le cas présent, je suis certain que personne, parmi les contributeurs ici-présents, n'a la moindre idée du programme d'essais de ce tir. Et si quelqu'un, ici-présent, le sait, ce n'est certainement pas un contributeur... Le tir a été effectué avec une portée largement réduite par rapport aux capacités supposées du missile, et la zone cible a, paraît-il, été atteinte comme attendu. On visait donc spécifiquement un tir à portée réduite. Cela ne signifie pas que c'était ça qui été testé. Ça suppose juste que ce qui était vérifié/mesuré pouvait l'être sur cette portée de tir - qui a l'avantage de permettre une récupération ou une disparition des débris dans une zone vraiment loin de tout et de grands fonds. Je me garderai donc bien de conjecturer sur ce qui était testé. Tout au plus on peut conclure sur ce qui ne l'était pas : la portée.

Juste une petite question... Les tirs d'ICBM, ça bénéficie aussi de l'effet de fronde de la rotation terrestre, comme les lanceurs orbitaux ? Ça porte plus loin, tiré vers l'est, que vers l'ouest ?

C'est abusé ! La vidéo de 3 minutes, en boucle pendant 11 h 54 !! Remarque... pour monétiser son watchtime, c'est mort ! Sinon, juste une question : le Leo endommagé à l'entrainement, c'est un 2A4. Les modèles cédés par la Pologne à l'Ukraine, c'était quoi ? Du 2A4 ? 2A5 ? 2A6 ? Parce que si ce n'est pas le même modèle et que celui qui a malencontreusement détourellé était un modèle "périmé" destiné à la formation et à l'entrainement, on peut s'attendre à ce qu'il ne réagisse pas comme un modèle opérationnel pour les dommages accidentels ou de combat.