FATac

Faut voir... on n'a pas forcément tous la même vision... Etait-ce vraiment parmi les objectifs de l'exercice ? Est-ce que ce genre d'effort ne se mesure pas, plutôt, sur des exercices à moins large échelle, "entre-nous" dans un camp, et sans le regard des civils ? Si c'est, effectivement, un manque de nos forces, est-ce, pour autant, dans un exercice comme celui-ci qu'il faut s'y coller ? Je sais bien qu'en opérations, "la surprise pousse à l'adaptation", mais il me semble que les Retex que l'on prend d'Ukraine sont actuellement travaillés pour que l'on s'adapte sans avoir à être surpris. Mais était-on prêts pour introduire cet aspect dans l'exercice ? A la limite, ajouter les drones, tant en menace qu'en opportunité, aurait peut-être perturbé les autres points qui étaient travaillés. Pareil, c'est pas au camp que ça se travaille, ça ? Ben... d'après toi, le "piratage" de la batterie de Mamba, ça rentre pas un peu dans ce schéma ? Je rappelle, s'il en était besoin, que l'objectif d'un exercice n'est pas de mettre les bleus en échec, et très rarement de les pousser dans leurs retranchements. La plupart du temps, un exercice sert à rendre routinier tout ce qui est maitrisé, afin de dégager de la ressource (temps, cerveau, etc.) pour justement faciliter l'adaptation à l'imprévu. Un exercice, c'est scripté, même les échecs font partie de l'histoire que ça raconte. Ca se déroule et les accrocs imprévus ne font jamais partie de l'histoire que l'on racconte. Non, l'objectif n'est pas celui-ci. Et si, rendre "fluide" la manoeuvre maitrisée et les situations "ordinaires" rend service à nos unités en leur permettant de travailler le reste quand l'exercice a prouvé que les bases sont maîtrisées de façon constante.

Plus précisément, si tu vends des armes à l'Ukraine, tu ne peux pas refuser de répondre à une demande russe d'achats, sinon tu prends parti (et tu quittes la neutralité). Donc, tu peux rester neutre en étant ouvert aux marchés : aux Ukrainiens les armes et munitions à prix coutant, et aux Russes les propositions à un prix multiplié par 1000. Malinx, le lynx !

Hmmm... entre 1940 et 1944, il me semble que le voisinage immédiat de la suisse était proche de ces proportions : facilement 84% et plus de pays de l'Axe et pas beaucoup de pays des Alliés - j'exclus volontairement les pays neutres, peu nombreux, avec lesquels les échanges pouvaient rester possibles, même s'ils étaient hors du voisinage immédiat de la Suisse (Suède, Espagne, Portugal, ...). Ce rapport me parait donc plus proche de l'exercice de contrition que de la dénonciation d'une realpolitik un peu inévitable.

Ben... pour cynique que cela puisse paraître, c'est quand même une mesure essentielle de préservation de l'image de l'armée russe et du pouvoir politique qui la supporte. Wagner est un fusible à tous points de vue.

Comme je suis toujours prompt à penser à mal... Il n'y a que moi que ça gène, d'avoir la tête du manche à balai dans le champ de vision de ce grand écran ? Si le pilote veut voir ce qui est affiché derrière, il branle le manche à gauche et à droite ?? Ou bien de toutes manières, il est trop occupé à "check six" pour se préoccuper de son écran ?

Vu la tournure de la discussion, je vois que la compétition pour le titre de "champion du monde de la plus faible résistance au hors-sujet" va être rude. Je retourne à l'entraînement, je me croyais au niveau, mais définitivement, je dois revoir mes prétentions.

Je corrige la (petite) erreur de raisonnement sur le système d'accrochage/largage et le risque que le missile ne se décroche qu'à moitié. Il ne faut pas accrocher le missile sous deux points à la fois, avec le risque que la séquence de tir soit mal distribuée. Il faut développer une platine qui accroche les deux points d'emports à la fois, mais qui reste plaquée sous la voilure (avec des conséquences aérodynamiques à qualifier). Cette platine emporterait, en position intermédiaire entre les deux accrochages, un unique et robuste pylône dont le tir sera commandé depuis un seul des deux points d'emports. Ainsi, pas de risque de décrochage partiel. Le largage d'urgence de la munition se fait au niveau du pylône unique, donc sans risque de décrochage partiel. Un éventuel largage d'urgence de la platine de conjugaison, s'il est envisageable et possible, ne se ferait qu'une fois celle-ci soulagée de sa charge pour limiter les risques structurels.

Et puis l'idéal serait que le tir canon soit piloté/guidé par radar, avec, donc, des canons en tourelle automatique. Hmmm... il n'y avait pas un truc qui avait fait ses preuves, à moderniser et à remotoriser avec des turboprop ? Ah, oui, je sais, partons de cette base :

Désolé pour le HS...

Moi, j'ai eu une expérience professionnelle en support informatique dans une école d'Ingénieurs. Depuis, je ne préjuge plus d'aucun niveau, et particulièrement pas chez des sachants - dont la tendance est aggravée par la volonté d'aller vite et la tendance à la lecture diagonale. D'où ma levée de doute, elle-même très premier degré (je suis un fan de la "Team premier degré").

Sans smiley, on ne peut pas savoir si tu as posté ça au premier degré ou si c'est par ironie que tu as posté cet article de ce site satyrique.

Ben... si l'on parle du 9X, il est censé pouvoir être tiré sur une désignation au HMCS, donc potentiellement sur mode d'accrochage après le tir. Après, si l'on parle d'un 9M, c'est plus la même...

Non, non, le problème est bien mécanique : le missile AIM-9, dans toutes ses versions, est prévu pour être tiré depuis un rail lance-missile. Il n'est pas possible de l'éjecter depuis un pylone. En gros, tiré sur rail, le tir déclenche l'allumage du propulseur qui "arrache" le missile de son rail. Ejecté, le missile est poussé à l'écart de l'avion par une paire de vérins pneumatiques ou électriques, puis la séparation déclenche l'allumage du propulseur dans la séquence de tir. Par conception, seul le tir sur rail est possible avec l'AIM-9 - et c'est la solution qui la plus souple d'emploi puisque la moins sensible aux facteurs de charge pour définir le domaine de tir. Mais elle impose un montage externe ou sur un rail spécifique si emport en soute (comme le pantographe du F-22). Pour recoller au sujet du Rafale, le MICA est, autant que je sache, utilisable aussi bien tiré depuis un rail qu'éjecté de son pylône. Le domaine de tir n'est pas nécessairement le même (je n'ai pas accès à cette information) et, intuitivement, je suis tenté de dire que les missiles d'extrémité de voilure seraient à privilégier en mailloche quand les autres emports sont plus destinés à être tirés "à froid" ou à faire baisser les têtes

Mais pourquoi donc est-ce que je ne suis pas surpris ?

Quand bien même, ils peuvent toujours l'être. Mais la différence de débit entre un franchissement au sec ou un guéage doit être suffisante pour justifier la mise en place dudit franchissement.

Les sept scénarios : Scénario 1 : 2026, les chars russes entrent en Estonie et en Lituanie : "La zone est un point faible de l'Otan" Scénario 2 : 2028 : Madagascar reprend les îles Eparses à la France, la Chine tire les ficelles Scénario 3 : 2026 : quatre missiles hypersoniques chinois font couler le porte-avions Charles-de-Gaulle Scénario 4 : 2024, le Mali tombe aux mains des djihadistes : "Un nouveau Daech pourrait voir le jour" Scénario 5 : 2027 : une cyberattaque majeure plonge Paris dans le noir pendant sept heures Scénario 6 : 2028 : la Turquie d'Erdogan attaque les îles Imia, la France vole au secours de la Grèce Scénario 7 : 2029 : la France et l'Algérie se fâchent, Alger demande de l'aide à la Russie

C'est la vision de 1892 ! C'est donc : Une interprétation vieille de 130 ans Une interprétation personnelle, réalisée par un "savant" (écrivain/dramaturge), donc une élite de la fin du XIXe Une interprétation écrite à une époque où l'intuition (le génie) primait sur la méthode, notamment dans les sciences molles Une vision posée à un moment où tous les pays d'Europe (au moins) étaient en train d'écrire les dernières pages de leur roman national C'est donc un témoignage historique, mais qui éclaire sur ce que l'on pensait à l'époque, pas plus. Ça n'a plus aucune valeur d'analyse actuelle.

Ben... Un avantage que l'on a obtenu... tu veux que ce soit quoi d'autre ??

Et ? En quoi les personnels de chez Dassault seraient ils illégitimes à défendre leurs avantages acquis sous prétexte qu'ils ont acquis ces avantages ?

Ce qui suppose, pour le méthane, d'en relâcher, à la louche, 90% pour le remplacer par de l'air. La flottabilité du ballon en sera altérée nettement, durée de l'opération de purge/admission risque de ne pas être négligeable non plus. Je ne rejette pas totalement le principe, l'idée, mais je me dis que, finalement, emporter quelques tonnes de tolite offre probablement davantage de garanties opérationnelles. Pour moi, la conception d'une arme, c'est KISS (Keep It Stupid Simple). Ca doit fonctionner tout le temps quand on veut que ça fonctionne, et jamais quand on ne veut pas que ça fonctionne. Les ballons dont la charge "militaire" serait aussi la charge "portante", ça offre trop d'incertitudes pour être fiable, efficace, sûr et que je doute qu'un état-major autre qu'aux abois n'utilise un outil aussi hasardeux.

J'ai du mal à voir comment un ballon de méthane pourrait apporter des dommages significatifs ou catastrophiques contrôlables à une cible. Même en disposant d'un dispositif d'ignition, il y a toutes les chances que la combustion qui permettra de profiter de son pouvoir calorifique supérieur ne se passe qu'à la zone d'interface avec un comburant. Éventration du ballon ou évent de relâche contrôlée, le gaz va partir vers le haut, et davantage encore s'il est enflammé. Ça risque juste de provoquer un burst aérien et éventuellement quelques risques de dommages marginaux aux éléments proches ou à ceux qui recevront des chutes de débris enflammés ou un reliquat d'enveloppe dont le contenu se consumerait... De mémoire, les incendies de ballon à hydrogène n'ont jamais provoqué de catastrophe majeure à leur environnement. La victime, c'est le ballon. Y a-t-il un pompier dans la salle pour confirmer si je raconte ou non des conneries ? @Teenytoon ?

Parmi les facteurs explicatifs : Accoutumance aux combats Totale confiance dans son glacis défensif Perspective écrasée par l'angle de prise de vue : il gars peut être largement en dessous du niveau des impacts C'est un cosaque Bien sûr, plusieurs facteurs peuvent se cumuler...

Moi, je dis toujours à mon épouse que la mauvaise foi, c'est seulement quand on ne croit pas ce qu'on dit.

Merveilleux ! Maintenant, je sais comment sont lancés les arcs-en-ciel. J'étais persuadé que c'étaient des licornes qui le faisaient... ----> []