FATac

Quand on a compris le système des Mark. anglais, c'est relativement simple à la base. Ce sont les tranches et les blocs qui compliquent tout. J'ai 5 minutes pour expliquer en attendant le résultat d'une manip... Les variantes successives des avions anglais sont désignées par un numéro en séquence. Le Mark. Et ce Mark est préfixé d'une ou plusieurs lettres pour désigner les fonctions ou les missions. Les lettres classiques sont F pour Fighter, G pour Ground Attack, R pour Reconnaissance, T pour Trainer, C pour Carry (Transport), H pour Helicopter. Le Panavia Tornado britannique a connu quatre variantes, quatre Mark qui étaient GR.1, F.2, F.3 et GR.4. Le Typhoon en est, pour le moment, à 4 Mark lui aussi : T.1, F.2, T.3 et FGR.4 La désignation nous donne donc, grosso-modo, le standard de construction et les capacités/missions. Maintenant, les fonctionnalités n'étant pas pleinement opérationnelles à la mise en service, le Typhoon est un avion "banane" : cueilli vert, il murit chez le client. Des blocks ont été introduits pour distinguer le niveau de capacité tout en restant dans le même cadre de mission. En gros, la différence entre un block 10 et un block 15, c'est essentiellement les configurations d'armements ouvertes - l'ajout du Brimstone et du Meteor par exemple. Le Typhoon a connu les blocks 2, 5, 8, 10, 15 et maintenant 20. Les T.1 ont été produits au block 2, les T.3 au block 5 (et possiblement à certains blocks suivants, je n'ai pas de détail). Le rétrofit d'un block 2 en block 5 transforme, de fait, un T.1 en T.3. Les F.2 ont été produits au block 2 aussi. L'ajout de fonctionnalités Air-Sol dans le Block 5 a provoqué l'apparition du FGR.4. La montée de Block sur un F.2, quand elle est possible/réalisable, le transforme en FGR.4. Selon les moments, les FGR.4 ont donc été en Block 5, 8, 10, 15 ou 20. Enfin, les Tranche correspondent aux lots de commande. La tranche 1 a livré des block 2 et 5. La tranche 2 a livré des block 8, 10, 15 et 20. La tranche 3 a livré des block 20. Pour les blocks 10, 15 et 20, on trouve aussi les désignations alternatives de EOC1, EOC2 et EOC3 (Enhanced Operational Capabilities). Les block 20 de la tranche 3 sont "prêts" pour un futur EOC4 avec Captor AESA, réservoirs conformes, SPEAR 3, Marte-ER, Litening IV et V. La tranche 4 devrait être directement produite en EOC4. Bien sûr, en fonction de la tranche, la montée de block, donc de Mark, nécessite des travaux plus ou moins lourds, ce qui explique que certains appareils des tranches les plus anciennes restent sur des block et donc des mark plus faibles et moins capables.

C'est une opinion valable. Pour autant, je ne la rejoindrai pas - sur aucun point. Accordons-nous, alors, sur un désaccord et acceptons d'avoir des perceptions différentes. Moi, je suis partisan de la pensée unique.

En supposant la vue d'artiste représentative et isotrope, en retenant la longueur de 18m pour le NGF, alors le diamètre du radôme est de tout-pile 1m - au comptage des pixels.

Hmmm, il ne me semble pas, non. Après, je ne sais pas si tu parles des appareils de la tranche 1, qui sont des Block 2 ou des Block 5, ou bien si tu parles des appareils au standard T1, qui sont des biplaces d'entrainement (T comme Trainer, 1 comme Mark. 1). Quoi qu'il en soit, le brimstone a été introduit au Block 15, dans la tranche 2. Comme les T3 (Trainer Mark.3) sont au block 5, ils n'ont pas le brimstone non plus - et ils restent des avions d'entrainement, contrairement aux F2 et FGR4. Les F2 de la tranche 1 sont des purs chasseurs air-air. Seuls les FGR4 passés au Block 15 (donc pas les blocs 5, 8, 10) ont la capacité Brimstone. FGR pour Fighter/Ground Attack/Recce.

Il y a un "couloir" d'ondes de choc au moment de l'explosion, venant d'en bas, à droite de l'image. Je me demande si ce n'est pas la trajectoire du projectile assaillant qui se trouve ainsi matérialisée par les variations de pression. Alors tir tendu d'un canon, ATGM ou autre RPG sont tout à fait possibles dans ce cas.

Quelqu'un a-t-il le pendant pour les origines de la russophilie en France ??? Parce que ce vieux machin n'explique pas le penchant russophile qui a conduit à l'affaire des emprunts russes, à l'hébergement de Russes blancs post-révolution d'octobre, à l'adoption du service "à la russe" sur les tables françaises, en lieu et place du service "à la française", à la renommée des entremets Francorusse (bon, ça, c'est du flanc), et à plein d'autres actions qui exposent un lien quasi d'affection des Français pour la Russie (notamment dans le monde économique et politique). Et très accessoirement, les russophobes que nous sommes censés être ont récemment choisi le pont Alexandre III, offert par la Russie à la France, pour honorer les convois funéraires de nos soldats tombés en service lors d'opérations extérieures.

NON ! Pas plus qu'un manque à gagner ne serait une perte. Considérer une non-perte comme un gain n'est possible que dans le cas très particulier d'une évaluation sous contrainte où la perte est considérée comme inévitable, obligatoire, imposée. Allez, je m'offre un point Godwin : quel gain a procuré la non-perte des accords de Munich ? [Edit] Grillé par @CortoMaltese au sujet de Munich [/Edit]

D'autant plus qu'on ne pourra pas "décider" de pourquoi elle n'a pas eu lieu : Elle n'était pas prévue Elle n'était pas/plus possible faute de moyens Elle a été contrée par la défense Elle a été contrée par la contre-offensive Elle a été annulée faute de surprise etc. Et bien sûr, chaque camp aura sa version.

J'aime beaucoup, ça fait toujours des images impressionnantes, de mettre des avions dans des grottes, couloirs et autres galeries. Pour autant, ça me pose toujours les deux mêmes questions : L'indice de réparabilité, tant du sol que des parois et de la voute, est certainement assez minable. Or, l'Iran est une zone sismiquement plus active que ne peuvent l'être la Suisse ou la Suède. N'y a t'il pas un risque de dommage catastrophique à la base en cas de séisme important - dommage plus catastrophique que si les avions étaient dehors, ou sous des abris "légers" ? Et le nombre d'issues est nécessairement très limité. Que se passe-t-il si l'ennemi s'attaque (fortement) aux points d'entrée/sortie, plutôt que de poivrer toute la surface de la base ?

Tiens, je connaissais la notion, mais j'ignorais le terme. K-Kill pour Catastrophic Kill ou Complete Kill -> destruction qui rend la cible immédiatement inopérante.

Bien sûr... nous n'attendions que cette injonction ! Allez, je vais y aller de mon biais personnel... un compte inscrit en 2011, inactif jusqu'à il y a 1h, qui vient défendre bec et ongle un bilan russe aussi grotesque que les revendications ukrainiennes, qui prétend nous ouvrir les yeux en nous demandant d'aller chercher nous-mêmes des véritudes qui viendraient rompre notre prétendu dogme partisan... Bon, bah, je vais étrenner la fonction si souvent promue par @DEFA550...

Ok, c'est pour ça que tu as ressenti le devoir de venir nous éclairer.

Oui, oui... avec 250+ d'instructeurs de l'OTAN et 2500 combattants de l'OTAN tués, on en aurait déjà entendu parler. C'est donc que le gouvernement et les médias nous mentent à un niveau stellaire ! Heureusement que nous sachons la véritude. Et je passe sur le ton de la suite du message... m'est avis que tu ne vas pas être surpris de recevoir un accueil plutôt tiède...

En fait, sur ce type d'incident, le pays qui a subi l'intrusion est quasiment toujours dans son bon droit - il est souverain chez lui. Pour le pays "intrus", il y a deux approches : L'approche américaine, façon CIA : nier, nier, nier encore, et si on te présente des preuves, continuer à nier L'approche russo-chinoise, plus balancée : reconnaitre l'origine, nier le caractère volontaire ou la nature de l'émission, crier très fort à l'abus de force, invoquer une coûteuse perte de moyens, faire un abcès de fixation sur ce sujet finalement très annexe pour tenter de gratter/obtenir une compensation, de préférence sur un autre sujet qui n'a rien à voir. Donc, jusque-là, le jeu est "normal" de part et d'autres. Du cirque comme d'habitude, avec probablement une partie du spectacle destinée à chacun des publics intérieurs.

Ben, dans ce cas, en toute bonne foi, la PO l'a rejoint, a tenté une prise de contact, a constaté l'absence de réponse, a estimé que cela pouvait faire courir un risque et l'a donc descendu comme le prévoit la procédure.

Bah... le temps ne fait rien à l'affaire. Sinon, bienvenue à Ziggy Stardust, et attention aux araignées de Mars !

Quel plafond des 20 km ? Parce que si un U2 se faisait abattre à 21 000 m (70 000 ft, soit son propre plafond) au-dessus de la Chine, je crois que personne ne douterait du droit des Chinois à le faire. Si ?! Pareil pour les SR-71 dont le plafond dépassait 25 000 m quand ils étaient en service.

Pas que je sache. Pros-russes, certainement. Mais qui s'est déclaré "pro-russe" dans les territoires qui ne sont pas passés aux mains des Russes ? Par contre, les russophones pas spécialement pro-russes ont pu rester dans l'armée. Il y a même un (petit) contingent de nationalistes russes qui se battent aux côtés des Ukrainiens et dont la fidélité n'est pas à remettre en cause tant qu'il s'agit de lutter contre ce qu'ils considèrent comme une dérive poutinienne de la Russie.

Je crois que tout le monde a admis, à présent, que l'enjeu n'est plus un "gain territorial". D'ailleurs, il n'a pas des masses été annoncé comme tel par les Russes... C'est, quand même, essentiellement devenu une question de principe. Et combien d'hommes peuvent tomber pour une question de principe ? Je suis assez tenté de dire "tous, jusqu'au dernier".

L'un est sous les bombes, l'autre pas. L'un est chef d'état, l'autre pas et pas sous son autorité non plus. Enfin, les propos rapportés pour Filatov ont été exprimés sur Telegram et reflètent donc une opinion personnelle, davantage qu'une ligne politique officielle. Ma conclusion personnelle sur ce lien, c'est que l'article est de la m***e en branche, destiné à monter la polémique à partir d'une hypothétique diplomatie du tweet. Encore une caisse de résonance pour ceux qui ne sont pas capables de raisonner au-delà de leur biais de confirmation.

Hop, la mode est à la nécromancie : déterrer des vieux fils du forum pour les faire revivre. Une de mes connaissances, dans un petit village du fin fond de la Charente-Maritime (entre Saint Jean d'Angély et Cognac) est maquettiste, dessinateur et figuriniste. Pour animer un peu son village d'à peine 300 âmes, il a décidé de monter une petite exposition de ses maquettes/dioramas, en animation "live", avec un petit atelier pour montrer ses techniques (masquage, peinture, etc.). Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas trop loin, et que ça peut intéresser... Son échelle fétiche, c'est le 1/48e.

Autant pour moi : j'étais persuadé que la MLU sur un A/B lui donnait les capacités d'un C/D sur un chassis de A/B. Ca m'apprendra à répondre sans consulter mes tablettes...

S'il ne s'agit que d'emport, le M2000C aussi peut transporter des BGL.

Sauf que, la perspective de voir une prolifération avec une Ukraine qui choisirait de se doter d'un parapluie nucléaire en propre pourrait provoquer un arrêt brutal du soutien occidental. Partant de là, explorer cette option, c'est courir le risque d'être contraint de la mettre en œuvre - et pas seulement de menacer de le faire.

Tous les F-16 européens ont des capacités "supérieures" aux Mirage 2000C. Je crois qu'il n'y a plus un seul F-16 A/B sur le continent - eux étaient "équivalents", au moins en termes de génération. Depuis, tout le monde est passé en C/D MLU et tutti quanti, il me semble.