stormshadow

D'après cette article, seul le F35 a atteint un score de plus de 4, le minium requis au niveau performance: https://breakingdefense.com/2021/12/finland-picks-f-35-in-11b-fighter-battle/ Maj. Gen. Pasi Jokinen, commander of the Finnish air force, said the F-35 came first or shared the top score in all mission areas. Overall, the jet scored 4.47 on the capability assessment, exceeding the 4.0 requirement. The next highest scorer achieved only a 3.81.

Sur les 450kg, quel est le poids du pénétrateur du SCALP-EG ? A priori, le pénétrateur du SCALP-EG est une charge creuse donc son effet est indépendant de la vitesse.

Vol au dessus de la mer de Barrent et de Norvège avec ravitaillement en vol puis accélération vers un des pays européens. Le vol THA/THV c'est également le mode de pénétration de l'ASMP-A et de son successeur et nos adversaires potentiels ont/auront probablement des armes équivalentes donc qu'il faudra intercepter.

Le SR 72 volerait à 30/40km d'altitude donc pas du tout dans l'Espace qui est à +100km donc clairement une violation de notre Espace aérien. Et les russes développent un équivalent du SR 72 avec le Mig 41 sans compter la chine qui a probablement un projet similaire.

A priori, l'ASTER 30 serait limité à une altitude de 20km soit en dessous du plafond opérationnel du MIG 25/31/SR 71. J'imagine que en réalité, il peut aller bien plus haut. Cependant les missiles destiné à intercepter le SR 71, le SA 5 étaient considérablement plus gros et avec bien plus de portée que l'Aster 30. L'Aster 30 risque d'être un peu juste pour intercepter du SR 71 ou Mig 31 ? De même d'après les pilotes de SR71, les F14/F15/F16/F18 n'avait aucune chance d'intercepter un SR 71 si ils ne connaissait pas très en avance leur trajectoire: Interwiew pilote SR 71 We had experience in the United States flying against some of our own Air Force and Navy interceptors and always, without knowing in advance our course, speed, and altitude, they could not be in-position and ready to fire a simulated anti-aircraft missile successfully. We believed that without advanced knowledge of our flight path, the probably of a successful intercept was low. There was no procedure or requirement for us to identify or monitor potential interceptors in-flight, so almost all of the crew’s attention was directed to the normal mission responsibilities that we had for any reconnaissance mission. Et ensuite, qu'en est-il face à un avion hypersonique de type SR 72 (Mach 6) ? - Par rapport au SR 71, le temps de réaction serait divisée par 2 avec en plus une altitude bien plus élevé à atteindre pour le missile (100/150 000 ft). - Le SR 72, contrairement au SR 71 sera doté à priori de missiles air-air/air-sol et aura donc un avantage considérable de portée (car volant très vite/très haut) par rapport à des batteries sol-air ou des intercepteur donc pourra neutraliser ses menaces avant d'être engager - Les russes développent un équivalent du SR 72, le Mig 41 pour succéder au Mig 31

Plutôt 337kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés pour le MLA: Pegasus charge utile: - 200kg en orbite héliosynchrone à 800km - 450kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés (2.25 fois plus que la charge utile en orbite héliosynchrone à 800km) MLA charge utile: - 150kg en orbite héliosynchrone à 800km - donc 150kg x 2.25 = 337kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés https://www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/ https://www.northropgrumman.com/wp-content/uploads/Pegasus-Rocket.pdf

Il y a aussi le fait que Space X a simplifié au maximum ses lanceurs au maximum pour réduire le prix au dépend des performances tandis que les autres ont fait le contraire puisqu'il conçoivent des fusées comme des missiles balistiques intercontinentaux (donc performances maximales peu importe le prix). Ainsi la Falcon 9 et Starship n'ont que 2 étages (contre 3/4 pour les autres fusées) et utilisent le même carburant et même moteur avec des carburant facile à utiliser (kérosène et méthane au lieu de hydrogène) pour tous les étages. Tous les autres lanceurs utilisent des moteurs et carburant différend pour chaque étage, plus de l'hydrogène ce qui fait exploser leur coût. Ariane Next qui doit succéder à Ariane 6 reprendra tous ses principes avec 2 étages seulement, méthane comme carburant et même moteur pour les 2 étages, plus 1ère étage réutilisable. C'est dommage que l'Europe n'ai pas fait directement Airane Next au lieu de Ariane 6. https://satelliteobservation.files.wordpress.com/2020/01/astorg-conference-7-may-2019.pdf

Rapport poussée/poids et poussé/surface frontale du Moteur le plus élevé qui soit Utilisation du méthane et oxygène pouvant être produit directement avec l'atmosphère de Mars Prix très bas (moins de 1 millions de dollars par moteur) Isp le plus élevé (380s) hors moteur à hydrogène (beaucoup plus cher et difficile à stocker que le méthane)

Il y a surtout les pilotes grecs (qui ont du F16 et Mirage 2000) qui ont confirmé ce ratio dans le cadre d'un combat avec missile fox 2. Et sur hush kit, un pilote indien avait dit clairement qu'il fallait pas s'attendre à ce qu'un F16 puisse l'emporter sur un mirage 2000 ou Su-30. https://hushkit.net/2019/09/25/flying-fighting-in-the-mirage-2000-interview-with-mirage-2000-pilot/ But I can say this, head to head, Su-30 or Mirage 2000 are greatly superior to the Viper, and the reason is very simple, both are later designs than the Viper. They are not underpowered like the Viper and have better weapon range and radar range.” “The F-16 was designed in the 70s to counter MiGs. Two to four within visual range missiles and one external fuel tank and that’s it. Over time this single-engine fighter has been made to do more than its design. It is a compromise, in these condition it is, again unfair to expect a Viper to win against a Mirage 2000.”

En prenant en compte les technologies actuels uniquement, cela prendrait bien plus de temps que ce que Musk annonce, mais en 2050, la technologie pour coloniser d'autre monde aura probablement bien évolué avec des nouvelles versions du Starship, l'IA, le recyclage, l'impression 3D, la robotique, matériaux de construction, ISRU, etc... donc permettrait d'accélérer la colonisation.

Vu ce cahier des charges, autant avoir un lanceur orbital entièrement réutilisable comme le Starship de Space X ou Ariane Ultimate de l'ESA (prévu pour 2040 comme le NGF), le tout lancé depuis des plateforme maritime. Pour intercepter des objet en orbite géostationnaire ou en orbite translunaire ou point de lagrange (ce qui est le cas pour de nombreux satellites), il faut des fusées ou avions orbitaux. Et largué depuis l'orbite, les planeurs hypersoniques ont une efficacité maximale (à cause de leur vitesse initiale d'au moins 8km/s - 28000 km/h dans ce cas).

Ate a organisé il y a peu de temps un tournois DCS. Dogfight, 2 vs 2 avec une altitude minimale de 7500 ft (compromis de la réalité ou l'altitude minimale en entrainement Dogfight est entre 5000ft et 10 000ft). A voir sur Twich et Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=L-DKgLPjUMw

Les simulation des missiles sur DCS ont été mis à jour et se rapprochent beaucoup plus de la réalité. Avec l'Aim-120C, il est possible de toucher une cible à 80 nautiques (148km) voir beaucoup plus dans des conditions optimales. Avec le Aim-154 Phoenix, il est possible de toucher une cible à 140 nautiques (259 km). https://www.youtube.com/watch?v=2P_pOKINJuI https://www.youtube.com/watch?v=xqtkJDCHJmw De même Ate dit clairement dans plusieurs de ces vidéos que les performances en haute altitude en BVR comptent énormément et que le Typhoon excelle au dessus de 40 000ft grâce à sa motorisation. https://www.youtube.com/watch?v=HE6q0f4hbj4 Skyline 35 démontre très bien l'utilité du cranck et notch avec un avion ancien ou moderne également et apparemment sur DCS en BVR, le F16 l'emporte quasi systématiquement sur le F18 grâce à sa meilleur motorisation qui permet d'augmenter les chances de coup au but des tir Fox 3. https://www.youtube.com/watch?v=P_cEN5krKUo https://www.youtube.com/watch?v=JQAHMtLIuHI

Comment ça se fait que le Rafale et Mirage 2000 est le même taux de montée (60 000ft/min) alors que le Rafale est bien mieux motorisé ? NB: Dans certaines situation, le Rafale peut dépasser 60 000ft/min et monter verticalement à mach 1.2 au moins d'après Ate !!!!

Ce qui m’étonne c'est que sur agilité, le Typhoon soit au dessus du Rafale. Pour le F18 vs Gripen E, c'est normal vu que le Gripen a un Delta + Canard (ce qui aide au taux de montée) et le F18 est connu depuis toujours (et c'est confirmé dans DCS) pour ses performances extrêmement faible en taux de montée et en HA.

La mission décrite dans la vidéo c'est du CAP donc que du air-air. Oui

Dans le tacwiew de la vidéo, on voit clairement des rafale parmi les rouges en plus des M2K et Alphajet. On voit également un alphajet qui s'est faufiler à droite des bleue. La tactique des bleue est étonnante, ils ont mis 4 typhoon devant suivis de 4 rafale et 4 F35, j'aurais plutôt fait le contraire en gardant les typhoon loin de l'adversaire, les F35 proche (grâce à leur furtivité) et les rafale entre les deux.

Je pensais qu'on avait déjà atteint 2100k de TET avec le M88 ECO et TCO via le M88 90kN (poussée déjà obtenu au banc depuis 15/20 ans). Cela veut dire que depuis 30 ans, on a pas progressé en TET ? Comment explique qu'en poussée spécifique, le F414 EPE soit bien meilleur que le M88 (1365m/s contre 1154m/s) ? https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Enhanced.pdf https://www.safran-aircraft-engines.com/fr/moteurs-militaires/avions-de-combat-et-dentrainement/m88

Rafale vainqueur en Croatie ??? http://www.opex360.com/2021/05/21/la-presse-croate-donne-le-rafale-f3r-vainqueur-de-lappel-doffres-lance-par-zagreb/

F22 à la retraite dés 2030 ???!!!!! https://www.air-cosmos.com/article/us-air-force-rduction-du-parc-et-dpart-du-f-22-24831 https://www.thedrive.com/the-war-zone/40595/yes-its-true-the-f-22-isnt-in-the-air-force-chiefs-future-fighter-plans

En tout cas, AteChuet pense qu'un leurre tracté serait un complément intéressant pour le rafale et son Spectra. Le mieux serait d'avoir à la fois des leurres tractés et éjectables actifs et programmable. https://hushkit.net/2019/11/11/flying-fighting-the-dassault-rafale-interview-with-a-rafale-combat-veteran/ What equipment would you like to see integrated on the Rafale ? “A remote jammer that you can carry behind you — I think the Indians are going to get it — that’s something I’d like to see- like a towed decoy. It’s great. I think it would be good to communicate with the onboard systems, you can trick the missiles. And you can be more aggressive in terms of tactics if know the first missile is not going to hit you but is going to destroy your towed decoy.” Je pense que le leurre tracté va tout simplement imiter la signature radar du chasseur comme le font les drones leurre de type MALD. Du coup le missile a toute les chances de frapper le leurre tractés au lieu du chasseur.

Un SMR est probablement bien plus léger/compacte qu'un TAG + carburant à puissance équivalente. Le combustible nucléaire ayant un poids/volume négligeable par rapport au reste du réacteur contrairement au TAG.

Une petite question sur le F35. A priori le F35 dispose de leurre remorqué ALE-70 avec la possibilité d'en emporte jusqu'à 4: https://www.thedrive.com/the-war-zone/27185/f-35s-most-sinister-capability-are-towed-decoys-that-unreel-from-inside-its-stealthy-skin Est-ce que le déploiement d'un leurre remorqué par le F35 ne va pas totalement compromettre sa furtivité (à cause de l'ouverture de la trappe pour faire passer le câble reliant le leurre remorqué au F35) ?

Merci !!!! Du coup je me demande si les Turbofan sont vraiment une bonne idée pour les avions de combat ? Avec un turbojet, on a un moteur plus petit donc moins de trainée (ce qui peut compenser la consommation spécifique supérieur du Turbojet) et plus de poussée surtout en haute altitude et haute vitesse. Et plus de simplicité.

Pourquoi un taux de dilution plus bas permet une plus forte poussée en haute altitude ? La perte de poussée dû à l'altitude ne se fait-il pas dans les mêmes proportions quelque soit le taux de dilution ? Un autre facteur important est le taux de compression. Le M53 a un taux de compression très bas par rapport aux autres moteurs comme le J58 du SR 71. "The last element is very important as it strongly affects the supersonic thrust potential. In order to keep this potential also for a growth version which at given outside maximum diameter results in higher fan flow and fan pressure ratio at reduced bypass ratio, a bypass ratio clearly above 0.3 is required for the initial variant. This means that at optimum fan pressure ratio the turbine inlet temperature can not be reduced below the selected level." Je ne comprend pas bien ce paragraphe mais apparemment un taux de dilution trop bas aurait été handicapant pour le Typhoon même en considérant seulement les perfomances pures.