stormshadow

Si un Rafale détecte une cible, ne peut-il pas transmettre les coordonnées de la cible au SAMP-T par L16, ensuite le SAMP-T tire ses ASTER et utilise sa liaison montante pour transmettre les coordonnées de la cible aux ASTER (qu'il reçoit du Rafale par L16, le RBE2 AESA ayant un excellent taux de rafraichissement) ?

Moi qui pensait que l’entrelacement des modes air-air et air-sol était possible avec le RBE2 PESA. Pourquoi le RBE2 AESA malgré toutes ses qualités et la puissance informatique derrière ne soit pas capable de combiner les modes air-air/air-sol ?

Cette portée de plusieurs dizaine de nautiques c'est contre un avion de combat.

J'avais lu (vers 2007-2009) dans un magazine DSI ou AIR FAN que l'autodirecteur du MICA IR pouvait détecter/accrocher un avion de combat à plusieurs dizaines de nautiques (donc au minimum 37km).

On pourrait donc avoir: Drone thétherisé sur tous les VCI/APC/MBT Drone Swichblade 300 pour tous les groupes d'appuis de chaque section Drone Swichblade 600 pour toute les sections d'appuis de chaque compagnie Drone Quantix pour chaque CDG/radio

Oui et d'après l'auteur (voir également ces articles sur la furtivité), les RAM permettent de diviser la SER par 100 en moyenne donc pour le F35 on aurait une SER moyenne frontale en configuration lisse de 0.0009m2.

Il va bientôt faire le Rafale avec la même simulation. Il a fait également une simulation de la SER sans RAM du F16 et Su-57. Je note également ceci dans sa conclusion de la SER du F35: https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2022/09/23/f-35a-radar-scattering-simulation/ It is however, important to note that, F-35 has very strong reflection spike located at around 34-35° boresight which could be critical weakness in certain situation. Furthermore, it can’t be denied that the resonance effect of VHF frequency increase RCS of the aircraft significantly from most direction except directly ahead. Hence, a group of connected VHF radars could be very useful to provide early warning against stealth fighters such as F-35A.

J'ai trouvé cela : https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2022/09/23/f-35a-radar-scattering-simulation/ Une simulation de la SER du F35 sans RAM en configuration lisse et avec 2 Aim-9X en emport externe La SER moyenne frontale serait de 0.09m2 (configuration lisse) et 0.11m2 (avec 2 Aim-9X en emport externe) face à un radar en bande X La SER médiane frontale serait de 0.06m2 (configuration lisse) et 0.07m2 (avec 2 Aim-9X en emport externe) face à un radar en bande X Par rapport au F16 dans la même simulation à emport équivalent (2 Aim-9X en externe), le F35 a une SER moyenne frontale 16 fois inférieur et une SER médiane frontale 13 fois inférieur. D'après ce site, les RAM permettrait de diviser la SER par 100 en moyenne. Keep in mind though that actual RAM used on stealth aircraft may have absorbing rating of -15 to -25 dB depend on the actual frequency.

Ces portes drones seraient parfaitement adapté pour mettre en œuvre les Remote Carrier du SCAF et/ou des drone "Loyal Wingman" tel que le XQ-58A (qui ne fait que 8m d'envergure et 9m de long). https://www.kratosdefense.com/-/media/k/pdf/usd/xq-58a-valkyrie.pdf

1 - L'AAE et la Marine (et même tous les forces OTAN) sont probablement parfaitement entrainé pour faire face à une telle situation vu que dans les exercices (Poker/Red Flag/Tiger Meet/etc...), les Red Air simulent des avions russes. 2 - A 75 000 ft et un Awacs se baladant à 29 000 ft, l'horizon radar est de 1000km donc les Mig 31 seront détecter à 1000km puisque la portée du radar de l'AWACS est uniquement limité par l'horizon radar face à une cible ayant une SER très élevé comme le Mig 31. Pour être à portée du R37 soit 400km, le Mig 31 va devoir parcourir 600km, à mach 2.35 soit 2.35*300m/s (vitesse du son en HA) = 705m/s soit 9 min et 30s pour parcourir cette distance. https://www.translatorscafe.com/unit-converter/fr-FR/calculator/radar-horizon/ https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-3_Sentry https://fr.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-37 3 - L'Awacs peut s'éloigner de la menace. Avec une vitesse de croisière de 580km/h (soit 161m/s) cela réduirait la vitesse relatives des Mig 31 à 543m/s soit mach 1.8. Les Mig 31 mettrait donc 12 min et 15s pour être à portée de tir. 4 - Le Mirage 2000C RDI qui est infiniment moins performant qu'un Rafale F3R ou F22 pouvait intercepter une cible volant à mach 3 et 75000 ft en moins de 5 minutes depuis le lâchés des freins au décollage.

Il me semble avoir lu dans ce forum que les ingénieurs de Dassault avait estimé initialement que SPECTRA aurait le même volume/poids que les CME du Mirage 2000, or ce n'est pas le cas.

Donc à priori, ils veulent un drone avec une charge utile de 10 000 Ibs et une autonomie de 3000 nm. The market survey’s unclassified list of performance capabilities likely understates the Air Force’s preferred performance targets for the new bomber. Mark Gunzinger, director of Future Aerospace Concepts and Capability Assessments for the Mitchell Institute, tells Aviation Week he expects the “B-21 Wingman” requirements to include 3,000-nm range and 10,000-lb. payload capacity. 17 XQ-58A (charge utile de 600 Ibs et une autonomie de 3000 nm) au lieu de 1 drone permettrait d'atteindre cette objectif (charge utile de 1000 Ibs et une autonomie de 3000 nm). https://www.kratosdefense.com/-/media/k/pdf/usd/xq-58a-valkyrie.pdf Since 2016, the Air Force Research Laboratory (AFRL) has demonstrated a series of low-cost attritable aircraft platforms typified by the Kratos XQ-58A Valkyrie, an aircraft with a $3-4 million cost target. Si chaque XQ-58A coûte 4 millions de dollars, cela ferait 68 millions de dollars en XQ-58A pour égaler un drone à 320 millions de dollars. Je ne comprend pas trop leur logique !!!!!!

A priori dans la vidéo, le F35 ne transporte pas le drone "Kinetic" vu que ce drone est bien plus gros que les drones leurres et EW. Les drones "Kinetic" volent indépendamment du F35 et serait équivalent au XQ 58.

Il y a également un drone "Kinectic" qui envoie des missiles. Cela fait penser aux Remote Carrier du SCAF.

N'est-il pas possible d'utiliser des moteurs civiles moderne (tel que le TRENT XWB) en réduisant simplement leur taux de dilution pour les avions de ligne supersoniques ? Ou utiliser des moteurs militaires mais en les faisant fonctionner à 80/90% de leur possibilité maximum afin d'augmenter leur durée de vie ?

Est-ce que le Rafale peut être supersonique sans PC à 50 000ft ou plus en configuration air-air ? NB: Le Concorde pouvait faire de la supercroisière à mach 2 à 60 000ft

Et le Radar AESA du F15 doit avoir une portée plus élevé que celui du F22/F35 vu qu'il utilise une technologie similaire (L'AESA) mais avec une antenne plus grande que l'APG-77/81. J'ai l'impression que les pylônes du Rafale ne sont pas du tout furtif, ils ont plein d'angle droit. Et dans cette exercice vs les F15, le Rafale avait probablement 3 bidons supersoniques. https://akelafreedom.artstation.com/projects/OoJa1v https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2016/03/04/stealth-techniques-and-benefits/

Les 200km de portée du RBE2 AESA, c'est probablement face à un Mirage 2000 (avion de combat non furtif en France) donc 200km de portée vs 1m2 donc face à un F15 à 10m2, on en serait à 356km de portée pour le RBE2 AESA.

https://hushkit.net/2017/09/13/cold-war-eagle-driver-f-15-pilot-reveals-all/ “I was the squadron functional check flight pilot at two of my bases, Soesterberg and Elmendorf. FCFs are flown clean, without external stores, and part of every FCF is acceleration to max speed at high (plus or minus FL400) altitude. I once got a fairly new F-15C up to Mach 2.21 on an FCF over the North Sea. This was a completely clean jet … they’d even taken the pylons off … but 2.21 was all she wrote, and I’ve never had one faster than that. Dirty, which is to say in normal training or combat configuration, I doubt anyone has gotten an Eagle much over Mach 1.8 in level flight.” Je me rappelle que tu disais également que le Pk de l'AMARAAM était très exagérés en exercice. Je sais plus qui sur ce forum avait simuler l'utilisation des SDB et AASM sur le jeux de simulation Command Modern Operation et s'était rendu compte que les SDB était extrêmement vulnérable au défenses courte portée à cause de leur lenteur (du fait qu'elles ne sont pas propulsés) contrairement à l'AASM nettement moins vulnérable. Bon par contre avec jusqu'à 20 SDB par F15, tu peux saturer facilement. Les rafales indien ont un armement israéliens équivalent à la SDB, les bombes Spice 250.

Vitesse: aucun avantage pour le F15, vu que le F15 est incapable de dépasser mach 1.8 en configuration de combat Plafond: idem, le plafond max du Rafale dépasse largement les 60 000 pieds (confirmé par Ate). Le Rafale sera toujours avantagés sur ce point là puisque sa charge alaire est bien plus faible que le F15 et les M88 ont un taux de dilution plus faible que les F100/F110. SEAD/DEAD: Le Rafale sera bien meilleur avec l'intégration des smart-glider/smart-cruiser + le FMAN pour le standard F5 sachant que le rafale est bien plus furtif (RCS bien plus faible + capacité de pénétration TBA tout temps)

Il y aura bien un moment où modifier le Rafale sera plus cher que de faire le NGF. Une cellule ne peut pas être modifié à l'infini. Donc autant faire le NGF tout de suite. D'où le développement du FMAN et des smart-glider et smart-cruiser et des remote carrier et loyal wingman. Il vaut mieux donc avoir les deux: furtivité + Spectra parfaitement à jour.

Compte rendu - Commission de la défense nationale et des forces armées - M. le général Frédéric Parisot, major général de l’armée de l’air et de l’espace https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122007_compte-rendu# Vous avez été nombreux à m’interpeller sur le SCAF, projet porté par la France, l’Allemagne et l’Espagne. Les trois chefs d’état-major des armées de l’air concernées se sont entendus depuis longtemps sur le besoin et l’échéance : en 2040, le besoin est avéré. Le SCAF, tel qu’envisagé, répond parfaitement aux besoins pour faire face à l’environnement stratégique tel qu’on l’imagine en 2040 – nous avons déjà une idée de la manière dont nos ennemis pourraient contraindre, par exemple, l’accès aux espaces aériens. Je le répète, l’intérêt du SCAF est clair : il est essentiel de mener ce projet à son terme car il ne s’agit pas d’un simple avion de combat, mais d’un avion doté d’un système de systèmes, qui devra d’ailleurs intégrer le Rafale, ce dernier restant en service jusqu’en 2070 ou 2075 et devant en conséquence continuer à évoluer. Le standard F4 est en cours de développement et nous travaillons déjà sur le standard F5, qui devra a minima intégrer l’ASN-4G pour la mission nucléaire. Nous souhaiterions un standard F5 plus ambitieux qui pourrait constituer un terrain d’essai pour le SCAF. Il conviendrait donc qu’il soit capable d’emmener un équipier de type Loyal Wingman, mais aussi que le cockpit intègre de l’intelligence artificielle afin d’aider le pilote – comme R2D2 dans Star Wars. Nous voulons développer différents moyens de connectivité afin de faire, ensuite, les bons choix pour le SCAF. Le standard F5 est donc un standard majeur, probablement le dernier qui impliquera des modifications importantes de l’avion, les suivantes étant logicielles, liées à l’amélioration des capteurs et des liaisons de données avec son environnement. Le Rafale doit continuer à évoluer. Lors de mes conférences, je parle régulièrement de standards F6 ou F7 car, si le F5 est déployé en 2035, il ne pourra durer jusqu’en 2075. La nouvelle définition productible F5 permettra ces développements ultérieurs. Le choix d’un avion moins performant est une option mais il faut se demander si nous pourrions réaliser nos missions correctement. La première d’entre elles, la pénétration nucléaire, suppose de ne pas se heurter au premier mur de système de défense sol-air, ce qui implique d’avoir des avions suffisamment performants. Parmi les critères d’appréciation figureront forcément celui du coût à l’achat mais, aussi, de la maintenance.

Et pourtant le F414 EPE a un débit d'air plus important que le F414 (85kg/s contre 77,1kg/s) alors qu'il a exactement le même diamètre et la même taille. https://www.geaviation.com/sites/default/files/2022-01/F414-Datasheet.pdf https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Enhanced.pdf

Le M88-3/X ne pourrait il pas avoir un compresseur de diamètre identique au M88-2 mais un débit d'air supérieur grâce à un compresseur plus évolué que sur le M88-2 ? Le RB199 est infiniment moins évolué que le M88-2/3/X.

Les CDVE peuvent compenser et la revue Fox 3, c'est une revue de Dassault.