stormshadow

Pourquoi il n'utilise pas la propulsion du Skylon qui permet aussi d'atteindre Mach 6 avec une Isp largement supérieur a un Ramjet et une plus grande simplicité (un moteur ou lieu de 2) ?

non double corps c'est quand le compresseur est divisé en 2 partie, basse et haute pressions http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Simple_et_multiple_corps

Le M53 n'est pas super a l'aise au basses vitesses/basses altitudes. C'est un moteur pour la haute vitesse/haute altitude.

D'aprés dassault le rafale est capable d'accélérer a 9g/10 000 ft/500 kts. Le 2000 ça m'étonnerait qu'il puisse tenir 9g sans perdre de vitesse vu l'énorme trainée de l'aile delta en virage. Le rafale est bien plus manoeuvran que le 2000 dans tous le domaine de vol a cause des canard/apex/rapport poussé-poids supérieur.

C'est vrai que les scénarios d'Hollywod manque en ce moment terriblement d'imagination et de cohérence. C'est pratiquement que des suites/reboot/adaptation de livres et bande déssiner et jouets. Aucune inventivités et que des incohérences. Fin 70/début 80 on a eu 4 univers inventés de zéro qui sont Star Wars/Terminator/Predator/Alien + Retour vers le Futur/Die Hard/Indiana Jones. Aujourd'hui rien Alpacks j'ai vraiment envie de voir tes scénarios !!!!

Sauf que le 2000 prend l'avantage dés le début car meilleur taux de virage instantanés que le F16 et est meilleur que le F16 au trés basse vitesse. Le 2000 est meilleur au début et a la fin, le F16 est meilleur au milieu du combat.

Les sous-sol offre d'office une exellente protection contre le souffle et les autres effets (Pas autaunt qu'un vrai abris mais bien plus que en surface). Pour améliorer il faut faire ceci: - Se placer dans les coin le plus profond possible. - Mettre une table au coin et mettre un maximum de masse (livre/vetements/sac etc..., il faut de la masse) sur la table et autour. Ensuite il faut se mettre sous la table. - Couper l'electricité et le gaz et ramasser tous les déchets et tout matériaux inflamable a l'exterieur/intérieur de la maison (sinon il pourrait prendre feu) et les mettre en sous-sol ou dans un endroit isolé (aucune vue sur l'exterieur). - Eteindre et débrancher tous les équipements electroniques (contre l'IEM) - Mettre un maximum de masse (sac/vetements/livres/etc...) juste aux étages au dessus. La masse doit etre juste au dessus du refuge (sous la table) - Ne pas avoir des objets fragiles et/ou coupant dans la piece ou on se réfugie - Avoir des réserves suffisante pour plusieurs semaines/mois + médicaments/lampe de poche/radios/couteaux suisse/compteur geiger/batterie/couverture de survie - Boucher les entrées avec des sac de sable avec un maximum d'angle droit aux entrées Avec plus d'argent, remplacer les portes par des portes blindés et mettre des valves anti-souffle en plus des filtres NRBC aux aérations. Se réfugier dans un parking sous terrain ou une station de métro ou dans le sous sol d'un batiment anti-sismique peut etre pas mal non plus. Tous les conseil sont ici http://www.ki4u.com/guide.htm http://www.atomica.co.uk/shelters/main.htm

Pour moi il faut distinguer 3 types d'abris - Abris anti-retombés - Abris anti-souffle léger (résistance de 10 psi a 200 psi) pouvant etre construit rapidement avec peu de moyens ou transporter en 1 seule fois par avion/véhicules - Abris anti-souffle lourd (résistance a plusieurs milllers de psi minimum) néssisitant de gros moyens de construction et du temps. Un abris anti-retombés peut etre transformés en abris anti-souffle léger simplement en remplacant les portes par des portes blindés et en mettant des valves anti-souffle pour empécher le souffle de l'explosion de pénétrer dans l'abris par les aérations. Bien sur l'abris doit etre entérrer de préférence mais c'est également un atout pour un abris anti-retombés. http://www.americanbombshelter.com/

Raoul un abris anti-souffle capable de résister a 50-200 psi (soit 1MT de 800 a 1400m) est relativement facile a mettre en place dans son jardin tout comme transformer un abris anti-retombés en abris anti souffle. Les abris hyper lourd ou enterrés c'est pour résister a une frappes direct ou plusieurs milliers de psi minimum. http://www.oism.org/nwss/s73p939.htm

Tesla véhicule 90% automatique d'ici 3 ans. http://nextbigfuture.com/2013/09/tesla-plans-90-hands-free-self-driving.html

Clem 200 99% des accidents de voitures sont du a des erreurs humaines. L'humain est une créature bien moins fiable qu'un ordinateur. Un avion de ligne si son electronique lache, il est mort et pourtant on utilise massivement des avions de ligne Un systéme fiable a 90% suffit largement. La faille a toujours été humaine. La google car n'a eu aucun accident de sa faute.

Mon ordinateur ne plante jamais et un ordinateur de voiture est bien plus fiable. Un humain ça plante énormément bien plus qu'un ordinateur. Un humain si les conditions sont pourris, il ne peut pas conduire, idem si le panneaux et la carte sont fausses, idem si le GPS ne marche pas. Et un ordinateur peut compenser les pertubations exterieur ce que un humain ne peut que de façon trés limités. Et un humain a une vison trés limités, et ne peut pas voir la nuit/sous la pluie et a travers la neige. Un humain a donc aucun avantage sur l'ordinateur pour la conduite

Deres un ordinateur sera toujours bien meilleur que un humain pour la conduite car un ordinateur ne se trompe jamais et a une puissance de calcul/mémoire largement supérieur a celle d'un humain en toute circonstance. L'oeil humain ne voit pas la nuit/ne voit pas sous la pluie et l'humain a des réflexes ridiculemement faible par rapport a un ordinateur. Quand aux couts les radar et autres sont déja disponible sur de nombreuses voiture et on parle de systéme automatique coutant moins de 500 euros si on peut se passer du Lidar. Un humain a zéro avantage sur l'ordinateur pour la conduite surtout dans des conditions pourris.

Pour la fusion ne pas oublier les projet de mini réacteurs dispo bien avant Iter qui pourrait donc accomplir le reve de l'energie décentralisée et peu cher. Donc on a Compact fusion de lockeed, un réacteur a fusion de 100MW qui tient dans un semi remorque opérationnel dans 10 ans http://en.wikipedia.org/wiki/High_beta_fusion_reactor http://nextbigfuture.com/2013/02/new-google-solve-for-x-lockheed.html LPP un réacteur de 5MW, fusion aneutronique a peine plus grand/large qu'un humain opérationnel dés 2017 http://nextbigfuture.com/2013/03/lpp-dense-plasma-focus-fusion-peak.html General fusion http://nextbigfuture.com/2013/05/general-fusion-on-track-for.html http://nextbigfuture.com/2013/05/nuclear-fusion-summary.html Ces projets coute une pailles comparés a Iter et peuvent etre disponible bien plus tot. Le tokomak est loin d'etre la solution optimal, la Z machine est meilleur vu qu'ils ont réussi a faire de la fusion aneutronique en ateignant des température de 1 milliards de degrés.

C'est faux c'est la ou le véhicule automates est largement supérieurs a un humains car visions et réflexes et optimisation conduite supérieur. La google car a fait plusieurs centaines de milliers de km en mode auto donc ils ont du bien la tester dans les conditions les plus pourri. Quand au prix on parle de systéme a 500 euros surtout si on peut se passer de Lidar l'élément le plus couteux des google car.

Tu parle de possibilité de bruler l'atmosphére plein de carbone, c'est impossible car l'atmosphére est bien trop peu dense et les pertes d'energies bien trop importantes.

Castle Bravo un test de bombe H était prévu avec une puissance de 6MT mais a eu une puissance de 15MT. Ce surplus de puissance est du au fait que les scientifiques de Los Alamos ont sous-estimée le fait que le lithium 7 pouvait aussi fissioner tout comme le lithium 6 créant du combustible de fusion et augmentant donc la puissance de l'explosion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo Pour la fusion l'approche la plus prometteuse me semble ça http://nextbigfuture.com/2013/06/tri-alpha-energy-review.html http://helionenergy.com/ http://www.popsci.com/technology/article/2013-02/fusion-power-could-happen-sooner-you-think http://nextbigfuture.com/2013/05/nuclear-fusion-summary.html

Les réacteur nucléaire de génération 4 ont une température suffisament élevée pour extraire l'hydrogéne de l'eau. Plus besoin de pétrole donc pour produire l'hydrogéne. L'electrolyse peut etre également utilisé pour extraire l'hydrogéne de l'eau.

Toutes les attaques n'arrive pas par le toit donc un gros blindage est toujours un plus. Un chard lourd sera plus résistant aux armes a feux et aux explosifs qu'un char moyen.

N'empeche un char doté de Hard-kill est quasiment invulnérable aux ATGM et canons gros calibre. Si c'est l'electronique le principale responsable du cout des blindés. Puisque léger ou pas l'electronique est aujourd'hui obligatoire autant avoir un gros blindage passif quitte a payer un peu plus. Un char moyen avec les armes/electroniques du char lourd n'est pas sur de couter bien moins cher que le char lourd donc autant avoir du chard lourd.

Ce n'est pas un SSTO comme le Skylon mais un avion suborbital avec une fusée jetable qui finalise l'orbite comme le Swiss Space System mais il n'a pas besoin d'avion porteur. Son cout d'aprés l'article est de 2500 dollars/kg.

http://www.air-defense.net/forum/topic/2569-par-quoi-peut-on-remplacer-un-pa-retour-du-croiseur/ Un ancien post de Stratege sur un concept similaire au PM.

Pour le cerveaux humains, on peut calculer 100 milliards de neurones x 10 milles synapses opérant a 1000 Hz maximum = 10^18 calculs par seconde mais la puissance nécessaire pour le simuler peut etre réduite par 10 a 100 avec des algorithmes optimisés comme l'expliquait Kurzweil dans son livre "The Singularity is near". Meme si la puissance du cerveaux humains est sous estimés de 1000 fois cela ne retarde la singularité que d'une décénie. Hans Moravec estimait la puissance du cerveau humain a 10^14 calculs par seconde en se basant sur la reconnaissance de forme avec les yeux qui nécessite 10^10 calculs par seconde et mobilise 0.01% de la capacité du cerveau humains. Pour la simulation de cerveaux biologiques, le record est pour l'instant de 2.5 millions de neurones avec Spaun Si les robots sont aussi limités aujourd'hui c'est qu'il n'ont pas l'intelligence, la force (un bras robotique a une force bien moindre qu'un bras humain a poids égale), l'autonomie et les 5 sens mais cela pourrait rapidement changés. Intelligence: Projet Blue Brains, Open Cog Force: Muscle artificiel en cours de conception 5 sens: IBM veut donner les 5 sens au ordinateur d'ici 5 ans Autonomie: Batterie a base de nanotechnologie + les muscles artificiels qui permettent de conserver une grande partie de l’énergie des mouvements http://www.artificialbrains.com/ En gros le monde dans 10/20 voir 30 ans ne sera pas tellement différend de celui d'aujourd'hui mais par contre dans 30/40/50 ans pourrait l’être énormément a cause de l’émergence et la diffusion de l'IA et la nanotechnologie moléculaire.

Un rafale a echelle 2 couterait plus cher et serait moins furtif a cause de sa taille importante. Notre rafale est trés bien comme cela.

Vu la dispersion d'un GAN, aucun chance de mettre tout ce beau hors de combat avec une nuke. Les navires peuvent etre disperser de plusieurs dizaines/centaines de km avec des navires en piquet notamment. La destruction du PA est un coup dur mais on ne perd pas tous alors que la destruction du PM entraine une perte totale. Les radars ont un portée limités par l'horizon. Les 400km c'est face a une cible en HA. Face a une cible en BA/terrestre/maritime, la portée n'est que de quelque dizaines de km a cause de la limite de l'horizon. Un avion du fait qu'il vole trés haut étend considérablement cette limite. Un PA ou tout navire du GAN du fait qu'ils sont plus petit qu'un PM sera toujours plus discret que le PM. En plus avoir plusieurs navire fait que l'un peut allumer son radar tandis que les autres reste passif et reçoivent les infos par liaisons de données avec éventuellement relais de celui qui allume son radar. Avec un seul navire c'est impossible celui ci devra allumer tous le temps son radar compromettant énormément sa discrétion. Un autre défaut du PM c'est qu'il n'a pas les capacités d'un SNA donc il lui faut des SNA.