Eau tarie

C'est quand même dingue toutes les vidéos de drone aériens qui sont publiés dans ce conflit. ça donne vraiment une vision directe sur des choses, avec un angle assez différent de ce dont on avait l'habitude.

Bah pourquoi ils déploient 2 GAN dans le coin alors ? 1 GAN US (Carrier Strike Group) c'est déjà pas trop mal en force de frappe avec environ 70 avions.

Et la même semaine on annonce que l'Euro de foot sera organisé conjointement Italie/Turquie. No comment

Ca semble cohérent en effet. Et ca dissuade l'Iran d'un hypothétique soutien aérien que certains extrémistes Iraniens pourraient envisager.

oui tout à fait. Tactiquement c'est pertinent. Maintenant stratégiquement, à part se prendre les Israeliens en mode Berseker et perdre encore du terrain je vois pas trop. Les Israéliens n'occupent plus le Sud Liban depuis 2000. Je sais que leur but final est la destruction d'Israël, mais bon... Les Israeliens seraient capable de reprendre temporairement le contrôle de la zone comme ils l'ont déjà fait.

Le Hezb Chiite doit voir d'un assez mauvais œil : -s'être fait voler la vedette -Ne pas avoir été tenu au courant pour une attaque conjointe ...et du coup ils doivent essayer d'improviser un truc pour coller au "momentum" comme on dit maintenant

Coté esthétiques ils semblent vouloir se battre avec les UK .

Excellent ! Tu fais le même et tu rayes Palestinians, et tu remplaces par Tibetans ou Ouïgours. et tu la postes sur Palestine Online et à l'ambassade de Chine

T'as raison => tirage d'oreille de rigueur !

J'avais jamais vu le rendu du projet "Juliette" Sans aucune considération technique, je le trouve "racé"

Oui et ça change radicalement tout.

D'ailleurs, je fais une parenthèse "historique". Les structures du L-CAT prototype et des EDA-R sont classés BV "croix de malte" coque. Je vous passe l'intro sur les discussions d'ensemble sur "comment on classifie ce truc" J'ai eu de belles discussions ( ) avec le BV qui considéraient en analyse que la rampe avant étaient une porte d'étrave (alors que la rampe ne fermait aucun volume de flottabilité : il y a du jeu entre la plateforme et les coques, il n'y a pas de murailles sur les cotés, pas de jupes en dessous ou quoique ce soit. C'est un ponton qu'on monte, pour faire très trivial. En dynamique oui il peut y avoir une accumulation d'eau temporaire, le temps que ça évacue entre 2 paquets de mers, mais comme pour le pont de l'étrave d'un navire c'est traité différemment, bref) Finalement après plusieurs points techniques, j'ai reussi à avoir des gens constructifs et on a fait un genre de compromis qui collait bcp plus à la réalité que la lecture direct du réglement pour une "porte d'étrave". Les versions du BV "prenant en compte ce REX" (le notre et peut être d'autres pauvres âmes qui ont eu des difficultés proches) et décrivent la chose de la sorte : https://erules.veristar.com/dy/data/bv/pdf/467-NR_PartB_2023-07.pdf Et du coup il y a eu une mise en phase avec l'IMO : Clasification Society 2023 - Version 9.38Clasifications Register Rules and Regulations - Rules and Regulations for the Classification of Naval Ships, January 2023 - Volume 1 Ship Structures - Part 4 Military Design and Special Features - Chapter 3 Special Features - Section 3 Bow doors PS : voilà voilà, au début du post je me suis dit que ça pourrait être intéressant de raconter ça, en le finissant je me dis que j'ai surement fait perdre 5 min de lecture à tout le monde. Mais par solidarité @ARMEN56 va surrement me mettre un commentaire sympathique pour faire du social .

Bah c'est le seul but non ? Sinon ils espéraient quoi 'stratégiquement parlant'

Est ce qu'il ne faut pas voir la chose dans l'autre sens ? Si tu veux faire une Raveparty, dans un état relativement conservateur, sans trop de faire chier par les revendications de 150 associations religieuses : tu le fais dans un coin assez paumé dont tout le monde se fout là bas ?

faites pas vos peureuses !

Les réglementations sur les portes d'étrave ont été durcies suite à cet accident d'ailleurs.

Dans l'esprit oui. Mais c'est une bonne taille au dessus (80m). Est ce que ce n'est pas trop pour le besoin ? C'est une conception du début des années 70, donc dans tous les cas il faudrait tout repenser par rapport aux normes de sécurité / redondance / stabilité / matériaux de construction etc. ça ne pourrait jamais vraiment refaire "un batral".

Oui je trouve que dans l'esprit ça correspond plutôt pas mal à ce que j'imagine être le besoin. tout se regarde. 2.7m de tirant d'eau : en soit ça ne me parait pas idiot. Mais est ce que ce n'est pas trop selon les accès que tu vises ? Faut vraiment regarder les cartes marines et les missions que tu vises. 18 Nds ça commence à ressembler à qqchose ! Du coup entre 12 et 15 Nds t'es sur une bonne allure qui tire pas trop dans la puissance machine et avec une bonne allonge.

La bonne blague. Même pas 1%. Quand tu regardes la quantité astronomique de véhicules qui se déplacent chaque jours, c'est ridicule.

Le vendeur ne va surement pas te dire non. Il va te facturer les modifs, sur des bases un peu nébuleuses. En sous estimant souvent le bordel car ça coute trop cher de refaire toute la pré étude technique dans le détails. Parcequ'avant tout, ça arrange le commercial (qui va prendre une très grosse com' et la direction que ça se signe). Les commerciaux savent que une fois signé que t'es "claveté" sur le gros contrat.... En plus sur "tes" demandes de modifications, en général c'est pas hyper carré au niveau des données d'entrées que tu files.... Dès que le contrat va partir, les équipes techniques auront besoin de plein d'infos pour faire les études de détails de "tes" besoins. Et en général, ça patine dès le début puis ça sera la pluie d'avenants et de retards...

Le fameux "same same, but différent" Quand on veut de la customisation sur une base connue et déjà développé, il faut être très (mais vraiment très très précautionneux. Car les équilibres de design sont précaires. En général c'est une source de couts et de problème énorme. Il faut vraiment se faire violence (surtout avec une mentalité française) pour rester au maximum avec ce qui existe.

Vous allez arrêter avec vos propositions avec des étraves "plates" Sur des petits navire de 30/45m on a pas vraiment le choix. Mais pour moi, à partir d'une certaines taille (sauf à rester en navigation côtière) une forme en "V" à l'avant est absolument à privilégier. Bien sur que c'est possible de faire sans, mais en navigation c'est une tannée. Dès qu'il y a de la mer, l'avant va plonger et le "mur" qui va freiner le navire va complètement "hacher" la navigation. Il va induire des mouvements de plateforme car le commandant a peu de chance de rester face à la houle. Et puisque le navire a peu de tirant d'eau, les mouvements de plateforme vont être vraiment pas super... Pourquoi vous croyez que l'US Army a modifié son design sur les 2 derniers LSV https://en.wikipedia.org/wiki/General_Frank_S._Besson-class_support_vessel Surtout si on a besoin que de 200t de chargement (pour un navire de60m c'est peu) , on peut se permettre de "consommer" de la masse pour un dispositif avant. Après il faut voir le tirant d'eau maximum que l'on veut (pour faire quoi) : Quel type de sites on veut desservir ? Des plages => Quel gradient de plage ? Des quais => quelle hauteur de quai ? Et voir les profils types des missions, des navigations etc. On veut projeter du matériel à quelle distance en combien de temps. Que font les mecs une fois qu'ils débarquent ? Et éviter de se mettre un budget trop minable en se disant, c'est qu'une grosse péniche. Oui si tu fais une grosse merde qui navigue à 10 Nds comme un "nègue chien" ça coute pas énorme. Mais c'est des navires avec un système d'armes et de combat très peu onéreux. Donc autant essayer de mettre une somme correcte "sur la coque" car c'est les qualités premières du navire qui feront qu'il fera bien ses missions.

Pour une raison que j'ignore, j'ai toujours aimé les Prowler , qui pourtant j'en conviens ne sont pas spécialement des gravures grecs en terme d'esthétismes. Pourquoi tu n'as pas mis la VAQ 137 dans "Les avions du groupe aérien en 2003 " ?

Les Suédois sont très "rigides" si on peut dire. Ils sont de culture "Luthérienne". Au niveau éducation et comportement. En première abord ils sont assez froid. En société ils ne comprennent pas qu'on ne suive pas la règle, et on te le fait remarquer si tu suis pas les "bonnes manières". Marche en piéton dans une piste cyclable à Stockholm. Je te donne pas 2 min avant de te faire +/- engueuler par un cycliste. Quand on les connait ensuite ce sont des gens très sympa. J'ai pas mal travaillé avec eux. Vraiment j'apprécie bcp. Par exemple en Suède, il n'y a pas tant de parc pour enfants avec des jeux dans les villes. Enfin disons moins qu'on pourrait le penser à première vu pour un pays très social. Pourquoi ? Car il y a des jeux dans les cours d'école, et ces dernières sont ouvertes à tous hors des temps d'école. Bilan, tu peux t'installer dans la cour et jouer avec tes gamins. Dans l'idée d'optimisation du bien commun c'est génial : Pourquoi "privatiser" ces outils aux seuls élèves de l'école, et seulement pendant la semaine. Oui mais voilà, ça demande que TOUT LE MONDE respecte les lieux, que ça ne devienne pas un squat de drogués etc. etc. Quand tu fous plusieurs centaines de milliers de familles de réfugiés du moyen orient (Irakienne surtout), qui sont quasiment à l'opposé du spectre d'éducation sociale. C'est à dire que seul compte la famille ou presque, et que la notion d'état et de bien "social" est très tenue. Que ça soit culturellement, mais aussi parcequ'on parle des plus pauvres ou des plus fragilisés qui tentent l'exil : forcément ça fait des étincelles ! Et c'est pas moi qui irait faire la morale aux Suédois. Je comprends que ça leur fasse mal au c** de devoir ajuster leur mode de vie qui était quand même pas mal harmonieux, même si ce n'était pas parfait. Maintenant il faut qu'ils arrivent à réguler tout ça intelligemment, sans tomber dans les délires ultra populistes. Et c'est d'autant plus dure que ce mélange c'est fait très très vite chez eux...