Eau tarie

Des hélicos !!!!!!!!!!!!! Avec des palmes pour l'AN, avec des bottes pour l'Alat, Avec des ailes pour l'ADA.

J'ai eu ouïe dire quand dans les eaux un peu "éloignées", les pêcheurs "pirates" et autres flibustier tirent à la 12.7 de Sniper (ou 14 selon l'appro) car avec ça ils ont une bonne portée... Même si j'imagine qu'en mer c'est hyper dur de viser, ça doit pas te rassurer de voir passer des pruneaux pareil quand tu es à poste...

Tu sous estimes quand même pas mal l'effet sur les prix que tu obtiens des fournisseurs des composants majeurs. Pour les moteurs / G.E / Propulseur etc. etc. Et là c'est de la "vraie" industrie bien cadencée, avec des planning de charge d'usine etc. Quand tu en commandes 2 ou quand tu commandes 20 sur 3/4 ans je peux t'annoncer que la facture va être différente. ça sera pas du simple au double, mais le gain peut être significatif. Et ensuite pour la partie vraiment "chantier" c'est la poule et l’œuf. Nos différents chantiers ne sont pas trop organisés pour faire des séries car il n'y en a que très rarement. Donc pas de moyen de rentalibiliser de gros invest. Et quand il y en a les cadences ne sont pas forcément rapides, donc en gros on lisse la charge sur quelques années et puis voilà. On fait 4 navires, et puis on change un truc, et puis un autre. On le fait car ça ne change pas trop le prix.... on a pas ultra industrialisé le process au début... etc. same player shoot again. Mais je ne pense pas qu'il est tellement possible de faire différemment tant qu'on reste dans du besoin "France".

Je connaissais pas du tout. très intéressant. Merci du partage

ça concerne ton dispositif de mouillage. ou qu'il soit :)

Certaines sont bien costauds ramenées à la taille de l'engin. Je pense qu'ils sont large par rapport au "nombre d'armement" :P

La seule manière c'est la pile à combustible qui allie l’allègement du carburant et l'efficience du moteur électrique. Puisqu'on ne stockes pas longtemps, l'hydrogène peut être une piste intéressante quand même. Beaucoup plus que dans le cas de l'automobile à mon sens ( tu laisses ta voiture une semaine et ton réservoir est vide :o)))) )

J'entends bien. Mais pour moi c'est le même niveau que de ne pas mettre de gamme courte ou assez de puissance sur un 4x4 parceque tu as un treuil à l'avant... Bonjour la manip... Alors que si tu as un peu de patate et bien tu es quasiment jamais emmerdé, et du coup la manip de secours reste bcp plus exceptionnelle. Mais la prop. est une ligne très importante du budget...et il est toujours tentant de mettre un petit coup de rabot

C'est du domaine du possible. Mais il y a un "loup" entre le pseudo GA et la réalité. Perso je trouve ça "choquant" de foutre le pump jet à l'endroit ou on est quasi sur d'être plaqué au sable / fond quelque soit le gradient de plage ou presque. Après, c'est sur qu'en terme d'interférence de flux, et pour guider le navire pour la manoeuvre au cul du LPD c'est mieux. Mais ça veut dire que tu te décolles avec un seul pumpjet de la plage, donc 400 kW !! Un pump jet comme ça à vitesse nulle ça doit quand même pousser environ 5/10t pour 400kW...mais faisons un calcul en coin de table : -240t en charge, tu fais l'hypothèse qu'environ ~1/3 du poids du navire est repris sur l'étrave en appuis "échoué". -Tu prends un coef de frottement de 0.1 (hypothèse pas trop déconnante, et probablement pas trop dévavorable) , ça te fait 240*1/3*0.1 => 8t de frottement à vaincre...sans prendre en compte des eventuelles courants etc. etc.). Bilan : si tu t'es fait un peu pousser par le ressac de houle, ou que ça frotte un peu plus fort que prévu.... et bien ça m'étonne pas qu'ils ont besoin d'un gros pousseur et d'une ancre

Ce que je comprends pas, c'est que dans ce dessin il y a visiblement un montage similaire à ce qu'on ferait avec 2 lignes d'arbres (mis à part les cardans, mais c'est parceque sur un truc fond plat, on a pas trop le choix vu la hauteur du bordel, et que le pont de roulement est juste au dessus). Donc sur l'implantation tout est logique. MAIS sur les images de l'engin, il y a le dessin de coque d'un propulseur à l'étrave, et le dessin d'un propulseur à l'AR (mais là pas de surprise).

Bien sur Armen ;). Le fond de ma pensée c'est qu'il ne faut pas penser uniquement vitesse (que ça soit max, ou 80% pmp, ou eco peu importe) pour concevoir les lignes prop de ces engins qui ont des carènes "chiantes" (fond +/- plat, étrave très impactées par la porte avant etc.). Les anglois ont d'ailleurs fait le pari "à fond sur la manoeuvrabilité". Avec comme propulsion principales 2 propulsteurs Schottel justement. Par contre c'est extrêmement "clivant" car du coup évidement ça avance pas (8 Nds en charge)...le rendement de ces machins chute littéralement avec la vitesse d'avance. https://www.yumpu.com/en/document/view/9078963/landing-craft-lcu-mk-10-technical-data-schottel D'ailleurs je comprends pas le dessin du propulseur à l'étrave vis à vis de l'extrait de GA de la doc...

Bien sur. Le fond de ma pensée c'est qu'il ne faut pas penser uniquement vitesse (que ça soit max, ou 80% pmp, ou eco peut importe) pour concevoir les lignes prop de ces engins qui ont des carènes "chiantes" (fond +/- plat, étrave très impactées par la porte avant etc.). Les anglois ont d'ailleurs fait le pari "à fond sur la manœuvrabilité". Avec comme propulsion principales 2 propulsteurs Schottel. Du coup évidement ça avance pas (8 Nds en charge)... https://www.yumpu.com/en/document/view/9078963/landing-craft-lcu-mk-10-technical-data-schottel Je pense que l'option "grosse motorisation" + waterjet ça reste le plus polyvalent, même si du coup c'est plus chero. Si on prend en compte le rôle vraiment important de ces engins qui sont presque toujours un goulet d'étranglement dans les opérations.

Non mais c'est sur qu'en refit comme ça, on peut pas tout refaire. Et augmenter significativement la puissance ça revient à tout refaire.

Non mais même pour des remorqueurs ou autres. Tu as une valeur au Bollard Pull en général car la vitesse n'est pas importante. Mais pour les engins amphibies, d'expérience ça passe à la trappe... Donc si la spec demande un navire assez rapide, il y aura bcp de puissance et pas de problème. Mais si c'est une spec entre 10/12/14 Nds....là on va se retrouver dans le cas à la con. Alors que par contre il y aura toujours l'ancre en position AR de spécifiée

C'est sur. La mission du Gapeau est assez limitée Mais c'était pour illustrer le propos et le fait que pour ces navires le dimensionnement "usuel" des lignes propulsives pour la Vmax n'est pas toujours le plus pertinent même si c'est quasi impossible à "vendre" car invisible dans les spec.

C'est passé de 2x1000 ch à 2x1200 cv ? Pour 1000t en charge. c'est sur qu'avec un fond plat ou presque ça reste vraiment pas énorme... Pour mettre les choses en perspective, l'Adroit qui fait 1500t fait +7500 cv....le triple.

Bon et bien le design retenu par l'Army ne sera pas de chez nous... http://www.marinelog.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=27263:vigor-unit-wins-$989-million-army-contract&Itemid=223 Vigor Works to Build Army Maneuver Support Vessel Under $978M Contract

Sous motorisation dans le sens ou pour moi, ça ne devrait pas être motorisé pour la vitesse maxi, mais plus pour des performances en zone "plage", manœuvres avec courant, vent etc. Avoir un engin réactif, quand tu fais du "rases cailloux" avec un navire fond plat bien chargé ....et bien pour moi ce n'est pas du luxe. Avec les courants locaux (comme tu l'as illustré qqs posts au dessus), le vent etc. Pour dire les choses autrement. Tu discutes avec des patrons de : CTM / EDIC / CEDIC et même CTM NG... => le constat est le même ; ils ont l'impression d'utiliser un navire avec peu de puissance / poussée. Après tu as complétement raison, ce sont des choses qui transpirent en général très mal dans le cahier des charges. Ou alors sans aucun chiffre (valeur au bolard pull par exemple...). Donc une fois que le marché est gagné, bah le navire il fera du mieux qu'il peut et vu que personne veut perdre la face, ça reste comme ça avec qqs % de pénalité au pire...on va pas motoriser tout le merdier. vu que c'est toujours budget mini sur ce genre d'embarcation, offre +/- au moins disant bah les concepteurs foutent juste ce qu'il faut en propulsion pour faire les 10/12/14 Nds en charge contractuel et vogue galère. Et comme tu le soulignes très justement, pour le reste ce n'est pas des cas de dimensionnement très usuels. C'est vrai que les Waterjets sont beaucoup plus adaptés*. Mais même sans cela, ça serait quand même pas le Pérou de le prévoir (foutre une tuyère, 20%/30% de puissance en plus (et le dimensionnement qui va avec etc.) sur ce genre d'engin. Alors oui tu as raison,c'est plus cher, et même pas mal plus cher. mais pour moi c'est la mission première du navire : avoir de bonnes capacités à la plage / dans les zones à très faible tirant d'eau. * Pour les Voight, pour le Bollard pull ok, mais pour le tirant d'eau et la plage...no comment !

Certes, mais c'est pas une raison pour envoyer les pilotes au casse pipe. Espérons que le matos soit maintenu dans des conditions descentes jusqu'à la fin...

à mon sens ça évite le mode de vibration de l'hélice qui va d'une pale à l'autre en passant par l'axe. 4 ou 6 pales tu as toujours les pales alignées 2 par 2 En impair, les pales ne sont pas alignés 2 à 2, et donc j'imagine que les fréquences de vibration sont plus élevées et donnent de meilleurs résultats en discrétion (excitation de la pale uniquement et pas de l'hélice complète) Bien-sur qu'elle traine. Une hélice frotte à haute vitesse dans un fluide visqueux. C'est juste que de manière macro on "camoufle" sa trainée dans le rendement propuslif. Du coup "au final" il te reste un effort moteur. Mais si ton pseudo stator amont (qui traine comme tout le reste lui aussi) améliore ta performance motrice (en redressant), tu peux aussi faire comme s'il faisait parti de l'hélice (à la manière d'un pump jet ou d'un waterjet)

C'est ce que je dis. Pour atteindre ces vitesses (contractuelles), tu n'as pas besoin de beaucoup de puissance. Du coup avec ces "petites" puissances pas beaucoup de force d'arrachement pour partir de la plage...

Oui. Mais historiquement tous ces navires étaient/sont "sous motorisés" (vu qu'avec les carènes, la vitesse limite étaient assez vite atteintes, inutile de "gaspiller") En plus avec un propulseur classique, dans un très faible tirant d'eau c'est la merde, ça cavite +/- dans le bouillon, ton safran marche super mal etc. Donc tu te retrouves avec un navire d'assez fort tonage, sous motorisé, sur une plage.... Toute aide est bonne à prendre. En ordre de grandeur, un EDAR c'est 30t de poussée en reverse...

Oui tu as raison. Les Brits aussi. Mais ça fait encore plus de matos dédié. Il me semble qu'il y a des fois ou le Bull tapis pousse les CTM...

Précisions : Sur toutes les versions il n'y a qu'une ancre sur la coque Babord au niveau du tableau AR. Seule différence, sur le proto le système était moins bien foutu. C'était une demande de la mettre derrière par ancienne tradition pour cette fonction "déplageage". Mais ça ne sert jamais. Pour que la manip fonctionne il faut la mettre à l'avance (comme le font les brits dans leur procédure entre autre). Et c'est une procédure un chiante qui ralenti inutilement les manips. Avec +de 7000 Cv de puissance des 4 MTU et la mise en reverse des waterjet très efficace ça part. Et si ça colle un peu, en jouant sur la largeur du navire il "pivote" un peu comme un blindé et s'en sort juste sur la prop. Bon je vous cache pas que ça remue un peu le fond... (à Camp Lejeune)

Pour 4 exemplaires on peut même faire une version EDAR MkII