Eau tarie

à bon les B2 avaient des nouvelles armes en rupture avec les B1B ? Non juste un nouveau vecteur plus furtif, avec un prix de revient délirant qui fait qu'au final on en fait bcp moins que prévu. D'ou ma comparaison directe de B2 des mers...

Faut aimer les sourcils façons Fillon / Poujadas L'embarcation fait très "fine". Plus qu'un semi rigide je trouve. Jetski ?

Peut être juste l’échantillonnage des raidisseurs / épaisseur de tôle qui est différent pour suporter la glace ? Et surtout en cas d'avarie tu en as toujours un

Un coup d'état quand tu as été élu c'est une drôle de terminologie. Ce serait pas plutôt une mise en place d'un état totalitaire qui est craint ?

Absolument pas. Le F35 est un programme qui n'est absolument pas une vrai rupture, et en aucun cas le "summum" de l'armada US. Le Zumwalt lui est plutot le B2 des mers si tu veux. C'est le top de ce qui se fait. En rutpure forte. Avec un cout délirant.

Je conseille le Roman de Dan Simons "Terror" sur le sujet. C'est un très bon divertissement sur toile de ce drame

Sujet compliqué à mon sens. Je vais essayer de vous partager mon avis personnel. Premièrement il faut savoir que l'EDA-R est prévu pour être utilisé à 2 dans un radier de BPC. Les rampes AV et AR ont une cinématique adapté pour les opérations de préchargement etc. Ceci dit : à ma connaissance cette opération n'a été faite qu'à de rare occasion en tout début de programme. L'opération n'est certes pas facile, mais il faut mettre ça en perspective avec le fait que le matériel n'était pas encore pleinement maitrisé et les procédures pas encore très adaptées. Cette opération a donc été jugé inutilement risqué. D'autant plus que premièrement il y avait pas mal de CTM à utiliser. que les CTM sont des engins très simples, et connus sur le bout des doigts par la Flotille. C'est un peu "l'alouette des amphibiens" si j'ose une comparaison (et je dis ça avec tout le respect que j'ai pour les belles allouettes !) De son coté les EDA-R, engin des années 2010 plus complexe et informatisé. Ils ont eu des petits pépins de jeunesse les 2 première années (en France il y a rarement de budget pour faire les petites corrections / adaptation rapidement...on a du mal à admettre que sur le papier certains points sont très difficilement solubles et qu'il vaut mieux les traiters "in situ". On est dans le mythe du "ça marche pas parfaitement du premier coup, c'est que les gens ont mal travaillé"....quand tu es le nez dans un radier, ou sur un pont d'apontage il faut pourtant avoir un peu de recul et rester "humble" par rapport au terrain. Bref tout ça pour dire que c'était toujours rassurant d'avoir "le bon vieux CTM" sous le coude. A partir la logique même c'est de mettre les 2 dans un radier. Surtout qu'à cette époque le 3eme BPC montre le bout de son nez. Inutile donc d'investir du temps et d’éventuelles modifications pour aller vers du tout EDA-R. C'est donc ce tandem qui a été utilisé un peu partout. Et une fois qu'une habitude est prise pas facile "d'enlever" quelques chose vers de la "standardisation" (on préfère tous avoir le choix) niveau opérationnel, Fusilier tu dis que personne n'envoie de LCU en premier rideau...ok. Mais pourquoi ? Je n'ai pas la réponse mais à mon sens, les LCU sont des grosses "péniches" peu manoeuvrante et qui peine à atteindre 11/11 nds. Elles n'ont pas été prévu pour cela. Les LCAC c'est encore une autre histoire. Et les US ont toujours des options de quantité et de multiplicité que n'ont pas les autres. Perso je vois pas de raison d'envoyer un CTM non blindé avant un EDAR qui aura au moins de quoi protéger l'équipage, et la redondance moteurs pour encaisser une perte moteur... Pour la réflexion tactique, Des moyens sont (enfin) consacrés à adapter un petit peu les engins et BPC pour que les manips d'enradiage soient plus sereines (et donc plus rapide). Si des engins de débarquements "format" CTM (largeur 6.5m / long 25-30) sont commandés par la DGA, rien n'indique que ça sera du type des "CTM NG Russe". car : "quel système va mettre sur la plage, d'emblée et le plus rapidement possible, le plus de monde, 4 CTM NG , deux EDAR, 2 CTM NG + 1 EDAR..." => Si les CTM NG font 10/12 Nds, c'est clair ça sera 2 EDA-R. En effet la plupart du temps c'est pas la masse maxi de chargement que tu atteints c'est la cuve qui est "pleine" (en surface). Par contre si on a des engins qui font 15/20 Nds, là tu peux avoir une flotte homogène que tu arrives à gérer qqsoit la distance du BPC / site de plageage ... et le missile Yemenite nous rappelle que le danger existe. Même si dans la "bulle" d'un BPC c'est quand même plus sécurisant. Enfin on verra bien ce que donne les réflexions stratégiques au niveau DGA / Etat major etc.

Toujours un rendu spectaculaire quand même !

Oui c'est bien un appel d'offre US ARMY. C'est eux qui ont les LCM 8 Mike boat à remplacer. Ils ont d'ailleurs une sacré quantité de navires ! Avec l'offre qui sort bientôt il risque d'y avoir un peu plus d'infos et donc qqs "surprises" Stay tuned !

Double à quelle niveau ? Rampe AV pliable ? => Visibilité pour nav. longue durée Rampe AR + une rampe AV ? => Ro Ro sans avoir besoin de faire marche AR avec les véhicules. Rampes soient en 2 demies morceaux ? => Évite l'aspect "marche d'escalier" pour les véhicules qui se présentent et quand le navire bouge un peu sur la houle (pour les ports un peu exposés) => Si le sol n'est absolument pas plat à la plage (ou autre) ou très meuble ça aide. Après il y a toujours moyen de demander une version avec moins d'options. Au salon en général les industriels montrent le meilleur de leur techno. C'est de bonne guerre.

A partir du moment ou tu rentres plus dans un radier, tu as BCP plus de liberté de conception ;)

Gibbs t'as vu ya 2 AAV dessus :)

Sympa :) Sur la photo c'est juste du porte à porte. Des infos sur un enradiage ? (je sais même pas quelle est la largeur du radier, m'a l'air plus étroit que les BPC. Par contre je sais pas ce que donne la porte "engoncé" sur le tableau AR pour les capitains des engins. La vidéo d'euronaval de l'EDA-R (Ministère de la Défense).

Bah on attaque les visites quinquénales (déjà ça passe vite et ils étaient livrés 1 tous les 6 mois). 1 à Emerald Move. Ya des choix à faire avec 4 au lieu de 6 ou 8. En effet chouette campagne !

Quelqu'un sais pas s'il y a un système en boucle fermée dans les eaux de ballastes pour les cas ou l'eau est très turpide ? (Idem EDIC / CDIC version XL :P)

Le pod, si t'as pas des besoins un peu poussé de manœuvrabilité c'est pas mal de contraintes pour pas grand choses. Le rendement MECA (Vapeur ou Gaz ou Fioul) => ELEC puis à nouveau ELEC => MECA ça bouffe quand même pas mal de puissance qui aurait pu arriver à l'hélice. (genre 0.85 * 0.95 => poum 20% de la puissance perdu...) Donc soit tu te fous de la vitesse et ok (genre les BPC qui n'ont pas trop de crontraintes de Vmax). Soit tu as un besoin gigantesque en elec (qui ne sont pas pour la prop), et que tu peux delester pendant les crêtes de vitesse. Mais sinon...

J'adore cet hélico que je trouve très élégant. Beau reportage

Ah my bad j'avais pas vu passer ces essais ! c'est une très bonne chose de garder ce genre de test à mon sens !! Sauf que c'est pas le trimaran dans le Wisconsin :P

Pour le Jackson on peut imaginer que c'est l'essai de résistance au choc qui a causé du grabuge. Mais ils corrigeront. Et sur tous les navires de la classe. Les US font vraiment de gros gros tests de qualifs ou ils demandent le maximum de ce que peut donner le materiel. Ils ont les moyens materiel de prendre "ces risques" sur le materiel. Nous (et presque tous les autres pays du monde) on fait juste confiance à la note de calcul dans bien des cas car on a pas envie d'avoir un navire en avarie pendant 4 mois... Prend une FREMM et fait lui le test de l'explosion sous marine. Je pense qu'il y aura très probablement qqs surprises, même si le matériel est supposée prévu pour.

C'est un poil plus. Un LCAC c'est plutôt autour de 28m par un peu plus de 14 32m selon l'extrémité et le type de radier tu peux en mettre 2 (un peu au chausse pied, mais pas pire que la largeur...)

L'incendie est l'énemie numéro 1 du marin. A l'époque l'expérience avec l'aluminium très faible. Les alliages pas forcement hypra adapté. Pas de revêtement retardant d'un coté ou des 2 des cloisons (A30 /A60 & Co). Un des danger de l'aluminium est que "le coeur de tôle" fond, mais pas la couche superficielle d'alumine (très résistante elle). Donc tu peux rapidement "passer au travers" s'il si le truc a été mal pensé...(par exemple couloir au dessus d'une salle machine en feu, sans retardant) De toutes les façons a priori il était en acier :o http://www.nytimes.com/1982/07/03/opinion/l-aluminum-s-not-to-blame-for-warship-loss-251244.html

Superbes illustrations !

Ce qu'il faut essayer de comprendre, c'est que l'aspect "perce vague" est plus lié à la forme de "coupe" des parties avant qu'autre chose. On se focalise trop sur l'aspect "vu de coté", mais là n'est pas l'essentiel. un profil de coupe "droit" fait que quand l'avant s'enfonce, le moment de rappel de la coque augmente de manière linéaire à l'enfoncement dans l'eau. A contrario, quand la coupe est avec une forme plus classique (comme la partie hors de l'eau de ce cata) le volume de flottaison augmente de manière exponentielle par rapport à l'enfoncement. Résultat le "frein" en tangage est très fort. Quand le bateau s'enfonce il s'arrête très vite. Le problème est que face à une grosse vague l'effet inverse se produit aussi le bateau monte et prend tu tangage positif. Avec une profil de coupe "droit" ou pire qui va et qui vient (genre dds au delà de la flotaison qui est plus étroit qu'au niveau de la bande noire) le tangage doit absolument être limité par des stabilisateurs. Si les stabilos sont bien dimensionnés on se retrouve alors avec le meilleur des 2 mondes : peu de tangage et quand le navire "rentre" dans une vague il ne monte presque pas. La contrepartie est que la structure avant va être complétement sous l'eau, et donc en terme de "poutre" navire faut bien le prendre en compte. La deuxième contre partie c'est qu'on a moins le droit à l'erreur sur les stabilos actifs qui devront être assez gros, et donc les efforts qui transitent par la coque dans cette région seront important.

Alors que bien sur on a jamais vu de soldat masculin faire de photo de son postérieur... Sur ce genre de truc, aucune différence, si ce n'est la réaction des gens...

Le fait est, justement, que sur un canon "rail gun", la rampe d'accélération est beaucoup plus facile à asservir qu'avec de la poudre...du moins en théorie.