Eau tarie

J'ai cité Toyota juste parceque les premières PRIUS c'était en sacré rupture par rapport à l'existant. Maintenant à la 4eme génération on est plus "habitué". Mais le challenge hybridation + train hépicycloidal c'était un sacré truc. Sinon rien en particulier contre Toyota :P

Le contrat MCO n'est plus chez CNIM depuis quelques mois. Les EDAR 1/2 et 3 ont eu leur quinquennal sur +/- la dernière année. Le 4 est en cours par les nouveaux responsable de la MCO. Après le navire souffre de petits défaut de "jeunesses". Comme tu le cites, les défenses par exemple, et il y a eu des actions pour améliorer la chose. Mais sur du retrofit, avec des enveloppes de budget très limitées c'est difficile de faire des miracles... il devrait y avoir encore un step sous peu. Sinon en effet rien de méchant par rapport au concept, ou les organes principaux genre la prop qui marchent très bien. Mais il faut avouer que certains détails emmerdent l'utilisateur alors que pour bcp c'est vraiment des "trucs à la con"... ça fait comme si tu achètes ta Prius, plutot complexe, tout marche plutôt bien, mais le lève vitre conducteur merdouille, et le ralentit broute. Et bien tout les jours tu vas l'insulter ta caisse (à raison). Pourtant c'est vraiment pas grand chose à la base... Bcp de ces points ont été améliorés pour les versions Egyptes (suite aux retex de la maintenance) et pas mal d'autres trucs dans les cartons.... Prochaine commande de LCAT il y aura un gros step pour l'utilisateur. Coté FR le sujet du moment c'est plutôt le remplacement des CTM. :)

Oui j'entends bien les mécanismes. Mais quand tu vois les problématiques au niveau mondial...Ya 50 ans on avait peut être du mal à ressentir cela, mais maintenant avec Internet, toutes les publications etc. ça fait vraiment genre tu es en train de manifester pour pas payer les poubelles de la ville voisine dans ta communauté d'agglomération...Ya un coté mesquin qui me turlupine. Parce que culturellement, on me ressortir toutes les cartes qu'on veut, et l'histoire patati patata, ils ont un % gigantesque de culture en commun. Entre vivre à Madrid et vivre à Barcelone la différence est minime... Déjà qu'entre 2 grandes villes européennes, dès que tu sors de l'Europe tu te rends comptes que le "gap" culturel est finalement pas si grand avec nos voisins... mais là...

J'avoue que toute cette histoire me fait bizarre. En Espagne, je connais pas mal Madrid et Barcelone, pas trop les autres endroits. Je connais bien aussi la catalogne française. J'avoue ne pas trop comprendre cet élan d'indépendance. Si on exclu les égos des uns et des autres je vois pas trop ce que les gens ont à gagner à part s'étriper :/

Un petit pincement au cœur quand même...

pourquoi pas. Et sinon on s'est jamais posé la question d'en acheter 10 ou 20 (pas d'occasion) pour nos armées ? Vu qu'il n'y a pas vraiment de produit Europeens équivalent, et que c'est un marché de niche, donc ça sert à pas grand chose d'aller foutre de la R&D là dedans. La ya un truc qui marche, reconnu. Qu'est ce qui fait qu'on en a pas le besoin opérationnel ?

La vache. Sacré ambiance en ce moment en Espagne ! RIP

Si tu as une puissance spécifique beaucoup plus élevée que les autres moteurs disponibles, tu as besoin de moins de cylindrée et donc à la fin potentiellement du gain en masse et en compacité (sous réserve que tout ton circuit de suralimentation ne compense pas ce gain). C'est du downsizing comme on aime à dire maintenant.

Et c'est tout à fait logique !

Sujet intéressant. ça parle pas souvent moteurs par là. Je vais apporter un peu de détails pour ceux que ça pourraient interesser. Le fond de ton post étant tout à fait correct. 100 cv/l sur un diesel il y a presque 30 ans c'était une sacré perfo. Primo rappelons que les moteurs automobiles sont très contraints en "dépollution" ce qui limite beaucoup la course à la puissance spécifique. Secundo la recherche d’économie de carburant est très importante. Pas question de proposer un produit qui consomme 20l/100 sinon le client prend une concurrente et/ou une essence. Nos chers polliticiens / écolo semblent faire semblant de ne pas le savoir, mais je rappelle pour les non spécialistes moteurs, que dans la combustion d'hydrocarbures, on se "balance" sur un trièdre à 3 branches : Consommation / Puissance / Fabrication de Nox et particules On ne peut pas optimiser la combustion de telle sorte que les 3 branches soient améliorées. Si on consomme moins, et qu'on veut autant de puissance on fait plus de Nox. Si on veut faire moins de Nox et ne pas consommer on aura moins de puissance etc. On peut choisir de polluer les composants qu'on sait "traiter" en post traitement. Par exemple, le seul élément qu'on sait dépolluer facilement c'est le monoxyde de carbone qui se recombine très bien à l'aide d'une catalyse. Ou alors si on a un traitement à l'acide urique les Nox peuvent être bien gérée. Paranthèse : donc quand on fait des malus basés uniquement sur les rejets de Co2 (donc uniquement la consommation), et bien on pousse les constructeurs à faire du Nox et des particules car on ne forcera pas le client à rouler avec 40 Cv. L'exemple Ubuesque c'est les moteurs essences. Jusqu'au années 2000, injections indirectes. Mélange proche de la stochiométrie (controle par sonde Lambda). Pas de Nox ou presque. Pas de particules fines. Parfait pour nos poumons dans les villes. Un peu moins pour les rejets globaux de CO2. Mais l'automobile reste une part raisonable de ce total. Pression énorme sur la conso. Essence injection directe, mélange pauvre pour améliorer la conso. Bilan les nouveaux moteurs font de la particules fine à gogo et des Nox. Vive nos poumons dans les villes. Tout ça pour gagner 10% de conso en réel. BRAVO !!!! Je ferme la parenthèse. Bref, sur nos cher blindés la pollution rien à foutre. ça donne de la marge de manœuvre. Et la consommation, dans les zones de puissance maxi rien à foutre également. Bien. nos motoristes peuvent donc pousser les manettes assez loin. La pression de suralimentation seule ne donne pas beaucoup d'informations si on ne connait pas le rapport de compression géométrique du moteur (1:20 / 1:18 / 1:30 ??). En effet ce qui compte c'est la pression du mélange juste avant (et pendant) la combustion. La tendance actuelle sur les diesel c'est d'augmenter la pression de suralimentation , et de diminuer la compression géométrique. Car cela permet : -d'intercaler un intercooler plus grand et ainsi le mélange comprimé à la pression final est plus "froid". -d'utiliser plus d’énergie venant des gaz d’échappement (et donc sinon perdu, plutot que de consommer des frottements internes pour comprimer + avec les pistons) Le rendement est donc meilleur. Problème : quand le turbo est dans une plage de mauvais rendement ça marche pas très bien. On s'en sort désormais car les turbo à géométrie variable sont la norme et qu'il y a encore du progrès. Mais c'est assez récent Je pense que sur le Moteur Hyperbar (que je ne connais pas spécialement) utilise le même genre de stratégie et a bénéficié très tôt de la très grande variation possible de la pression de suralimentation de sa turbine (le pilotage devait être un peu complexe, et donc il a fallut qqs temps pour fiabiliser tout ça. Je pense que le budget R&D sur le moteur en lui même est super dur à amortir, donc dur de sortir une deuxième génération avec le retour d'expérience du premier. C'est ce qui a condamné un moteur au concept probablement très intéressant pour d'autres véhicules... )

je me suis toujours demandé dans une grosse mer (genre SS7) ce que ça peut donner ce machin sur le coté. Que ça soit pour le Mexeflotte lui même ou pour les structures du Bay.

quelques éléments supplémentaires : https://batelia.eu/wp-content/uploads/sites/3/2016/.../Elements-sur-la-Pompe-Hélice-l.pdf

Des hélicos !!!!!!!!!!!!! Avec des palmes pour l'AN, avec des bottes pour l'Alat, Avec des ailes pour l'ADA.

J'ai eu ouïe dire quand dans les eaux un peu "éloignées", les pêcheurs "pirates" et autres flibustier tirent à la 12.7 de Sniper (ou 14 selon l'appro) car avec ça ils ont une bonne portée... Même si j'imagine qu'en mer c'est hyper dur de viser, ça doit pas te rassurer de voir passer des pruneaux pareil quand tu es à poste...

Tu sous estimes quand même pas mal l'effet sur les prix que tu obtiens des fournisseurs des composants majeurs. Pour les moteurs / G.E / Propulseur etc. etc. Et là c'est de la "vraie" industrie bien cadencée, avec des planning de charge d'usine etc. Quand tu en commandes 2 ou quand tu commandes 20 sur 3/4 ans je peux t'annoncer que la facture va être différente. ça sera pas du simple au double, mais le gain peut être significatif. Et ensuite pour la partie vraiment "chantier" c'est la poule et l’œuf. Nos différents chantiers ne sont pas trop organisés pour faire des séries car il n'y en a que très rarement. Donc pas de moyen de rentalibiliser de gros invest. Et quand il y en a les cadences ne sont pas forcément rapides, donc en gros on lisse la charge sur quelques années et puis voilà. On fait 4 navires, et puis on change un truc, et puis un autre. On le fait car ça ne change pas trop le prix.... on a pas ultra industrialisé le process au début... etc. same player shoot again. Mais je ne pense pas qu'il est tellement possible de faire différemment tant qu'on reste dans du besoin "France".

Je connaissais pas du tout. très intéressant. Merci du partage

ça concerne ton dispositif de mouillage. ou qu'il soit :)

Certaines sont bien costauds ramenées à la taille de l'engin. Je pense qu'ils sont large par rapport au "nombre d'armement" :P

La seule manière c'est la pile à combustible qui allie l’allègement du carburant et l'efficience du moteur électrique. Puisqu'on ne stockes pas longtemps, l'hydrogène peut être une piste intéressante quand même. Beaucoup plus que dans le cas de l'automobile à mon sens ( tu laisses ta voiture une semaine et ton réservoir est vide :o)))) )

J'entends bien. Mais pour moi c'est le même niveau que de ne pas mettre de gamme courte ou assez de puissance sur un 4x4 parceque tu as un treuil à l'avant... Bonjour la manip... Alors que si tu as un peu de patate et bien tu es quasiment jamais emmerdé, et du coup la manip de secours reste bcp plus exceptionnelle. Mais la prop. est une ligne très importante du budget...et il est toujours tentant de mettre un petit coup de rabot

C'est du domaine du possible. Mais il y a un "loup" entre le pseudo GA et la réalité. Perso je trouve ça "choquant" de foutre le pump jet à l'endroit ou on est quasi sur d'être plaqué au sable / fond quelque soit le gradient de plage ou presque. Après, c'est sur qu'en terme d'interférence de flux, et pour guider le navire pour la manoeuvre au cul du LPD c'est mieux. Mais ça veut dire que tu te décolles avec un seul pumpjet de la plage, donc 400 kW !! Un pump jet comme ça à vitesse nulle ça doit quand même pousser environ 5/10t pour 400kW...mais faisons un calcul en coin de table : -240t en charge, tu fais l'hypothèse qu'environ ~1/3 du poids du navire est repris sur l'étrave en appuis "échoué". -Tu prends un coef de frottement de 0.1 (hypothèse pas trop déconnante, et probablement pas trop dévavorable) , ça te fait 240*1/3*0.1 => 8t de frottement à vaincre...sans prendre en compte des eventuelles courants etc. etc.). Bilan : si tu t'es fait un peu pousser par le ressac de houle, ou que ça frotte un peu plus fort que prévu.... et bien ça m'étonne pas qu'ils ont besoin d'un gros pousseur et d'une ancre

Ce que je comprends pas, c'est que dans ce dessin il y a visiblement un montage similaire à ce qu'on ferait avec 2 lignes d'arbres (mis à part les cardans, mais c'est parceque sur un truc fond plat, on a pas trop le choix vu la hauteur du bordel, et que le pont de roulement est juste au dessus). Donc sur l'implantation tout est logique. MAIS sur les images de l'engin, il y a le dessin de coque d'un propulseur à l'étrave, et le dessin d'un propulseur à l'AR (mais là pas de surprise).

Bien sur Armen ;). Le fond de ma pensée c'est qu'il ne faut pas penser uniquement vitesse (que ça soit max, ou 80% pmp, ou eco peu importe) pour concevoir les lignes prop de ces engins qui ont des carènes "chiantes" (fond +/- plat, étrave très impactées par la porte avant etc.). Les anglois ont d'ailleurs fait le pari "à fond sur la manoeuvrabilité". Avec comme propulsion principales 2 propulsteurs Schottel justement. Par contre c'est extrêmement "clivant" car du coup évidement ça avance pas (8 Nds en charge)...le rendement de ces machins chute littéralement avec la vitesse d'avance. https://www.yumpu.com/en/document/view/9078963/landing-craft-lcu-mk-10-technical-data-schottel D'ailleurs je comprends pas le dessin du propulseur à l'étrave vis à vis de l'extrait de GA de la doc...

Bien sur. Le fond de ma pensée c'est qu'il ne faut pas penser uniquement vitesse (que ça soit max, ou 80% pmp, ou eco peut importe) pour concevoir les lignes prop de ces engins qui ont des carènes "chiantes" (fond +/- plat, étrave très impactées par la porte avant etc.). Les anglois ont d'ailleurs fait le pari "à fond sur la manœuvrabilité". Avec comme propulsion principales 2 propulsteurs Schottel. Du coup évidement ça avance pas (8 Nds en charge)... https://www.yumpu.com/en/document/view/9078963/landing-craft-lcu-mk-10-technical-data-schottel Je pense que l'option "grosse motorisation" + waterjet ça reste le plus polyvalent, même si du coup c'est plus chero. Si on prend en compte le rôle vraiment important de ces engins qui sont presque toujours un goulet d'étranglement dans les opérations.

Non mais c'est sur qu'en refit comme ça, on peut pas tout refaire. Et augmenter significativement la puissance ça revient à tout refaire.