Eau tarie

Oui, c'était en partant du principe qu'on a une perfo < à l'attendue contractuelle. Ou parfois (souvent) c'est pas facilement critérisable dans le cahier des charges et on se rend compte in situe qu'on arrive pas à faire ce qu'on pensait faire. Du coup ça discutaille :D

Oui enfin là, c'est pas de la petite reserve... Si tu dois rajouter des ailerons de stabilisation, bonjour le taf à faire (étude, validation de comportement, chantier, interaction avec le système actuel etc.) => On est quasiment dans le domaine de l'impossible ! Dans c'est cas là c'est demande de dérog, et "arrangement à l'amiable". (par exemple admettons que le CDC prévoyait utilisation de la PFM Helo par mer 4/5, Tu constates qu'en fait c'est mer 3/4 max). Je pense que le problème de ce genre de safran actif est que pour que ça marche "bien" il faut aller assez vite. Et en mauvaise mer tu peux pas sinon ça tangue trop... Donc au final ça marche moins bien que des stabilos dédiés. Mais je pense que l'écart avez été supputé plus faible que la réalité (peut être qu'au bassin d'essais les banques de données étaient pas très riches sur ce type de stab, et du coup les coefficients de corrélation étaient moins fiables.) Au final, maintenant que les essais mers ont eu lieu, c'est à la marine et DCNS de savoir si l'économie vaut le coup ? C'est une question à gérer ensuite pour savoir si on veut faire une version "mkII" de la Fremm pour pas avoir le même "défaut" sur toutes.

Ya des gens qui étaient pas d'accord avec ça ?

Euh non c'est exactement pareil. Il ne faut pas confondre "Fiabilité" dans le sens taux de disponibilité (ou taux de défaillance, taux de panne), et "Fiabilité" dans le sens justesse de mesure (au sens absolu), "la mesure est fiable". L'exemple typique c'est les gyroscopes de navigations. Yen a 3 pour pouvoir discriminer le vilain petit canard qui va dériver plus vite sur ce coup là (ou tomber en panne). Si l’écart entre les 2 qui restent dépassent une valeur choisie à l'avance on estime qu'on prend trop de risque et faut recaler le bordel (GPS ou autre). Avec 3 humain qui ferait un pointage ça serait exactement pareil. Le premier à le mal de mer tu lui dit d'aller se coucher. Quand tes 2 marins commences à te donner des valeurs divergentes tu commences à flipper et à chercher un autre moyen de fiabiliser l'info.

Bien souvent les chefs de projets / directeurs / commerciaux négligent complétement l'aspect mise au point des systèmes. Entre la théorie et la pratique il faut faire souvent bcp d'ajustement sur le terrain. Et si c'est pas prévu au début, ya pas assez de sous pour adapter le produit (ou la techno ou les 2), et tu finis avec un truc bancal. Comme tu dis, situation déjà vu 1000 fois, surtout en France ou les effets de séries sont petits... Mais si tu mets les moyens tu arrives à des trucs très pertinents. Et ça ne veut pas dire non plus que l'humain n'a pas un rôle à jouer.

Et puis il faudrait voir à ne pas trop faire d'analogies entre les ondes mécaniques, qui font vibrer la matière de proche en proche (le son) et les ondes Electro Magnétique qui se déplacent en étant influencé par le milieu, mais qui à la base n'en ont pas besoin. ça peut présenter certaines analogies, mais attention il faut des pincettes géantes et savoir précisément de quoi on parle.

Je pense que le % de réponse et le taux d'erreur sera meilleur que de la veille humaine "de la vraie vie"*. Et au final c'est ça qui est important. Aucune technologie n'est infaillible. L'important c'est que le taux de défaillance soit suffisamment bon. *Avec les équipages de la Marmar à base de Russes bien alcoolisés (et c'est pas qu'un mythe), qui donnent des ordres à des Philippins (heureusement qu'ils sont là pour tout faire marcher...), la fatigue etc. etc. Sauf qu'on est bcp moins tolérant avec les erreurs des machines. La machine elle a toujours bon dos. On lui tolère rien. Et tout le monde reporte ça responsabilité dessus. Tu prends l'exemple des pêchous qui forcent les priorités : quand ils se feront couper en 2 une dizaine de fois, t'inquiètes pas que le bouche à oreille fonctionnera et qu'ils feront gaffe à plus jouer au con... De plus, sur mer tu aurais le temps d'avoir pour les situations "confuses" (que l'ordinateur analyse telle que), un reporting des senseurs vers un veilleurs multi plateforme à terre et qui peut aider à trancher.

D'autant plus qu'en détection on peut se permettre une perte de rendement astronomique car derrière on fait du gros gros Traitement du Signal. Mais pour une action type "arme", pas question de foutre du rendement par les fenêtres. Donc pas de rebond. Par contre remarque générique sur les armes lasers : ne vous inquiétez pas trop pour les "grand nombres" de W / kW sur les lasers. Sous réserve de gérer des capa. ça ne représente pas bcp d'énergie car le train d'onde est très court en temps (tu peux facilement monter à un laser en MW, si tu parles en nano seconde...) à la fin ça fait pas une énergie de dingue (sur la cible non plus d'ailleurs...). => Le tout est don de savoir "pourquoi faire". Et comment un "flash" de watt peut être utilisé pour neutraliser des choses. Si le but c'est juste de faire un point chaud (c'est ce que j'ai vu le plus en video mili pour l'instant), là par contre c'est en continue et donc c'est problématique. Mais rien ne dit que ça soit les seules choses envisagés.

Il suffit que des senseurs sur le spectre visible (ou plus) soit qualifié par les autorités pour faire ce que fait un homme et tu peux qualifier ton équipement de "vieille de visuelle" (fusse elle assurée par une machine) Surtout en mer ou il est "facile" d'avoir le temps de faire les choses (détection / reconnaissance / action). La plus grosse difficulté c'est presque d'enlever les embruns devant les caméras A mon sens les règle OMI vont très vite changer.

Ces images là viennent d'une campagne plus ancienne. 2013 je crois. J'ai pas trop compris quelle était exactement la nouveauté de cette campagne, si ce n'est que les VHM ont été mis directement sur la plage au lieu de les larguer à l'eau.

Tu veux dire comme se prendre 2 avions de lignes dans le Quartier d'affaire de sa ville la plus grande ?

La minute librairie rétro Dans les points qui fait qu'on voit plus les "gauffrages" qu'avant je pense qu'on en a oublié un majeur : il y a bcp plus de surfaces planes. Avant les navires avaient bcp moins de surfaces planes. Or avec la mise en forme de la tôle on a moins cet effet quand on soude. Avec la tendance furtivité les fregates & co on a bcp de surfaces planes. Les navires type OPV (on revient au sujet ouf !) ou autres qui n'ont pas forcement besoin de cette furtivité sont quand même pris par un certain 'effet de mode' des navires taillés à la serpe.

C'est du vocabulaire "typique" chantier de construction navale, qui en effet regroupe tout ça. Le naval a ceci de "difficile" le fait que c'est une très ancienne "industrie". Le vocable est donc pour bcp issue de la marine bois + voiles (varangue / lisses / anguillets etc. etc.) et on l'a fait "coller" aux constructions modernes. On va dire que ça donne un charme désuet

Merci pour le guide. HS : C'est hallucinant tous les docs "métiers" et technique +/- mili que les US mettent en ligne ouvert à tous. On a pas du tout la même culture sur ce point.

Par définition le Bollard Pull c'est avec le navire à l’arrêt. ça donne "la force d'arrachage" si tu veux. Puisque la force de poussée varie avec la vitesse tu ne peux pas conclure grand chose sur la vitesse de remorquage... Tu peux juste dire qu'il sera plus limité pour "pousser" un navire arrêté.

Les réponses ont plus ou moins été données : Les constructions modernes sont plus optimisés en terme d'épaisseur pour les tôle de peau. En clair c'est mois épais avant "pour de la matière qui ne travaille pas". Bilan des courses, quand tu soudes les tôles aux raidisseurs (primaires ou secondaires), elles ont une tendance naturelle à reprendre ce bombé. Je crois que ça vient du fait qu'à un moment dans le process de métallurgie les tôles sont "enroulés". Elles sont ensuite "mise à plat" entre des gros rouleaux. Quand tu soudes, il y a du retrait matière. Du fait des contraintes internes qui vont apparaitre, la matière revient dans une position courbe. De plus (ce n'est pas le cas ici) il y a pas mal de superstructures en Alu désormais (ou mature ou autres). Et c'est plus sensible avec l'alu. Donc on voit le voit plus qu'avant. Tu peux faire en sorte que ça se "tortille" moins en construction, mais c'est plus couteux car il faut brider les tôles. Donc si c'est pour de la discrétion c'est une chose, si c'est pour de l'esthétique...hum

C'est même un préalable absolument nécessaire.

C'est peut être pas plus con de s'unir par "le bas" Admettons que les PB et les Allemands se regroupent pour l'amphibie. Les FR et les UK pour la dissuasion nuc. Petit à petit ça pourrait donner un début d'Europe de la défense qu'on arrive pas à créer par le haut. En evitant de dupliquer à gogo certains moyens. Reste un point majeur....une position et une stratégie commune sur la scène internationale. Et ça c'est pas pour demain...

J'en sais rien. Mais il semble qu'on se soit posé la question ya pas longtemps d'après Wikipedia (on laisse sous entendre d'ailleurs que la situation actuelle n'est pas super optimum...)

Perso je suis pas compétent, ou tout du moins il faudrait que j'étudie le dossier en détail pour me faire une idée. Je ne prône pas de fusion ou autre. Peut être que c'est même le contraire. J'en sais rien. Ma remarque était générique. Quand on veut "toucher" une organisation, ya toujours des milliers de gars pour nous expliquer qu'il ne faut surtout pas changer. J'ai de gros doute que le format actuel soit l'optimum, et c'est à mon sens une des raisons qui fait que "les ministères actuels peinent à faire leur propre travail.." Alors que pourtant les dépenses sont conséquentes, il ne faut pas se le cacher. Prenons l'exemple de l'éducation national. On dépense un fric dingue, les résultats sont médiocres, les Profs galères et ont à peine le fric pour faire des photocopies, et on fait des pseudos réformes à la pelle. Je vous pose la question : pensez vous qu'on est sur le format optimum, sérieusement ? Et pourtant je connais énormément de prof très compétent / dévoué etc. etc. Donc je ne suis absolument pas dans le cliché sur ce sujet. Mais je suis absolument persuadé qu'on peut faire BEAUCOUP mieux avec le même budget.

J'entends bien. Mais ça ne veut pas dire qu'un recoupage administratif différent ne serait pas plus efficient au bout d'un certain moment. Ou pas. Peut être que sur ce sujet précis on est à l'optimum du moment. Mais ce n'est pas sur du tout. Tout notre découpage de service date d'une époque ou on avait des problématiques différentes. Pour beaucoup on est sur de l'après guerre. On a adapté la pieuvre au fur et à mesure, mais parfois il faut savoir faire de grosses remise à plat. A la fin, quelque soit le découpage tu auras toujours besoin d'un gars qui aura de l'expérience au niveau exact de ta mission actuelle. Qu'il s'appelle Policier / Gendarme / douanier, qu'il dépende du ministère de l'interieur, de la justice ou de la défense c'est juste un découpage comme un autre. Prend l'exemple des corps de garde cote US. C'est un fonctionnement qui en vaut un autre. Est ce que c'est mieux, moins bien j'en sais rien mais à un problème donné il y a souvent plusieurs solution. Et les solutions d'il y a 50 ans ce sont peut être plus les meilleurs. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut réorganiser pour réorganiser, ou pire, pour se faire mousser niveau politique. Derrière il faudrait de vrai analyses pertinentes...

Je ne connais pas le dossier, j'ai rien contre les douanes au contraire. J'en profite juste de ta réaction légèrement épidermique pour élever un peu le débat. Il est un peu pesant qu'en France dans les services publiques (Medical / Scolaire / Défense / Justice etc.) dès qu'on évoque un sujet pour débattre ou proposer des vues différentes on ait toujours l'impression de se retrouver face à un mur dont la conclusion inébranlable est toujours qu'en gros : "les services voisins d'à coté ne comprennent rien à ce domaine, qu'il faut laisser le service exister, et qu'il faut juste plus de moyen" Tout découpage de responsabilités pousse à ce que dans le temps chacun s'améliore. C'est logique. On peut trouver des découpages différents dans un certains nombre de pays, avec au final un fonctionnement d'un niveau de "qualité / compétence" égale. A l'instant "t" si redécoupage il y a, on pourrait toujours se défendre sur "oui mais le ministère machin ils y comprennent rien à X / Y / Z". Ce ne sont pas des faits immuables. Et il y aurait forcement une période de transition moins efficiante au début. Si on s'arc-boute sur le présent on peut pas évoluer. Et après on se retrouve avec un budget déficitaire, une dette énorme, et des impôts très conséquent pour les particuliers et pour les entreprises. Si on veut progresser il faut que chacun à notre niveau on accepte de changer (ce qui ne veut pas dire qu'on doit tout accepter on est bien d'accord) Sur ce bonne journée à vous, et merci à tout ceux qui font leur maximum avec parfois 3 bout de ficelles.

Quelle vision péssimiste... j'ai gouté bien des melons dans le monde, et c'est quand même les notres les meilleurs

C'est sur qu'il faut de l'ambition sinon on progresse pas. Mais si on veut être ambitieux sur la vitesse, on ne demande pas au navire à faire "Papa / Maman etc." Les concepts de polyvalence (on est les champions en France d'ailleurs) c'est bien, mais ça a ses limites :D

Les utilisateurs sont pas forcement toujours les meilleurs concepteur non plus.... (parcequ'ils ont du mal à faire des compromis sur l'usage courant par exemple). Mais dans ce cas là ça sent plus la volonté pieuse d'état major, genre "50 Knots would be great !" Oui voilà, celui qui se sert tous les jours de son navire à envie de le rendre plus "pratique" et plus fiable, presque "coute que coute". Or en terme opérationnel, doctrine il faut parfois faire un peu de compromis pour que les qqs jours dans la vie du bateau ou ça sera vital de faire la perfo il en soit capable... Bref, la bonne alchimie entre Etat Major / Architectes Nav / Utilisateur n'est pas si simple à trouver, sinon ça se saurait :P Après le problème des grands appels d'offre comme ça c'est que c'est très rigide. Une fois que tu as posé les perfos sur le papier, tu peux plus faire marche AR sinon ça peut partir aux tribunaux par ceux qui ont perdu le contrat...