Eau tarie

C'est surtout qu'un LCVP c'est très probablement un navire limité en navigation cotière. C'est un engin petit, avec peu de capacité de charge. Donc en réglementation les demandes doivent être très light. => quasiment zéro contrainte pour la stabilité ce qui évite de gaspiller du poids. Alors que les "gros" LCU, ils sont prévus pour pouvoir naviguer plusieurs centaines de nautiques...Donc c'est pas la même chose en terme d'obligations et de risque d'avaries. Les espagnols ont choisi de prendre le risque d'avoir des engins beaucoup plus limité en terme de "survivabilité" pour être performant et moins chers. Je trouve ça très pertinent : trop de versatilité c'est pas toujours le mieux. Mais c'est clairement un choix au niveau des militaires / client d'assumer le risque et d'accepter des dérogations (niveau de l'équivalent du pavillon ou de la classe). C'est pas Navantia qui choisi de faire ceci ou cela tout seul dans son coin.

Qu'on soit clair, il n'y a que des avantages "pratiques" / opérationnels (ou presque, un peu chiant pour descendre en dessous / rangements limitées etc.) à ne pas avoir des hautes superstructures sur un Chaland. Les calculs de stabilité / franc bord c'est +/- géométrique. Donc pour qu'il soit possible de proposer un design du type LCM1E il faut que ce qui soit demandé en terme de stabilité avant / après avarie soit très light (angle important admis , faible tenue à la submersion des crêtes de vague quand le navire a une brêche, etc ). Et même sans les avaries....ainsi qu’éventuellement plein de dérogations aux référentiels usuels. Pour quelles raison penses tu que les UK et NL ont de grandes / hautes superstructures ? Pour se faire chier ? Une des raisons ça peut être que dans un cas on estime que le LCM1E ne s'éloigne jamais ou presque* de son bateau mère / port * Suffisamment rarement qu'on estime le risque acceptable. 2) qu'il est toujours en zone côtière. ça limite l'emploi, mais si c'est 95% des opérations ça permet d'avoir un design plus optimisé (car moins versatile).

J'aime bien le concept "minimaliste" du truc. Avec une bonne motorisation et des bon jets. Mais pour ce faire, il a fallut que les clients s'assoient sur les exigences de stabilités usuelles. Là, vu la gueule des francs bords, l’absence de volume de superstructure et la hauteur des prises d'air intérieur etc. pfiou. ça doit être le minimum du minimum. On se demande même dans quel référentiel réglementaire ils ont réussi à rentrer. Après attention je ne critique pas, si les "clients / utilisateurs" ont été assez intelligents pour "détarer" le truc en "prenant sur eux" en terme de risque ça permet d'être hyper optimisé au besoin (et du coup tu gagnes en vitesse / conso / couts d'entretien / practicité du machin). Par contre en cas de de brèche quand il est en pleine charge, à mon avis tu rigoles pas longtemps sur le machin...

Bien sur tout ça est très connu. Surtout en théorie d'ailleurs. Des applications pratiques sur des engins existants, en particulier militaire, j'en vois pas beaucoup. Dire que tu es en train d'utiliser ces propriétés pour tes hélices, et en plus de Sous marins pour moi c'est une info. Et si jamais tu es un concurrent et que tu fou riens sur le sujet tu vas foutre du budget pour voir / ou un pays concerné par le sujet, tu vites demander à tes espions de chopper des trucs. Après s'ils ont le feu vert des autorités compétentes, RAS. J'espère juste qu'ils se sont pas dit : "On va en parler car pour l'export c'est bon, vu que c'est pas encore utilisé sur nos prochains sous marins on a pas de clause de confidentialité donc c'est open bar. ya plus de frics à se faire". Car c'est le problème de la dualité des entreprises qui bossent pour la défense / dissuasion, qui sont là pour avant tout gagner de l'argent, mais aussi assurer la sécurité de la France.

Oui mais pour certains sujets on est au delà du commerce....

Déjà rien que dire qu'on posse dessus c'est une info je trouve...

C'est pas un peu con de venir fanfaronner celà ? Soit tout le monde le fait déjà, soit ya pas d'interet. Sinon je comprends pas que ça ne soit pas classifié...

Est ce que les lignes de courant derrière le bulbe, ne dégrade pas les instruments type sonar de coque ? La petite perte hydro est alors acceptable vis à vis de la mission première du navire.

Ce n'est pas le fait qu'il soit en composite qui poserait problème, mais le fait qu'il ne soit pas prévu pour. Une "cellule" carbone bien conçue est extrêmement solide. Les cellulles de survie et crash box sont presque toujours en carbone désormais en sport auto. Faire un massif en carbone très solide de cette taile, ça coute une fortune. Donc faut pas que ça soit un usage ultra exceptionnel sinon c'est de l'argent foutu en l'air. De toutes les façons, avec la fonte des glaces le temps jour pour nous !

Oui mais tu peux aller doucement aux endroits ou tu veux être discret...et avec ce genre d'engin on pousse pas trop d'eau si tu vois ce que je veux dire. A 40 Nds tu as un sillage dingue, mais quand tu rentre dans la zone ou tu veux être discret et bien tu peux l'être... Alors que si tu es pas furtif du tout, et bien tu le seras jamais

Euh .... le début de mon propos était : "Possédant un bon rapport poids / puissance"

Cummins / ZF / Hamilton en effet ça parait bien. Même si Cummins en rapport poids puissance ce n'est pas ce qui se fait de mieux en général (je précise que je ne connais pas trop le marché sur les - de 400 kW). Par contre c'est assez économique à l'achat. Oui un WJ est clairement plus cher, même si les Hamiltons sont meilleurs marchés (plus grandes séries, et plus de parties en aluminium). Parfois on s'y retrouve sur le rendement (donc moteurs moins puissant) sur les engins qui filent 30/40/50 Nds et sur lesquels on ne veut / peut pas mettre d'hélice de surface. En particulier sur des engins à très faible tirant d'eau, selon la masse du navire, on se retrouve vite à vouloir mettre des hélices de "grandes tailles" (relativement au tirant d'eau) pour avoir le meilleur rendement. Sauf qu'on met des hélices bcp plus petites pour ne pas ventiler. Du coup le rendement diminue beaucoup, beaucoup. Mais pour des engins en très faible tirant d'eau le WJ c'est un surcout, mais qui est quand même très appréciable par rapport à la mission des engins.

Elle est sur Wiki en HD à la page des LCU je crois.

Author : PolluxDeltaSeven

Tu voudrais dire un concept de pseudo multicoques façon "pentamaran", un peu comme le Sealift qu'avait envisagé Nigel Gee ? (avec un design asymétriquedu pont pour permettre l'adaptation aero bien sur) https://www.yumpu.com/en/document/view/29701941/applications-of-the-pentamaran-hull-form-for-fast-sealift-and-freight-/11

Probablement déjà évoqué dans un fil mais je profite que le sujet revienne : Avec quel logiciel on obtient tout ce genre de rendu "pixel art" que l'on croise pas mal sur la toile ? C'est vrai que j'aime bien le rendu que tu obtiens c'est sympa :)

Clair qu'il y a du volume pour faire des aménagements bien organisés !

Exact : nouveau système de défenses mis en place lors de la quinquénale du 9095 (le 4eme et dernier livré à la MN) Vu que c'est un retrofit il a fallut faire avec toutes les évacuations existantes (ce qui explique la disposition un peu curieuse sur les murailles). Mais l'essentiel n'est pas ici l'esthétique...(on avait remarqué me direz vous ... ) Vous noterez que la numérotation de l'engin est déplacé également (j'aime bien la nouvelle position) Cette configuration est en évaluation.

Je vois pas les feux de Nav réglementaires...Dois y avoir 2/3 dérogations

En théorie avec l'effet de sol tu gagnes.... sous reserves que le bousin soit bien optimisé :)

Oui mais.... pas besoin d’aérodrome. Idéal pour les ilots genre Maldives pour remplacer de petits Hydravion. Je vois plus ça comme une évolution d'hydravion pour des distances pas trop longues. En théorie on doit pouvoir être un peu plus lax. sur la sécu les redondances et le merdier des avions en volant à seulement 5m/10m du sol. On pourrait supposer un gain économique. Mais : -en mini série c'est sur que le prix sera jamais compétitif face à des trucs super indus. -Secundo niveau réglementaire ça doit être un nomansland total. Donc tu dois être obliger de garder tout les merdiers usuels afin d'avoir le droit de voler

Note que l'illustre Mr GURNEY est mort très récemment https://fr.wikipedia.org/wiki/Dan_Gurney

Il faut avoir l'oeil pour faire les différences : BPC / BPC Eg (merci les numérotations !) EDAR / LCAT Egyptiens (indice pour faire "plus joli" les Eg ont les coques peintes et l'avant est plus arrondi / moins cockpit) En tout cas c'est sur que c'est une base excellente pour faire des exercices interopérabilité !

Ah justement je me posais la question l'autre jour en le voyant dans la rade