Eau tarie

Gibbs t'as vu ya 2 AAV dessus :)

Sympa :) Sur la photo c'est juste du porte à porte. Des infos sur un enradiage ? (je sais même pas quelle est la largeur du radier, m'a l'air plus étroit que les BPC. Par contre je sais pas ce que donne la porte "engoncé" sur le tableau AR pour les capitains des engins. La vidéo d'euronaval de l'EDA-R (Ministère de la Défense).

Bah on attaque les visites quinquénales (déjà ça passe vite et ils étaient livrés 1 tous les 6 mois). 1 à Emerald Move. Ya des choix à faire avec 4 au lieu de 6 ou 8. En effet chouette campagne !

Quelqu'un sais pas s'il y a un système en boucle fermée dans les eaux de ballastes pour les cas ou l'eau est très turpide ? (Idem EDIC / CDIC version XL :P)

Le pod, si t'as pas des besoins un peu poussé de manœuvrabilité c'est pas mal de contraintes pour pas grand choses. Le rendement MECA (Vapeur ou Gaz ou Fioul) => ELEC puis à nouveau ELEC => MECA ça bouffe quand même pas mal de puissance qui aurait pu arriver à l'hélice. (genre 0.85 * 0.95 => poum 20% de la puissance perdu...) Donc soit tu te fous de la vitesse et ok (genre les BPC qui n'ont pas trop de crontraintes de Vmax). Soit tu as un besoin gigantesque en elec (qui ne sont pas pour la prop), et que tu peux delester pendant les crêtes de vitesse. Mais sinon...

J'adore cet hélico que je trouve très élégant. Beau reportage

Ah my bad j'avais pas vu passer ces essais ! c'est une très bonne chose de garder ce genre de test à mon sens !! Sauf que c'est pas le trimaran dans le Wisconsin :P

Pour le Jackson on peut imaginer que c'est l'essai de résistance au choc qui a causé du grabuge. Mais ils corrigeront. Et sur tous les navires de la classe. Les US font vraiment de gros gros tests de qualifs ou ils demandent le maximum de ce que peut donner le materiel. Ils ont les moyens materiel de prendre "ces risques" sur le materiel. Nous (et presque tous les autres pays du monde) on fait juste confiance à la note de calcul dans bien des cas car on a pas envie d'avoir un navire en avarie pendant 4 mois... Prend une FREMM et fait lui le test de l'explosion sous marine. Je pense qu'il y aura très probablement qqs surprises, même si le matériel est supposée prévu pour.

C'est un poil plus. Un LCAC c'est plutôt autour de 28m par un peu plus de 14 32m selon l'extrémité et le type de radier tu peux en mettre 2 (un peu au chausse pied, mais pas pire que la largeur...)

L'incendie est l'énemie numéro 1 du marin. A l'époque l'expérience avec l'aluminium très faible. Les alliages pas forcement hypra adapté. Pas de revêtement retardant d'un coté ou des 2 des cloisons (A30 /A60 & Co). Un des danger de l'aluminium est que "le coeur de tôle" fond, mais pas la couche superficielle d'alumine (très résistante elle). Donc tu peux rapidement "passer au travers" s'il si le truc a été mal pensé...(par exemple couloir au dessus d'une salle machine en feu, sans retardant) De toutes les façons a priori il était en acier :o http://www.nytimes.com/1982/07/03/opinion/l-aluminum-s-not-to-blame-for-warship-loss-251244.html

Superbes illustrations !

Ce qu'il faut essayer de comprendre, c'est que l'aspect "perce vague" est plus lié à la forme de "coupe" des parties avant qu'autre chose. On se focalise trop sur l'aspect "vu de coté", mais là n'est pas l'essentiel. un profil de coupe "droit" fait que quand l'avant s'enfonce, le moment de rappel de la coque augmente de manière linéaire à l'enfoncement dans l'eau. A contrario, quand la coupe est avec une forme plus classique (comme la partie hors de l'eau de ce cata) le volume de flottaison augmente de manière exponentielle par rapport à l'enfoncement. Résultat le "frein" en tangage est très fort. Quand le bateau s'enfonce il s'arrête très vite. Le problème est que face à une grosse vague l'effet inverse se produit aussi le bateau monte et prend tu tangage positif. Avec une profil de coupe "droit" ou pire qui va et qui vient (genre dds au delà de la flotaison qui est plus étroit qu'au niveau de la bande noire) le tangage doit absolument être limité par des stabilisateurs. Si les stabilos sont bien dimensionnés on se retrouve alors avec le meilleur des 2 mondes : peu de tangage et quand le navire "rentre" dans une vague il ne monte presque pas. La contrepartie est que la structure avant va être complétement sous l'eau, et donc en terme de "poutre" navire faut bien le prendre en compte. La deuxième contre partie c'est qu'on a moins le droit à l'erreur sur les stabilos actifs qui devront être assez gros, et donc les efforts qui transitent par la coque dans cette région seront important.

Alors que bien sur on a jamais vu de soldat masculin faire de photo de son postérieur... Sur ce genre de truc, aucune différence, si ce n'est la réaction des gens...

Le fait est, justement, que sur un canon "rail gun", la rampe d'accélération est beaucoup plus facile à asservir qu'avec de la poudre...du moins en théorie.

Oui, c'était en partant du principe qu'on a une perfo < à l'attendue contractuelle. Ou parfois (souvent) c'est pas facilement critérisable dans le cahier des charges et on se rend compte in situe qu'on arrive pas à faire ce qu'on pensait faire. Du coup ça discutaille :D

Oui enfin là, c'est pas de la petite reserve... Si tu dois rajouter des ailerons de stabilisation, bonjour le taf à faire (étude, validation de comportement, chantier, interaction avec le système actuel etc.) => On est quasiment dans le domaine de l'impossible ! Dans c'est cas là c'est demande de dérog, et "arrangement à l'amiable". (par exemple admettons que le CDC prévoyait utilisation de la PFM Helo par mer 4/5, Tu constates qu'en fait c'est mer 3/4 max). Je pense que le problème de ce genre de safran actif est que pour que ça marche "bien" il faut aller assez vite. Et en mauvaise mer tu peux pas sinon ça tangue trop... Donc au final ça marche moins bien que des stabilos dédiés. Mais je pense que l'écart avez été supputé plus faible que la réalité (peut être qu'au bassin d'essais les banques de données étaient pas très riches sur ce type de stab, et du coup les coefficients de corrélation étaient moins fiables.) Au final, maintenant que les essais mers ont eu lieu, c'est à la marine et DCNS de savoir si l'économie vaut le coup ? C'est une question à gérer ensuite pour savoir si on veut faire une version "mkII" de la Fremm pour pas avoir le même "défaut" sur toutes.

Ya des gens qui étaient pas d'accord avec ça ?

Euh non c'est exactement pareil. Il ne faut pas confondre "Fiabilité" dans le sens taux de disponibilité (ou taux de défaillance, taux de panne), et "Fiabilité" dans le sens justesse de mesure (au sens absolu), "la mesure est fiable". L'exemple typique c'est les gyroscopes de navigations. Yen a 3 pour pouvoir discriminer le vilain petit canard qui va dériver plus vite sur ce coup là (ou tomber en panne). Si l’écart entre les 2 qui restent dépassent une valeur choisie à l'avance on estime qu'on prend trop de risque et faut recaler le bordel (GPS ou autre). Avec 3 humain qui ferait un pointage ça serait exactement pareil. Le premier à le mal de mer tu lui dit d'aller se coucher. Quand tes 2 marins commences à te donner des valeurs divergentes tu commences à flipper et à chercher un autre moyen de fiabiliser l'info.

Bien souvent les chefs de projets / directeurs / commerciaux négligent complétement l'aspect mise au point des systèmes. Entre la théorie et la pratique il faut faire souvent bcp d'ajustement sur le terrain. Et si c'est pas prévu au début, ya pas assez de sous pour adapter le produit (ou la techno ou les 2), et tu finis avec un truc bancal. Comme tu dis, situation déjà vu 1000 fois, surtout en France ou les effets de séries sont petits... Mais si tu mets les moyens tu arrives à des trucs très pertinents. Et ça ne veut pas dire non plus que l'humain n'a pas un rôle à jouer.

Et puis il faudrait voir à ne pas trop faire d'analogies entre les ondes mécaniques, qui font vibrer la matière de proche en proche (le son) et les ondes Electro Magnétique qui se déplacent en étant influencé par le milieu, mais qui à la base n'en ont pas besoin. ça peut présenter certaines analogies, mais attention il faut des pincettes géantes et savoir précisément de quoi on parle.

Je pense que le % de réponse et le taux d'erreur sera meilleur que de la veille humaine "de la vraie vie"*. Et au final c'est ça qui est important. Aucune technologie n'est infaillible. L'important c'est que le taux de défaillance soit suffisamment bon. *Avec les équipages de la Marmar à base de Russes bien alcoolisés (et c'est pas qu'un mythe), qui donnent des ordres à des Philippins (heureusement qu'ils sont là pour tout faire marcher...), la fatigue etc. etc. Sauf qu'on est bcp moins tolérant avec les erreurs des machines. La machine elle a toujours bon dos. On lui tolère rien. Et tout le monde reporte ça responsabilité dessus. Tu prends l'exemple des pêchous qui forcent les priorités : quand ils se feront couper en 2 une dizaine de fois, t'inquiètes pas que le bouche à oreille fonctionnera et qu'ils feront gaffe à plus jouer au con... De plus, sur mer tu aurais le temps d'avoir pour les situations "confuses" (que l'ordinateur analyse telle que), un reporting des senseurs vers un veilleurs multi plateforme à terre et qui peut aider à trancher.

D'autant plus qu'en détection on peut se permettre une perte de rendement astronomique car derrière on fait du gros gros Traitement du Signal. Mais pour une action type "arme", pas question de foutre du rendement par les fenêtres. Donc pas de rebond. Par contre remarque générique sur les armes lasers : ne vous inquiétez pas trop pour les "grand nombres" de W / kW sur les lasers. Sous réserve de gérer des capa. ça ne représente pas bcp d'énergie car le train d'onde est très court en temps (tu peux facilement monter à un laser en MW, si tu parles en nano seconde...) à la fin ça fait pas une énergie de dingue (sur la cible non plus d'ailleurs...). => Le tout est don de savoir "pourquoi faire". Et comment un "flash" de watt peut être utilisé pour neutraliser des choses. Si le but c'est juste de faire un point chaud (c'est ce que j'ai vu le plus en video mili pour l'instant), là par contre c'est en continue et donc c'est problématique. Mais rien ne dit que ça soit les seules choses envisagés.

Il suffit que des senseurs sur le spectre visible (ou plus) soit qualifié par les autorités pour faire ce que fait un homme et tu peux qualifier ton équipement de "vieille de visuelle" (fusse elle assurée par une machine) Surtout en mer ou il est "facile" d'avoir le temps de faire les choses (détection / reconnaissance / action). La plus grosse difficulté c'est presque d'enlever les embruns devant les caméras A mon sens les règle OMI vont très vite changer.

Ces images là viennent d'une campagne plus ancienne. 2013 je crois. J'ai pas trop compris quelle était exactement la nouveauté de cette campagne, si ce n'est que les VHM ont été mis directement sur la plage au lieu de les larguer à l'eau.

Tu veux dire comme se prendre 2 avions de lignes dans le Quartier d'affaire de sa ville la plus grande ?