Skw

On t'a reconnu Wolfgang !

Le Sopwith Camel, c'est ce qu'il vous faut. Sans doute plus furtif que le spitfire et parlant néanmoins anglais.

Peut-être un cycle de démarrage adapté à des conditions plus rudes... Mais il semble que le démarrage des systèmes par -20° C, voire -25°C, ait bien fonctionné à Leh, en Inde, lors des tests MMRCA. Chez les concurrents, cela n'a pas forcément bien fonctionné. Comme quoi, les températures basses doivent poser quelques défis.

Je crois que j'ai trouvé ce qu'il leur faut : https://afrimarket.fr/cm/ensemble-de-pluie-rafale-xl.html On voit bien les entrées d'air retravaillées

Au point où ils en sont, il serait logique d'ajouter dans le panier un travail en profondeur visant à intégrer de nouveaux développements en matière de réduction de la SER...

Le problème, c'est qu'on est un peu les seuls à faire des opex d'une certaine envergure... ou sinon les Britanniques en les considèrant encore dans le périmètre européen. Qui va vouloir payer pour développer/acquérir un avion au profit des seules interventions françaises ? Il va sans doute falloir continuer à voyager léger pour un certain temps encore.

Quand bien même la proposition française serait rejetée, Dassaut n'aura pas tout perdu : il reste une opportunité au Brésil Et on apprend également que la France est coproductrice de l'Eurofighter ^^

On est bien d'accord... mais, disons, que jouer sur la dimension recevabilité juridique d'un candidat extra procédure pour ne pas avoir à se prononcer quand ton appel d'offres est susceptible - à voir concrètement ce qu'il en sera - d'être contesté sur le plan juridique, cela fait assez ironique. Sinon, il semblerait que certains aient reçu leurs rétro-commissions avec quelques jours d'avance http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/02/12/20002-20180212ARTFIG00213-belgique-il-decouvre-2000-milliards-d-euros-sur-son-compte-en-banque.php

Ce serait tout de même savoureux... sachant qu'il y a déjà une armée de juristes dont les esprits fument jours et nuits depuis des mois pour déterminer si l'offre française est acceptable (that was sarcasm) que de découvrir que les gouvernants belges auraient peut-être mieux fait de faire plancher une autre armée de juristes, ou sinon la même, pour vérifier la bonne et due forme d'un appel d'offres vanté comme un modèle de procédure M'enfin, on voit, encore une fois que cette structuration européenne au-milieu-du-gué, supposant des dispositions légales visant notamment à limiter les excès que pourraient commettre certains états-membres vis-à-vis des autres états-membres, notamment sous l'égide de la sacro-sainte concurrence, fait des ravages. Il me semble absurde que l'on ne puisse pas demander/exiger des compensations dans le cadre d'acquisitions d'armements pour la défense nationale... surtout que ce peut être un moyen de s'assurer une certain lien de fidélité/confiance avec le pays vendeur, ce qui est loin d'être un détail quand on est dans le cadre d'une acquisition d'armements stratégiques. En parcourant notre législation européenne, ils doivent bien se marrer les américains...

Le problème du traité est qu'il fait dans certains cas plus de mal qu'autre chose à l'idéal européen dans le sens où l'on peut se retrouver sur des solutions au-milieu-du-gué. Autrement dit, on aurait parfois fait plus pour l'intégration européenne en ne signant rien, ou sinon des traités moins ambitieux, plutôt qu'en adoptant des traités intermédiaires s'avérant abhérrant s'ils ne se conçoivent pas dans une suite logique de traités. Le problème, c'est que tu n'es jamais sûr que cette suite logique aboutira, notamment parce que les jeux politiques nationaux ou les opinions publiques peuvent évoluer. On peut d'ailleurs se demander si certains acteurs n'ont pas soutenu, de manière calculée, une certaine dynamique intégratrice tout en sachant que cela s'arrêterait, dans leurs intérêts, au milieu du gué.

Oui, et puis l'on peut aussi considérer que les lpm ont aussi priorisé le Rafale sur d'autres périodes... alors que des achats de ravitailleurs, ou que sais-je encore, auraient sans doute été plus logiques d'un point de vue strictement opérationnel. Bref, on peut toujours regretter qu'il n'y ait pas plus de ceci ou de cela, mais j'imagine que ceux qui ont les mains dans le cambouis doivent les avoir bien graisseuses quand on devine le nombre de facteurs, critères, éléments conjoncturels, à avoir à l'esprit.

Pour moi, cela fait belles lurettes qu'il n'y a plus de moteur autrement que dans l'affichage. Après, il faut avouer que beaucoup s'accomodent très bien de ce qu'il n'y ait plus vraiment de dynamique européenne. Dans ces conditions, pourquoi chercher des moteurs ?

Je ne faisais pas spécifiquement allusion à cet appel d'offres ou même au seul domaine militaire. C'est une tonalité plus générale quant au futur de la construction européenne et une réponse à ta présentation assez duale, sans doute pour gagner du temps, des choses. Vu les différences de visions en matière de politique extérieure ou encore d'articulations entre politique extérieure, politique de défense et industrie de la défense pensée comme un moyen de ses ambitions, à mon humble avis, tu n'es pas prêt de voir cela de si tôt. Notamment, l'incapacité que nombre d'acteurs ont à concevoir la défense européenne autrement que dans une dépendance vis-à-vis des USA - et je pense contrairement à certains ici qu'une défense européenne ne changera rien mais au contraire renforcera l'influence des USA en l'état actuel des choses - me semble rédhibitoire. Je ne crois absolument pas que l'acceptation d'une dépendance aux USA résulte seulement d'une configuration qui a incité à cela, mais qu'elle est bien plus profondément ancrée, notamment culturellement. Et ce n'est pas en changeant le cadre, ou autrement dit la configuration, avec la création d'une défense européenne qui serait en mesure de contrebalancer le poids américain dans l'OTAN, que les esprits s'indépendantiseront, pour utiliser un néologisme. Autrement dit, je pense que cela sera très difficile pour un Président français que de défendre cela face à la population. Les électeurs voteraient vraisemblablement assez rapidement pour un successeur qui mettrait fin au processus. Note : je n'ai à proprement parler aucun grief contre les USA, mais je préfère autant que mon pays soit en mesure de développer une politique de défense un minimum indépendante et à même de protéger les intérêts du territoire et de sa population. Je n'aurais aucun problème à concevoir cela au niveau européen... si tant est que cela puisse voir le jour à cet échelon.

C'est assez binaire tout de même. Il est aussi possible de considérer qu'une logique européenne pourrait être, parmi tant d'autres, de privilégier lorsqu'elles existent et qu'elles montrent une certaine pertinence, des solutions en provenance du continent européen sur d'autres solutions. Mais ce n'est pas la logique souhaitée par nombre de pays/acteurs. A titre strictement personnel, je suis plus que pessimiste sur le futur européen. On semble incapables de mettre en place des mécanismes relativement simples, de type théorie-des-jeux, qui rapprocheraient les intérêts des différents pays et qui ferait de l'intégration européenne quelque chose d'assez logique sur le long terme.

Monsieur et Madame Michu veulent une France qui conserve ses paysages traditionnels, une agriculture locale avec des produits peu cher et de qualité mais nécessitant forcément que l'on conserve un foncier agricole qui disparait à toute vitesse, leur maison individuelle dans un écrin de verdure et sans pollution, des équipements urbains à la campagne financés par la collectivité, puis des infrastructures de transport qui te permettent d'aller au boulot et faire les courses... Les champions de l'équation. On a toujours su créer de très bon mathématiciens. PS : J'oubliais un autre élément de l'équation : il faudrait également détruire ces verrues que sont les banlieues, mais sans que les habitants de ces quartiers puissent être relocalisés dans nos cadre de vie paisibles. Faut pas déconner non plus !

Oui. Je souhaitais seulement préciser que, même en se limitant au contexte français, on avait déjà des approches très différentes du construit européen.

Sans compter qu'il n'existe pas en France qu'une seule conception de l'Europe... loin de là. Il suffit de creuser un peu le pourquoi du non au Traité de Lisbonne pour comprendre que nombre de ceux qui ont voté contre n'étaient pas foncièrement anti-européen et qu'on avait bien différents idéaux européens qui se confrontaient.

Et sur un terrain désertique, type malien, lequel du 6X6 ou 8X8 serait a priori le plus mobile ?

Les liens que tu donnes dans ce fil, notamment vers un ouvragé rédigé en français, sont plus contrastés que ce que tu sembles en avoir compris. Lis notamment les pages en amont et en aval de celles que tu as mis en lien.

Tu dois avoir une poutre dans l’œil. Il y a nombre d'armes et de systèmes actuellement développés ou sinon très bien maîtrisés côté occidental que ne savent plus faire ou n'ont jamais sur faire les russes. Par ailleurs, doit-on rappeler la dernière promenade du Kouznetsov ? Cela ne veut d'ailleurs pas dire que les Russes ne seraient pas capables de faire mieux en matière aéronavale, même si c'est un certain apprentissage que de développer un CATOBAR, mais ils ont vraisemblablement considéré que cet outil n'est pas forcément le plus adapté à leurs besoins, du moins au regard des moyens à consacrer. M'enfin... armée allemande.

Je n'ai pas dû avoir le bon échantillon alors... Ceux que j'ai connus, souvent dans la sphère académique, parlaient souvent un très bon français ou sinon un allemand correct, mais je n'étais pas forcément subjugué par leur niveau d'anglais. Il y avait bien des européens qui parlaient mieux l'anglais.

Avec un tel argument, Dorf' n'est pas prêt de voir ses Sukhoi sous couleurs belges ^^

Quand tu as 2 jours de neige tous les 3 hivers... c'est se prendre la tête pour pas grand chose. Je dis cela alors que ma voiture est équipée en pneus hiver... parce que j'en ai le besoin. Mais j'habiterais en région parisienne, sans être dans la nécessité absolue de me rendre à mon boulot sur ces jours à risque, je prendrais de bons pneus standard ou éventuellement des 4 saisons. J'ai roulé pendant longtemps dans les alpes françaises, suisses et bavaroises avec une petite berline deux roues motrices, assez légère il est vrai, et quatre pneus hiver... je n'ai jamais été bloqué ou en situation de difficultés. Alors évidemment, je n'avais pas une conduite montécarl... mais il y a peu de gens compétents pour la conduite montécarl, même avec quatre roues motrices.

Quand les voisins, bien mal inspirés, ne vont pas taper Khadafi à leur place...

C'est le défaut des pneus 4 saison ou cross-climate : ils approchent les performance des pneus hiver en accroche sur neige et en freinage, ce qui donne une sensation de sécurité, mais sont limités en adhérence latérale. Et si ta voiture est lourde, et qui plus est assez haute, cela part d'autant plus vite dans les virages