Skw

Si tu observes les questions adressées au gouvernement sur un tas de thématiques différentes, cela ne dénote pas. Rien n'interdit à la Ministre, en s'appuyant sur les notes de ses services, de répondre par la négative à l'idée soutenue par le député.

Pourtant, les banques suisses se sont mises à plat ventre face aux menaces de retrait de licence bancaire. Et les banques françaises auraient fait exactement de même. https://www.lefigaro.fr/societes/2014/08/27/20005-20140827ARTFIG00018-comment-les-etats-unis-ont-fait-plier-ubs-et-credit-suisse.php Ou surtout de ne plus pouvoir opérer de transactions en dollars !

Le Bundestag valide/invalide à travers son vote les dépenses budgétaires soumises par le Ministère. L'achat devrait normalement être conclu.

Sur le graphique en question, on n'a aucune méthodologie venant préciser comment ces données ont été recueillies/produites. Prendre l'argent comme valeur comparative n'est pas forcément idiot, mais il apparait effectivement inutile de chercher à donner des coûts facturés. Ces valeurs devraient plutôt traduire les pressions - propres à chaque pays - induites sur les ressources et moyens de production : main d’œuvre, chaînes d'assemblage, matières premières, production énergétique, etc. A cette condition, cela pourrait avoir un réel intérêt... notamment pour comprendre ce qu'il en coûtait de produire/perdre tel ou tel char chez chacun des belligérants.

Étonnement, ce n'est pas évoqué dans la presse française, mais les Ministres indonésien et français de la défense ont signé d'après la presse indonésienne un accord de coopération en matière de défense. Pas toujours aisément compréhensible, mais la trad automatique donne une première idée : Information également mentionnée sur le compte twitter de l'Ambassadeur français en Indonésie : PS : Étonnement, le tweet est rédigé en indonésien, en anglais... mais pas en français. Du moins, je n'ai pas trouvé.

Je ne connais pas le site et suis donc difficilement en mesure de pouvoir évaluer sa fiabilité, mais certains des éléments mentionnés doivent pouvoir facilement se vérifier :

Dans cet article, au travers duquel un pilote d'essai suisse sur Eurofighter s'étonne une nouvelle fois que l'on puisse faire valoir le vol en simulateur comme un argument susceptible d'avantager un avion plutôt qu'un autre, Armasuisse apparait également dans le viseur : On noter donc en conclusion que la décision n'est pas forcément pour demain. Ce qui ne serait pas forcément étonnant.

Good fiction is the truth inside the lie. Ce n'est pas de moi, mais de Stephen King.

Etait-ce un argument lancé dans le vent pour justifier la FTI ? Ou le pensaient-ils vraiment ? Si la seconde option est la bonne, ce serait intéressant de connaître les différents éléments les ayant amenés à cette lecture des choses. Parce que l'on pouvait deviner depuis quelques années un accroissement des tensions régionales, que ce soit au Moyen-Orient ou en Asie du Sud-Est, avec qui plus est une prédominance dans le second cas du domaine naval. C'était peut-être un peu plus compliqué à envisager sur le théâtre méditerranéen... pour lequel est néanmoins pas mal adaptée la FDI. Autrement dit, je suis assez étonné de la lecture et du positionnement stratégiques.

On a un sacré VRP en la personne de Lenglet

Bof. L'action Airbus a perdu presque 3 % aujourd'hui, Safran a perdu 4,45 %, Thalès a perdu 2 %. J'ai l'impression que c'est tout le secteur aéronautique-défense qui s'est pris une claque.

Oui, mais ils ont joué sur la fibre : le vaccin, c'est un truc de parisien. Il n'y a pas plus rationnel comme argument pour un marseillais

Je livre en moins de 48 heures ! Plus sérieusement, rien ne dit que le DDPS ou le Conseil fédéral a volontairement laissé fuiter. Mais c'est un procédé fréquemment utilisé dans certains contextes politiques. En France, on a généralement le droit au contenu de la réforme avant la communication officielle censée la présentée... avec parfois d'ailleurs des éléments plus périphériques et non repris dans la communication officielle. Merci. Ils n'ont donc pas repris la suggestion des rapporteurs. Ensuite, l'explication me semble peu recevable. On peut très bien avoir des systèmes de barème ne révélant aucune données classifiées ou informations commerciales précises.

L'intérêt d'une fuite, surtout sur une question aussi politiquement sensible, c'est également de préparer l'opinion à la décision. Cela tend à désacraliser le choix. Puis la diffusion de quelques bribes en amont contribue à la justification du choix.

Comment parviens-tu à ces chiffres ?

Tu veux dire que Hirondelle n'est plus de ce monde ?

Si jamais publication il y a, et en lien avec ce qu'a pu écrire FAFA plus haut, il ne faut pas s'attendre à avoir une compilation précise des données techniques... sachant que l'on garantit justement dans ces appels d'offres une discrétion en la matière aux soumissionnaires. Sur la dernière évaluation ayant fuité, on avait seulement quelques histogrammes attribuant des notes aux différents avions. Rien qui ne permettait de se faire une opinion réellement éclairée. Ou même de s'assurer que l'évaluation avait été produite de manière objective et mesurée. Autrement dit, il y a forcément de la main invisible quelque part.

Les Autrichiens espèrent de plus en plus ouvertement pouvoir déléguer leur mission de police du ciel à un pays voisin. Pas sûr que ce soit pour y faire du SEAD

Normalement, il ne devrait pas y avoir besoin de fuite du rapport d'évaluation puisque celui-ci était censé devoir être publié, si je me souviens bien les propos de la cheffe du DDPS.* Si fuite il y a, ce sera donc parce que le rapport n'aura finalement pas été publié ou sinon dans des délais ne permettant pas de contester la décision, parce que le contenu du rapport aura été modifié/tronqué, ou sinon parce que des éléments annexes n'auront pas été intégrés au rapport. Edit : * A moins que ce fût une préconisation émise par les rapporteurs ayant analysé a posteriori la précédente procédure d'adoption dans l'optique de ne pas reproduire les mêmes erreurs. J'ai comme un doute désormais. Je ne sais plus si la proposition avait été retenue par la cheffe du DDPS.

Amazon, par exemple. Cela date de 2014, mais est néanmoins très éclairant : https://www.ben-evans.com/benedictevans/2014/9/4/why-amazon-has-no-profits-and-why-it-works

Pour compléter la réponse de G4lly. On observe sur les deux dernières décennies l'apparition de nouveaux modèles supposant des investissements de base absolument faramineux, pour lesquels la recherche de rentabilité à horizon proche/moyen n'est plus forcément nécessaire... et l'accaparement des parts de marché absolument central. Cela a d'un côté ses avantages. Cela permet notamment des innovations/développements qui n'auraient été possible sans cet horizon plus long terme. En revanche, il n'y a pas toujours la place pour beaucoup d'acteurs... ou sinon des concurrents de niche. Ainsi que l'ont conceptualisé deux économistes : des winner-take-all markets (https://books.google.fr/books/about/The_winner_take_all_society.html?id=QcSqqFzzlz4C&redir_esc=y)

Sans doute y aurait-il meilleur endroit pour poster ce lien (et n'hésitez pas à le faire si vous voyer meilleur lieu), mais en attendant, je le place ici : https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/jun/26/project-cassandra-plan-to-use-novels-to-predict-next-war Brève présentation de cet article en anglais :

A supprimer : pas le fil le plus approprié pour le lien que je postais (mes excuses)

Question toute bête : est-il permis par les procédures de réarmer et de faire le plein simultanément ?

Euh... non.