BPCs

Encore plus simple avec le container Mbda qui va bien :

Mais qui sera aussi un candidat comme Loyal Wingman (programme SKYBORG) "Et d’ajouter que ce 5GAT pourrait également convenir pour le programme « Sky Borg » de l’US Air Force, qui vise à faire évoluer des drones de combat [appelés Loyal Wingman] aux côtés de chasseurs-bombardiers. Quant au coût de ce 5GAT, il serait relativement raisonnable dans la mesure où ce drone-cible recycle des composants d’anciens avions de combat, comme le F-5 Tiger et le T-38. Selon les données disponibles, le 5GAT mesure 12,2 mètres de long pour une envergure de 7,3 mètres. D’une masse légèrement supérieure à 4 tonnes, cet appareil, conçu pour encaisser +7,5G et -2G, doit pouvoir atteindre la vitesse de Mach 0,95 et l’altitude de 40.000 à 45.000 pieds."

Prix du proto, de la présérie ou en phase d'industrialisation ? La Navy veut un 6th gen, pas du réchauffé (qu'elle a déjà avec le Super Hornet)

Exactement : il y a qq années, il suffisait de coller son Zumwalt en dehors de la portée des rares missiles ASuW vendus à une milice quelconque et d'arroser ensuite tranquillement une bande littorale de 100 km de profondeur avec une désignation tranquille des cibles via des UAV à hélice volant juste au-dessus des rares Manpad en dotation dans cette guérilla. Ces temps sont révolus

Justement le titre du fil et cela questionne à pouvoir remplacer un PA bien évidemment pour de la haute intensité qui est la question centrale. Cela amène une difficulté préalable : combien de cibles traite effectivement un PA pour de la haute intensité ? Et on voit qu'on bute encore et toujours sur le nombre de silos (de sabords disait le Fauteuil de Colbert dans un post). Mouaif, il m'a semblé que cela a été l'évolution de l'Arsenal ship pour lequel un canon vertical était prévu à la place d'un groupe de VLS, qui de fil en aiguille, se sont transformés en tourelles et à un navire avec seulement 80 VLS et un rôle d'appui-feu en eaux brunes. Là où je tique peut-être à tort c'est que 2 pièces de 155 qui tirent à 6 coups par min cela ne doit pas être entièrement neutre en infra rouge et en plus il y a la trajectographie des tirs ?

quand on voit le tombereau de critiques et de moqueries qui accompagnent la mie en service des Zumwalt dont certaines parmi les plus fortes concernent la vulnérabilité ... L'échec du programme Zumwalt liés à ses surcoûts(le F-35 des navires de surface ), à sa réorientation d'Arsenal Ship vers un batiment furtif mais d'appui Feu à 100 Nm (chercher l'erreur ) dépourvu surtout de la munition nécessaire pour son système d'arme le plus caractéristique,, tout cela ne doit pas faire perdre le changement doctrinal dans l'utilisation des croiseurs. Comme le soulignait Reuven Leopold, le croiseur est ressorti de la 2de Guerre Mondiale comme navire de défense aérienne (qu'on songe à nos derniers croiseur, Colbert et De Grasse). Rôle qui devenait prééminent dans les Ticonderoga (d'ailleurs basés sur une coque de Spruance, développée par le même Reuven Leopold) chargé de la défense anti aérienne du CG. Le retour vers un croiseur autonome est subreptice : quand les Youesses balancent une centaine de MdC pendant Halmiton (et nous péniblement une douzaine ), c'est en fait 3/4 de Tactom par un "Large Surface Combatant" et un quart via un bombardier lourd. Le même Reuven Leopold qui est en qq sorte, pour que le lectorat Français comprenne mieux, le "Marc Chassilian" du navire de Surface US, en étant resté directeur technique au Naval Ship Engineering Center pendant de nombreuses années et avoir ainsi oeuvré sur les spruances etc, avait proposé un design mixte d'aircraft cruiser pour le 21è siècle : Je ne crois pas trop à un profil de fusion entre croiseur et Porte Avions (comme le projet MEU ci dessous), mais je subodore que l'emploi de drone furtifs par des navires de surface va se développer, et que la question va autant couler de source que la récupération petit à petit de la fonction ASW par la Frégate sur le PA d'escorte.

Pas très Furtif : trop d'anfractuosités et une plage avant, comment dire... un peu chargée... pas infernal pour un navire du XXIè siècle. sur le site du co fabricant allemand, c'est plus joli :

Il faut aussi rajouter à cela le coût d'un nouveau GAé comme l'envisageait Stratege/Patriote Inquiet car les Rafalou seront à remplacer à l'horizon 2038 : Mais le calcul de Stratege était basé sur une valeur résiduelle du Rafale car déjà développé en 2006. Cette fois il y aura le cout de développement du NGF qui rajoutera qq M€ au prix de ce GAé de 2038. On voit que l'estimation de Stratege en incluant des Fremm avait aussi le mérite de laisser une place au désir de la MN de passer à plus de frégates... Si on actualise son estimation à un PANG, 3 Frégates et un GAé, on est autour de 10,6 à 12,6 M€, sans compter le surcout de développement du NGF soit 1 à 2 M€, tout cela étant à mettre en face de ce que la MN aura à financer au même moment (SNLE NG à 2,4 M€ pièce ? )

Extirpons des tréfonds du Forum cette alternative au PA proposée en 2006 par Stratege/Patriote Inquiet/JCD Depuis 2006, quelle actualisation au concept proposer ? De même est-ce que le contexte stratégique rend ce concept encore valable ? 1) avec le Ddg-1000, les type 55 chinois ou encore les dernières unités Japonaises, le croiseur est effectivement de retour. La Marina Militare envisagerait elle aussi d'en produire 2. Et les Russes ont leur projet de Lider class dans les cartons. 2) les ASBM et autres missiles hypersoniques qui permettent de viser à très longue distance des grandes unités de surface : la haute mer n'est plus un refuge. Le concept français de furtivité développé lors des attaques de pétrolier dans le détroit d'ormuz et après la guerre des Malouines pour obtenir des navires suffisamment furtifs pour permettre un leurage en GE reste ainsi crucial. 3) Les frappes initiales ne seront pas uniquement un lâcher de MdC mais, on le voit pour le SCAF, l'envoi d'un mix de petits missiles porteur de capacité de Jamming ou d'attaques électroniques, ou de charge conventionnelle type Smart cruiser 120 ou Spear3 ET suivie de MdC lourds qui profiteront de l'ouverture du corridor réalisée par les plus petits missiles. 4) Stratege/Patriote Inquiet avait envisagé un drone furtif Vtol pour la désignation d'objectifs. Ce concept sort renforcé par les Remote Carrier du SCAF. 5) la guerre réseau centrée reste plus que toute d'actualité. Les pseudolite HAPS type Zephyr promettent d'étendre la bulle de com et de détection autour d'un Navire. Rapportons l'article très fouillé de @herciv https://satelliteobservation.net/2019/05/28/high-altitude-pseudosatellites-the-future-of-earth-observation/ 6) les Drones de surface sont émergeant et envisager pour les plus grands comme porteurs de VLS, réalisant ainsi un enfant commun au Frappeur et à la létalité distribuée. 7) L'artillerie de gros calibre n'a pas effectué un retour gagnant sur le DDG-1000 tandis que le projet d'artillerie du futur se baserait sur des rocket de longue portée tri ou quadpackable pour la MN dont nous parlait @Rescator sur l'ETO FSA Parallèlement le développement d'un Precision Strike Missile par les US en remplacement du Atacm rendrait logique sa suggestion de fabriquer un Hadès conventionnel. Quelles conséquences auraient toutes ces avancées sur le package de 5 croiseurs proposés par Stratege/Patriote Inquiet pour égaler la puissance d'un PANG que les premières estimations placent entre 4 et 6 M€ en fonction du type de propulsion envisagée suivant l'article de ce jour de meretmarine. https://www.meretmarine.com/fr/content/futur-porte-avions-les-industriels-finalisent-leur-copie

Au total, on a une trajectoire qui aurait pu être assez cohérente : Un crouze avec des qualités dynamiques restant de premier plan, des capacités supersoniques sans grand intérêt pour le Jaguar avec un profil de mission comparable au SuE, des finances restant encore et toujours contraintes. Et un remplacement du Crouze qu'on aurait le temps de voir venir (avec un ACM qui arriverait fin des années 80). Sauf que pas de Bol : décalage de plus de 10 ans sur le programme de Rafale et un SuE au top mais pas totalement "l'appareil polyvalent" annoncé par Debré. Ce qui me chiffonne encore : si on était si content du Crouze en 1974, pourquoi avoir annoncé un SuE devant devenir l'appareil polyvalent de la Flotte et ne pas avoir envisagé dans ce cas, une mise à niveau secondairement de son électronique et de ses missiles après la commande des SUE (Cela aurait sans doute évité le Bide de l'Opération Capselle en 89... ). On va me dire "Money, Money, Money " mais ce que j'aurais aimé c'est un texte, un truc qui dise pourquoi on a abandonné cette idée d'appareil polyvalent (ou bien pourquoi elle a été énoncée de manière aussi nette).

Justement : quelle est l'explication de Dassault ? Et d'ailleurs pourquoi le choix de l'Atar 8k50 en fin de vie plutôt que de proposer dans la même idée un M53 sans PC qui aurait poussé à 64 Kn au lieu des 50 du 8k50 ?

De sorte que ce n'est que devant les retard du Rafale qu'est envisagé une mise à niveau radar et missile du Crouze en 89 : https://www.lemonde.fr/archives/article/1989/12/24/la-modernisation-des-avions-crusader-la-decision-de-m-chevenement-ne-satisfait-pas-la-marine_4162155_1819218.html ...qui fut réduite à sa plus simple expression...

Il y aurait aussi la possibilité d'une construction sous license de la partie avion en y greffant l'électronique propre. C'est ce que Thales UK a obtenu pour des raisons de souveraineté nationale auprès de Elbit avec son drone Watchkeeper.

Mais ce qui m'étonne plus c'est que lorsque Debré annonce en 1974 que le SuE sera l'appareil polyvalent de la MN, cela fait suite à plusieurs proto de Jaguar M, de F1 Naval plus des recherches d'appareils US : donc un contexte assez ouvert. Le 1er SuE de série est livré en 1978 à la MN et 4 ans après l'US Navy ferraille son dernier escadron de Crusader. http://netmarine.net/aero/aeronefs/crusader/index.htm Moralité, il était tout à fait évident en 74 que le Crouze était en fin de vie et légitime de lui donner un successeur. Donc à ce moment aussi il aurait pu être envisagé de pousser sur les performances du SuE pour qu'il puisse être vraiment l'appareil polyvalent annoncé par Debré. Surtout qu'à ce moment le M53, ou Super Atar, a déjà été développé, bref aurait pu être intégré dans la foulée de la conception du SuE.

J'ai : L :3,951 m – D : 1,02 m pour le 8k50 En dernière page de ce pdf https://www.hydroretro.net/etudegh/naissance_d_un_geant.pdf

Euh 3 cm de diamètre en plus ...

Pour le SuE, on développe un nouvel avion à partir d'un réacteur obsolète. Le M53 était déjà bien développé et proposé à l'export sur le F1E européen. C'est un "détail", mais ça permet une réduction de la consommation (gain d'autonomie) et à terme un potentiel d'évolution nettement plus important. Ce d'autant que le M53 conserve le même diamètre que les Atar 9/8K50 et mesure 5070 mm quand le 8K50 en mesurait 3951 mm (et le 9K50 6589 mm) Au niveau masse on était à 1164kg pour le 8K50 et 1500 kg pour le M53. https://www.hydroretro.net/etudegh/naissance_d_un_geant.pdf Une évolution du moteur du SuE, n'aurait-elle pas pu être envisagée notamment lors du passage au SEM vers 1987 , en remotorisant avec un M53 adapté (PC plus courte comme le suggérait HK) ou bien évolution par propre du 8K50 qui n'a pas eu d'autre standard de progression (de même que les 9K50). Et dans l'optique d'une version orientée "chasse" en forçant sur les caractéristiques du mode Air-Air du SEM et en y validant le missile Super530D : cela aurait laissé moins "à poil" que les Crouze finalement obsolètes, (et aurait aussi permis de pousser le bouchon encore un peu plus loin vers une validation des MICA vers 96 pour faire la soudure avec le Rafale.

On est d'accord... mais le Sea Harrier pas davantage avec sa Vmax de M 0,96 là où le SuE pointait à M1,3. Et pourtant le Harrier a pu s'enrouler avec des Mirage 3 (certes il pouvait faire du Vectoring in Forward Fight mais bon...). Ça m'a toujours étonné car il y a bien quelqu'un qui le lui a murmuré à l'oreille : Stratege/Patriote Inquiet rapportait que le pénultième Président avait un jour demandé pourquoi on mettait pas des Rafales standards sur un PA : Le politique est d'une ignorance crasse le plus souvent à quelques exceptions comme Giscard ou Le Drian. Est-ce qu'il y a eu des promesses de développement du SuE non tenues ?

Une standardisation dans le même esprit autour de la cellule du SuE mais avec une version Air Air basée sur un bon radar AA et le top des missiles AA (genre Matra Super 530 D) n'aurait pas été plus ridicule que les Sea harrier FRS.1 puis FRS.2

Plutôt une fenêtre d'un an pour une première bombe nuke iranienne.

A noter qu'avant que l'Arabie saoudite deviennent le premier fournisseur la France à partir de 2012 (coïncidence avec un adossement politique à l'Arabie Saoudite ? ), le premier fournisseur était la Russie : une possibilité de reswitch si l'ambiance devient plus cool avec le dégel franco-russe ? Et si la production saoudienne rebaissait... L'autre élément intéressant est que lors du premier choc pétrolier, nos importations étaient de 134,9 Mt soit une chute de près de 60% ! https://fr.statista.com/statistiques/481391/importations-petrole-france/ Edit : En 2019 les Youesses devaient devenir les producteurs de pétrole devant les Russes et devant les Saoudiens : Est-ce que Trump n'aurait pas d'intérêt à mettre le bazar un peu plus au moyen-Orient pour booster un peu plus les exportations de pétrole US et obtenir un effet positif pour 2020 sur l'économie Youesse qui boosterait sa réélection ? https://www.lesechos.fr/2018/02/petrole-les-etats-unis-n01-mondial-dici-a-2019-985377

Révélations opportunes dans l'idée de préparer/justifier une intervention US majeure ?

A quand une déclaration de guerre via tweeter ?

M'enfin ! Quand même : z'ont pas un mais deux avions en développement...

Et les copains, en politique, il n'y a pas de bons ni de gentils... Juste une utilisation de moyens pour marquer des points. Je ne suis pas sûr que si mon bus était passé 15 min plus tard rue de Rennes en 1986, j'aurais trouvé que les Iraniens avaient un droit légitime à faire péter une bombe dans une poubelle... d'ailleurs je ne serais sans doute pas là pour le faire. Et à ce tître le terrorisme est un peu "l'insidiosa Ratio Regorum" là où l'artillerie était "l'Ultimatum Ratio"