BPCs

En fait puigdemont s'est déballoné juste avant le grand saut en ne lisant pas la déclaration prévue entre indépendantistes : El día que Puigdemont cambió el guion https://elpais.com/ccaa/2017/10/11/catalunya/1507725552_286441.html

Mais cela ouvre une toute petite porte de sortie à la Generalitat pour aléguer que le chantier constitutionnel est une réponse à sa demande de dialogue (et que non ils n'ont pas pointé dans la dos l'effet des départs massifs d'entreprises... ) Et pour le plaisir :

Cela a été sélectionné pour le Yersin qui fait sans doute un peu "de la patrouille" Mais l'intérêt de ce système semble justement de pouvoir gérer des allures de propulsion variable. A noter que la firme Barellec a collaboré sur la corvette Gowind égyptienne avec DCNS : Je ne sais si le Varshaft a été retenu sur celle-ci ? Attention le système Varshaft est un générateur connecté sur l'arbre de transmission du moteur thermique principal et aboutit à produire de l'électricité en complément du groupe électrogène "hôtelier" : C'est un montage sans batterie et donc différent d'un montage diesel électrique Il y en a une illustration sur la diapo 37 de ce pdf. https://www.google.fr/url?q=https://www.euromaritime.fr/fichier/Presentation%20Jour%203%20-%20Conference%202.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwjI87LJxurWAhWBExoKHXftAlkQFggLMAA&usg=AOvVaw3Qdl8stDGVHMBalUoOmMgd Le Varshaft est ainsi différent du système hybride "Shifshaft" de la même société plus proche des modèles des voitures hybrides et qui nécessite lui des batteries.

Bah les Tucano Sont un ordre de grandeur au-dessus des cessna Caravan : si ceux-ci ont survécu...

Il semblerait qu'il y ait du carbu à economiser aussi sur les capacités électriques hôtelières avec des projets comme Varshaft appliqué sur le Yacht d'exploration YersIn. https://actu.fr/bretagne/quimper_29232/barillec-linnovation-comme-moteur_4977674.html

Superbe diaporama , et en faveur d'un gain de 15 % pour le trajet (donc autour de 10 Kts) mais par contre pas de trace d'application à des navires plus gros comme les OPV ? Est ce que le gain se maintiendrait (voire ne deviendrait pas "contreproductif" en cas de pointes de vitesse ??? Avec tout cela, il y a toute une série d'amélioration qui chacune entrainent qq % de gain qui vont finir par avoir un effet dimensionnant sur le volume d'un navire : 9% pour le coating, 3% pour la récupération d'énergie sur la citerne de stabilisation du PLG , 10 à 30 % pour l'optimisation de carène C-Sharp, 20 % pour un traction vélique, 15% pour une pompe hélice : Avec tout cela, on pourrait avoir aisément des "petits" navires mais atteignant une autonomie inenvisageable actuellement.

Concernant les autres concepts "energy saving" , dans le pdf de Mer et Marine il y a avait un chapitre (P17) sur la prérotation par Stator : https://www.meretmarine.com/objets/41463.pdf Avec les concepts de Stator développé par Masson Marines annonçant là encore un gain de 15 % mais pour le moment apparemment pour des navires de 24 m max

Il faudra voir dans les détails à quelles allures ce complément de propulsion va marcher : si c'est une allure incompatible, ben, on le replie automatiquement (donc indépendamment du petit personnel de pont...) A noter qu'Yves Parlier (qui développe une solution concurrente via libertykite et ocea) avait déjà abordé la question en remarquant que les perfs de la solution des Allemands de Skysails ne remontait pas assez alors que la sienne, pourrait être utilisée sur des allures moins portantes. https://www.meretmarine.com/objets/41463.pdf Les temps de repliage sont d'environ 15 minutes, ce qui permet d'avoir le temps de replier la voile avant d'avoir à intervenir. De surcroit , à la différence d'un batiment de combat, l'intervention d'un OPV se passe principalement sur la plage arrière avec la mise à l'eau des RHIB, le canon sur la plage avant n'est pas le premier à rentrer dans la danse. Ce, dans un monde où l'anticipation d'action est faite via les moyens optroniques, radar du navire , voire de manière logique Système Trimaran et dans le futur UAV. Même réponse que ci-dessus : anticipation de la cible via le dépistage en amont. Et accessoirement , voile translucide. Voire cerise sur le Gateau, optronique embarquée sur la voile ...

Je suggérais récemment d'augmenter aussi l'autonomie du PLG via une traction à voile qui peut apporter 20% d'autonomie en plus sans nécessiter plus de volume de gasoil. On voit que cette solution va être adapter par une nouvelle société française AirSeas sur un roulier d'Airbus: https://www.meretmarine.com/fr/content/le-ciudad-de-cadiz-teste-une-nouvelle-voile-de-traction le pdf du docu de presse : https://www.airseas.com/media/DP-AIRSEAS-OCT17.pdf Et ce système est aussi envisager pour la surveillance maritime : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-nazaire-44600/seawing-l-aile-qui-va-tracter-les-bateaux-4784738 Dans un colloque sur les propulsions alternatives, le problème qui était apparu avec les navires militaires, était la plage avant non dégagée. Or le PLG a tout le pont devant la passerelle pour faciliter le déploiement d'une voile. https://www.meretmarine.com/objets/41463.pdf Pour les comptes d'apothicaires, un PLG de 750t qui aurait environ 5000 Nm d'autonomie à 12 Nds gagnerait avec la propulsion vélique, 1000 Nm de rab soit une autonomie atteignant 21 jours. Et l'hypothétique PLG+ de 850t à 6000 Nm passerait à 25 jours.

Il cherche une porte de sortie en espérant que la répression renforcera sa martyrologie. Il a bien conscience qu'il va dans le mur avec la foule de départ d'entreprises

Pfff ... tu parles d'une évolution : poser un truc plus gros sur le pont à la place du p'tit canon à l'avant, un container de mission de 20' à l'arrière en poussant la grue, un 20mm à la place de la 12.7 devant le vestavit... c'est d'un complexe ... ouhlala... Et je te parles pas d'un drone qui pourrait simplement être tiré par catapulte depuis le pont passerelle. Pourquoi concrètement ? Pour les cas où on les envoie en mission aux fins fond de la méditerranée, et qu'ils se retrouvent à proximité d'endroits mal fréquentés... Car la série PLG+ m'irait bien jusqu'aux remplaçants des 3 PSP (reversés discrètement à la GenMar) ce, pour se garder le remplacement des A69 par de "gros" Batsimar.

Surtout que ce changement de coloration peut être très imprévisible, survenant au cours d'un même déploiement : http://rpdefense.over-blog.com/2015/05/fin-d-operation-atalanta-pour-le-phm-adroit.html C'est toute la limite d'une logique qui voudrait que le meilleur armement d'un BATISMAR soit d'abord son pavillon français et accessoirement son petit canon. Personnellement il me semble que le canon principal devrait au moins pouvoir apporter une capacité d'autodéfense contre les armes d'une technoguerilla. Mais pour en revenir aux capacités évolutives du PLG, il ne serait pas difficile de remplacer le Narwahl par un Sea Gardian et ses excellentes capacités Anti Aériennes/missiles voire, en ayant anticipé le coup, par un 76 mm Sovraponte qui ne nécessite pas non plus de percer le pont. Et de prévoir un 20 mm à la poupe éventuellement accompagné d'un poste simbad manuel . C'est pas hyperdimensionnant sur la structure du navire : les P400 avait un 40mm, et un 20 mm voire on notait des missiles sur les petits patrouilleurs Épée de 115t http://www.netmarine.net/f/bat/epee/caracter.htm C'est plus le reflet de l'analyse de l'évolution de la menace sécuritaire que d'une limitation liée à la taille de la plate-forme

Il y aurait 5 m de coques en rab sur la version pour la NC. A noter que la version pour les Antilles a gagné déjà 50t : probablement que les réservoirs de la version Guyane ont une butée de remplissage pour diminuer le tirant d'eau. Il n'est pas interdit d'augmenter la surface du vrai CO surtout que la plate-forme devant la passerelle est de peu d'utilité puisque l'on ne s'en servira pas pour un drone par exemple C'est un surcroît en personnel proche de que l'on notait sur l'Adroit en mission Atalante me semble-t-il. Les différents types de déploiement de l'Adroit : C'est simplement cela que la MN attend d'un successeur d'un Patrouilleur de Haute Mer

Il y a déjà près de 200 t déplacement en charge entre un P901 Castor de 569t et un PLG Antillais de 750t. Et @Scarabé nous annonce un PLG pour la NC de 850t soit un écart de 280t et 12 m. Bref de quoi rajouter de l'autonomie dans toutes ses composantes. Si l'on rajoute que le DF3 JFD de gamme proche des castor fait déjà des missions Fontax jusque en Mer Égée ou des interceptions Narco dans l'atlantique, on imagine les capacités d'un navire déplaçant 300t de plus.

Est-ce leur rôle de faire face à la dégradation ? Dans les DOM-TOM, c'est plutôt le rôle des FS. Mais c'est effectivement plus questionnant pour l'emploi de ceux-ci en métropole en remplacement des A69. Mais tu évoques une partie des solutions qui pourraient se greffer sur cette plate-forme de manière optionnelle en cas de dégradation : Le tournant va être de voir à quoi va ressembler ce PLG+ déjà étudié pour la NC. Pour peu qu'une plate-forme pour Hélidrone ait été rajoutée au dessus de la rampe arrière, et plus rien n'empêche de disposer d'un PLG+ musclable en cas de soucis, via une containerisation des modules. Cela aurait le mérite de donner une unité à Batsimar en le centrant autour d'une seule classe de navires. Après rien n'empêche de prévoir plus de FS si on veut avoir davantage de patrouilleurs oceaniques... Mais ultérieurement, vers 2025-30

C'est bien l’ambiguïté / difficulté du concept, OPV-PHM (éventuellement frégates de surveillance) Ou situer la frontière entre les niveaux d'engament possibles; prévisibles / non prévisibles. La frontière n'est-elle pas au niveau des éléments dimensionnants pour passer de l'un à l'autre : S'il te faut intégrer une tourelle de 21t comme la CAdam 100mm parce que ton calibre principal est en 100mm avec en plus la soute qui va bien, cela met le ticket d'entrée plus haut qu'une tourelle de 5.5t comme le dernier 76mm. Idem pour l'autonomie : Soit tu rajoute 100 à 200t de carbu avec les conséquences sur le dimensionnement du navire Soit tu grappilles de l'autonomie avec les moyens alternatifs : Si tu pars d'un PLG avec 5000 nm : Nouvelles carennes type C Sharp entre 10 et 30% de gain Nouveau coating : 9 % Récupération d'énergie pour la citerne de stabilisation passive : 3% Voire propulsion vélique qui pointe le bout de son nez et qui amènerait environ 20% Avec tout cela on arriverait à une autonomie décente sans avoir augmenté le volume du navire.

Si c'est pour faire du contrôle de pêche le Narwahl suffit largement. Mais pour aller se trimballer comme les A69 au large de la Lybie du Liban ou faire de l'escorte de BPC, c'est un peu short, non Surtout que n'importe quelle milice peut te balancer un bidule volant qu'il serait opportun de pouvoir détruire

Les actuels PLG sont donnés pour 3500 Nm à 12 Nds pour 700t, mais la version antillaise aura 50t de plus , Si on fait le pari que la différence ira dans les réservoirs, on est grosso modo déjà à une autonomie autour de 5000 Nm.soit env 17 j à 12 Nds. Gagner ensuite 1000 Nm d'autonomie sur une plate-forme 100t plus lourde n'est plus vraiment difficle Justement les A69 traînent la réputation d'être extrêmement instables par mer formée ... Et par conséquent très inconfortables. http://www.opex360.com/2016/10/26/le-chef-detat-major-de-la-marine-insiste-pour-accelerer-le-renouvellement-des-patrouilleurs/ Malgré cela, ils auront fait la bonne à tout faire pendant 40 ans !

Pas plus d'ailleurs que les A69 après leur reclassement en PHM d'ailleurs. Mais pour faire justement le boulot actuel des PHM, il leur faudrait quoi de plus ?

Lapsus impardonnable : je pensais justement à la doctrine d'emploi de la PLAN avec l'arrière pensée de comparer avec ce que la MN voulait faire

Tu écris sur ton site : "On ignore encore si ces évolutions ont été requises par les clients potentiels, y compris la marine chinoise qui cherche à se doter de drones hélicoptères militaires pour les missions de reconnaissance et d’identification." Sait-on quels sont les prérequis d'utilisation de la marine nationale (type de plateforme, SeaState) ?

Les catalans vont se retrouver pauvres comme Job : ils ne pourront plus avancer l'argument (erroné par ailleurs) de l'Espagne qui les vole

Justement comme ce n'est que de la physique, si la prédiction des mouvements de plate-forme empeche le train d'atterrissage de se manger une plate-forme remontant à plein pôt, et bien l'excès d'amplitude de mouvement de la petite plate-forme se trouve en partie compensé Et l'on peut espérer poser une voilure tournante pour un état de la mer envisageable que sur une plate-forme autrefois plus stable. Après le distingo entre les sous types de voilure tournante tient plus à deux éléments : 1) je e n'ai pas entendu parler d'un appontage automatique prévu pour les hélico 2) il n'est pas prouvé qu'il resterait des hélico à positionner sur les remplaçants de tous les A69.

Est ce que l'utilisabilité sera aussi limitée pour une plate-forme de taille modeste quand il s'agira d'y poser un drone ? Lequel bénéficira d'un appontage automatique tenant compte des mouvements prévisibles de la plate-forme en fonction des vagues.

c'est ce qui m'a étonné : c'est donc indépendant des 100 m€ de la modernisation par chacune des 3 FLF prévues. Si c'est c'est ainsi, cela apporterait une plateforme moderne avec un sonar de Coque, ce qui ferait des 2 FLF non "rénovées" des remplaçantes toutes désignées des A69 ayant encore un sonar de coque et utilisés autour de Brest. Et sans les porter au "standard de 1er Rang" des 3 autres et donc sans dépasser les 18 frégatesd 1er rang A suivre...