BPCs

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/12/05/coup-d-envoi-du-programme-scorpion-de-modernisation-de-l-armee-de-terre_4534865_3234.html "le coup d’envoi du programme Scorpion de modernisation de l’armée de Terre en attribuant la première tranche d’un contrat d’un montant de 752 millions d’euros à Nexter, Thales, et Renault Trucks Defense. Les trois industriels devront développer, d’ici à 2018, deux véhicules, le VBMR (Véhicule blindé multirôles) et l’EBRC (Engin blindé de reconnaissance et de combat). Il s’agit de la première étape d’un programme estimé à 5 milliards d’euros, qui s’étendra jusqu’en 2025. Il vise à un renouvellement de matériels à bout de souffle, en service depuis des décennies." Donc 752 m€ pour le développement : Rapporté sur la première tranche envisagée : environ 750 Griffon et 110 Jaguar, on est à peu près à 1m€/engin en plus avant d'atteindre la valeur résiduelle, une fois que les couts de développements auront été amortis. :lol: Tout cela pour fabriquer un énième véhicule blindé à roues dont les débouchés exports seront limités par les innombrables concurrents dispo sur la planète. Quant au Jaguar brillant 6x6 que toute la terre nous envie :lol: Une fois de plus, mais cette fois en période de disette, on investit dans un surcout de R&D mais qui va accoucher d'un produit peu spécifique au sein d'un marché déjà innondé... à commencer par les propres véhicules produits en France : TITUS et VAB mk3 !!! Pour 750 m€, on achetait 350 Vab Mk3 et 75 VBCI..ou environ 350 VBCI VTT.

Je ne comprends pas ton post ??? ? peux tu expliquer plus clairement ? Ce que j'essaie de verbaliser c'est qu'un VBMR light qui serait basé sur le VBR pourrait aussi avoir une version combat et pas simplement VTT, si il était équipé d'un canon automatique sur le toit. Pour le VBR, c'est démontré jusqu'au 30 mm. Ensuite pour 2020 le VBR sera déjà dépassé pour être acheté sur étagère et pour durer 40 ans. Enfin, on laisse de côté le VBL que je ne mélange pas avec le VBR ... sauf que c'était pour son remplaçant , le VBAE, que Panhard avait présenté le CRAB, engin de la classe 8-10t. En résumé le seul candidat logique sur étagère dans 10 ans serait le CRAB et un dérivé VTT du CRAB, prenant la suite du VBR, en pouvant faire ce que le VBR ferait aujourd'hui : du VTT et du "contact", Sauf à ce que Panhard refuse de faire évoluer son coeur de gamme : les petits blindés type AML et ne développe rien de neuf ;) Sauf à ce que l'AdT décide de flinguer toute composante légère blindée et que les 2 régiments cités par Scarabé soient dissous ou équipés de bicyclettes ou autre... Mais ce qui serait de toute évidence une perte de capacité (de plus).

Point de vue de principe négatif ... Personne n'a dit non plus que la Cavalerie équipée de ce VBMR light ne serait pas équipé d'un des canons automatiques disponibles à ce moment (2021) dans l'arsenal, c'est à dire du 25 mm ou du 40 CTA Tout simplement parce que l'émergence d'un VBMR light qui ne soit pas une version 4x4 du VBMR lourd 6x6 ne date que de la présentation de Scorpion. De même pour son attribution à 2 Régiments ou pour l'annonce que ce VBMR light aurait aussi une fonction de protection de l'échelon d'urgence. Ton point de vue est autant négatif que nos a priori sur l'EBRC qui a finalement accouché d'un Jaguar ;) Tout dépendra du poids des chapelles au moment de la signature du contrat, des fonds disponibles à ce moment pour grapiller sur le mieux possible ET enfin de ce qui sera disponible sur étagère à ce moment... Or, au sein de la gamme RTD, les VBL et VBR sont uniques et spécifiques, ne piétinant ni la gamme Sherpa ni la gamme ACMAT, à la différence du PVP dont les versions HD et XL faisaient doublon avec certains Sherpa light. ET tant le VBL que le VBR sont des véhicules qui ne seront plus au top en 2021 pour être achetés et durer 40 ans : Clairon remarquait que le VBR n'avait déjà plus une protection anti mines up to date. Donc logiquement devraient donner lieu à des développements pour continuer à gagner à l'export. BREF LA CARTE EST DANS LA MAIN DE RTD/ex-PGD et comme ce ne sont pas des Quiches, je ne les vois pas laisser croupir leur créneau fétiche du petit blindé léger qui depuis l'AML et son dérivé M3 VTT est le coeur de Gamme de Panhard ... ...A fortiori, si ce renouvèlement logique de leur coeur de gamme peut se raccrocher à un besoin de l'AdT en 2021 !!! Finalement, ce ne serait jamais qu'une redite de la sélection de l'EBR-90 acheté lui aussi sur étagère par la suite ;)

Pour donner un nom à ton "Personne" ;)

Ce qui est génial c'est que l'on passe son temps à retourner les même discussions... Le VBR avait été présenté en 2004 à Eurosatory avec un 30 mm... http://www.army-guide.com/eng/product4500.html Le CRAB a été proposé avec du 25 mm, et Rescator ne trouvait pas aberrant de le pousser à 40 mm ni d'en déduire un VTT en basculant le GMP à l'avant (ou en retournant le chassis vu qu'aussi rapide dans les 2 sens ;) ) Bref, on ose espérer que Panhard se sera bougé les fesses d'ici 2021 rien que pour avoir un produit exportable plutôt qu'un VBR jamais vendu...

Oui Oui, et deux régiments de cavaleries en camionnettes et avec du 20mm sur le toit, bien sûr... :lol:

Bon Dieu, G4lly, t'a zappé les post de Scarabé sur le sujet ??? ? Ceux où il disait que le 1er RHP et un RICM seraient équipés de VBMR léger ;)

C'est plutôt l'intérêt de Twitter avoir des followers qui t'apprécient et que tu apprécies

Parce que vous trouvez cohérent d'équiper ces deux régiments avec du 20 mm ??? Pour le VBR, clairon notait qu'il est déjà juste en protection mines, alors dans 7 ans...

As-tu lu le post de Scarabée qui signalait l'équipement du 1er RHP et d'un RICM en VBMR legers, vehicule de la classe 10t ??? ? A partir de là le crab devient un candidat logique ;)

L'ALTV Torpedo est à 3,5t de PTAC dont 1,3 t de charge utile . on est donc dans les clous.

...une cellule de survie au Stanag 5 pour expliquer la prise de poids ?

Tu es gentil : plutôt avec 12-14 t de plus! Et comme le notait Rescator le prix des blindés ,c'est au kg ;) D'où d'ailleurs, son format d'ABC qui passait de 200 EBRC à 300 quand on faisait 100 Jaguar + 200 CRAB , à iso budget

Plutôt sous élingues, ce qui permettrait de transporter le groupe de combat en cabine. mais clairement, il faudrait plus le successeur X3 du EC225... @G4lly : effectivement A3FL, le SL n'etant pas aeromobile Ceci dit le 3FL fait 600kg de plus qu'un Dagor : il y aurait de la place pour une version modernisée et allégée

C'est l'élément crucial : cela va etre le seul blindé conçu sur la décennie ... si on oublie le CRAB. Ne pouvait-on pas avoir deux fers au feu : un Crab et un VBCI surbaissé plus typé char employable ? Pour les 248 ...attendons déjà les 110 premiers ... si on les a effectivement en 2025 ;)

Auverland A3f ou Polaris Dagor : même combat/concept. l'intérêt particulier du Dagor est d'apporter 4 vraies places assises donc plus de confort et moins de fatigue en cas de combat ultérieur. Ou sinon de pouvoir embarquer 9 hommes. Ce qui permet de reproduire la même structure du GdC qu'en cas de déploiement sur VAB/VBCI/VBMR Le Dagor se raoproche plus d'un ALTV Torpedo mais en étant plus léger donc plus aerotransportable... Mais c'est grosso modo plus le profil de l'Auverland A3 SL et non pas de l'A3 F

Un nouveau candidat pour une force légère aérotransportée (voire aéromobile... ;) ) Le Polaris DAGOR : http://www.polaris.com/en-us/military/combat/dagor-military-tan http://www.polaris.com/en-us/military/combat/dagor-military-tan/specs Il serait transportable sous élingue par un NH-90

Ce serait pas le premier à prendre un coup de sang vu l'ambiance délicate confite de mauvaise foi et d'autisme de certains, à tout casser pour revenir après ... A commencer par moi ....

Tout ce projet Jaguar, taillé sur mesure et sans plus guère d'effet de synergie avec le Griffon va avoir son cout de développement, son cout d'achat ... et va se payer comptant en terme de délais de commande et de nombre d'exemplaires vraiment commandés.

Justement, il a peut-être bénéficié de ce fait des travaux de l'equipe Panhard pour la cellule de survie du CRAB ?

Merci pour cette superbe vidéo avec 2 questions à la clé : A-t-on une idée de la hauteur suspension active basse et haute ??? ? Apparemment le Jaguar serait au Standard 5 du Stanag : est ce que c'est le choix d'une architecture basée sur cellule de survie (à la mode Crab...) qui a permis d'atteindre ce degré de protection sans défoncer la balance (et la charge à l'essieu) ??? ? Est ce que cette tourelle T 40 ne peut pas être gréée avec un canon plus gros vu son espace intérieur ??? ?

Il est clair qu'on souhaiterait ici un équivalent de spot hélo lourd sur le Spot N°6, pour encaisser la Vz de l'appontage d'un Rafale. J'avais pu discuter brièvement de cela avec l'un des père de la norma BV-Mili, qui disait qu'un pont cela se renforce... Il avait été écrit lors de certains meetings que DCNS pouvait proposer des spots renforcés type Hélo lourd sur n'importe quel spot : ce qui donne à penser que ce renforcement resterait compatible avec une masse dans les hauts prévue lors de la conception des Mistral. Et ensuite de trouver la place pour les presses à brins... J'avais beaucoup trituré le peu de plan sur les BPCs disponibles et fantasmé sur l'utilisation de l'espace ateliers à babord du hangar Avia... mais c'est très putatif... et ramènerait des couts structurels. Aussi je me demande si la voie ne serait pas d'adapter le Mode SRVL envisagé pour le F-35B au Rafale : http://en.wikipedia.org/wiki/SRVL Déjà cela permettrait de poser des Rafales sur le Queen Elisabeth/PofW pendant les IPER du CdG Ensuite si la technique devenait fiabilisée, on pourrait l'étendre aux BPCs mais bon... beaucoup plus courts... Je rappelle l'utilisation du Mode SRVL tel qu'envisagé sur le QE : Droping Zone 45 m Zone de roulage 150 m Zone de réserve si Bolster : 90m Vitesse d'approche 70 kts (grace à la poussée vectorielle) http://www.janes.com/article/35640/us-navy-sees-benefits-in-srvl-for-f-35c-carrier-recovery Les questions sont plus sur les moyens de compenser la vitesse d'approche plus élevée du Rafale (110 kts de mémoire) en jouant sur les autres évolutions des paramètres : Est ce que l'appontage automatique peut permettre de réduire significativement la dropping zone à une dizaine de mètres ? Ce faisant la rolling zone est augmentée et offre plus de zone de freinage. Est ce qu'un appontage automatique pourrait permette d'augmenter l'AoA du Rafale, donc son freinage, pour réduire encore sa vitesse d'approche sans avoir à se soucier de la perte de visibilité du pont ? On se rappelle que les tests du X-31 avaient été faits avec une AoA supérieure. Avec une zone de roulage augmentée, une vitesse d'approche réduite, rentrerait-on dans une adaptation possible du mode SRVL au Rafale ? Et avec quelle distance nécessaire ??? ? Effectivement, la logique d'un BPC STOBAR n'est ni plus ni moins que de se calquer sur nos actuels déploiement de Rafales tels qu'on les voit en OPEX actuellement : On voit qu'on tourne autour de 4 à 6 Rafales exceptionnellement 9 aux EAU... Cela fait des "pontées" de 2 à 4 Rafales grand Max... Le BPC Stobar n'a aucune vocation à se substituer à un CdG en Opération, mais à l'absence de piste terrienne dispo dans un contexte géostratégique particulier.

Un exemple avec le F-15 S/MTD qui était entre autre doté d'un inverseur de poussée : "the F-15 STOL/MTD plane achieved some impressive performance results:[6] ... landing on just 1,650 ft (500 m) of runway compared to 7,500 ft (2,300 m) for the standard F-15" http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_STOL/MTD

Réponse un peu facile/rapide ;) Il est bien évident qu'un engin blindé équipé d'un calibre supérieur, doté d'optiques plus récentes et plus performantes s'avère supérieur. Là où je m'interroge c'est sur la question du : "plus protégé" puisque le VBCI est déjà au niveau 5 et que la version 32t va encore plus loin et aussi parce que je me réfère à l'article de Cavalerie Blindé de Juin 2013, qui exposait l'année dernière le concept d'EBRC et concluait que les choix ne permettraient pas plus que Stanag IV : http://www.unabcc.org/presse-m%C3%A9dia/revue-de-presse/ plus mobile alors que l'EBRC était sensé partager la fonction motricité avec celle du Griffon qui est sensé avoir un truc de camion ou à peu près ... En fait, si tout ce que tu dis est vrai (et je ne peux que te croire), on a l'impression que la Cavalerie s'est concocté le vrai petit Bijou dont elle rêvait pour péréniser ses missions de toujours, pour toujours. Mais se faire fabriquer du sur-mesure, avec "très peu de commonalité" avec le Griffon, n'est-ce pas un vrai scandale dans le contexte budgétaire actuel et plus particulièrement celui de l'AdT ??? ? N'aurait-il pas été plus cout-efficient d'envisager une version dérivée du VBCI avec l'apport du 40 CTA voire en recyclant une partie des VBCI qui ne seront pas en dotation dans les 7 régiments Méca ??? Voire en développant une version surbaissée du VBCI pour une partie de la dotation ??? ? Ou surtout en raisonnant moins hypocritement sur le VBMR léger qui sera en dotation dans le 1er RHP et un RICM... mais qui bien sur n'aura qu'une fonction VTT et pas combat :lol: Car je veux bien que le Jaguar ait toutes ces qualités que tu décris, Mais elles auront un coût en conception et en dotation que je décrie ;)

Que le mode d'intervention rapide soit aerolargué, aerotransporté, et que l'aerotransport soit par helico ou avion, cela met-il fin à la problématique de la masse transportée comme à celle de la protection de la force ?