BPCs

J'adore la notion de "coût" qui est très ouverte .., Car le vrai coût n'est pas stratégique : la base de Sébastopol est en location jusqu'à 2042 ni démographique (2 millions de Criméens sur plus de 40 m d'ukrainiens) Le vrai coût est financier : Celui de maintenir à flot une Ukraine en défaut de paiement ! Et là les Russes devront payer leur Crimée plus cher :lol:

Malheureusement la traduction littéraire aboutit au contrepieds de ce que tu veux démontrer ;) ob casus bellorum et sortem hominum. sur les hasards des guerres et le sort des hommes Nota bene : il s'agit bien d'un pluriel pour casus car ob appelle l'accusatif : c'est le cas pour "sortem" et l'accusatif pluriel de casus est casus alors que l'accusatif singulier est casum...

Dans cette étude de l'IFRI , on lit ceci sur la 11ème BP : http://www.ifri.org/downloads/fs37michel.pdf On y lit plutôt une volonté de garder l'ensemble de leur spectre de possibilité... Après si tu leur proposes un véhicule léger blindé, le PVP APC, déjà en dotation apparemment (dixit Scarabé) pour une cinquantaine de véhicules et qui puisse acquérir une capacité d'aerolargage au meme titre qu'un Stryker MGS, ne pourraient ils pas trouver cela tentant pour la fonction de véhicules porteurs de charges qui s'avèrent particulièrement utiles lors d'une OAP ??? ?

Il y a pourtant bien un moment où le Para passe du lieu qu'il a saisi et où il s'est fixé à son autre statut de troupe moto (actuellement sur VAB puis sous VBMR) ? C'est ce Temps qui devient forcément très long et pas immédiat quand la carence en ATT va rendre cette mutation très longue. Or le CEMA précédent avait eu cette jolie phrase sur le Mali : En guerre navale, quand on a le contact avec l'adversaire, on ne le lâche plus. C'est plus facile avec des véhicules qu'avec ses pieds... Et inversement, à moins de n'imaginer que du largage au dessus de l'objectif type cuvette de DIEN Bien PHU, ce qui est rapidement coûteux en terme d'hommes, il semble préférable de le faire à distance et d'être ensuite amenable rapidement sur l'objectif plutôt qu'à pattes. L'autre élément est que dans une logique opérative, il peut être utile de contourner un adversaire : C'est ce qu'avaient souhaité faire les Youesses au khurdistan en 2003, mais faute d'accord des Turcs, ils n'ont pu le faire que de manière trop légère. C'est sans doute pour cela que l'année d'après ils ont effectué un test d'aerolargage d'un Stryker MGS par C-17. http://www.youtube.com/watch?v=w06OQgPxstE On voit sur cette vidéo le rajout de matériau absorbant entre le vehicule et la palette pour permettre au Stryker, pas prévu pour au départ, de pouvoir encaisser l'energie de l'atterrissage. http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2004/08/mil-040819-afpn01.htm Disposer d'un Petit Véhicule Protégé mieux qu'un Mungo ESK et qui pourrait être aerolargué moyennant d'interposer simplement du matériel absorbant entre ce PVP APC et la palette,'c'est disposer d'un outil propre à redonner de l'intérêt aux TAP, qui sinon ne sont bonnes qu'à sauter rarement et à rouler plus souvent en VAB/ VBMR.

La première partie de ton post laisse augurer une organisation d'une implacable précision qui impliquerait de ne permettre de projeter en Urgence que le nombre de PVP-APC nécessaires pour la phase de stabilisation ... La seconde partie montre à contrario qu'il peut y avoir une relative fluctuation dans les faits réels. Quant à la réorganisation de 6 PVP APC à 4 VBMR , est-elle vraiment insurmontable ??? Déjà le 6eme véhicule ne serait qu'une véhicule de transport de ravitaillement Ensuite, cette disposition ne touche pas à la structure des GdC qui est respectée : (Si déploiement en quaternaire) 3 PVP APC pour les 3 x 7 GV 1 PVP APC pour le groupe de commandement moins le SOE 1 PVP APC pour le groupe d'appui et le SOE C'est beaucoup moins complexe que de gérer une redistribution des GdC à 3 équipes de 4, à raison d'une équipe par véhicule comme les 6 bataillons d'infanterie légères GiBi qui s'équipent de Foxconn !

"Immédiatement" sera-il aussi immédiat que cela eu égard au peu d'ATT aptes à emporter les 3 véhicules sus-cités : En pratique seuls les A400m livrés et disponibles à ce moment . Immédiatement devient plus signifiant si on peut enfourner 3 PVP APC par A400m voire si on peut également utiliser les c-130 et C-160, dont les capacités de poser d'assaut sont patentes. Sauf si au lieu de PVP-XL, tu as utilisé des PVP APC : Une fois les VBMR arrivés, les PVP APC reprennent la fonction initialement prévue au PVP de véhicule de liaison, d'observation , etc... Les strapontins des 6 sièges arrières sont repliables voire démontables, idem pour les coffres et les racks accrochés sur le toit... Il y a toujours les rails dans la zone Cargo arrière qui permettent une modularité des fixations de sièges... À part cela, la Frankensteinisation du PVP APC n'a nécessité que la rehausse de toit de 15cm, le passage au Stanag 3 et le montage d'une doucette teleopérée au lieu du WASP 7.62. On a ainsi une projection un peu atypique où on projèterait d'abord ce qui ne devait initialement être que le véhicule de liaison, mais qui a acquis entretemps une nouvelle casquette (au sens propre avec la rehausse du toit) puis le VBMR ;)

L'idée était d'explorer la faisabilité à partir d'un véhicule déjà en dotation, le PVP , qui moyennant une modification existant au catalogue, le PVP APC, pourrait devenir une monture pour les légers... Sans compromettre le process principal en cours. Il est certain que si on avait le choix, on prendrait du bastion, du PVP XL etc... Pour ceux qui sont pas allé se promener à l'intérieur du PVP APC : http://www.panhard.fr/360/index.html

@G4lly Oohh LES GROSSES FOOOTES DE KALKUL !!! J'ai un gros problème pour arriver à 1,44m3 par PAX En se basant sur ton calcul de 13 m3 pour un VBCI : Tu as divisé donc les 13 m3 par 9 donc moins les deux conducteurs : DÉJÀ TU AS OUBLIÉ LE PASSAGER SUPPLÉMENTAIRE Effectivement on obtient 1,44 m3 AVEC 9 PAX Mais là Zouh : Tu appliques ce ratio de 1,44 au 2+6 occupants du PVP APC ET NON PAS AUX 7 PAX (puisque j'attribue la place du CoPilote au CdG). SI ON REPREND SUR TA BASE DE 13 M3 avec 10 PAX ON ARRIVE À 1,3 M3 SOIT POUR 7 PAX 9,1 m3 pour un PVP APC emportant le GdG de 7 . En oubliant qu'on proposait de mutualiser le volume des 30 PAX x 1,3 M3 sur 5 à 6 PVP;) Édit : la base du calcul est faussée : Un VBCI VTT c'est 2+12 PAX pour 13 m3 Donc le PAX à alors besoin d'un volume de 1,08 m3 Ce qui ramène à un besoin de 7,56 m3 pour un PVP APC emportant un GdC de 7 PAX Pour une section de 30 PAX on aurait alors besoin de 32,5 m3 Avec 5 PVP APC, on a 25 m3 en interne. les coffres arrière apportent 0,4 m3 soit 2 m3 pour 5. Des rails de toit apporteraient environ 2 m3 par véhicules soit 10m3 Donc un total de 37 m3 de volume dont 25 m3 en interne Grosso merdo on remplirait le contrat avec 5 PVP APC par section Soit 80 véhicules par Régiment Et seulement 16 pilotes en plus à former par régiment)

En proposant le PVP APC pour transporter un GdC, on partait sur le fait que dans les 5 m3 on emportait 6 combattants équipés suivant la brochure de PGD et que le 7eme, le chef du GdC , était le co-pilote. - On a fait l'hypothese que sur les 3 véhicules qui emportaient les GdC de GV, il débarquerait évidemment aussi, laissant la fonction de protection des véhicules aux gunner des véhicules emportant les autres GdC voire d'un véhicule uniquement porte fret. - 6 PVP APC font 30m3 de volume intérieur - si on utilise 2 m de toit comme sur le VAB Ultima pour stocker du matos sur 50 cn d'épaisseur , on arrive à 2 m3 de plus par véhicules soit un total 12 m3 en plus Des coffres arrières rajouteraient environ 0,2 par véhicules : On arriverait à un volume total de 43 m3 emportés soit quasiment l'équivalent de 11 m3 pour 4 véhicules. Est ce qu'un GdC d'une unité légère, projetée dans l'urgence sur un contrat de 3j, partirait forcemment avec le même volume de matos qu'une unité moyenne ??? ?

j'savais bien que Pascal répondrait ;)

N'importe quoi !!! On a donné l'ordre au 4ème RD de garantir la frontière Est de l'Ukraine !!! Euhhhh...

"Comment ca? Poutine n'assiste pas aux jeux paralympiques?" Il aura préféré voir des véhicules chenillés que des véhicule à roues ! Comme certains sur ce forum ;)

Je ne pense pas non plus montrer sa force pour ne pas avoir à s'en servir... Mais inversement, je serais surpris que les Russes ne manoeuvrent pas pour récupérer au minimum la Crimée : Déjà les 50 hommes qui ont occupés le parlement, armés d'Ak47 avaient l'air très pro D'autre part les pro Russes de crimée, arrivés de Sébastopol (enclave gérée par le gouvernement Russe) n'ont pas un look très Flower Power ;)

sauf que ce sont les acteurs locaux qui mènent les actions locales... Et ils ne sont pas tous aux ordres des puissances extérieures mais mènent leur propre jeu... Statistiquement, cela va péter à minima au minimum jusqu'à une conférence internationale à Vienne pour gérer tout cela :(

Mais avec une plus grosse conséquence économique aussi : un pays voisin en cessation de paiement génère une moins value pour ses partenaires économiques privilégiés : D'ailleurs la Rouble est en baisse. La partie de Poker est en train de commencer : Chacun des protagonistes procède à ses annonces : Intégrité d'une Ukraine démocratique pour les uns Russitude d'une Crimée pour les autres Espérons que le spectre d'une cessation de paiement de l'Ukraine incitera tous les gros joueurs à trouver une solution à moindre coût !!! Personnellement, une partition de l'Ukraine où la Russie récupère la république autonome de Crimée et une fraction de la Dette de l'Ukraine serait probablement une issue raisonnable plutôt qu'une guerre de Secession, qui our récupérer les zones sud russophones , qui pour maintenir coûte que coûte l'intégrité territoriale de l'Ukraine. En Real Politik, tant la Yougoslavie que la Tchécoslovaquie montre la vanité des maintiens contre vent et marée de frontières issues de la WWII... Sauf que je préfère la soution tchèque ;)

@ Pascal Effectivement : On pourrait faire un ratio "surface du territoire/nombre d'avions" : Les 108 eurofighter et 80-90 Tornado allemands prevus a terme devraient faire réfléchir les suisses... Les Allemands correspondant à un modèle post Cold War et sans OPEX permanentes. @ Picdelamrandole Tellement vrai que quand on a pas de sommet on invente des ballons stationnaires ... http://www.wired.com/dangerroom/2012/09/spy-blimp/ Mais les suisses n'ont pas déjà de Radar sur les lieux élevés comme chez nous ???

"Tout le monde joue son rôle pour éviter cela : la Russie montre ses muscles, les EU disent au pouvoir de Kiev de se modérer et un représentant de ce pouvoir assure qu'il n'y aura pas d'intervention des milices d'ultra-droite en Crimée. La vraie question, c'est le degré d'influence des ministres qui sont la face visible du pouvoir à Kiev sur les milices qui en sont, du moins pour l'instant, la réalité." En espérant que TOUT le monde envoie le même signal fort et clair aux interlocuteurs ukrainiens ... Car la politique des extrêmes est la plus facile à instiller . Mais une Ukraine qui dévisserait doit faire peur à tout le monde !

"Enfin, si le VBCI avait été à chenilles, personne n'aurait formulé la moindre critique sur VBMR." Et le nœud du problème est là : Le VBCI est le fils spirituel du programme EBM des années 90 : Un programme qui devait tout remplacer entre le XL et le VBL. Sauf qu'entretemps, on a rajouté la largeur aux normes de circulation de 2,5 m, alors qu'avant, on considérait comme suffisant qu'elle soit simplement au premier stade du véhicule exceptionnel (nécessité d'un gyrophare mais pas d'une escorte).

" Achetons un camion blindé à plateau, auxquels seront adaptés des modules de mission containérisés, y compris un container transport de troupes. Selon les missions une même plateforme pourra accueillir un modules APC, un module Mortier de 120, dépannage........." Est ce qu'un système à plateau ne risque pas d'être un énorme piège à souffle ? Pour le côté très modulaire, il y a déjà le Boxer APC avec ses modules.

Dis comme cela c'est très clair... Mais quel va être le surcoût de cette nouvelle R&D sur le prix final du VBMR ? Et à partir de combien de véhicules on rentre dans les clous ??? Car si le programme est tronqué 5 ans après à seulement 1000 VBMR (un peu comme la tranche 2 des Caesar ou la terminaison du programme XL à 450 au lieu de 1400) , le prix il grimpe de combien ??? On serait plus facilement arrivé à une valeur résiduelle avec une version 6x6 du VBCI vu que la R&D à déjà été payée ...

+1 aussi avec Akhi ! Avec un Bémol qui complique la partie de Go : L'Ukraine est un morceau nettement plus gros que l'abkhasie du Sud , et de surcroit au bord de la cession de paiement : Personne n'a forcément envie d'avoir un si gros morceau en train de dysfonctionner à ses frontières ! D'où les déclarations de partout sur la nécessaire intégrité ukrainienne . Maintenant si cela doit partir en sucette, il est probable que les Russes ne se laisseront pas fait comme avec leur allié Serbe et manoeuvreront pour récupérer au moins la Crimée. Mais ni les russes ni les européens n'ont intérêt à avoir une nouvelle Yougoslavie à leurs frontières, d'où les discussions Poutine -Merkel au téléphone

C'est le problème d'un gros programme unique : On est obligé de gommer ce qui est en dehors des déviations standards (au sens statistique, dans le cadre d'une distribution normale). Mais à ce petit jeu, on gomme tout à la fois, les portes-avions, les XL, le Nuke.... Simplement parce que l'on n'a plus eu de conflit majeur nécessitant autre chose que de la promenade de Santé en Afrique... D'où, d'ailleurs le fait que ce programme de camion blindé puisse être le programme majeur pour 10 ans de l'AdT. Personnellement, et fidèle en cela aux vues de mon pote JC/Stratège, j'aurais largement préféré qu'on ait pu déduire des fonds pour des capacités de haute intensité comme le châssis chenillé pour les MAC, AUF-3, chars employable , un EBRC avec un gros canon, etc... Pour revenir plus prosaïquement aux capacités d'aerolargage, et en élargissant la fenêtre, notons que pendant la WW2, il y a eu des chars légers de transportés grâce au planeurs. En 2003, les Youesses auraient bien aimé avoir leurs Sheridan sous la main, quand leurs Paras ont ramé au Khurdistan avec très peu d'appui lourd. Pourquoi se posent ils la question de disposer d'un remplaçant ? Pratiquement, pour rentrer dans le système D , le sheridan disposait d'une palette absorbant la majorité de l'énergie de l'atterrissage À un moment où on sait faire des sièges d'hélicoptère absorbant tellement bien le crash que les pilotes d'un Tigre crashé sont partis à pieds sans plus de soucis, NE PEUT-ON PAS CONCEVOIR UNE PALETTE ABSORBANT L'ATERRISSAGE PERMETTANT D'UTILISER DES VÉHICULES STANDARDS ??? ?

L'IFRI dit qu'il ne faut pas descendre au dessous d'une brigade (cf supra) Autant qu'elle soit le plus fonctionnel possible ...surtout avec des A400m pour lesquels le poser d'assaut risque de n'être pas évident : L'A400m fait le double de la masse des C-130 ! Pour le prix de l'air bag je sais pas ... Je doute que les russes le commercialisent ... On trouve deux ou trois articles youesses en tapant " cargo AirDrop airbag" dans gougoule mais bon ... Ceci Dit Cela ne doit pas être Ruineux comme concept ???

"les Paras sautent et se déplacent ensuite à pieds " 3 liens de réflexions sur la spécificité Para qui est niée de part l'absence de développement spécifique au niveau véhicules : http://www.institut-strategie.fr/strat_062_margeridef_tdm.html http://www.ifri.org/downloads/fs37michel.pdf Et le dernier que j'ai déjà cité qui montre le contre pieds pris par les Russes et les Chinois qui ont des brigades mécanisées http://www.strategycenter.net/research/pubID.121/pub_detail.asp Notamment ils ont développé d'intéressant "cushion bag" pour amortir le choc sur des véhicules lourds : Ne pourrait on pas adopter ce principe d'Air bag à certains de nos véhicules ??? ?

Il le semble que Rescator avait déjà évalué ce type de Specs qui amenaient entre 20 et 25t en fonction du Stanag 3 ou 4 ... Et sans compter la masse des batteries de la forme hybride.