BPCs

Hum ! Excuse mi de te rappeler le point de départ de la question FTI : Plus assez de rond en caisse pour commander puis payer les 3 Fremm qui restent . D'où nécessité d'étaler la commande ET moins de commandée D'où Négo avec DCNS pour compenser par un nouveau design pour faire travailler le BE malgré l''eteler D'où proposition de 10 Fremm de plus juste inadaptée ;)

C'est un peu la Quadrature du Cercle ces possibilités : En bref l'option maximaliste : on vend tout ce qui est vendable et on développe une classe unique qui reprendra toutes ces missions, apportera un plus au bureau de dev de DCNS en le développer a Frégate Low Cost, en norme civile SVP, mais suffisamment novatrice sans être hors de prix pour, afin que la MN soit gagnante en revendant ses FLF et ses FS qui ont encore du potentiel . Bref comme la MN a horreur des innovations exotique type Catamaran Ecoship ou MPC2 de CNIM voire Trimaran type Ocean Eagle de CMN, il ne reste plus que des gains en MCO via une réduction drastique de personnels ... Bref les GOWIND A moins que DCNS Arrive à pondre un Advansea à propulsion low cost aux normes civiles... ??? ?

d'où l'interet de mélanger renouvellement FS et FLF : Comme le mix VBMR et EBRC pour le terrestre ;)

La logique du XL T-40 plutôt que de l'EBRC sur chassis de VBMR relevait d'un autre scénario de menaces, écarté du LB 2012 http://www.opex360.com/2014/04/15/la-france-t-elle-anticipe-la-crise-lukraine-la-russie/ En permettant de recoiffer une Tourelle de 120 à la place de sa T-40, le XL T-40 offrait la possibilité de faire face à ce scenario de haute intensité pour un surcout modeste.

Afgh...les sous chapitres paraissaient un peu zarbi effectivement... Bon, il n'y a qu'à suivre le fil tweeter "Est de l 'ukraine" du monde.fr (pas trop frontiste j'espère... :lol: ) @est-de-l Ukraine https://twitter.com/search?q=est-de-l%20Ukraine&src=typd

Les Ukrainiens envoient des moyens lourds : BTR-80, T-72 Su 27... http://www.nationspresse.info/mondialisme/atlantisme/ukraine-combats-dans-et-autour-de-slaviansk?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Il serait surprenant qu'il faille attendre longtemps l'entrée des Chars russes dans les départements de l'Est, une fois que la Garde Nationale aura commencer à tirer sur les "émeutiers"... ;)

Bref toutes cette modularité que décrit HK serait obtenue par un aménagement d'un espace modulaire sous le pont Avia de la Fremm. Sauf que l'autre raison d'être des FTi est aussi de faire travailler le bureau de recherche de DCNS pendant qu'on fait des économies en décalant les Fremm restant à produire .... Bref on n'est pas capable d'y arriver avec simplement un espace modulaire pour développer une frégate amphibie : Pour ce faire et pour que ce soit logique il faudrait aussi un développement type Advansea !

Il n'y aurait pas moyen de partir de la FREMM pour faire de l'espace sous le pont AVIA une zone multimission : cela rejoindrait grosso merdo l'hypothèse FREMM AVT qui envisageait elle aussi d'avoir un Mini Radier. On voit qu'on pourrait récupérer les "zones de logement" sous le pont AVIA pour avoir un espace multimission de double hauteur (2 hauteurs de pont standard) En basculant sur le Mode "FTI", on ne conserve de la FREMM , que la Coque et on la grée avec une électronique type Floreal, un 76 SR et 2 postes Simbad RC... Donc à la différence des FREMM AVT, disparition des Sylver spécial MdCn On récupère l'espace des Sylver à l'Avant pour y mettre les zones logements reprises pour la zone multimission , voire l'espace au droit du Hangar Avia On profite de l'effet de synergie industrielle de la construction des FREMM et on a une synergie de MCO avec les FREMM ASM/FREDA. Dans mon souvenir la FREMM AVT était à environ les deux tiers du prix de la FREMM ASM, du fait de la disparition du sonar etc... Avec une électronique encore simplifiée, on devrait descendre encore dans les couts ??? ?

ET donc logiquement, achetons déjà des Growler pour protéger tout le monde (y compris F-35) Ensuite, achetez quand même des F-35 quand le F-18 est moitié moins cher ???

Finalement l'Art Martial militaire serait le Pentathlon militaire, vu qu'il ressort de nos discussions (sur un autre fil) que même l'utilisation des Baionnettes n'est plus clairement enseignée... http://www.cior.net/Projects-and-activities/Military-Competition.aspx?lang=fr-FR N'aurait-on pas intérêt à s'ardosserer sur le Pentathlon militaire pour structurer une activité de Réserve (en commençant dès les Jours de Préparation à la Défense ) ?

Une vidéo sur l'escrime à la baïonnette :

On a déjà l'exemple d'une classe modulaire avec la gamme GOWIND La seule chose qui y manque est un espace sous pont avia compatible avec des véhicules militaires ... A condition de savoir quel type de véhicules militaires la MN prévoit de faire débarquer de ses FTI qui ne sont pas des BPC... Il y a tout un monde entre vouloir amener des PVP de 2m15 de haut voire des VBL encore plus bas ou des BV10S et de l'autre côté des VBCI , lesquels avec leur trentaine de tonnes ne sont pas aisément plageable de toute façons... Sauf que dans un cas, cela passe quasi sous le Pont Avia d'un OPV Adroit... et que dans l'autre cas , on se dirige vers un hangar type Absalon...

http://www.dodbuzz.com/2014/04/02/boeing-lobbies-congress-to-add-ea-18-funding/

du joli lobbying bien fait sur PowerPoint Et on admire l'orientation mise sur le growler et non pas sur le F-18 F qui attaqueait en frontal le F-35 ou sur la SLIDE 6, l'utilisation de l'Advanced Growler jusqu'en 2028, donc alors que le F-35 est déjà là... Ce qui instille l'idée de savoir si il y aura d'ailleurs besoin de F-35... grâce à l'avanced Growler ;)

C'est tout récent l'option du lobbying direct sur les députés US : "Navy Seeking Additional Growlers To Increase Air Campaign Effectiveness Inside the Navy - 03/31/2014 The Navy is looking to buy 22 additional EA-18G Growler aircraft, included in its fiscal year 2015 unfunded priority list on its way to Congress, in order to improve the Navy's carrier strike capability and lower the duration and increase the effectiveness of its campaigns, according to a service official." http://defensenewsstand.com/index.php?option=com_customproperties&tagId=10&Itemid=412

comme je le disais sur le fil JSF sur la feuille d'Erable : Il y a dans cet article ceci : "The Navy's fiscal 2015 budget request did not include money for any more of the Boeing planes, but the Navy has now asked lawmakers to add $2.1-billion to the budget for 22 more EA-18G Growlers, if money becomes available" Sait-on ce que cela va donner ??? ?

Sauf que dans le texte de cet article on lit au contraire que la Navy tente le "coups du M1" en demandant aux députés de rajouter des Growlers, qui sont nécessaire pour assurer la pénétration des appareils conventionnels : Quand on voit la quantité de chars M1 construits en trop, dont l'armée de terre ne veut pas, il n'est pas exclu du tout que le F-18 gagne un peu de répit de commandes...

Joli billet ! Toutefois, la conclusion repose principalement sur le forfait du F-18 pour cause d'arrêt de la ligne de production ... Vu le bazar objectif du F-35, j'ai du mal à imaginer la fermeture de l'unique ligne d'un appareil mature , de surcroît objectivement soutenu par la Navy, qui a d'ailleurs réduit sa commande dans le lot récent de F-35. Mais l'avantage c'est que l'on saura assez vite, ce qu'il advient de cette ligne de production du F-18....Puiqu'il n'y a effectivement pas eu de dotation dans le FY15 pour l'achat de nouveaux F-18 : http://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-proposes-buying-fewer-fighters-unmanned-aircraft-in-fy2015-396612/

Arriveront -il a rendre l'offre Rafale encore plus attractive que l'offre Super Bug ? Car si le F-35 était déboulonné par mégarde, l'hypothèse du Super Hornet serait la plus logique vu la puissance de conviction du voisin local. Problème : Son coût est autour de 50 m$ l'unité (sans doute un peu plus pour la version furtive. Et Boeing est sans doute près à des concessions pour garder sa chaîne ouverte...

c'est ni plus ni moins l'option IAR qui d'ailleurs a remplacé la minimi sous son nom US. D'ailleurs, est ce que la dispo exclusive sur le site US n'est pas le reflet d'un développement pour ce projet IAR (et sa non sélection ) ??? ?

Effectivement, cela permettrait d'alléger la charge pondérale sur le binôme actuellement minimi Et donc de le rendre plus mobile puisque plus léger. De surcroît une alimentation haute capacité est dans les tuyaux :

Une image de synthèse du X4 datée de Déc 2013 : noter l'empennage horizontal et les jupes ainsi que les pales Blue Edge. http://www.ainonline.com/aviation-news/ainalerts/2013-12-05/eurocopter-x4-design-details-emerge

projet C-130 XL http://www.flightglobal.com/news/articles/picture-lockheed-martin-unveils-wider-larger-c-130xl-to-fight-316314/

Aucun des différents proto exposés sur cette page n'a un parebrise : Comment vont-ils faire une fois à terre, face à l'absolue nécessité d'avoir un parebrise comme réclamé dans notre incontournable VBMR ...