BPCs

Mettre des coffres à l'arrière c'est la version Low Cost ... Car si on doit renvoyer environ 300 PVP chez Panhard pour y rajouter un toit surélevé autant en profiter pour le jumboiser ... Si on peut produire cela : on peut aussi imaginer de greffer un segment de taille plus "raisonnable" pour augmenter le volume de Cargo interne. L'idée reste la même : profiter d'un parc existant pour "passer sous le Radar" d'un nouveau contrat qui prend lui plusieurs années .

DANS DES COFFRES ARRIERES : On voit ici un Jerrican Standard de 20 l et les dimensions d'un Jerrican Standard sont : ce qui est à comparer avec celles de ce superbe sac militaire : Dimensions : 533mm X 330mm X 254mm Volume Cargo : 51,70L Quand on voit l'épaisseur du Slat Armor sur la version "encagée du PVP" , on peut imaginer de mettre 4 sacs par coffre latéral arrière.

C'est maintenant très clair pourquoi le Rafy à perdu le contrat : Pas de siège inclinable avec porte plateau incliné pour que le pilote fasse 24h non stop dans l'avion :lol: Quand je pense que JC/ Stratége phantasmait sur un Rafale c avec siège inclinable et repose-pied pour aller faire du very Long Range Strike ... Et ben Non ! Cela aurait permis de remporter le marché suisse :lol:

"Sauvons la taxe sur la finance! 16h08 18/02/2014 | Collectif Roosevelt (*) Les autorités françaises reprennent les arguments des banquiers pour saborder la future taxe sur les transactions financières. Des arguments qui ne résistent pas à l'examen. Par le groupe banque du collectif Roosevelt. La taxe européenne sur les transactions financières (TTF) approche de la décision finale. Les pressions discrètes et les négociations en coulisse s'accélèrent pour influencer la rédaction définitive. Comme d'habitude, et au grand mécontentement des autres pays, petits ou grands, le couple franco-allemand, qui se réunira le 19 février pour en parler, essaie de préempter la décision. Version large des Allemands ou étroite des Français? Officiellement, les deux ministres des finances se disent d'accord sur le champ très large des produits financiers que doit enfin couvrir cette taxe mise en œuvre bientôt par onze pays européens, peut-être bientôt rejoints par d'autres. Les Pays-Bas, sous certaines conditions, et la Lituanie ont déclaré qu'ils pourraient rejoindre les 11 signataires. En réalité, les textes émanant des deux pays sont encore assez différents, et on ne sait si c'est la version large des Allemands ou la version étroite des Français qui l'emportera. Les arguments des banquiers repris par les négociateurs français" Sur la Tribune de ce jour

Et ce n'est pas mutualisable ??? !!! Si tu gares 6 PVP , tu auras obligatoirement besoin de 6 Co-Pilotes pour surveiller les alentours... Tu ne pourras pas te contenter de 2 ou 3 Copilotes gérant aussi les WASP et l'optronique qui va avec ? quelle est la marge d'evolutivité du blindage qualifié de modulaire du PVP ??? Surtout quand on voit que le PVP HD est au Stanag 3 ... Tout cela serait recevable si on doublait ... MAIS ON NE DOUBLE PAS : On rajoute entre 20 % de conducteur et de véhicules par rapport à un section sur VAB Ultima dont tu nous as dit qu'elle passait à 5 Véhicules. Tout cela ramené à ma proposition d'équiper 3 Régiments en PVP APC : Soit à peine une soixantaine de chauffeurs à former ... Si ils ne l'ont pas déjà été puisque les PVP sont déjà prévus en dotation . Quand on pense à tout le mal que tu as pu nous dire sur le VBCI et sa trop grande hauteur : appeau à projectile etc... Mais est contrebalancé par le nombre de véhicules plus élevé ...mais à contrebalancer par le fait que les véhicules en dotation ne passent pas partout : Une infanterie démontée sera plus facilement vulnérable aux IED que dans un PVP .

À noter, pour mémoire, que les Youesses ont une approche différente pour assurr la libre respiration : Là où on passe un tuyau de la bouche (ou du nez) jusque dans la trachée (intubation), ils descendent un ballonet dans l'oesophage pour éviter les remontées de vomissement dans les bronches (ce qui serait très corrosif) Intérêt pratique : C'est un geste beaucoup plus facile à faire et donc du registre des Paramedics. Je rappelle qu'il n'y a pas aux USA l'équivalent du SAMU français, à savoir la présence d'un médecin dans l'ambulance. Donc ils ont trouvé un moyen plus simple.

Pourquoi faut il qu'il y ait obligatoirement 2 conducteurs par PVP ??? Les équipages d'une section à 4 VAB, c'est 8 hommes. Si on part sur une répartition sur 6 PVP, je propose : 2 PVP avec 1conducteur + 1 gunner = 4 hommes 4 PVP avec conducteur seul = 4 hommes Et pendant le transport , la gestion des consoles de commande du Tourelleau WASP est refilée au passager avant. En fonction attente des PAX, seuls 2 tourelleaux sont utilisables... Mais a priori on n'est pas dans une fonction de VCI... ;)

1°) Comment font les Anglais avec leur Black Watch répartis apparemment par équipe de 4 dans un Foxhound à raison de 3 Foxhound par GdC (dixit Gibbs) 2°) Sinon on reste pour les 3 groupes de combat de GV à 7 par PVP (le groupe de commandement et celui d'appui étant numériquement plus faible) ET il y a ce que mentionne Scarabé : On voit bien les rails sur cette image : Et on peut alors répartir le reste du Matos dans Un voire 2 PVP additionnels (à l'instar des Sections sur VAB Ultima qui auront 5 Véhicules au lieu des 4 habituels).

Dans le 5ème voire le 6ème véhicule ;) ... ce qui est quand plus prêt que sur U-ranus voire encore plus prêt bien que toujours extra-corporel : à côté des 4 PAX, si tu nous autorises à faire comme les GiBi avec leurs FOXHOUND Modifier la composition du GdC pour répartir une Equipe par PVP

Cela ressemble quand même à une vraie autonomie ??? ... Des PAé spécifiques avec des avions spécifiques...

Pour mémoire, la chaine de F22 avait été consciencieusement démontée et rangée et tout le savoir faire des ouvriers avait aussi été filmé pour une restauration des process en cas de besoin.

http://www.opex360.com/

Non seulement une classe d'enfer en look ...Mais une conception industrielle géniale pour en faire tout à la fois, un petit jet supersonique, aux pièces facilement remplaçables dans une logique export. De la Bel ouvrage d'ingénieur :)

Effectivement : Avant de développer des Scenario de la mort qui tue, où est envisagé une faillite de la France, dont les armées dorénavant mercenaires vont prendre d'assaut les Murailles de la Confédération..., et bien, il faudrait déjà avoir une P.O. en dehors des heures ouvrables... Et quand on voit que les F-5 Chiliens avaient pu défaire des M2k lors d'un quelconque Crousex, on peut supposer qu'ils suffiraient pour rattraper un Liner par les Oreilles... :) Et quand on voit que l'US Navy serait intéressée par 18 de vos F-5 , c'est qu'elle pense pouvoir les utiliser après 2028 ;) Il

http://www.xairforces.net/newsd.asp?newsid=630&newst=4#.UwSR44UTfY8

C'est au moins très clair , car avec les GiBi, ils vont essayer les VBCI, puis lancer un appel d'offre pour de multiples sociétés où le VBCI aura finalement le droit de concourir ... Pour ensuite annuler cet achat lors du énième plan de révision stratégique... Il y a avait déjà eu cette divergence pour le Telemos : Les Français avaient une logique de partenariat avec Dassault et donc prévoyait de commander ensuite des Telemos. Les GiBi prévoyaient de lancer un appel d'offre ouvert où le Telemos concourrait...

LE problème est que la logique de DCNS serait sans doute de lancer une Frégate NG qui puisse être concurrentielle à l'export, parce que novatrice. Or comme le souligne HK, le problème de la Royale est bien plus le creux dans Batsimar et ensuite les FS que le remplacement des FLF qui sont parmi les plus récent des navires. Et il est difficile de pouvoir proposer du contenu technologique évolué type AdvanSea dans de l'OPV...

Voilà j'ai réussi à copier l'image de l'annonce sur la brochure officielle du PVP APC : on voit bien qu'il y en a 3 x 2 en face à face. Je suppose que quand les ingénieurs de Panhard parlent d'une version APC et d'un transport de 6 combattants, je fais l'hypothèse qu'ils ne prévoient pas de transporter que des Aspirants en manche de chemise ??? ... Idem quand on rajoute une Slat Armor à un PVP XP ... Ceci dit l'hypothèse 3x2 tient surtout si on ne voudrait pas réorganiser les Groupes de combat de GV : Puisqu'avec le passager avant on arrive à 7. Mais on pourrait très bien faire comme les anglais en réorganisant le GdC et faire des équipe de 4 ou 5 pour avoir plus de place à l'intérieur. L'idée serait aussi et surtout de partir de cette Base "PVP APC" en rajoutant par exemple des coffres à l'extérieur, de voir comment elle pourrait être upgradée en Stanag 3 (comme le PVP HD qui est lui plus long de 20 cm), voire renforcée pour encaisser un aérolargage (ou système d'aibag pour cargo airdrop) Mais le principe reste le même : rétrofitter environ 200 à 300 PVP en version APC pour offrir un véhicule pour les troupes légères, (ou les cas comme Sangaris, où il n'y a pas de besoin de base vie) SANS PASSER PAR UN NOUVEAU CONTRAT : La mise en place du contrat PVP avait déjà demandé 8 ans, alors que "c'était un contrat simple" de l'aveu du Responsable du GICAT. Le contrat VBMR va prendre grosso modo une petite dizaine d'années. Et comme le notait le DGA Collet Billon, "on va déjà essayer d'en construire 1000 jusqu'en 2025, après on verra." L'option PVP APC ne se substitue par à cette vision des choses mais viserait la période actuelle avec les VAB à bout de souffle ET le créneau VBMR light , laissé de côté pour des raisons d'unification du projet, nécessaires pour passer sous les fourches caudine de la LPM, du LB, de l'assemblée, de Bercy... Ainsi, l'upgrade en PVP APC serait plus à mettre en concurrence avec une nouvelle tranche de VAB Ultima. PS : Pour le mitrailleur : il disparaît au profit du Tourelleau WASP géré par le passager avant . @Scarabé La poignée de PVP APC commandée doit être les 50 derniers ??? J'avais vu une note sur army reco je crois mais pas très explicite. En tout cas les 50 derniers sont au standard Mk3 avec un Stanag anti mine 2a me semble t il.

La brochure du bon coin montre dans le coin de l'image l'interieur de la version APC : 3x2 en face à face.

@Scarabé Merci d'avoir pris le temps de me répondre :) Toutefois je note que la dotation pour le Train ne concerne que 385 PVP sur 1183 de commandés ... Concernant la résistance au combat du PVP APC La brochure de presse de Panhard disait : " Enfin, la protection balistique du PVP a fait l’objet d’études et de tests très poussés. Le blindage composé notamment d’acier et d’aluminium, offre une protection de niveau Stanag 2 Otan (correspondant à la munition de 7,62 mm perforante et à l’éclat d’artillerie de 155 m/m), ce qui n’est pas courant sur des véhicules de ce tonnage. Un soin tout particulier a aussi été apporté pour prendre en compte la menace représentée par les explosifs improvisés et les mines (Stanag 2a Otan). Grâce à cette protection, le PVP est très bien adapté à l’emploi sur les théâtres d’opération. " http://www.panhard.fr/francais/docnews/pvp_troupes_VF.pdf À comparer au Foxhound "The pods in this way could be built entirely in composite materials, giving it a good compromise in terms of weight and protection levels. The base protection level of each pod is STANAG 4569 Level 2+, with add-on armor kits available to overcome Level 3 and offer protection against RPGs and Explosively Formed Projectiles EFPs. I expect the UK Foxhounds on order for Afghanistan to be fitted with this additional layer of protection, but for now there is no evidence of it" http://ukarmedforcescommentary.blogspot.fr/2012/01/closer-look-at-foxhound.html?m=1 Pour ce qui est du programme VBMR, la transformation de PVP qu'on a déjà en PVP APC serait un moyen de réintroduire la question de la composante d'urgence/légère passée à la trappe avec la fonte du nombre de VBMR light. Et puis si les GiBi arrivent à équiper leur infanterie légère de foxhound 2+4 PAX , on devrait pouvoir faire de même avec un upgrade en version APC d'un PVP qui emporterait alors 2+6 PAX au plus. Je suis d'accord avec G4lly que le PVP XL serait génial et personnellement j'aurais plus un faible pour le Panhard VBR. Mais ni l'un ni l'autre ne sont en dotation : En acheter nécessiterait des fonds qui heurteraient de front le financement du VBMR. Une transformation de PVP en APC serait plus indolore et n'aurait pas été absurde sur Sangaris par exemple

Apparemment la largeur > 2,50 m du VBCI ne semble pas avoir posé tant de problème que cela pour circuler... ;)

Sur 1183 PVP , tous indispensables et strictement affectés ??? Et malgré cette diminution de mission d'escorte et malgré la PEGP ??? Nota, on ne propose pas qu'il prennent la place des VBL de commandement mais celle des VAB des unités légères : 6 PVP APC par section soit 96 par régiment Pour équiper 2 Rgts de para et un bataillon d'Alpin : 288 PVP à distraire sur 1183 ... ;) À moins que tu n'aies une solution pour transformer un VBL long en APC léger , mais j'ai écumé le net pour rechercher : J'avais cru trouver qq chose sûr la version VB2L vendue au Portugal mais c'est pas clair... Remarque on pourrait commander les 50 derniers du dernier lot en version PVP APC pour tester . http://www.gicat.info/fr/article?article=workspace/SpacesStore/2776a2f2-ea0b-47a2-8692-25f295bc6a9e http://www.leboncoin.fr/livres/583842669.htm# Le coût de la version PVP APC n'est pas prohibitive : 133.000 € À comparer au prix de 150.000€ pièce pour 933 PVP à 150m€ Ce qui fait un prix HT 125000€ : Le surcoût du toit est modeste ;)

Just a Joke (pour l'annulation) ;) Pour la cannibalisation : C'est aussi pour cela que j'étais très fier d'avoir trouvé la modification des PVP standard en version APC, histoire de faire d'une pierre 2 coups : ET utiliser un matos disponible (le PVP) ET disposer d'un matos plus spécifique pour l'échelon d'urgence, (ce d'autant que les GiBi entrent dans la même logique pour leur infanterie légère avec le Foxhound) Car franchement, malgré toute la bonne volonté de JYLD, cela va faire comme pour tous les renouvellements de programme depuis 10 ans : Le VBMR on va l'attendre jusqu'à ce que les VAB raclent le plancher d'usure... Retard , décalage, budgétaire, réduction des commandes... Comme pour tous les autres programmes précédents : du NH 90 , puis de l'A400m , puis des FREMM... sans oser évoquer le PA2... Quand je titillais Jean Charles Drouillot (ex Stratège sur ce Forum, ou Patriote Inquiet sur Secret Defense) en lui demandant, ce qui se passerait après 2018 et la fin de la Bosse Budgétaire, il ne répondait pas... Et depuis on s'est repris encore un plan B (euh , un nouveau LB) qui a encore serré la vis... C'est pour cela que j'aurais essayé de sauver la BiTD terrestre autrement qu'en m'arc boutant sur ce programme... Mais bon... A part vous dénicher de temps en temps un pdf oublié (ce qui avait pu réellement être effectivement utile à Stratège dans son activité de consultant), on ne fait que regarder passer le train... :lol:

Et je suis sur que de ce fait, le programme va être ajourné ... :lol:

Le problème c'est que c'est la quadrature du cercle : Le VBMR Base de vie pour un GdC c'est 20 t et cela ne passera pas partout, ni n'ira jusqu'au bout... Et si tu le veux en Stanag 4 c'est 25 t... Donc si le bidasse préfère avoir des ampoules au pieds ou de la coxarthrose because il porte son barda de 60 kg sur quelques kilomètres de plus , plutôt que d'aller récupérer ses menus effets dans le 5ème voire le 6ème PVP APC *... Marcher plus cela joue aussi sur le petit confort du quotidien... ;) La dotation de Foxhound pour les Black Watch montre que le VTT base de vie n'est pas l'Alpha et l'Omega. Avec une dotation de 8 personnels dans une section pour les VAB actuellement, on pourrait à iso personnel se répartir sur 6 PVP APC : 6 conducteurs et 2 gunners seulement quand l'infanterie et débarquée et un ou 2 tourelleaux en plus géré(s) par un PAX quand ils sont à bord