Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

BPCs

Moderateur
  • Compteur de contenus

    16 641
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    11

Tout ce qui a été posté par BPCs

  1. BPCs

    La fin des porte-avions ?

    Le retweet ... Ou comment dépasser le nombre restreint de caractère d'un tweet ;)
  2. "Des échappements au bordé dégage les hauts pour mieux optimiser le système de combat c’est clair , mais bon les P400 se sont coltinés un REX cata au point de revenir aux cheminées en alourdissant le bateau ." C'est à ce REX auquel je faisais allusion ! Mais l'intérêt d'avoir une plateforme surélevée pour ses jumelles déportee que sont les helidrones devrait de retrouver dans le nombre d'heures annuelle économisée ?! Ceci dit le Scaneagle montre que l'on n'est pas dépendant s'une plateforme hélo ... Mais comme on ne semble pas avoir choisi cette piste
  3. Il me semble qu'il est fait allusion dans le billet, au fait que la structure "seuil" est le mode de déploiement compatible avec les contextes d'intensité basse à moyenne mais que la structure quaternaire est le mode prévu pour les conflits en haute intensité. Mais ce qui m'interpelle, c'est la réaction unanime ou quasi des posteurs : Personne n'a été déployé en quaternaire (pour la raison que tu exposes : le quatrième groupe est fait de gens indisponibles). Mais surtout, apparemment même pour une manœuvre devant le CEMAT, l'entrainement se fait en ternaire .,, À ce moment comment espérer faire de la haute intensité de manière efficace , c'est à dire sans y avoir trabaillé ??? ?
  4. BPCs

    Achat suisse

    J'ose pas aller poster sur ce Blog, modéré à priori, les bénéfices d'un upgrade des F-5 ... :lol:
  5. un lien vers Secret Défense de Mars 2010 : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/03/pol%C3%A9mique-sur-les-sections-larm%C3%A9e-de-terre-%C3%A0-l%C3%A8re-quaternaire.html La dispute y faisait rage sur la réalité de la quaternisation SUR LE TERRAIN en contestation des propos du CEMAT de l'époque. Pourquoi dans ce cas ne tire-t-on pas les conséquences de cette infaisabilité pratique et ne considère t on pas le 4ème groupe comme un groupe virtuel où sont les soldats non disponibles ?
  6. BPCs

    Achat suisse

    Tiens la Brochure du TIGER TEAM (à laquelle appartient RUAG) avec toutes les améliorations réalisables sur un TIGER 2 : http://www.northropgrumman.com/Capabilities/F5Tiger/Documents/Brochure_F-5.pdf et la mise à jour des anciens F-5 suisse en "aggressor" http://www.interfacedisplays.com/pdfs/F5_Fight_Back_AAD_mag_09.pdf Avec notamment mention du faible nombre d'heures de vols des F-5 suisses et un cout Fly-away de 1,4 m$ l'avion... Cela laisserait de la marge pour upgrader une partie des votres... : ... The program called for converting thirty-two aircraft, a number later increased to forty-four, to provide enough aircraft to establish an adversary-training base in Key West, Florida. The U.S. Navy paid $50 million for the forty-four aircraft and the subsequent conversions cost about $1 million each. In the end, the flyaway cost of the converted F-5s was about $1.4 million per aircraft
  7. BPCs

    Achat suisse

    Pourquoi des missiles russes, quand la Suisse a des AIM-9 pour ses F-18 et que les F-5 peuvent tirer des AIM-9 voire des AIM-120 comme sur les Tiger upgradé pour Singapour .... ;)
  8. Les Allemands ont gardé des Chars lourds simplement parce que leur croix à eux, c'est pas 1940 mais 1945 et l'arrivée des Russes et l'Exode Massif qui s'en est suivi. De manière logique, leurs Tigres sont des Tigres anti-Char et pas pour aller faire du CAS dans les vallées Afghanes sur des conflits irréguliers... Et de manière également logique, ils ont gardé un seuil minimal en forces lourdes, car "en face" il y a un nombre multiplié par 10 à 20 de MBT... C'est assez cohérent que si on demande aux Allemands ce qu'ils pense dans notre Livre Blanc, ils donnent leurs point de vue ... ET qu'alors ce point de vue soit que cette vision idyllique d'une France assimilée à une ile sans menace aux Frontières est tout sauf réaliste : Le jour où les Russes ou les Turcs auront envie de titiller les frontières d'un pays adjacent, il faudra une dissuasion conventionnelle en face pour la leur faire passer... Et donc avec les MBT Teutoniques, GiBI, Franchouillards, et autres, on arrive à un seuil de respectabilité , sans rajouter un trou de plus dans la raquette... Après que les allemands aient gardé leur ligne de production et pas nous, c'est un problème d'adéquation du produit à la demande... Et le XL était beaucoup trop en avance par rapport à la demande qui s'est effondrée avec la chute du PAVA...
  9. BPCs

    Arts martiaux militaires

    bon ce n'est pas exclusivement militaire , mais assez scotchant...
  10. En plus son tirant d'eau de 2,60 m être rendrait encore plus adapté aux contexte Guyanais ... Mais bon ... Trop cher mon fils :lol: Sinon je me suis gouré : l'héritière des P400 s'appelle la VIGILANTE 400 CL 54 Si CMN avait pu solver la question des échappements et pu se débarrasser de la cheminée, il y aurait eu moyen de rajouter une plateforme pour camcopter
  11. Oui mais la modernisation distrait aussi des fonds qui auraient permis de verrouiller le montage financier quand on sait que Bercy adore vaporiser des crédits de ci de là ... Qui a choisi ces officiers étrangers qui n'étaient probablement pas issus des Paras ??? ?
  12. Pas Glop ! moi qui commençait à reprendre espoir ... si c'est des officiers étrangers qui doivent souligner l'intérêt de garder des BB ... C'est mal engagé... une priorité absolue doit au moins être traitée en priorité
  13. Surtout que si on y réfléchit, on est passé d'un "remplacement du VAB comme priorité première" à une rénovation des 200 XL because synergie avec le développement de la Tourelle T-40 et une commande symbolique de VBMR... J'aimerais bien connaître le fond de la pensée de cet "homme discret" sur la logique du 40CTA comme armement principal d'un EBRC en remplacement d'un 105mm, quand on a soi-même tâté du 120 mm :lol:
  14. Le probable futur CEMA Son statut de MGA et son cursus (encore plus "lourd" que l'actuel CEMAT) n'a t il pas contribuer à éviter la diminution du Parc XL à 100 unités et à promouvoir sa mise à niveau ??? ? http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/general-pierre-villiers-bien-place-devenir-chef-d-etat-major-armees-8040
  15. On va acheter un P52 de chez CMN ou une Vigilante ??? ?
  16. Question idiote : Où est passé le 4ème Rgt de XL ? On est sensé garder 200 Xl mais avec la dissolution des Dragons , il ne reste plus que 3 Rgts ??? !!! ? Donc les 50 XLs en rab sont sensés être utilisable par des escadrons de réserve ou bien PEGP Bla Bla Bla ??? ?
  17. Après tout, si les Jordaniens arrivent à faire cela en retournant un châssis de Centurion, on doit pouvoir le faire sur un Châssis de 30B2 http://www.army-guide.com/eng/product1687.html
  18. la structure Concoctée par René Loire pour la coque n'était-elle pas assez rigide ? Elle était fait de tubes utilisés pour l'offshore disposés logitudinalement, enserrées entre deux plaques d'acier
  19. @Ulysse Je faisais l'hypothèse : • du 1er Spahis équipé de tourelle T40 applicable en double dotation sur des 10 RC ou des châssis XL (idéalement allégés ou reconstruits cf fil spécifique ) • du RICM adoptant des VBCI avec la tourelle Dragar dotée de kit MMP et dont le 25 était retrofitté en 40 CTA • les 2 régiments sous ERC basulant sur des CRAB 40CTA • les 2 Rgts restant adoptant des 10 RC upgradés en T40 en attendant un nouveau châssis roue (VBCI surbaissé ou bien commonalité avec le châssis EBCC?)
  20. Dans le registre du bidouillage n'es il pas possible de récupérer les moteurs 750CV Mack E9 des 30B2 remotorisés ainsi que leur boîte ENC200 : reste t il du potentiel moteur ??? ? Ensuite effectivement on finance un nouveau châssis tout moderne et notamment dans le registre antimine et on récupère le blindage du XL ???
  21. Effectivement et chaque solution à son intérêt . Celle de de détarer le moteur et d'adapter une boite moins puissante permettant aussi d'alléger le bouzin pour favoriser son aerotransport en y rajoutant une tourelle. Mais par contre cette solution ne permet pas d'en déduire en plus une version AUF-3 ! Car rajouter une casemate avec un 155mm dedans sur un châssis de X, même allegé, dépassera les 37t. Est-ce que l'option de la reconstruction des châssis en réutilisant ce qui est réutilisable, ne permettrait pas de rentrer mieux dans ce devis de masse ??? ?
  22. Compte tenu du débat actuel sur le fil remplaçant de l'AUF-1 ou sur le fil Scorpion sur un châssis lourd chenillé, j'extirpe ce fil sur le XL T-40 des profondeurs du forum ( et vais le rebaptiser pour étendre aux dérivés sur base XL Notamment ce message : Dans ce moment d'anthologie qu'a été le fil "les blindés expliqués aux (presque) nuls" en 2007 sur secretdéfense , on retrouvait cette note d'un blogueur sur la façon de fabriquer un VCI lourd par les Israeliens : on voit que comme G4lly, ils avaient remplacé le bloc Motopropulseur par un plus petit, permettant de créer un couloir vers l'arrière : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/11/les-vhicules-bl.html On voit ainsi la porte arrière relevable de l'Achzarit, aménagée grâce à l'adoption d'un GMP plus compact : À noter que dans nos extrapolation sur un XL T40 aerotransportable, on avait beaucoup de mal à arriver au seuil de 37t d'aerotransportabilité de l'A400m, simplement du fait que la version tourelle habitée biplace faisait affleurer trop au seuil limite. Avec une version VCI, la tourelle biplace n'est plus un prérequis : On peut alors de contenter d'une Variante télé opérée de la T-40 voire recycler la T-25 du VBCI , toutes les deux à 2,5t. De plus, par analogie avec l'ETO et ses 750 CV, le GMP peut être sévèrement detaré....
  23. Il est certainement nécessaire d'avoir une vision globale du besoin en chassis. Mais la seule reconnaissance pour le VBMR provient justement du fait que l'on va le décliner en 2 véhicules différents. Pour le reste on voit que le VBMR est celui qui a la plus petite bande de tonnage comparé à celle des véhicules chenillés. Remis en perspective, le VBMR ne fait que pointer que le programme VBM des années 90 était cohérent en prévoyant de tout remplacer entre le VBL et le XL . Si l'on avait gardé cette cohérence, on ne serait pas en train de batailler pour faire aboutir un programme qui va produire un : "Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact." Et dont la fonction de contact va vite le faire surblinder pour arriver au 25t, alors que le VBCI VTT aurait été à 26t et en Stanag 555 ;) Ensuite pour la version haute du Panel de chassis, Dire que l'on a besoin de 2 chassis chenille l'un de classe 55-75 et l'un de classe 28 à 45 t ne contribue t il pas à noyer le poisson dans l'eau ??? ? En effet, cela revient à découper le besoin en véhicule chenillé en deux : d'une part un MBT de plus de 56 t et d'autre part les véhicules chenillés qui eux n'ont pas une tourelle de 18t sur le dos : MAC, ETO C6, VCI chenillé. Ainsi cela revient à dire que le besoin en chassis, si on avait voulu être cohérent en besoin, aurait du/pu être : - Châssis chenille, classe 25 à 55t, vocation contact, déclinable en trois longueurs, compatible A400M pour les versions les plus légères (et les plus courtes) : "le Char employable et dérivés : EBCC (Engin Blindé Chenillé de Contact) - Châssis à roues , Vocation contact. A400M déclinable en 8x8, classe 26t à 32t et en 6x6 , en 6x6 classe 20-24 t : "VBCI VTT et ERBC" - Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 14t. Vocation Reconnaissance, liaison, contrôle, soutien. C130. "le VBAE" Le problème de découper le besoin comme cela a été fait est que l'on rajoute de la complexité aux process : Définir un chassis intermédiaire comme le VBMR là où le VBCI VTT aurait rempli la partie haute du besoin et qui pouvait être dérivé en version 6x6 nécessite de rentrer dans la jungle des appels d'offre, des études etc... Et oblige à des contorsions qui font disparaitre ou quasiment le besoin en VBMR léger de 450 à 122 , ce qui surenchérit le programme ... Et tout cela a un impact sur le reste du besoin : - Le VBAE est repoussé aux calendes grecques alors qu'une synergie de celui ci avec le VBMR light était aussi un facteur d'économie tant sur les VBMR léger que sur l'EBRC en permettant au CRAB d'assumer une partie du besoin EBRC, là aussi facteur d'économies. - Le développement d'un chassis chenillé pouvant dans un premier temps donner corps au MAC et à un AUF3 puis glisser vers un char employable et un VCI lourd chenillé relève alors du délire humide puisque le VBMR va absorber l'essentiel des budgets jusqu'en 2030... ( à 200 par an on arrive à 2030...). L'intérêt d'une vision en perspective c'est aussi de voir ce que le choix du VBMR impacte l'ensemble du besoin Et en 2025, l'armée française sera t elle plus à même de remplir l'ensemble du spectre de ses besoins grace à ce programme ou bien la carence en éléments lourds ne risque t elle pas de conduire à un équivalent de 1870 : une armée expéditionnnaire face à une armée conventionnelle ??? Et quand je vois le nombre de MBT et dérivés dans les pays adjacents à l'Union Européenne je 'interroge sur le maintien d'un nécessaire seuil de "puissance militaire" !
×
×
  • Créer...