BPCs

Sauf que l'on ne sait plus très bien où il en est ce VBMR 4x4 après la fusion du programme en un seul bloc par la DGA pour se prémunir de tentatives de scission lors des choix budgétaires de la LPM...

La base du 2000 semble faire l'unanimité contre elle pour des tas de raisons logiques. La question qui semble rémanente est celle de l'absence de proposition plus basse en gamme . Cela a toujours existé : Les F5 ont abreuvé toutes les Air Force alliées quand les plus riches achetaient du F-4 Phantom Le M2k aurait du être formaté pour l'export quand on aurait du acheté du M4k ... Jusqu'à ce que Giscard retourne la proposition. Cette fois on a le "successeur" du M4k mais plus de successeurs du M2k. Effectivement un démonstrateur type Mako avec du PowerPoint cela aurait pu appâter ... Mais pas faire vendre à prix cassés

Pour le Canada, ce serait effectivement fair de dédommager en publiant les évaluations ! Pour le Qatar, ils achèteront la version T40 du VBCI sans qu'on l'ait en dotation dans l'AdT ? (ok je fais l'âne ...:( )

@G4lly Effectivement le système Hesco est largement utilisé. Mais mon questionnement sur le Béton était pour protéger ce qui vient du dessus, vu que la tranchée protégé de ce qui vient en tir direct. C'était le problème de DIEN Bien PHU ... Heureusement, Hesco a développé un système de bunker avec protection du toit : http://www.hescobarriers.com/subcats.asp?SubCatID=34&CatID=17 À noter que l'entrepreneur britannique qui l'a développé à finalement un profil de René Loire qui aurait réussi dans son transfert d'une technologie civile à un usage militaire.

Histoire de faire mon jamais-content, il n'y a pas des creuseurs de tranchée-bétonneurs comme peuvent l'être les tunneliers civils qui mettent dans le même temps les plaques de béton en place ??? ? On peut noter qu'à DIEN Bien PHU on aurait eu le temps de bétonner ... Et qu'à Dunkerque , on avait rembarré l'Amiral Castex qui avait proposé de creuser un camps retranché... Ainsi, ce pourrait être utile de pouvoir, quand on s'est loupé dans la prévision stratégique, creuser vite déjà et idéalement bétonner ensuite dans la foulée ;)

Histoire de faire mon jamais-content, il n'y a pas des creuseurs de tranchée-bétonneurs comme peuvent l'être les tunneliers civils qui mettent dans le même temps les plaques de béton en place ??? ? http://www.admixture-systems.basf-cc.fr/FR/Brochures/Documents/tunneliercarte%20ugc_07.pdf On peut noter qu'à DIEN Bien PHU on aurait eu le temps de bétonner ... Et qu'à Dunkerque , on avait rembarré l'Amiral Castex qui avait proposé de creuser un camps retranché... Ainsi, ce pourrait être utile de pouvoir, quand on s'est loupé dans la prévision stratégique, creuser vite déjà et idéalement bétonner ensuite dans la foulée ;)

Histoire de faire mon jamais-content, il n'y a pas des creuseurs de tranchée-bétonneurs comme peuvent l'être les tunneliers civils qui mettent dans le même temps les plaques de béton en place ??? ? On peut noter qu'à DIEN Bien PHU on aurait eu le temps de bétonner ... Et qu'à Dunkerque , on avait rembarré l'Amiral Castex qui avait proposé de creuser un camps retranché... Ainsi, ce pourrait être utile de pouvoir, quand on s'est loupé dans la prévision stratégique, creuser vite déjà et idéalement bétonner ensuite dans la foulée ;€

Si on dépasse la question de l'égo, on n'est pas surpris plus que cela que le Brésil opte pour l'appareil low-cost : Si tu te souviens d'une réponse du mentor de JC , un soir, il notait que le marché était principalement orienté vers les petits appareils type M2k. Après la Suisse, le Brésil illustre ces marchés où le coût est un critère incontournable. Le contrat Indien montre heureusement qu'il existe d'autres marchés ayant des impératifs plus exigeants et où les capacités Nuke du Rafale ont été un critère important de la sélection. Ceci dit, bien sur que DA ne pouvait pas garder une chaîne de M2k ouverte. Mais j'aurais bien aimé qu'ils aient un second fer au feu comme un équivalent du tandem F5/T38 ou de son équivalent moderne qu'est le T-50/FA-50 (même si le design du F-5 était plus génial dans sa simplicité) On pleurera une fois de plus sur le Novi Avion :(

Voilà," ite missa est" Tout est là : Le volume génère mathématiquement une masse Et la fin des lignes de front comme l'impossibilité sociétale de la perte humaine font converger les blindages et ainsi les devis de masse.... Avec un bémol pour Nexus : Le VBCI en 32 t c'est seulement 92 machines les reste est à 28t voire 26t en VTT-VPC.

@nexus Il y a deux problèmes : 1) A 20t un VBMR est déjà trop lourd pour pouvoir en mettre 2 par A400m , ou alors pas en ordre de combat. 2) le VBMR pourra t il être de toutes façons rester à un poids contenu de 20t, puisque si on lit quelques pages plus haut, cela semble difficile à être contenu et pourrait approcher les 25t. Plus il s'éloigne de cet objectif pour tendre vers le poids d'un VBCI, moins ce dernier argument de logistique demeure vrai (ou plus l'argument logistique devient impacté par le surcoût d'achat).

@nexus Il y a deux problèmes : 1) A 20t un VBMR est déjà trop lourd pour pouvoir en mettre 2 par A400m , ou alors pas en ordre de combat. 2) le VBMR pourra t il être de toutes façons rester à un poids contenu de 20t, puisque si on lit quelques pages plus haut, cela semble difficile à être contenu et pourrait approcher les 25t. Plus il s'éloigne de cet objectif pour tendre vers le poids d'un VBCI, moins ce dernier argument de logistique demeure vrai (ou plus l'argument logistique devient impacté par le surcoût d'achat).

Il est prévu 16 RI Il y en a 7 prévu sur VBCI 1,5 env sur VHM Restent 7,5 RI Soit suivant ton compte : 480 VBMR Si l'on revenait dans le monde réel des coupes budgétaires, des LPM jamais exécutées, on pourrait préférer s'appuyer sur le différentiel de dispo en OPEX entre les Hommes (80%) et le VBCI (95%) pour s'appuyer sur une section d'infanterie à 3 Véhicules mais optimisée en terme de puissance (Tomber à 3 véhicules par section permet d'économiser du personnel). À ce moment le besoin global en véhicules VBCI + VBMR tombe à 48 par RI soit 696 au total pour 14,5 RI. Ce qui est quasi couvert par les VBCI commandés. Annuler le VBMR permettrait de concentrer les maigres ressources sur ce qui représente le noyau dur des capacités industrielles françaises : L'expertise de Nexter pour la tourelle T40 et sur l'artillerie : quid d'un AUF-3 L'expertise de Panhard sur les petits véhicules (CRAB et VBMR) Car pour le reste le créneau 6x6 est il tellement porteur ?

Modérez votre langage jeune homme ;) Ceci dit : Et il est bien évident après ce genre de nouvelle qu'on aura aucun problème à vendre la centaine de VBCI surnuméraires pour financer VBMR et EBRC :lol:

Justement , quel peut être l'impact d'une conduite de Tir couplée à un télémètre laser sur l'utilisation du Carl Gustaf : on aurait envie de dire que cela aurait l'allonge d'un SPG9 sans le poids ??? ? un CG sur trépied : http://www.allmilitaryweapons.com/2011/07/list-of-grenade-launcher.html

Une conduite de tir pour tir Ballistique par exemple ??? ?

L'absence de capacité de tir en milieu confiné était l'épine dans le pied du Carl Gustaf Maintenant si on compare à la louche (et de memoire) le poids emporté par un binôme : RX : 2 x14 kg pour une munition ALCOTAN NG : 2 mun de 9kg et un pack de commande de 3-4 kg CG-M3 : une arme de 9kg et la munition pèse en 3 kg Moralité Le binôme CG aurait 4 munitions à Iso poids d'un binôme d'Alcotan de 2 mun Et 5 mun à isopoids d'un binôme RX emportant un seul missile.

Ces GAF sont aussi efficaces que les version "underBarrel Lance Grenade" UBLG ??? ? Est ce que le tir en GAF est accessible aux munitions LG40 de moyenne puissance à portée étendue vers les 600 m comme la grenade de ST Kinetics ?

Est-ce toujours vrai avec les nouvelles munitions 5.56 US à portée allongée comme la Green Ammo ?

HUM HUM ... Il y a un fil spécifique... ;)

je citais Uzbeen comme exemple connu où la section était (dans mon souvenir) à 32. Quant au Quaternaire, les avis semblaient, au moins en 2010 très contrastés : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/03/polémique-sur-les-sections-larmée-de-terre-à-lère-quaternaire.html Avec au moins 2 faits extraits des nombreux commentaires : 1•) Il vaut mieux à l'échelon de base que les gens se connaissent (au niveau des habitudes de travail). 2•) du fait des absences nécessaires, il est utopique d'être à plein effectif. À ce moment comment avoir un effectif quaternaire sans compléter avec des gens qui ne se connaissent pas bien ?

Si le VBCI à des yeux qui portent plus loin, la question de sa taille devient moins rédhibitoire ... Et si son armement acquiert des capacités de TAVD (MLP au lieu de MMP) la taille ne devient pas plus gênante que celle d'un Caesar. Et on profiterait sans doute de la dotation ALAT. Assez content que tu ais la même impression pour la revente des VBCI, car cela nécessite au minimum un acheteur qui veuille exactement ce type de matériel. Et pas , comme au Qatar voire aux EAU, une autre version ... Pour les marges de manœuvres financières pour modifier le VBCI, , il n'y en aura pas tant qu'on courrera après la nécessité de développer un nouveau châssis pour le VBMR/EBRC...alors que les industriels ont déjà VAB mk3 et TITUS, et que le VBCI offrirait une plateforme plus crédible car mieux protegee pour une base char , en développant enfin la version surbaissée . Ceci dit dans les modifications à la marge, je radote :( à proposer un rétrofit du 25 mm de la Tarask en 40CTA pour en faire un char d'appui : Ce type de modification certes a la marge elle aussi, aurait par contre, un effet de levier financier permettant d'économiser un quart de frais de personnel par char par rapport à un 10RC. Ce faisant, cela permettrait de financer l'achat de Tourelle T40 pour les 10RC que l'on garderait .

Je ne vais pas parler de ma propre expérience ... Mais si j'ai bien compris le post de G4lly, les sections ne seraient pas (ou n'etaient pas au moment d'Uzbeen) organiquement complétées avant déploiement ?

Mais une question alors : A quel échelon, on puise pour récupérer les éléments manquants ou autre façon de poser la question : Quel est l'échelon qui doit être "complet" ou "Bingo Fuel" pour être projeté : La section La compagnie Le SGTIA Le GTIA ??? Si j'en suis ton exemple, vouloir avoir une Section à 40, élément constitutif d'une compagnie (SGTIa) , elle-même constituée de 3 sections de Voltiges et une section d'appui, cela veut dire que l'on puisera dans la 4ème section de voltige pour avoir 3 sections complètes . Pourtant il m'avait semblé que lors d'Uzbeen la section du 8 attaquée n'avait pas son effectif complété ??? ?

Mais Scarabé faisait écho d'un remplacement des VAB T20 des ERIAC par des VBCI ? Surtout que la version T40 apporterait la capacité de réaction immédiate tout en conservant un emport d'un GdC à 7 en interne * (A la différence d'une version avec la Tarask T25 au canon upgradé en 40CTA qui aurait elle toujours une capacité d'emport de 9 PAX. Question subsidiaire à faire s'étouffer G4lly ou Serge le matin en prenant son Pti Déj : Quel serait le plus gros calibre de Mortier qui serait implémentable dans un Tarask T25 ??? ? Quand on voit les tourelles de type Nemo , elles ne sont pas "zénorme" Certes le diamètre de la tourelle semble celui d'une classique Tourelle Biplace, mais on peut se demander si cela n'est pas fait uniquement pour raison de commodité... Si c'était possible, on pourrait alors le faire aussi apprécier à l'artillerie... Et on résoudrait une partie du Gap entre le 40CTA et le 120 mm du Leclerc en rajoutant un mortier de 120 ??? avec ses capacités de tir direct (déjà Dehors...) * Dans ma dernière évolution de la proposition COLONIO de 3 GdC à 9 PAX, il reste une structure de GdC à 7 qui serait assez souple pour s'adapter aussi à des VBCI avec la T40 : http://www.air-defense.net/forum/topic/11127-penser-lorganisation-de-la-section-dinfanterie/?p=714803 :-X

ben non ! On a 1130 PVP pour cela