BPCs

192/256 =75% Si on en projette la moitié cela fait 37,5% de l'effectif global de projetable.

Si on enlève le pilote et le Tireur, cela fait des groupes de combat de 9 : Cela me rappelle un pdf mis par Serge sur le GCV (dans le fil ad hoc) qui prônait des groupes de 9 hommes... Édit : voilà j'ai retrouvé: Ce genre d'etude majeure , issue d'un des plus gros think tank youesse ne passe habituellement pas inaperçue ... Et à donc due être lue et décortiquée en haut lieu !

Avec 8 Rgt , on fait 2 Rgts x 2 pour les 2 BB de coercition Ap il reste 5 Rgts pour 5 Brigades ... Qui perd son RC ? Les Paras ??? ?

Ce n'est pas ce que j'ai écrit ! J'ai écrit que Stratège trouvait que pouvoir tirer des grenades à 600-700 m allait augmenter la puissance de l'infanterie US ;)

J'aimais bien l'idée de COLONIO de : [un groupe de combat de 8 = 1 véhicule ] Avec le VBCI , cela devrait le faire ??? ? Mais en tout cas , le TITUS donnnait l'exemple d'un véhicule compatible Donc c'est bien cela 'il faut supprimer un régiment de plus si on veut renforcer les sections

Mais justement, est ce qu'il y aurait intérêt à renforcer la lethalité de la section sur la tranche 400 à 600 m avec des grenades à plus longue portée ??? Je me souviens d'une réflexion de JC Drouillot/ Stratège sur le XM25 et sa portée accrue vers 600-700m, disant que la section US allait devenir la plus puissante !

Je suis d'accord mon post est un peu confus : Ce que j'essaye de formaliser en chiffre, c'est qu'une quaternisation à 4 compagnies à 4 sections de 43 est infaisable quand on doit luxer 7880 personnels ... Sauf à dissoudre plus que 2 régiments pour avoir du personnel à recaser pour compléter les sections Ou Sauf à avoir une 4ème compagnie quasi virtuelle Dans l'option COLONIO, il y avait remplacement du RX par du CG qui doit prendre moins de place ??? ? Ce qui permettait de dissoudre le groupe d'appui au sein de 3 groupes de 8 qui rentreraient dans 3 VBCI/VBMR ... Mais là ??? Avec toujours les RX ??? ?

Dans ce cas là, la quatrième compagnie devient la compagnie de "base arriere" : En pratique quasiment virtuelle entre les personnels en formation , PATC, fin de contrat De même pour sa dotation en matos , faite alors de véhicules indisponibles car en réparation etc ... Mais sur le papier, on prévoit d'avoir une 4ème compagnie à dotation de 4 sections ou de une à 2 sections ??? ? Car si l'on gonfle les 12 sections des 3 autres compagnies avec 6x12 personnels, cela fait un manque de 72 pour un effectif théorique de 172 personnels/compagnie soit une compagnie à 2 sections et quelques (100hommes au lieu de 172) Sur 18 régiments , cela fait 1296 à combler : Si par contre, on veut avoir une 4eme compagnie à 4 sections, cela fait l'équivalent d'un gros régiment à trouver : Va falloir dissoudre non pas deux mais 3 régiments d'infanterie pour combler cette 4ème compagnie tout en enlevant encore 7880 personnels dans l'AdT Mais après 2014, pour ceux qui auront mal voté ;)

Le GMG c'est la Grenade Machine Gun ... Pour les fusils d'assaut c'est : http://www.hk-usa.com/military_products/agc_general.asp Qui porte jusqu'à 400 m D'ailleurs c'est quoi la distance utile d'engagement pour ce type d'arme ??? ? La grenade de ST Kinetics qui porte à 600 m ... Cela aurait de l'utilité ?

On sait depuis le départ qu'il est Out Puisque l'élément majeur du programme EBRC est de coller à la structure d'un VBMR de 20-23t...

J'aimerais bien voir si l'on peut passer les sections à 42 sans perdre le bénéfice des dissolutions en terme de réductions de personnels ... Et sans diminuer encore plus le nombre de régiments... En sachant que la defense ne fait pas d'aménagement du territoire D'ailleurs sur secretdefense si les pelotons passent à 4 chars , les escadrons tombent de 4 à 3... Mais peut être qu'on va quaterniser les sections pour terniairiser les régiments :lol:

Une solution que proposait déjà le CRAB à 1 m€... ;)

Est ce que Titus ne pourrait pas aboutir à une mise à plat du partenariat Nexter-RTD ? On a l'impression que la résultante VBMR/EBRC va être issue d'une plateforme commune des deux firmes . Si Titus demontre que Nexter peut effondrer les coûts sur le VBMR, ne serait il pas judicieux de lâcher la Bride à RTD là où il peut effondrer les coûts : Sur une plateforme type Sphinx voire CRAB ??? ? On aurait un résultat "win-win" : On paierait les VBMR moins chers sur Base Titus On achèterait plus d'EBRC sur base SPHINX voire CRAB ... :)

En plus il semble qu'il y ait plusieurs développement autour des grenades 40mm à portée étendue, même si elle ne semble pas intéresser directement la version du Scar : http://www.quarry.nildram.co.uk/grenades.htm ÉDIT : ST Kinetics fait des grenades LV ER portant à 600 compatible avec tous les LG des FA , (dont une AC perçant 63 mm de blindage) http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Thursday14003hok.pdf

Est ce que le lanceur de Grenade 40mm EGLM du SCAR apporte un plus opérationnel éventuel ??? Ou guère mieux qu'un autre appendice lance grenade sur FA ? Mais le E dans EGLM c'est pour Enhanced... http://www.fnherstal.com/primary-menu/products-capabilities/grenade-launchers/general/product/265/297/265/7/_/fn40glR-l.html

on est dans un processus de type "séquestration" où tout est touché de manière incrementale...

Mais un GTIa d'infanterie est composé de 3 compagnies au lieu des 4 d'un régiment, on est déjà à 75% d'un effectif Ensuite si l'on doit tomber à 60%, la proposition COLONIO ne permet-elle pas un sous-découpage plus simple??? ? Puisque l'unité de mesure de base devient le groupe de combat de 8, auquel est rattaché un VTT

La section actuelle a 37 soldats Et nécessite 4 VTT Colonio suggérait de passer à 33 /section et 3 VTT Moyen : dotation d'un Lance roquette moderne permettant une disparition des 2 postes RX et ATC4 et remplacement par 6 Carl Gustav pour 3 groupes de combat de 8 ) G4lly suggérait de passer à 43 /section et 4VTT (4 groupes de combat de 8 pour une plus grande autonomie de la section et des effectifs moins rachitiques. Cela apporterait aussi une quaternisation de la section en 4 groupes de combat. L'option COLONIO supprime 4 personnels par section Soit 4x4x4x18 Total : -1152 personnels sur 18 Régiments L'option G4LLY rajoute 6 personnels par section Soit 6x4x4x18 Total +1738 personnels sur 18 régiments Si l'option G4lly serait très coherente opérationnellement, elle "consomme" quasiment le "bénéfice" de la suppression de 2 régiments ...alors que les comptes d'apothicaire réclament une suppression de plus de 7880 personnels pour l'AdT. Moralité : Je vote pour l'option COLONIO dans le contexte actuel qui permet de supprimer 1152 personnels de plus en augmentant l'efficience du groupe de combat Conséquences annexes de l'option COLONIO : diminution du nombre de VTT nécessaires : Besoins pour 18 régiments d'infanterie : 4x4x4x18 soit 1152 VTT dont 7 rgt VBCI soit 448 VBCI T25 OPTION COLONIO : 3x4x4x18: soit 864 Différentiel : 288 Dont 336 VBCI T25 ce qui dégage 184 VBCI T25 sur une commande totale de 520

Je reposte ici un post de Colonio sur le fil "missilerie de combat terrestre" : Dans une discussion sur l'impact de nouvelle roquettes sur la structuration de la section : Bon toute cette discussion commence à être un peu HS dans le sens où l'on parle de l'ORBAT, qq chose de très global ... Mais comme je le questionnais quelques postes plus haut : Si on passait les sections en 33 comme le dit Colonio, tout cela rentre dans 3 VBCI/VBMR (genre Titus) : Ce qui impacterait sur le nombre de véhicule en dotation régimentaire etc...et donc le nombre de régiments équipables etc... Mais aussi le nombre de personnels économisés : 4 par section, 16 par compagnie de combat, 64 par régiment, 64 x14 si 12 Rgt d'infanterie sur 7 Brigades : 896 économies de personnels ... Comme on dit ... ... chose due ... faut juste essayer de pas avoir trop la gueule de bois le lendemain ;)

Dans la disposition actuelle d'une section de combat d'infanterie Méca, on a 3 groupes de combat et un groupe d'appui Eryx répartis sur 4 VBCI. Si l'on upgradait (et par seulement sémantiquement) le VBCI du groupe d'appui qui n'emporte que 5 personnels en VBCI D'appui Feu en lui greffant une tourelle de 40CTA, (manoeuvre possible sur le VBCI "Eryx"car la tourelle biplace diminue le nombre de PAX emportables) (ou à défaut en upgradant son 25mm en 40CTA) avec MMP, on obtiendrait l'équivalent de 16 x 7 Régiments soit 112 VBCI d'appui Feu...à l'armement bien proche de celui d'un ERBC

Est ce que le volume de l'Arme , et sa compacité ne devraient pas être un critère important du choix ? Sur la voie de l'épée Goya, dans ses impressions de Kaboul 2008, disait que le remplacement des AK par des M-16 plus volumineux avait été une erreur Et sur un combattant occidental sur blindé et sur-batdatisé ??? ?

Question : N'y a t il pas moyen via la félinisation ou la NEB de déporté le Radio vers le VBCI/VBMR ??? ? Ce qui amènerait à 36 ... Ou bien en réorganisant le groupe d'appui : Supprimer le chef de groupe d'appui Et supprimer un poste Eryx/ serveur Eryx via le passage au MMP à plus longue portée : En mettant le MMP sur la tourelle du VBCI (comme les kits prévus pour l'EBRC) ou du moins en superstructure du VBCI/VBMR. Le groupe de 2 servant le dernier MMP passant sous l'autorité du CdS adjoint (à la place des TP initiaux). À ce moment on est à 34 . Ce qui veut dire qu'en enlevant un équipage de 2 on tombe à 32 : donc autour de 3x11 Sous réserve que le passage d'une partie des MMP en superstructure dégage suffisamment de place ... Ou que le VBCI/VBMR ait du rab de place ??? ? Si faisable on obtient : 3 VBCI/VBMR AU LIEU DE 4 Soit alors : 48 VBCI par régiment au lieu de 64 Bref de quoi équiper quelque régiments supplémentaires ... Puisque les 7x64 VBCI DONNENT 9 x48 RGTs (16 VBCI en Rab sur les 448) (déjà dehors)

J'ai longtemps été un avocat du VBCI VTT ... Mais avec la centaine de VBCI surnuméraire (et surtout si on voulait les attribuer au RICM aussi) , il devient difficile de faire aussi pour un Régiment de plus... Par contre si il faut acheter encore du VBMR "lourd" un Titus ou équivalent à 700000 € est plus avantageux qu'un VBCI VTT à 2,2 m€... Maintenant si on pouvait faire avec un SHERPA APC XL (ou pas XL) et ses 10-11m3 ...

J'aurais bien aimé un tandem CRAB-VBCI avec ce dernier équipé des capacité de TAVD refusée à l'EBRC : MLP avec désignation par les CRAB ou via un drone tactique embarqué dans le VBCI ou encore MORTIER avec obus guidé. ( je n'ose pas dire avec un mortier sous tourelle comme envisagé pourtant sur le Sphinx).

Mais du temps de la proposition pour le BPc australien, on pouvait lire que DCNS offrait cette option sur n'importe quel spot au choix du client : Donc cela a au moins été prévu ... À défaut d'être réalisé .