BPCs

Dei volentem agunt , nolentem trahunt ... :lol:

@Pascal Tu mises sur St Dizier mais pas sur USS Corsica ??? Ce serait plus logique pourtant : Plus proche et pas ou peu d'autorisation de survol ... Or il n'est pas dit que les autres pays d'Europe soient plus d'accord que les GiBi ()

Ce second 76mm est effectivement cohérent voire mieux situé que sur les HZN Toutefois, il me semble qu'il est médian sur les Fremm italiennes... Vu qu'il y a 2 portes d'hangar hélicoptère ??? ? Plutôt que le 127mm, la récupération du lanceur mk-13 pour des M31 semblait actractif et plus low cost ;)

Possibilité de Visée déportée via l'écran ?

est ce que cette critique s'adapterait aussi au Famas felinisé ??? ?

Avec en plus cette possibilité d'adapter aussi ces Tourelles sur des châssis de XL : On ferait d'une pierre deux coups Et on gagnerait en plus un châssis plus protégé que le 10RC voire que le futur EBRC On disposerait ainsi de 3 types de matériels "employables"

Il y a logiquement un retour d'expérience qui se fait après 40 ans d'utilisation. Si on liste tes Désidératas, et ce qui transsude des Specs du VBRM, on note : Cabine unique Moteur avant (accessibilité et moindre blindage du compartiment moteur). Portes battantes versus rampe Volume intérieur (avec réserve idéalement si matos à embarquer en plus) Motricité --> 6x6 >> 4x4 Protection 444 Est-il possible de tout regrouper sur le même véhicule sans obtenir un engin tellement lourd qu'il équivaut à un VBCI VTT (le parebrise en plus) ??? ? ... Ce qui semble être l'opinion de Rescator . Et sinon on pourrait proposer d'autres alternatives en coupant le problème dans plusieurs sens : Ne vaudrait il pas mieux avoir une validation des régiments d'infanterie sur deux types de porteurs ? Dans tes exemples : en Bosnie ou dans le Golfe, un 4x4 aurait suffit , inversement d'autres théâtres ont nécessité des MRAP hyperlourds car hyperprotétégés...que les Youesses n'arrivent même pas à brader une fois l'A-Stan fini! Ne serait-il pas possible d'avoir un véhicule au blindage hautement modulaire, permettant ainsi de s'adapter au degré de menaces et à la nécessité d'aerotransport (donc masse) . Ne serait-il pas possible d'avoir un vehicule modulaire en longueur ? On pense à une solution remorquée comme le BVS-10 Vicking avec remorque dételable ?

Dans nos tergiversations, on est finalement à la recherche de ça : La version Obusier d'Artillerie de 105 sur chassis AMX 13... mais avec le proto de tourelle Mobile jamais vraiment mise en production. Resterait de savoir le chassis (VBCI ?) , et le type de calibre : Je pensais au 100 mm de marine, histoire de recycler des canons inusités... mais stock munitionnaire... Est ce que le 120 mm des XLs non utilisés ne pourrait pas servir de produit "hybride" sous réserve d'avoir une hausse d'au moins 40°

C'est déjà suffisamment pénible de devoir en permanence descendre en dessous du drapeau de l'empire Romain avec les noms de toutes ces provinces qui se sont autonomisées (France Espagne roumanie ...) si en plus on doit descendre au niveau des sous contrées ... M'enfin autant mettre aussi les drapeaux des villes ...

Simplement parce que Nexter voudra aussi concourrir ;) Et pour info, à Frost je crois, le PVP XL semblerait aussi monter en niveau 4 (ce qu'on trouve sur certains autres documents): mais peut être qu'Army Reco a été abusé dans les Specs ;) http://www.armyrecognition.com/eurosatory_2012_actualit_s_journal_photos_vid_o_fr/panhard_eurosatory_2012_avec_une_gamme_compl_te_de_blind_et_son_nouveau_crab_et_sphinx_0206127.html

Rien n'est scellé dans le marbre quant aux dimensions ... Mais cela démontre juste l'élément que je notais au tout début : le volume du compartiment arrière peut être internalisé sans que l'on crie comme d'habitude sur ce Forum à l'infaisabilité...

un conducteur , UN tireur = Chef de groupe, SIX pax , Et DEUX PAX en plus dans le volume de 1,5 m3 de chargement : celui des coffres ,le volume qui manque dans la première photo de G4lly par rapport à la deuxième photo. Donc je trouve 9,5 m3 quand j'ajoute le volume "tout petit" de 8 m3 avec le volume du placard à balais derrière le volume actuel ... ;) C'est exactement cela : un ARAVIS qui a récupéré les coffres pour le reste de la Cabine

@ Serge Est ce que la baffe du golfe a concerné le caractère 4x4 et non 6x6 du VAB ? @ Gally Est ce que justement ton estimation de majoration de 40% ARBITRAIRE n'est pas excessive : Le volume total de la cabine est de 9,5 m3 avec d'ailleurs une perte de volume au niveau de la zone de coffre : Si on récupérait ce 1,5 m3 pour mettre 2 PAX de plus*, je doute que cela rajoute 40% de masse : En volume on rajoute 20% et surtout cette zone pèse déjà quelque chose ;) : On est donc plus autour de 15% en plus ... Ce qui ramène ton surpoids à 8,5 x 1,15 soit moins de 10t et donc avec ton exemple de base de Sherpa 10, on est plus autour de 17-18t... Ce qui serait l'idéal car permettant d'en mettre 2 par A400m * l'Aravis c'est 1 pilote 1 tireur et 6 passagers ;

Justement, le problème semble être que la solution D'EBRC actuel serait autour de 25t ce qui serait limite pour une augmentation supplémentaire de la charge à l'essieu . Le panachage risque d'être plus pour les 10RC...

On retrouve dans le fil sur NBC vehicule Nexter : Mais la version 8 pax n'est que mentionnée dans un tract syndical dans plus de précision Par contre, ce que je ne comprend pas , c'est qu'il se murmure qu'on soit (largement) à plus de 20t pour le VBRM : Si Nexter est logiquement pari d'un ARAVIS de 12,5t alors la version 6x6 devrait se retrouver aux alentours du poids d'une version 6x6 du VAB ??? ?

Je m'excuse : je continue à coller à ta remarque ... Donc on a pu faire avec un VAB 4x4 pendant 40 ans, Ce qui n'est pas surprenant car on ne cherchait ni un VCI chenillé ou pas Ni un VHM mais un camion blindé pour amener au contact sans y aller. Les leçons : Moteur avant Espace unique Blindage 444 Si on mets à jour cela donne cela : Mais l'on élimine à première vue l'Aravis car seulement 6 pax ... Bon, on se dit qu'il faut une version rallongée 6x6... Puis on comprend que les 6 pax sont logés dans les 8 m3 .., Et que si on pouvait étendre la zone de survie en récupérant les 1,5 m3 du coffre arrière , on emporterait ainsi 8 PAX ;) Après il faudrait simplement qu'il y ait un châssis PAS allemand Voire que l'option 6x6 ne soit pas à un supplément excessif ... Mais bon... On prendra le 4x4 sinon. On connaît :lol:

Il semble logique de penser Que le tandem 40/105 aurait un spectre d'action plus large que le 90/105... Sous réserve de disposer des deux dans les mêmes unités ... Mais dans quelle proportion ? Mais surtout ne pas se monter le bourrichon sur un 40 remplaçant tout ou grâce à un Magic Bullet de MMP qui coûtera nettement plus cher (et fera retomber sur la question u inquiétante de l'insuffisance des stocks munitionnaires dans l'Armee Française ... Bref un Uzbin mais plus à l'échelon d'un peloton .

Sauf qu'etrangement ni l'un, ni l'autre n'ont trouvé preneur ... Même si j'adorais la tronche du VBC et la logique d'une MCO plus cohérente avec le VAB, il se retrouve beaucoup plus lourd que l'engin qui fut choisi pour le même armement Quant au VTT, il avait 6 roues et j'imagine la même transission sophistiquée en H du RC : Bref, trop cher pour un créneau VAB, où on s'était déjà contenté d'un 4x4 pour économiser 4'sous Mais pas assez mobile si on voulait remplacer un 10P ou la logique était plutôt un 8x8 pour suivre les XL Heureusement qu'un successeur pensé plus de 40 ans après tiendra compte de l'évolution de la morphologie du combattant...! Mais aussi du RETEX du VAB sur la disposition de l'habitacle... Quant à la mobilité, logique qu'un 6x6 soit plus mobile, qu'un 4x4 ...sous réserve d'arriver à se le payer ;) Mais par contre, quadrilobe charge à l'essieu on risque d'être dans le même acabit des le départ , voire pire au fil des années . Mais il compense au moins par ses 4 essieux, qui diminuent la charge à l'essieu pour un niveau de protection apparemment supérieur (niveau 555) à un EBRC, où pour gagner de la masse , ou plutôt, en décodant, pour ne dégrader davantage la motricité par une charge trop prohibitive à l'essieu, on semble se contenter d'un niveau 4... Alors que l'on améliore encore le niveau de protection du VBCI en le passant à 30-32t... Avec une charge à l'essieu qui rattrape seulement les 8t à l'esssieu d'un EBRC de départ ...sans surblindage nécessités par un contexte lourd.

...Et donc en période de disette budgétaire, en opposition complète avec un contexte de guerre froide avec une menace directe à notre porte, on va s'offrir pas moins de la moitié du nombre des 4000 VAB commandés, mais remplacés cette fois par de superbes 6x6 d'au moins 20t ;)

Est ce que coupler VBRM et EBRC ne revient pas à mélanger et des torchons et des serviettes : Résultat : on accouple : - le besoin d'un "char median" à savoir un véhicule technologiquement évolué pour lequel la question de la motricité, de la furtivité, de la protection sont cruciales Avec : - le besoin d'un camion blindé (ce qui est un degré en dessous d'un IFV) On renonce donc au 8x8 roues qui deviennent nécessaire pour un véhicule dans la gamme des 25t , alors que déjà le choix de la roue amène à un certain renoncement par rapport à la chenille... Et le système adopté apporte aussi une régression avec le 10RC qui lui pouvait faire pivot On renonce à la furtitivité puisque la suspension "camion" du VBRM amenera un surcroit de hauteur On est obligé de sacrifier la protection puisque 6x6 et que tourelle de 4,5t Et quelque part, on renonce aussi à l'effet canon, puisque l'on est bien content que le 40CTA permette de contenir le poids total ...

Est ce que coupler VBRM et EBRC ne revient pas à mélanger et des torchons et des serviettes : Résultat : on accouple : - le besoin d'un "char median" à savoir un véhicule technologiquement évolué pour lequel la question de la motricité, de la furtivité, de la protection sont cruciales Avec : - le besoin d'un camion blindé (ce qui est un degré en dessous d'un IFV) On renonce donc au 8x8 roues qui deviennent nécessaire pour un véhicule dans la gamme des 25t , alors que déjà le choix de la roue amène à un certain renoncement par rapport à la chenille... On renonce à la furtitivité puisque la suspension "camion" du VBRM amenera

Est ce que cette évolution du VAB ne devrait pas être le socle des spécifications : Un 4x4 blindé de niveau 4 ??? ? L'AdT a commandé 4000 VAB Mk1 en version 4x4 alors que la version 6x6 existait déjà et que le nombre commandé aurait permis d'obtenir le 6x6 à une fraction du coût... Le tout à une époque où les budgets de défense étaient autrement plus important qu'actuellement. Si l'on souhaite un successeur du VAB Et avec un GMP avant et non plus central : On aboutit à un PVP XL ou un SHERPA Light éventuellement en 6x6 dans une gamme de 15-16t plus qu'à un LMV Iveco de 25t qui rentrerait lui n concurrence avec un VBCI VTT de 26t (qui lui sera au niveau 5 et bénéficierait d'une logistique connue). on n'imagine pas que cela ait des conséquences structurelles majeures : dans un autre registre, le HIND adapté au désert algérien comportait simplement des filtres adaptés sur les entrées des Turbines

En fait pour revenir à l'Eagle V qui part plus d'un poids actuel type VAB mais offre un blindage modulaire , j'espérais que ce véhicule et donc idéalement le VBRM pourrait bénéficier d'un programme analogue qui permettrait de ne pas toujours trimballer le poids d'un VBCI VTT... car sinon autant prendre un VBCI VTT ... ;) ! http://defense-update.com/20130601_lightweight-armor-for-tactical-vehicles.html

... Et dans cette logique, un appareil initialement développé par un pays neutre, utilisable par de petits groupements de soldats, pour des ravitaillements de fortune, sur des segments de route, raisonne furieusement avec l'ancienne doctrine suisse d'utilsation des mirage 3 en bout de Caverne avec des JATO pour favoriser le décollage... On souhaite seulement qu'il n'y ait pas les mêmes dépassements de programmes...

C'est justement pour cela que je suggérais que la tourelle utilisée pour le Mk3 serait plutôt la "tourelle de moyen calibre" biplace plutôt qu'une tourelle téléopérée (tant la "moyen calibre CMI" que la CPWS du Crab également de CMI) ... mais effectivement, cela manque d'info... :)