BPCs

Entièrement d'accord avec Pascal ... Mais avec une petite lueur d'espoir : Le projet de "2 garçons , 1 fille" était hébergé sur le stand de Rafaut apparemment : Cette société n'aurait pas exposé un truc non crédible ... Mais cela ne veut pas dire que ce sera gratis ...loin de là ;)

Les brésiliens lisent l'arabe ??? ? Parce que je doute que dassault se précipite pour faire une mise à jour pas chère du -9 pour faciliter la vente d'EF. Et il ne me semble pas qu'Elbit ait développé une expertise sur les M2k-9... Certes on pourrait imaginer une revente à des pays arabisant type Lybie. Mais de manière générale, peut on imaginer de revendre des appareils aussi évolué que des -9 sans le soutien du constructeur ??? ?

De l'Air Sol très clairement... On a déjà une idée du nom du successeur du Jaguar : Le Tigre... Si on devait parler de "conférence de consensus" sur ADnet, il me semble qu'on était tombé d'accord avec PD7 que le vrai successeur du CVE était un BPC avec son Orbat d'ALAT Maintenant si cet Orbat se déplaçait à une allure de Turboprop... ce serait plus mieux... :lol:

in lemonde.fr Quel effet cela va t il avoir ??? ? Comme à l'époque des Bronca anti française d'Irak ???

Là on nage en plein délire Géostratégique : GRANDE NOUVELLE : Londres est prêt à réouvrir une base à l'EST de SUEZ !!! Ce qui remets en cause tout le virage stratégique des années Soixante... !!! :oops: Intéressant cet article...

Dans ton post, tu ne décris pas une brique mais bien un système autonome Quelle importance que le Garibaldi n'assure pas sa couverture Air Air au Kosovo... Il n'était qu'une brique au sein d'un très vaste déploiement d'appareils. Comme l'était le CdG en Lybie. Je persiste à penser que si l'on n'avait pas à tout prix voulu raisonner sur un système autonome, on aurait eu moins de mal à faire passer un PA2... Mais on a de toute façon débattu de cela sur de multiples pages des fils sur le PA2 et dérivés... Le futur est de toute façon très lointain puisque l'ambiance est plus à luxer le CdG dans 5 ans si la crise continue et donc même pas à envisager une seconde plateforme de petite ou grande taille... Par contre la question des vecteurs à mettre sur les BPCs pourra devenir intéressante vers 2018 si arrive un dérivé X3 du remplaçant du EC-225 voire plus tôt si Eurocopter décidait de concourir face à un S-97 Raider (donc un dérivé du X2 de Sikorsky) avec un dérivé X3 et non pas un EC-145 : Il y aurait ainsi cette option d'avoir un vecteur (rapide) dédié pour les BPCs , à l'instar de ce que le Douglas A2D SkyShark a failli être pour les CVE Casablanca.

Ah ! J'attendais plutôt une réaction sur la notion de brique : En Lybie le CdG n'a été qu'une brique du dispositif ... Ce qui l'a mis en quasi posture de CVE par rapport à sa définition dans ton message précédent

Depuis plusieurs dizaines d'années la supériorité aérienne est une constante des opérations occidentales. L'autre constante est une action en coalition. À ce titre, la Lybie a été emblématique de cela : le CdG n'a été qu'une des Briques du dispositif aérien. J'ai bien aimé vos échanges sur le fil Midway : On y lisait qu'à un moment , chaque PA US se gérait en autonome. On pense encore le PA comme une entité autonome devant pouvoir être envoyé à l'autre bout de la planète et pouvant gérer toute sa défense, son ravitaillement, son ISR et engager encore des strikes. Dans notre réalité geostrategico-diplomatique actuelle, l'ensemble de ces capacités doit il être forcément présent ? En sachant que le CdG est là si on doit faire la guerre un jour tout seul au milieu de nulle part.

Un appareil doublement hybride : http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article3612&utm_source=aerobuzz.fr&utm_medium=twitter

Les successeurs des CVE ont été les classe Majestix /Colossus qui ont fait la majorité des aéronavales hors USA et France. L'avènement du Harrier Carrier a detroné ces Catobar pourtant aptes pour les derniers à emporter des À-4, SuE ou S-2 tracker Le successeur du Harrier Carrier s'annonce pour être le F-35B Carrier dans ces mêmes petites aéronavales . La question du vecteur aérien est indissociable de celle du petit PA : Déjà l'existence du Harrier Ensuite plus anciennement la question de la prolongation des CVE Casablanca grâce à un vecteur aérien adapté : le Douglas A2D Skyshark . Je suis certainement le seul sur ce forum à avoir (longuement ... :-[ ) insisté pour adapter les BPCs à un emploi d'une douzaines de Rafales M sur un mode Stobar au sein d'une configuration rajoutant les ravitailleurs et E3 dans la boucle pour des opérations de moyenne intensité comme la Lybie (après les frappes de tactom) ou un Serval plus proche de la Mer. Pour le futur quel sera le vecteur aérien des CVE devenus au fil du temps des LHD plus que des SCS ? Probablement les hélicoptères hybrides et autres tilt Rotor pour les moins riches et F-35 pour les plus riches... Ainsi l'évolution de cette classe dépendra du futur de ces deux types de vecteurs aériens largement en devenir actuellement

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/07/is-this-the-lightweight-fighte.html

Mais il y a l'option de l'ALSR : si on prend un TBM850 MMA on ne perd que 3 à 4 personnes (pilotes et copilote, opérateur (s) de console). http://www.tbm850.com/DAHER-SOCATA-displays-the-TBM-850 Mais surtout il y a des options de droniser ces plateformes pour faire de l'optionnellement piloté (ou l'inverse) C'est ce qui est envisagé par SAAB pour son Gripen (et c'est une possibilité issue des travaux sur le Neuron ... où on a aussi un petit peu collaboré). C'était l'option que proposait ATE-group avec un package qui à l'époque permettait de droniser n'importe quel appareil . La question est de savoir si on aurait ensuite une Satcom à mettre dedans vu que c'est théoriquement possible : mais laquelle ??? Ceci dit partir de l'ALSR et faire incrémentalement un appareil dronisé me parait effectivement plus cohérent que d'acheter des Reaper qui seront mal francisables (ou à prix exhorbitant) et en plus seront un vrai cheval de Troie de plus...

Ah enfin une Thèse sur l'appontage automatique des Avions et non plus seulement des hélidrones. J'ai d'ailleurs été étonné de ne pas voir de gens de Sirehna dans le jury de la thèse (vu que cela faisait parti de leur développement futur : http://nmd.pulsation.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?CODE_FICHIER=1224693670164&ID_FICHE=14814) Ceci dit je persiste à penser que le "but ultime" (mais on n'y est pas) serait à extrapoler entre la thèse de Cory sur les atterrissage en condition de vol post décrochage et un système de prédiction des mouvements de plateforme http://groups.csail.mit.edu/locomotion/perching.html

Wahh , cela décape et renvoie à cette réflexion du général Desportes sur la ecessité d'arrêter de copier les Youesses et leurs guerres technologiques :

Oui , il y avait 450 VBMR light 10t de prévu Or Rescator supputait qu'il serait aisé pour PGD d'extrapoler une version VTT du CRAB par bascule du GMP à l'avant

C'est la version Paris III restée à l'état de prototype : http://machdiamonds.com/parisf.html

Je colle ici un article de 97 comparant la sécurité des turboprop Versus pistons : On se rend compte qu'une fois éliminé les crop duster agricoles, les résultats talonnent ceux des bi turboprop : http://www.newavex.com/pdf/Performance_TBM_Comprehensive_Guide.pdf

On trouve ceci pour le TBM850 dans le gros pdf ci dessous : Positive G-Force Limit................................... +6.1 g Negative G-Force Limit................................. -4.1 g Extreme Positive G-Force Limit...................... +9 g Extreme Negative G-Force Limit.................... -6 g Certified Positive Flight Load Factor Limit....... +3.8 g Certified Negative Flight Load Factor Limit..... -1.5 g http://www.newavex.com/pdf/Performance_TBM_Comprehensive_Guide.pdf Et pour le PC21 : Load factor Aerobatic +8.0g –4.0g Utility +5.0g –2.5g http://www.mg-nussbaeumli.ch/PDF_Dateien/PC21/Pilatus-PC-21-Fact-Sheet.pdf On voit qu'en "utility" ce n'est pas très éloigné Mais bien évidemment il n'y a pas de certification "acrobatique" du TBM même si cela rejoint une partie des valeurs extrêmes de la cellule. http-~~-//www.youtube.com/watch?v=acEXLJu7ZIk&feature=youtube_gdata_player

J'avais l'impression que le programme était enfin sur des rails avec des déclarations raisonnables de date d'entrée en service, mais il semblerait qu'il y ait à nouveau de nouveau retards et délais qui s'accumulent : http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_01_2013_p23-592154.xml

ou plutôt un CRAB 12 t/ VBMR light ??? Surtout qu'avec la quasi certitude d'une main mise de Nexter sur le Tandem VBMR/EBRC, le sphinx ne se dédifférencie plus assez de l'EBRC 25t alors que le CRAB reste justifiable sur le créneau Urgence/léger

J'ai scruté la vidéo (hors son...) pour voir si il y avait un bateau sur l'eau... Rien pas un !!! Et donc même question que Philou... :P

Ce nouveau fil validerait peut être une de mes suggestions, à savoir que les nouveaux inscrits devraient jusqu'à un certain nombre de post ne pas être autorisé à ouvrir de nouveaux fils... :oops: vu que la question du petit PA nous a quand même agité de la cervelle au travers de différent fils : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14695.0.html http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,16931.0.html http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3835.msg631115.html#msg631115 http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,5582.msg631906.html#msg631906 http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3921.msg710053.html#msg710053 Et si tu es plus enclin à une érudition livresque, je ne saurais trop te recommander cet opus d'un auteur (trop) méconnu :

et compléter le reste des besoins avec de la GBU 44 viperstrike rachetée par MBDA... Les youesses ont développé une porte spéciale pour les balancer :

Je me pourlèche les babines d'avance !!! Merci !!! (HK avait mis un pdf de ce type pour les essais de tremplin en statique... miam). Dans cette problématique des années 90 , les gains en précision liés au système de positionnement (cf les US) mais aussi les gains liés aux travaux de sirhena sur la prédictivité des mouvements de plateformes, risquent d'amener quelque chose de très précis... http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA419423 (un pdf us de 2003 sur l'incidence des mouvements de la plateforme sur la précision de l'appontage).

En fait j'avais mal précisé ma pensée , vu l'état avancé de la nuit : Je pensais à une greffe plus complète avec verrière ... Probablement, pour des raisons de coût, une version light, où on conserve le même profilage aérodynamique du TBM850 mais où les deux tiers antérieurs de la partie haute de la carelingue dont remplacé par une verrière Cette option renverrait à une évolution inverse du MS 760 Paris jet qui fut doté d'une cabine au lieu de la verrière initiale, quand il a évolué d'un appareil d'entrainement vers un jet privé : L'idée principale étant de pouvoir troquer une disposition 2+2 contre une disposition biplace en tandem. L'intérêt de la base TBM850 reste de pouvoir profiter de la largeur de la cabine pour insérer le cockpit entier : Il y a beaucoup de chose sur les côtés dans un cockpit de fighter.... Ce qui n'est pas le cas d'un appareil civil comme le TBM ou comme la version 4 place du MS760 : Mais surtout un cockpit de Rafale B c'est très looonnng .... et à ce moment la capacité 2 x 3 rangées du TBM permet de tout insérer : https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTQ8AqGZ222bXNW57FE73G7ifny89K13KOeUCXCoIEtfS1IR_YykA