BPCs

Bon , en fait , elle m'est plutôt sympathique cette combattante ... En plus elle fleure bon la jeune école relookée Le problème, outre ces Xo7 qui devrait être planqués derrière une pallissade (pas énorme comme modif...), c'est de ne rien apporter dans la gestion de la 3ème dimension : Et c'est cela son pêcher majeur : En ce sens cela reste un design des années soixante-quatre vingt ... Une sorte de À-69 compacté mais qui ne peut pas regarder au delà de la colline ... Quand on prétend emporter des Vulcano qui tirent à 40 km ou surtout des MM-40 qui ont besoin d'un Helo pour atteindre leur portée Max de 170 km , c'est un peu domage ... Sinon, même contre une Gowind adroit qui se traîne, sous-armée de son narwahl de 20 mm, cette combattante se fera défoncer ... Vu l'ANL embarqué sur le panther mk2 CMM devrait se rappeler que le scaneagle était prévu pour des chalutiers au départ : Et comme en plus ils ont du laisser un deuxième mat ... Avec un drone, elle devenait un concept novateur du 21ème siècle, à savoir un navire pouvant realiser des frappes de precision à longue distance mais en s'affranchissant de la tyrannie du pont plat.

Ou alors il faut revisiter ce projet qui a connu quelques ratées : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=UxfpGPWtoOY&feature=youtube_gdata_player Le "problème " est venu des rétrofusées ...

Avec des V-22 ce serait mieux... http://www.defensenews.com/article/20120428/DEFREG04/304280002/Israel-8217-s-Growing-Commando-Force-Eyes-V-22s Et d'ailleurs les USA verraient d'un bon œil un achat israélien qui compenserait la vingtaine coupée chez les Youesses ...

Mais sans aller forcemment chercher chinois et trimaran , CMN avait un proto furtif et monocoque avec tout intégré ( ;) ) dont la CL-56 reprend le château : la BR-62s Concept qu'ils ont ensuite affiné sur leur combattante 65S : http://www.meretmarine.com/fr/content/les-cmn-developpent-un-nouveau-concept-de-navire-furtif

@philippe : C'est pas le fait de planquer les XO7 derrière une paroi haute comme d'ailleurs sur la photo de Bayouna que tu as apposé ou comme sur les Fremm qui va exploser la note ... Surtout si on communique sur la furtivité Zavaient Ka parler de la rusticité low cost du produit, déjà amorti etc... On ne vend pas une logan comme une Mercedes ;) L'autre élément est l'absence de drone léger que ce soit un scaneagle ou une Fire shadow vu qu'il n'y a pas de pad pour helidrone. Édit : D'ailleurs la position des Xo7 sur la Bayounah donne à penser qu'ils auraient pu raisonnablement mettre ceux ci à la place du canot sans jouer trop sur la répartition des masses.

Il a bien sur été possible de l'intégrer sur les Fremm ... Dire que c'était une spécificité particulière des AVT faisait partie du coup de poker , de même que le déploiement de force spéciale via des Rhibs.... Et dans l'equation des 17 pour le prix de 11, il y avait aussi le coût du personnel qui passera de 108 sur une Fremm ou A69 à une trentaine sur Gowind : 2/3 de personnel en moins sur 30 ans , tu le sens passer ! Après la Lybie , les 127 mm ont été envisagé sur les 5 Fremm ASM restant à faire... Mais pas de tune Quant aux Narwahl , ils ont été commandé quand un peu de sous a pu se dégager...

Nan, tu dis seulement qu'on ne peut pas les intégrer dans la coque. Ce que je dis, c'est que CMN aurait au moins pu les dissimuler derrière une paroi, comme les MM40 des Fremm. Et ensuite , en les mettant à la place du canot, cela faisait un massif plus furtif. Et que cela dégageait un pad pour helidrone . Mais quid de la répartition des masses ??? ?

Pas fini ce concept : La moitié avant est pas mal comme navire furtif ... La moitié arrière c'est n'importe quoi : Pourquoi ne pas avoir intégré les exocets dans un VLS , bien que DCNS n'aurait probablement pas fourni de Sylver... Mais alors pourquoi ne pas avoir mieux profilé les XO7 en les positionnant quasi dans l'axe du navire au lieu d'être perpendiculaire et peu furtif... Ou alors il fallait faire comme sur les Fremm en les entourant de parois pour furtiver, et à ce moment ils étaient logiquement positionné à la place du canot dans le prolongement du château . D'ailleurs , l'espace dévolu au Rhib , on se demande ce qu'il fait là ... Résultat il n'y a pas de plateforme pour un helidrone ... Un peu léger pour un navire qui veut faire tout seul du land Attack ou du tir de précision grâce aux obus Vulcano ... Ce qui aurait été sioux , cela aurait été dE prendre DCNS de vitesse en integrant le premier un Sea Fire Shadow à la place de certains MM40 ou du Rhib à positionner ailleurs...

Le SMX-25 etait plus convainquant de ce point de vue et en apportant aussi une capacité à évoluer près de la surface. À mon sens, ce concept aurait été plus intéressant en vrai sous-marin "annexe" d'un gros soum : Deux fois moins long et moins large , pour pouvoir être placé sur le dos d'un soum océanique : Un peu comme les SMX-23 par rapport au sous marin mère ou comme le concept d'UUV Manta. Et au choix en version habitée pour les ops spéciales ou drone pour la frappe vers la terre.

Comment est répartie la double coque avec une telle largeur ? En poussant le bouchon un peu plus loin : Cela aurait fait un drone de rêve pour un Barracuda , qui aurait en plus pu l'alimenter électriquement (et donc lui permettre d'aller plus vite en transit) tandis que la capacité de s'approcher du littoral permettrait d'utiliser le Caiman pour la frappe de Time sensitive Target et le soutien via missile XO7 et consort d'opérations spéciales, sans exposer le baracuda...

C'est un îlot de DDG-51 flight 4 ??? Cela ressemble comme deux gouttes d'eau à un îlot de DDG-1000 ...

Cela permettra de faire rentrer les successeurs du panther Mk2 dans les frégates et autres Gowind... Pour revenir à un AH cubbed Ce serait plus simple et moins couteux de partir du tigre actuel que d'une feuille blanche... À ce moment là, un redesign du train pour faciliter le tir de munitions arrimées plus proches du ou sous le fuselage serait un moindre coût : A l'exemple de l'evolution du train dans le projet sea Apache Quant à la hauteur de l'immeuble il semble rester une quinzaine de cm avant de frotter le plafond de la soute de l'A400m , aux vues de ta photo...

Même avec un arbre de transmission ??? (repliable plutôt ? ...)

Avec un X3 qqsoit son type , on risque d'abord de buter sur la largeur ... Pour ce qui est de l'espace disponible sous le fuselage, il n'est pas nul :

Exactement Aviapics , toi au moins tu m'a compris : Accrocher sous le fuselage Comme sur un avion pris au hasard Par exemple :

Je reviens sur le déficit structurel supposé du X3 pour une utilisation en tant qu'AH, du fait de ses 2 hélices en tant qu'AH avec cette maquette des emports centraux d'un OV -10 Bronco : Bref un Concept combat proven qui rendrait le concept ci dessous pas ridicule en terme d'emports (4 médians sur le Bronco , comme sur le Tigre) :

Les Italiens et les espagnols ont ils réellement un besoin incontournable de PAé , en plus, ils ont eux encore leur AV-8B qui pourront durer aussi loin que ceux des Marines : 2025+ D'ailleurs l'USMC à racheté les 75 Harrier GiBi et à donc des pièces détachées pour l'entretien Et pour après 2025, un peu programme de renforcement des zones de fatigues permettra encore de gagner quelques années ... D'ici là ... ??? Restent les GiBi et leurs absence d'Harrier et de catapultes sur leur CVF ...

Encore pire que je l'imaginais ce concept : XAV a mis une photo avec un panther sur le pad hélico : Et ben , cela rentre même pas dans le hangar ... :lol: N'importe quoi ce truc ... :-\

Cela fait saliver sauf que l'on aura que 2 calibres (dixit CEMAT) : du 40 mm et du 120 mm ... Et je reste toujours avec la phrase de Desportes "30 mm voire du 40 mm" Donc est ce qu'il y a des 40 mm qui ont moins d'effet sur le véhicule porteur que le 40CTA (donc indépendamment de l'intégration de la pièce dans la tourelle où le CTA a un plus indéniable).

J'aime surtout le : ET nous les Camcopter armés, en "urgence opérationnelle c'est pour quand ??? ? :oops:

Pour le X3 en AH : est ce que les hélices ne pourront pas être "compactées" à l'avenir : on n'a pas réellement un design d'hélice multipale Rapide Les gains en limitation des vibrations à haute vitesse enregistrée sur le rotor principal (patente sur l'EC-225 notamment) n'ont pas pu être transférés sur les rotors anticouples ??? ?

Avant le AV-8B, l'USMC avait des A-4, ce qui ne l'a pas empêché de les faire décoller short au Vietnam à Chu-Lai en ayant aménagé une piste de 300 m en pleine jungle avec brin d'arrêt et catapulte : Short Airfield for Tactical Support (SATS) http://www.navair.navy.mil/nawcad/index.cfm?fuseaction=home.blog_post_detail&blog_post_id=83 Mais vu la douche froide qu'ils ont eu avec les 8 détruits sur une base en A-stan, peut être que cette sacrosainte doctrine de l'emploi à proximité immédiate du front va en prendre un coup... Et par là même un des justificatifs du -B...

Et ??? ?

Mais question : Comment un AML-90 de 5,5 t également 4x4 faisait pour supporter le recul du 90 mm ?

Doublé sur le fil donc... :lol: Tiens il y a un autre "prototype" que tu n'a pas évoqué dans ton tableau : Ce qui est amusant, c'est que si on voulait le X3-iser, ce serait presque plus logique que sur le Piasecki X-49A : il y a sur le Cheyenne 2 hélices de queue, Ainsi, on pourrait imaginer d'y dériver vers la queue les 2 arbres destinés aux hélices du X3 . On aurait alors l'équivalent d'un Cheyenne sans non plus de propulseur additionnel... Puisque celui ci avait semble t il une boite de transfert de la puissance progressivement vers l'hélice propulsive. http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AH-56_Cheyenne