BPCs

Cela s'appelle ouvrir la boite de Pandore : À quand l'indépendance de la Kabylie ? (ou de la corse pour la France ... Mais , bon , en ce qui nous concerne : la France , c'est comme une orange... ;) )

La question n'est pas là, mais dans l'impossibilité dans la vraie vie d'imaginer lancer un programme spécifique, alors que ce que tu proposes est recouvert par les programmes actuels ou projetés : ATL2, NH-90 et OPV. Si encore il ne s'agissait que de lancer le programme de dirigeables de surveillance en cours d'évaluation voire d'envisager un programme additif type système de flotteurs ou d'hydroski comme le pantobase landing gear, pour le cn-235 ou l'A400m, bref des trucs nettement moins coûteux qu'un programme aéro intégral, passerait encore...

Le fil sur les hydravions est ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,13771.0.html Est ce que les posts sur l'ATT-M ne seraient pas plus à leur place là bas ?

Le système de pantobase landing gear permettant de faire amerrir comme atterrir un avion : http://en.wikipedia.org/wiki/Stroukoff_YC-134 On voit ici qu'il ne substitue pas au train d'atterrissage existant (comme sur le c-130) Vous ne lui trouvez pas un look de baby A400m ?

On ne va pas aller loin non plus dans l'idée de construire e nihilo un nouvel hydravion qui va être sur une niche programmatique à un moment où la fiabilité des moteurs a tué l'hydravion en général et où les hydravions existant peinent à se vendre ...au point que les versions ASW du Beriev 200 ne sont pas au point alors que les Be-12 vont être retirés. Comme je le proposais dans le fil hydravion , où on devrait continuer la discussion à mon avis, il serait plus judicieux d'explorer une version float plane du A400 plutôt que de se lancer dans un nouveau programme ... Par exemple avec le système Tigerfish http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,13771.msg497322.html#msg497322

P4 Tu voulais un ATT -M ? Le voilà : Le DO-24ATT http://www.do-24.com/index.php?home D'ailleurs aussi le Seastar XL appelé par HK... Et pour cause, c'est le modèle au dessus de l'ancienne gamme Dornier ... http://www.do-24.com/index.php?dieter-thomas Donc mieux que le beriev 200

Simplement , sortir du délire societal sur le mythe du progrès continu , qui a été transposé en terme d chiffre d'affaire en graphique pour les actionnaires montrant une croissance continue des profits... Si l'on se contentait d'un état d'équilibre, les avions comme les médicaments ne connaîtraient pas une croissance exponentielle des coûts , pas toujours dictée par des matériaux ou des processus plus coûteux .

De l'intérêt de le faire en avion : C'est comme le PA, on n'en a pas qu'un ... Et si les Youesses peuvent faire atterrir des C-130 ou des galaxy à leur base McMurdo en antarctique , on devrait pouvoir faire de même aux Kerguelens avec les A400m le jour où l'on aura trouvé des Terres rares (comme au Groenland) ou du pétrole offshore (comme aux Falkland ) Il y a des photos sans les ski ;)

Ce qu'il y a de sympa avec les Ricains, c'est qu'il ne font jamais dans la démesure !!! L'idée serait plutôt de développer un navire rapide autour de 200 m ...

Un seul moteur pour un appareil opérant loin en mer ??? ... Il y a un appareil ayant des capacités d'atterrissage rustique , relativement courte , et capable d'emmener une charge de matos conséquente à plus de 3500 km... Et qui pourra encore se détourner sur une piste de dégagement (sur croizet à 1400 km de là) si il n'emporte pas plus de 20t C'est le futur ATT ( mais pas "- M" ) :lol: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Map_with_distance_circles_to_paris.svg

Un design auquel on aurait pu avoir droit à Euronaval 2012, si BC/ Stratège avait pu devenir le conseiller en stratégie de DCNS : Le navire à effet de surface permet d'obtenir des vitesses Élevées réduisant d'autant la vitesse d'approche

Oui d'accord aussi : pas pour le TAAF Par contre, je ne crois pas que cela ait jamais dépassé les tests de maquette en bassin de carène :'(

C'est bien... Cela tombe bien... Une soute de 20 m de long environ c'est pile poil la longueur de la soute de l'A400m... Mais je ne doute pas qu'il sera plus simple de janvier un nouveau programme sur un créneau hyper réduit plutôt que d'adapter l'existant ... Ou alors, il faut élargir le créneau , ce qui était le cas de JC /Stratège quand il s'est intéressé à l'ekranoplan en envisageant d'avoir un derivé civil pour du cargo rapide et un militaire pour la patrouille , voire comme porte avion (enfin seulement pour le ravitaillement/réarmement)

http://www.thinkdefence.co.uk/2012/11/the-tank-is-dead-long-live-the-tank-part-5-future-protected-vehicles/ Avec des proto ramenant le CRAB à l'équivalent d'un FT-17 ... (j'exagère un peu, quoique ...)

Tu penses à une version hydravion ou sur foil de l'A400m à l'instar des versions hydravion ou ski du c-130 ?

Avec un plateau de développement commun du VBMR dispersé tandis qu'une chaine de montage de VAB Mk3 va ouvrir (avec un plan de production de 250 /an), on peut se demander, d'une part si le Mk3 ne va pas être le futur VBMR Et d'autre part, si par voie, de conséquence, le Sphinx ne va pas devenir le nouvel EBRC, puisque la perte de la communalité de plateforme avec le VBMR ne va plus rendre logique un EBRC dérivé d'un VBMR inexistant... Mais cela reviendrait à donner tous les marrons à RTD+PGD ! ???

http://www.shinmaywa.co.jp/english/guide/us2_index.htm (BPCs avait beaucoup regardé les hydravions quand il cherchait un appareil apte à ravitailler les Rafales ayant décollé peu chargés de son BPC Stobar :P ) comme le font les Chinook pour les SF Bah finalement, quand on voit cela, on se dit que ce qu'il faut, c'est un HTH X3 isé pour le long range ou au moins le remplaçant du EC-225 pour profiter de la porte soute arrière, mais en version X3 pour gagner sur l'autonomie... https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSqxcv5KhbHUByomgx0WZdIriARz88HFhFojLoual7QJXeS_S18Hg

Et après ... Il faut encore mettre le Rhib à l'eau .... Ceci dit il ne doit pas y avoir beaucoup d'interception, même par OPV, avec des ceux de 4 à 6 m ... On peut d'ailleurs noter que l'US-2 peut faire du SAR jusqu'à SS-5 ... Ce qui veut dire que pour sauver des vies on veut bien sortir un hydravion jusqu'à SS-5

Mer 6 : Pas existant Les conditions budgétaires sont peu favorables pour le lancer...

Mais en plus cela ressemble à des nacelles de turbopropulseurs sur les ailes alors que le X3 utilise la même turbine que le rotor central : Une deuxième cause de surcoût ... Et de surpoids ... Bof :lol:

:'(

Non, c'est HK qui a raison : Tu ne peux choisir un moyen d'intervention inutilisable en fonction de la météo , alors que le navire des contrevenants sera lui bel et bien capable d'être sur zone... La vidéo du bombardiers CL-415 se fait par mer d'huile... L'exemple des TAAF n'est pas le plus propice à l'hydravion. C'est sans doute aussi pour cela que le Marion Dufresne (le navire au dessous de cette ligne) jauge 10000 t

http://www.aviationweek.com/aw/Article.aspx?id=/article-xml/AW_11_05_2012_p80-511307.xml Cet article redisant que le moteur à cycle variable sera effectivement etudié pour s'insérer dans le f-35 puis dans le futur chasseur

Un projet de la darpa d'hydravion submersible pour insertion de forces spéciales (bon, on a les SNA ou sinon le smx-25) http://jtoral.weebly.com/uploads/2/8/0/8/2808608/airnautilus-fa09-groupreport-plan-presentation1.pdf

Il ne peut se poser que par mer de force 3 : cela limite pour les TAAF... Par contre pour l'océan indien... Pour les mordus de l'hydravion : Une étude comparée des coûts avion vs hydravion pour ravitailler une base : http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA487947