BPCs

Une fois de plus , tu fais une réponse au niveau factuel, sans bien vouloir te donner la peine de comprendre ce que j'ai voulu dire : En l'occurrence que : La position très proche de la proue permet à la tourelle de balayer davantage vers l'arrière. Et que dans ce soucis uniquement géométrique , une forme triangulaire du château ,comme sur les nouvelles Gowind type Adroit, meettrait de gagner encore quelques degrés de rayon...

On mesure la maturation du design par rapport à la première Gowind 200 . On note la pièce d'artillerie très antérieure ce qui lui permet de tirer sur près de 240 degrés , là où une vigilante CL-79 est par exemple cantonnée à 180 degrés . Pour pousser le bouchon plus loin, si DCNS avait réutilisé le château triangulaire des nouvelles Gowind, ils auraient récupéré un champ de tir plus étendu.... Et plus de furtivité aussi

On imaginerait difficilement que PGD puisse proposer un EBRC ayant un haut degré de commonalité avec le VBMR , comme réclamé par l'EMAT , faute d'avoir un VBMR à proposer ...

Ce qui donne la réponse de DCNS à nos débats sur le "how-to anti aérien" en cas de perte du 76 mm au profit d'un 127 mm...

Ah , le correcteur automatique de l'iPhone ... Sinon les projets exposés par wollfmoy semblent assez Sioux mais à t on un retour quant à leur utilité effective ? Le négatoscope numérique : si c'est aussi utile que l'interprétation automatique des ECG... Quant au système d'expertise Neurochir .... Dans un contexte de neurotraumatologie, la question est souvent assez basique : Présence d'un hématome intracrânien mais extra cérébral évacuable, Ce qui est quasi du ressort d'un chirurgien généraliste ...pour peu qu'on lui ai montré le comment faire Et ensuite un management raisonné de la pression intracrânienne, ce qui est plus du registre de l'anesthesie-réanimation . La ponction d'hématome intracranien dans un contexte de contusion traumatique semblant, elle , extrêmement discutable ...

Bon, c'était un peu abscons comme message, je le confesse... :-[ J'ai essayé de redonner du sens au truc... :lol:

Ils confondent le nombre de BMM (3 voire 4) avec les 8 BASH Je poste ici un lien sur les normes militaires : http://www.thinkdefence.co.uk/2012/10/naval-v-commercial-shipbuilding-rules-2/

Reste la question de la construction aux normes militaires qui est sensée séparer les deux types , FLF et Floreal, ou au moins leurs successeurs. Et les coûts différentiels que cela générerait ??? ?

Une combattante 2 pour comparer l'évolution :

Il y a eu un cas face au Liban ou plutôt lors de l'indépendance de Djibouti où les deux PA se sont chevauchés Qq temps et un cas où les deux étaient employés en deux endroits différents : On trouve tout dans "la question du porte-avion" de couteau-Begarie sur stratisc.org

Ennuyeux, car ce qui ressemble le mieux à la transposition maritime d'un IED c'est bien une mine... Et quand on lit que l'Iran veut faire de la techno guérilla navale, il y a de quoi avoir des sueurs ...

On espère que les experts auront reçu le message Fort et Clair

Mais non ce n'est pas Air Sarko/Flamby One

Est ce que la proposition Piriou pour les B2M s'inspirera aussi de leur très beau " Navire de voyage " http://www.meretmarine.com/fr/content/piriou-va-construire-un-navire-de-voyage

http://www.meretmarine.com/fr/content/ocea-livre-deux-patrouilleurs-au-benin

On ne peut pas anticiper à coups sur "l'Ennemi" C'est ce que JC essayait de faire avec la Syrie ou avec l'Iran... Pour ce dernier, on se tuait à lui expliquer que ce serait forcément une décision multipolaire d'y aller ou pas. Pour la Syrie, si cela avait eu l'impolitesse de faire comme pour la Lybie mais avant celle-ci , avec une Russie pas encore échaudée par un interventionnisme qui a débordé le cadre juridique de la résolution ONU... On aurait fait comment, quand on voit les limitations réelles dans une intervention pourtant quasiment en face d'USS Corsica ??? ? Et je ne parle même pas , tellement je vous ai bassiné avec, de l'opération Capselle de 1989... Sauf que les puissances régionales sont montées en gamme et qu'on n'impressionne plus personne avec un PA moyen comme le CdG , même pas pourvu d'une dotation complète d'appareils récents !

Pour les FLF, je verrais plutôt une Gowind Presence, plus grande que l'Adroit. Mais en fait là où je m'interroge, c'est de savoir si il y a des synergies industrielles entre les nouvelles Gowind et cette Gowind Corvette , vestige de la toute première gamme Gowind, aux normes militaires etc... En effet si il y a une synergie industrielle (et pas seulement une dénomination factuelle), cela baigne en plein bonheur : On remplace : les P400 les A69 les Chasseurs Tripartite les Floréal Et donc grâce à cette synergie aussi Les 5 FLF Tout cela par la gamme Gowind... :oops:

C'est comme si tu comparais une Gowind combat et une Fremm ER ... Avec cette dernière mouture du PAdeSex, on est à la limite basse d'un design de PA principal non nuke Alors qu'avec un BPC Catobar ou Stobar , on aurait été dans une logique de PA léger . Ce désign est le design qu'on attendait avec JC quand il faisait des présentations à l'EMM pour essayer de leur trouver des pistes pour récupérer le PA2 en 2012 : Un PA où DCNS aurait serré les coûts au plus près pour arriver à le faire entrer au chausse pieds dans le budget en grappillant à tour de bras sur ce qui pouvait l'être : BPC4 , économie en kero via une utilisation de parachute tracteur , ultime rabotage de personnels de la marine ... Mais la crise ... Donc il arrive trop tard et sera difficilement justifiable même avec la barre toute vers la maritimisation

"- Longueur au pont d’envol : 272 m" Mais il y avait la jupe à la poupe en plus : Elle est peut être passée à la trappe si la coque a été affinée.

http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-russians-next-generation-bomber-takes-shape-377251/

De l'usage maritime du Héron 1 plus connu ici comme Harfang : http://www.flightglobal.com/news/articles/video-iai-demonstrates-heron-uavs-maritime-credentials-377663/

Mais les moyens s'améliorent potentiellement : http://www.flightglobal.com/news/articles/northrop-elbit-to-flight-test-terrain-following-system-for-c-130-377572/

@ G4lly L'hénaurme espace sous le pont n'est pas assez haut pour y abriter un Helo 4t voire le futur drone de 2t... Et en plus faudrait mettre un ascenseur donc surpoids Certes c'est une gageure un 4t sur ce gabarit de navire , mais pour le moment il manque encore un abris/hangar pour que la solution soit réaliste car employable Bref comme pour la combattante 56 , on reste sur un projet pas fini. Ensuite, dans l'état actuel de porte-drone pour schiebel Camcopter S-100, pas sur que ce soit plus économique que de construire un monocoque plus gros comme l'Adroit vu que l'acier ne coûte pas cher. Ni que la stabilité de la plateforme permette une operabilité par forte mer supérieure à la solution DCNS qui, elle, utilisera le système de prédiction de la force des vagues de Sirehna , avec à la clé une aptitude par force 5. Sans compter que l'on ne connaît pas la fatigabilité de la plateforme Prao dans le temps.

Il faudrait pouvoir rajouter un hangar Helo médian entre les deux coques Vu qu'il va y avoir des versions plus grandes, on peut penser que ce sera le cas. Maintenant, quel sera le gain en terme d'operabilité de l'ensemble, par rapport à une plateforme monocoque mais avec un maître bau plus grand comme une Gowind ??? ? Surtout que DCNS pourra en plus répliquer en déployant le savoir faire de Sirehna en terme de stabilisation des plateforme , voire en implémentant le système d'appontage automatique de drone... Et tout cela sans devoir payer le surcoût lié à la complexité des deux coques de la combattante .

La question n'est pas là, cet exemple était pour démontrer que aussi lourdement équipée et armée qu'elle soit, cette vigilante, du fait de son absence en moyen de détection aérien, ne sera qu'une bouchée dès lors qu'un navire disposera d'un moyen d'attaque via ou médié par la troisième dimension.