BPCs

merci pour ce fil XAV ! Un vrai navire de "papier" : Il est où le hangar pour héberger le "gain" en hélo (en nombre ou en taille)... : un simple petit hangar à babord et pas clairement d'ascenseur pour profiter de l'espace généré par les 2 coques en dessous...

CRAB est d'un bout à l'autre une proposition non sollicitée Donc un peu plus ou un peu moins... Or ce "plus ou moins " se retrouve dans la dialectique de Panhard et ses % de missions EBRC.

"à défaut de design connu " ... Celui-ci par exemple ... Déjà plus adapté au tir direct de roquettes ou à l'emport d'arme sous les ailes

Pourquoi tu mets un conditionnel après Si ??? , la présence d'un imparfait était légitime dans ma construction de phrase. Si ton interrogation était par rapport au pdf que tu mets en pièce jointe qui mentionne au max un calibre de 30 mm, c'est par rapport à la mémorable interview du Gl Desportes qui disait "30 voire 40 mm" et raisonnablement, si il y a un 40 mm intégrable, c'est a priori le 40CTA qui est tellement compact en intérieur de tourelle qu'il a pu s'installer en remplacement d'un 25 mm de Bradley Et qui est compatible avec des masses de 8t minimum : je note dans ton pdf que le CRAB est donné entre 8 et 10 t en fonction de l'équipement... Bon mais je me répète... Maintenant on attend l'avis des Kadors de la Tankologie de ce site...

En y réfléchissant : Vu la différence conceptuelle entre l'escort et le v-22 2.0, il me semble que l'escort n'est là qu'en attendant que le programme "Joint" soit scindé en une composante lourde attribuée au hasard à un successeur du V-22 et une composante plus légère attribué à un S-97 et consort

Superbe vidéo ... Mais j'aurais bien aimé avoir la comparaison avec les essais en bassin de carene des maquettes avec étrave inversée que DCNS a effectué .

Le problème est que ton calcul est valable aussi pour les personnels non embarqués : Quand il a bossé pour l'AA, Stratège remarquait que le prix facturé pour un repas était plus élevé que dans une autre collectivité . D'où source d'économie effective.

Cette maquette si elle officielle date probablement du temps du XV-15 et de l'espoir au début du développement du V-22 d'avoir un "escort V-22"... On connaît la suite ... Mais il me semble que dans le mega projet d'une famille commune "d'helico rapide" pour les années 2025-2030, l'une des propositions de Bell et Boing s'appuie sur un Tilt amélioré ??? ? C'est du 2011... http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/10/picture-v-22-tiltrotor-version.html

Plus communement denommé paludisme : parasite : plasmodium falciparum ; vecteur : le moustique.

Un tilt rotor peut sans doute se mettre en mode vertical pour dégager le pas de tir

Les obus des HZN étaient AA ...

Même ainsi c'est déjà too much : Rappelons nous ce que disait Boing en se retirant du marché ... En gros du LIFT supersonique !

Effectivement , c'est un consensus des discussions sur la question que l'augmentation de poussée à 9t nécessitera de redessiner les entrées d'air ce qui sera très coûteux . Ensuite meme sans augmentation de puissance brute, la capacité d'emport pourrait être plus élevée si nécessaire : Le rapport poussée / poids des bombardiers moyens est nettement moins élevée avec seulement comme principale pénalité une distance de décollage plus longue voire comme le B-58 Hustler, un remplissage en vol du réservoir ventral

La CNIM a continué à sous traiter la construction après le chantier Gamelin . Malheureusement avec les MPV on dépasse probablement le contexte du Supply ship rustique d'origine civile et pas cher

Non c'est la CNIM qui est justement non citée : probablement que leur solution serait trop coûteuse par rapport à un Supply ship rustique On voit que l'article du Marin souligne l'intérêt d'avoir au moins certains des B2M à fond plat pour favoriser les manœuvres en eau peu profondes. Ce qui renverrait plus à une solution de type Bourbon entreprise de la Socarenam : le faible tirant d'eau est ce qui permet de se rapprocher le plus du rivage quand on n'a plus de capacité de plageage. L'autre élément qui me surprend est apparemment l'absence de plateforme helico : Or pareil, quand on n'a plus de capacité de plageage soit on doit transférer sur une plateforme soit on dispose d'une capacité de "Vertrep" notamment quand le littoral est peu favorable . C'est pour cela aussi que le Marion Dufresne a un helico de 2t à bord vu le profil des îles éparses ... Dernier élément, l'alliance de CMN avec STX le désigne comme quasi vainqueur quand on se rappelle qui était le président de la communauté de Nantes ou unteuc équivalent ....

Les Ho ! Les Ha! Cela n'apporte rien au débat Franchement que tu postes pour nous dire que tu trouves cela impressionnant ou pas , on s'en fiche quand il n'y a pas d'argument derrière où de lien internet : Juste pour comparer et rigoler un peu : Compare tes 10 derniers posts avec les 10 derniers posts d'Alexandre VBCI Ou de Philippe ... Les tiens s'apparentent presque à du trollisme tellement ils sont vides...

Mauvais fil ;)

Les EDAR devraient être parqué perpendiculairement si ils doivent sortir latéralement . Personnellement j'aurais plutôt utilisé le lego BPC en faisant un radier double longueur , mais avec moins de ponts au dessus comme les navires de la gamme enforcer batave

Voilà un commentaire qui m'apporte grandement . Si Sans blague ...

Ça fait deux infos !

non cela revient à cela : C'est à dire un navire certes moins sexy mais qui ne se différencie d'un OPV basique que par un anneau de plus ou un système de mise à l'eau différent... Bref un navire pour lequel il y aurait un effet de série entre remplaçant de P400, A69, FdS et CMT (Chasseur de Mines Tripartite) Je crains que la Royale n'ait pas les fonds pour remplacer les petits patrouilleurs par ce super Catamaran toutefois trop gros pour cette fonction ... et donc trop cher :-[ Personnellement, j'aurais bien aimé/préféré une déclinaison des MPC1 et MPC2 de CNIM puis des ECoship de DCNS , pour certains adaptés à la fonction Chasseur de Mine comme proposé... Mais cela n'aura pas le même prix

Faux ! Il y a eu un vrai faiseur d'avion à la tête du projet : Rien de moins que le père de l'A400m à la tête du projet! Et de tels hommes sont des avionneurs à eux tout seul. JIKU doit bien se bidonner :lol:

En fait je me suis mal exprimé : Je pensais à la distance comprise entre les 2 hélices du Bronco : Cela équivaut à sacrifier les 2 points d'emports externes. Sur ce qui reste : Il n'y a pas plus d'espace que sur un X3 par exemple et pourtant des emports majoritairement centraux : Dans ce sens la config actuelle du X3 n'est pas un obstacle au développement d'une machine de CAS Je me demande si l'on retrouve pas ce problème sur plusieurs petits bipropulseurs à ailes hautes ??? ? comment font les Pusher comme l'Adam 500 ou le Héron TP ou le Reaper ? Dans ce sens un Chinook X3 serait en qq sorte un X3 dont les arbres auraient tourné de 90° ... :lol: Question alternative : Pourquoi on ne voit pas se développer la technique proposée sur le Lynx Hybride : conversion de la turbine en réacteur ??? J'avais longtemps pensé que ce serait le moyen le plus simple de conserver les architectures actuelles des Hélos, surtout les HdC qui ont déjà des moignons d'ailes (améliorables si besoin) mais à part le brevet d'AW sur la question... Tu parles en fait d'Hélico de Transport : ce ne sont pas les AH qui se posent pour les extractions... Et pourtant les Hélo de transport n'ont pas le blindage d'un AH...

Sauf qu'ils préféreraient 40 : voir sur fil : "budget de défense"

Effectivement voilà un autre argument de type win-win pour disposer d'un vrai hangar aéro Nota : puisque c'est la capacité qui est aéroportée , il ne fallait pas l'accorder au pluriel ...