BPCs

Je vais sans doute dire une henaurme bêtise mais il ne m'avait pas semblé que le sphinx était d'un Stanag tellement plus élevé que le VBCI ??? ? Pour le calibre , Rescator disait que l'EMAT puis le MGA avaient validé le 40 , et si plus gros : envoi de XL

Donc cela valide l'hypothese tourelle 40CTA sur VBCI. À ce moment, qu'est ce qu'apportera de plus un EBRC face à ce VBCI 40 mm Et surtout en corollaire, qu'est ce qui le rend indispensable face à un tandem VBCI-40 et CRAB ?

en fait c'est une version dérivée du radar du Su-35 (ce que dit d'ailleurs la citation de Navy recognition apposée ) et notamment plus légère (environ 76 kg dans mon souvenir) mais la portée reste conséquente http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2705.msg569189.html#msg569189 J'aurais bien aimé des capacités air-air similaires sur nos BPCs, puisque PD7 nous dit que c'est notre réponse à la problématique du CVE/Arromanches NG : Avec leur capacité Radar les Ka-52 sont tranquilles faces à beaucoup de petites AdA... Sauf à explorer les capacités sur cibles aériennes du Radar ENL des caïmans et de leur possibilités de recevoir des missiles AA , parfois mentionnées sur les Descriptifs... Mouaif... :-[

Édit : cela c'est la tourelle du BMP3 Mais c''est quoi ces autres tourelles ? Celle- ci ssur un autre VBC http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=177531&d=1334685618 celle ci sur un VBCI et qui ressemble fort à une 40 mm ??? ?

... Et peut être pas étrangère au souhait de l'USMC de déclarer très tôt l'IOC du F-35 B

Tiens ,'keske j'disais ! http://www.aviationweek.com/awmobile/Article.aspx?id=/article-xml/asd_08_09_2012_p02-01-484355.xml Sauf que ces chiens p*ants ne daignent pas mentionner qui a développé le super soft d'appontage ...Il est seulement dit que les prime contractor sont Thales et DCNS De sorte qu'on comprend pas pourquoi il va y avoir un essai ensuite sur une classe lafayette

M'enfin, c'est pas un drone : C'est la maquette volante d'un futur avion cargo :lol:

Quelle est la masse de cette tourelle certes assez basse mais bien remplie : in wikipedia

@ Arpa Mon post ne portait pas sur une comparaison opérationnelle entre Rafale Stobar et F-35B auquel le mode SRVL (Short Rolling Vertical Landing) mais de voir sur quelle distance se poserait un Rfale sur le mode ESTOL (E pour Extremly Short Landing) Je retiens du post de JC sur les différentes possibilités de poser un jet sur un pont sans brins d'arrêt que concernant l'inversion de poussée : 10% de pénalité de poids sur un M88 qui fait 800 kg , c'est peanuts... On part alors d'un SRVL : À la louche, un appareil qui se pose sur 450 m au sol doit avoir besoin d'un peu moins de 300 m pour se poser sur un pont évoluant à 26 kts Si on y rajoute une inversion de poussée , on devrait gagner la marge de sécurité pour y poser un Rafale M sans brin d'arrêt Un peu à la manière d'un C-130 sur le Nimitz Surtout que tout n'a pas été dit au niveau de l'adhérence du train sur le pont , comme on le voit avec le nouveau revêtement du pont du CdG : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119675 http://rpdefense.over-blog.com/m/article-105671230.html Un moyen simple serait dejà de voire quel gain en distance de roulage avec leHarrier de qinetics utilisé pour tester le SRVL sur le CdG. Ce serait vraiment too much de poser, quand même , des Rafale sur le pont du QE... :oops: Les GiBi avaleraient de travers

Dans le même registre : http://www.hydrolance.net/naval.htm Une forme de flotteur plus stable que le catamaran ou le Swath revendiquant de ce fait des vitesses très élevées même par mer dégradée :

1 t ... La dichotomie entre Ballistique/nuke et MdC/conventionnel issu de la guerre froide vient d'être une fois de plus enterrée . Les Chinois avaient déjà investi là dessus et les Indiens suivent... Or, si l'on bascule d'un conflit où le nuke est inemployable du fait de l'équilibre de la terreur, à la nécessité de devoir arrêter des pluies d'ABM conventionnels , on fait comment avec nos 300 têtes nuke pour garantir un parapluie nuke ?

Si on doit rentrer dans une comparaison avec le F-35B, j'aimerais bien savoir , en données chiffrées, comment se comporterait un Rafale M en mode SRVL, où de mémoire , le F-35b à une zone de réception de 45 m , puis un roulage de 150m et une zone de sécurité en cas de bolter de 90 m. Le tout grâce à une vitesse d'approche basse de 60 Kts (à vérifier sur Navy Matters) Avec plusieurs interrogations pour appliquer cela au Rafale qui bien évidemment terminerait à la baille dans l'état actuel des procédures : * Y aura t il un gain en précision permettant de réduire la taille de la zone d'appontage grâce à l'appontage électronique ? * Y a t il une réserve de réduction de la vitesse d'approche en augmentant l'AoA comme sur le X-31 , si besoin en rrecourant à la poussée vectorielle (peut être envisagée pour la MLU par la DGA), toujours grâce à l'appontage automatique qui enlèverait la problématique de réduction de vsibilité lié à une AoA plus grande * Est ce que les canards du Rafale permettent un aérofreinage plus efficace que sur le F-35b * qu'elle sécurité apportable par des brins d'arrêt sur la zone de bolter. Et tout cela tiendrait dans quelles longueur ??? ?

D'ailleurs l'idée de coller un radar, performant tant qu'à faire , sur une petite structure comme un missile de croisière n'apparaît pas si loufoque que cela quand on voit que Northrop envisage de monter un radar AESA sur undrone type shadow ou Fire scout : http://www.flightglobal.com/news/articles/auvsi-northrop-grumman-pitches-smaller-starlite-radar-375308/

SI TU LISAIS UN PEU LES POSTS DÉJÀ EXISTANT , TU AURAIS pU FAIRE PLUS DANS LE SUBTIL

Un probable fake d'helico furtif pour le film sur l'opération : http://m.wired.com/dangerroom/2012/08/movie-prop-or-stealth/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+WiredDangerRoom+%28Wired%3A+Blog+-+Danger+Room%29&utm_content=Google+Reader http://theaviationist.com/2012/08/07/stealth-chopper-new/ http://theaviationist.com/2011/05/17/stealth-black-hawk-update/ Avec dans ce lien des croquis des trois projets de modif furtives de 1978 sur un SH-60

L'écart de portée suivant les différentes munitions n'infirme en rien les extraits de Clairon... La liste des pays utilisateurs est encore plus impressionnante que le type de munitions disponible... http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_recoilless_rifle

Trop cher, mon fils !

Le système commercial dont cause Boing, c'est le système développé par DCNS et Sirenha ??? ? Vu que DCNS a sélectionné le bidule de Boing comme plateforme pour l'ex programme Devil ... Ce serait quand même étonnant que Boing mène en parallèle des tests perso avec Un systeme commercial et d'autre plus sophistiqué avec DCNS !!! :-\

Dans les discussions avec JC / Stratège , il croyait très fortement dans le retour du croiseur lance missiles mais répétait régulièrement qu'il était absurde d'avoir une plateforme plus furtivable qu'un PA pour faire toute sa Reco avec un drone non furtif, D'où son intérêt répété pour un drone furtif VTOL. Ceci dit, au risque de vous donner des boutons à me répéter, l'autre solutions pour les navires dépourvus de pont plat comme les FREMMs serait un mix entre FireShadow et Scalp avec une recuperabilité dans l'eau type cible de tir. Le côté drone suicide à préserver permettrait de dégommer une cible d'opportunité qui serait bien évidemment plus un TEL ou une batterie SAM que deux FT-17 sortis de la naphtaline...

Une histoire des PA US : http://www.history.navy.mil/avh-1910/PART06.PDF Il suffit de changer le numéro du "part" pour avoir la dizaine d'autres pdf

La tentation d'un Panther X3 en avance de phase ? C'est la question qui vient à l'esprit avec cette photo apparue lors de la tournée US du X3: On pourrait penser à une vue d'artiste... Mais si vue d'artiste ce doit être pourquoi ne pas l'avoir basée sur un dessin de X4 qui à lui aussi été dévoilé ? Si l'on recolle ici le post d'An-Braz sur le planning du x4 : Et assez logiquement, on imagine que la version x43 militarisée ne sera pas développée en même temps que le X4 mili afin de ne pas multiplier les contraintes et donc arriverait encore après celle du X4 simple ... Bref le X43 c'est plus pour 2025.... On peut se demander si il n'y aurait pas une tentation à l'avance de phase chez EC en développant une technologie X3 basée sur le Panther Mk2 qui est lui déjà opérationnel avec un panel d'emport et de senseurs déjà large et qui va encore s'élargir avec l'arrivée des missiles ANL et autres brimestones ... Coup de chance, il y a déjà un proto volant de dauphin en technologie X3 :lol: (et non pas un proto construit ex nihilo comme le X2) De ce fait EC gagnerait 6-7 ans sur un X4cubed militarisé Ce faisant, ce serait aussi et surtout un moyen de doubler sur la corde le concurrent direct S-97 Raider prévu entre 2018-2020 ! Gageons que l'évolution du marché de remplacement du OH-58 risque d'être un élément important de l'apparition de cet hypothétique panther "cubed"

Sauf que d'ici que le X9 arrive sur le marché, l'AW-101 aura déjà une vingtaine d'années ... Le X9 cumulera alors les nouveautés du X4 en terme de commandes de vols, les pales blue edge pour l'économie et le silence , voire une technologie hybride diesel -électrique laquelle permettra des atterrissages silencieux en milieu urbain grâce au fonctionnement tout électrique . Avec une version X93, on rentre de plein pieds dans la concurrence frontale avec les biturboprop pour les transports de passagers et de fret avec l'argument d'une plus grande accessibilité des centres villes : Un AW101 Heilliner emporte 30 passagers Un chinook 234LR 44 passagers Un ATR-42 300 48 passagers ou seulement 4,6 t de frets en cargo Avec le X9, EC va pouvoir sortir l'helico de sa niche verticale ! Et pour faire plaisir à Philou :

Les States reindustrialisent : les échos.fr du 06/08/2012

En plus ce succès (il y a 5 mois de délais pour une DS3) pose une question : Les Français sont prêts à payer plus pour un produit avec plus de personnalité mais qui en retour est fabriqué en France ... N'y aurait il pas une voie à explorer, en opposition au serrage des coûts dans le low-cost produit à Tanger ?

Face à des crédits limités, la réaction du CEMAT est de dire : "on est aux taquets" Cela ne nous dit pas ce qui est gagnable par des programmes innovant comme le CRAB au sein d'un lot de mission (VBAE, EBRC,VBMR)