BPCs

Comme tu peux le voir sur la photo mise par LBP, la remorque est motorisée donc peut faire machine arrière toute si besoin... On rappelle que dans ce What-if la remorque drone doit aller un peu plus loin tirer ses mdcn grace à ses batteries rechargées par le sna.

le problème des container immergés c'est que cela ramène à une solution de surface moins furtive : cf toutes les critiques sur la protection air du frappeur. Le snle converti : soit il n'y en aura qu'un sur les 4 et on ne va pas aller très loin soit on remet en service les SNLE precedents auquel cas on rajoute le coût de la remise enetat de 3 réacteurs nucléaires et il faut rajouter la mco de 3 equipages Pas sur que trois drones sur base scorpene avec zone pour VLS mais sans moteur diesel ni zone de vie pour équipage soit tellement plus onéreux...

On retrouve la même logique dans un des (nombreux) messages postés par Philippe( Wink) Où il était question d'un drone sous marin AIP remorqué par un SNA qui l'alimenterait en électricité, rechargerait les batteries et lui permettrait d'aller tirer sur zone et de revenir. L'autre avantage est qu'il n'y a plus à s'embarrasser de tout le nécessaire pour accueillir les humains à bord , or de dernier point nécessite apparemment des aciers très couteux : La résultante serait nettement moins cher qu'un Barracuda (en étant probablement du même ordre qu'un Scorpène) et ...un sérieux complément... Je transfère sur ce fil ce message posté sur celui du Frappeur car il me semble y être crucialement plus adapté !!! PS "Les sous-marins chiliens ont été vendus pour plus de 300 millions €, le même prix que ceux de Malaisie" http://groups.google.com/group/noticiarionaval/browse_thread/thread/e7cbf3535c29a8c4

On retrouve la même logique dans un des (nombreux) messages postés par Philippe( ;)) Où il était question d'un drone sous marin AIP remorqué par un SNA qui l'alimenterait en électricité, rechargerait les batteries et lui permettrait d'aller tirer sur zone et de revenir. L'autre avantage est qu'il n'y a plus à s'embarrasser de tout le nécessaire pour accueillir les humains à bord , or cela nécessite apparemment des aciers très couteux : La résultante serait nettement moins cher qu'un Barracuda et ...un sérieux complément...

Et l'arlésienne de la récupération des précédents SNLE qui sont au quai à Cherbourg ??? Pour une sortie ponctuelle et qq entrainements... Il doit y avoir moyen de les updater comme les Rubis...

Ben quel intérêt d'un Stinger quand on va avoir du Mistral RMV et que les Simbad manuel vont pouvoir être automatisé ???

Bof, tant qu'on n'y verra pas plus clair sur le WorkShare de BAe dans le F-35, on ne sait pas ce qu'ils vont mettre sur leur(s) CVF... On peut seulement dire que pour pas mal d'années il n'y aura pas autant de F-35 mais c'est tout Il n'est pas exclu que cela soit un nouvel épouvantail à destination des USA pour obtenir une meilleure répartition (ou une absence de diminution) : on voit les hurlements des Italiens actuellement Il est probable que les anglais sont face au même problème. ET comme l'épouvantail du Sea Typhoon a été plus que pressuré, il faut trouver autre chose : par exemple un achat de Rafale... bref on hallucine : A mon avis on verra probablement des F-35C si ils sont pas abandonné par l'USNavy toutefois...

Certes mais sur l'A310 MRTT on voit rajoutées en kit des nacelles extérieures, donc indépendantes d'un point d'ancrage de réacteur : Vu leur position, cela ne semble pas incompatible avec leur adaptation à un quadriréacteur

Les gibi parlent de retirer plus précocement leur harrier : n'ont ils pas ainsi le moyen de faire durer une partie de ceux-ci après 2017 en ayant des cellules stockées pour faire un volant.

LA Saga (cata ???) continue : http://aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/dti/2010/02/01/DT_02_01_2010_p32-199424.xml&headline=F-35%20Faces%20A%20Troubled%202010&channel=defense

En fait cela a été clairement l'option dominante sur les 3 conflits majeurs (kosovo, Irak, Astan) de type "symétrique" Une option plus dominante notamment que l'aéronavale en Astan qui s'est trouvée à bout de portée et donc soumis à des rythmes exténuants de vols pour arriver sur zone et y persister. Par contre on peut se demander si cela serait encore vrai sur un 4ème conflit majeur vu que depuis les Drones sont passés de Predator A un peu armés et balbutiant au Reaper beaucoup plus lourdemenant armé et pouvant lui aussi faire du loitering. Bref le concurrent du bombardier est plus le Reaper que le Jet... Donc si on replace cela dans le contexte de l'Atlantique 2 : Les capacités de liaisons de données vont aussi lui donner une capacité de tir sur désignation d'objectif par les TacPi et sinon via les drones : Il serait intéressant dans les RETEX de savoir quelle est la proportion de tir sur coordonnées de TacPi, de drones voire d'autodésignation sur un théatre type A-Stan où les 2 premiers sont nettement opérationnels : peut être que l'intégration d'une capacité autonome devient inutile : On pourrait imaginer un tandem Sperwer-ATL2 Voire un contrôle de drone tactique type Sperwer via l'ATL2 ... Concernant les charges à délivrer : n'y avait il pas un projet de valider la BGL PW3 ? à portée un peu plus longue ce me semble ? Concernant le Flir, il est sur certaines photos rétracté : Est ce que cela génère toujours autant de turbulences ??? a priori non ... Est ce que le problème du Flir n'était pas plutôt quand on lui refilait une part de fonction dans la désignation d'objectif : un tir sur coordonnées devrait permettre de le rétracter ET DANS CE CAS D'utiliser toute la soute pour plus que 4 BGL ???

http://www.defenseindustrydaily.com/56m-for-p3c-orion-surface-attack-upgrades-0624/

Il faut quand même se dire qu'on ne va pas toujours faire que du mitraillage en Basse altitude de colonnes de rebelles qui vont s'enfuir dès qu'ils verront un Mirage ... Le niveau technique des "insurgés" et autre monte ...pour info Concernant l'altitude de l'ATL2 c'est le même moteur que celui du Transall , en plus les hélices sont complètement "has been" et simplement la modif de celles-ci en multipale comme sur le Herc ou l'E-2C entrainerait une augmentation de puissance d'une vingtaine de % Ensuite faut arrêter de dire que parce qu'on n'est pas les ricains on n'a pas le droit de faire autre chose qu'une capacité de soupoudrage qui ne font peur à personne ou de gestion des crises africaines à la TonTon Pasqua... Et faut raisonner sur du concret : L'ATL2 c'est plus de loitering sur zone qu'un Rafale ou un Mirage 2000 donc c'est évident que c'est utile dans ces contexte de moyenne basse intensité : C'est en grande partie pour cela que les Bombardiers lourds ont délivré une grande majorité des bombes dans les conflits de type AStan ou Irak. Et donc faut arrêter de prendre systématiquement l'inverse de la proposition que l'on te donne, comme en disant que les Mirage ou les Rafales il peut y en avoir plus disséminé : c'est pas le sujet de la discussion pour la bonne raison que cela existe déjà et que l'on raisonne sur l'intérêt d'une capacité en plus. C'est le même genre d'argument à 2 sous pour dégommer le Frappeur : "nan c'est mieux d'en avoir plusieurs pour régler plusieurs crises" M'enfin c'est quand la dernière fois qu'on a du gérer 3 crises à la fois ??? D'un côté il faut pas se prendre pour les Ricains mais de l'autre faut avoir le matos pour gérer 3 crises : faudrait savoir... Et comme d'hab il faut aussi arrêter de brandir l'argument des surcouts alors que personne ici en dehors de Stratège n'est capable d'avoir une estimation chiffrée professionnelle de ce que couterait un surcroit de développement sur l'ATL2 Ceci dit faut pas passer d'une extrème à l'autre et parler du cout de développement d'un bombardier lourd : ce n'est ni évoqué ni évocable. on demande seulement que les points d'emports des ailes soient cablés pour emporter des armes (je crois qu'actuellement ils ne le sont pas) Qu'on règle la question des turbulences aéro du Flir et qu'on réfléchisse si il vaut le coup de valider l'AASM (vu que c'est un appareil qui évoluerait en haute altitude, les BGL pourraient suffire) Valider un pod de désignation Changer les Hélices Adapter un dispositif de ravitaillement en vol pour favoriser cette persistance. Et ben au risque de vous surprendre cela va couter moins que développer un Bomber lourd de Next Gen et furtif!!! Si si ! :lol:

Persistance = ATL2 , pas Rafale Il ne faut pas avoir une guerre à faire : cf la quantité de bombe balancée par les bombardiers US grace à leur persistance sur zone en Irak ou en A-Stan Ben si on n'a pas besoin de tous les emports ... c'est apporter de l'eau au moulin du Frappeur de René Loire car les calculs qu'on a pu faire ont toujours été "plombés" par le surcout des MdCN quand on en prévoit 6 par Rafale... Domage que tu ne me l'ais pas dit à ce moment du débat... ;) De toute urgence fô pas exagérer mais grace à des modif mineures dans l'upgrade de l'appareil ... c'est pas la mer à boire... à G4lly ! Comme quoi le boulonnage de l'AASM à la PC-6 dans le coin du Hangar, ça a pas l'air d'entousiasmer tonton Pascal :lol: :lol: :lol:

Un système pensé de A à Z pour en faire un mini B-52 et pas un "char B" de 1940 faisant tout mal par la bande... :oops: C'est à dire pouvant faire du loitering en ambiance de moyenne intensité, une fois la menace aérienne adverse réglée lors de la dizaine de jours de haute intensité qui précède. Vu que la soute fait 12 point d'ancrage + les points d'ancrage sous les ailes. Vu que son autonomie fait 6750 km (environ) Bref j'aurais souhaité précisément D'ABORD DE REGLER LE PROBLEME de la limitation d'emport dans la soute du fait des perturbations aérodynamiques générées par le FLIR ! qui limite à 4 bombes en soute au lieu de 12. une capacité de désignation autonome la validation de l'AASM 125 officielle ET PAS DU BRICOLAGE EN DOUCE : pour mémoire l'ATL 1 avait eu une fonction de bombardier avec sa douzaine de bombes lisses mais c'est jamais remonté à l'EMA car la royale ne voulait pas que son ATL soit acaparé par les missions à terre. DONC PAS DU BRICOLAGE EN DOUCE POUR QUE CETTE CAPACITE SOIT INTEGRE DANS LA DOCTRINE D'EMPLOI De Même une validation d'emport de Scalp serait PLUTOT UTILE : Dans les scenarii d'utilisation du PA2, il y a une demande 106 sorties initiales soit environ 60 sorties une fois virée la CAP Donc on voit tout de suite qu'il est débile d'utiliser une sortie de Rafales notamment Marine avec un seul Scalp pour délivrer un seul Scalp si on peut avoir un plus gros porteur apte à en délivrer 6 d'un coup... sauf sur les missions de pénétration loin du théatre d'ops où le Rafale devient crucial évidemment. Ceci dit je dis PLUTOT UTILE car je serais plus pour une validation d'une délivrance sur A400m ou A330 MRTT comme les Allemands l'ont fait pour leur Taurus. ENSUITE UNE CAPACITE DE RAVITAILLEMENT EN VOL : Si on veut que l'ATL2 fasse du loitering, ce serait utile.

Vindioux! Il y a ainsi moyen d'améliorer l'autopotection des BPC sans ruiner la Royale !

ce n'est pas cela que je voilais dire mais qu'il n'y a pas de modernisation de l'armement pour bombarder la terre et pas uniquement les soum

Le Novi Avion ressemble tellement à un Rafale Dowsizé monomoteur que c'est pas venu par le Saint Esprit... Surtout si on y rajoute la maitrise des composites etc... Pourquoi produire cela ? Parce que le marché est plus sur la gamme des Monomoteurs de 6t que sur les gros biréacteurs et qu'Embraer y aurait vu un intérêt plus marqué en co-développement plutôt que d'assurer la prod d'un appareil déjà développé (c'est eux qui le dise, pour justifier leur Pro-Grippen). Cela aurait aussi été un moyen d'aborder le marché... Sinon l'autre élément du "partenariat stratégique"avec le Brésil ne serait il pas cela : "Jusqu'en 1948, la plupart des sources de terres rares provenait de dépôts de sable en Inde et au Brésil. Durant les années 1950, l'Afrique du Sud est devenu le principal producteur après la découverte d'immenses veines de terres rares (sous forme de monazite) à Steenkampskraal. Depuis le début des années 2000, ces mines indiennes et brésiliennes produisent toujours quelques concentrés de terres rares, mais sont surpassées par la production chinoise, qui couvre désormais plus de 90% de l'offre de terres rares. Cette prépondérance inquiète les pays occidentaux qui cherchent à diversifier leur approvisionnement, d'autant plus que la Chine a annoncé le 1er septembre 2009 vouloir réduire ses quotas d'exportation à 35 000 tonnes par an (sur une production de 110 000 T) dès 2010. L'argumentation justifiant cette décision porte sur la volonté de préserver des ressources rares et l'environnement, mais vise surtout à de satisfaire sa demande interne immédiate, croissante. La mine de terres rares de Mountain Pass en Californie devrait ainsi faire l'objet d'importants investissements afin de limiter cette sujétion; la réouverture de la mine sud-africaine est à l'étude[1]. Certains gisements vietnamiens sont aussi en cours d'évaluation." http://fr.wikipedia.org/wiki/Terres_rares

Exactement : on parle beaucoup en France du traumatisme de 40 comme justification à notre ligne Maginot Atomique, mais on n'a ni connu cette boucherie de civils, ni ou très peu les hécatombes liées aux bombardements massifs type Dresde ni ce constat post WWII "Deutschland, Jahr Null" devant un pays calciné. Certes on a eu un peu d'exode en 40 mais vite fini (certes ma vieille tante n'en loupait pas une pour engueuler son pilote de mari de ne pas avoir été présent pour les protéger...) mais c'est pas allé jusqu'aux exodes de l'année 45 à l'Est) Quand qui tu sais nous dit qu'il pense que les Teutons ont un programme nucléaire secret, on ne peut que ne pas en être étonné. Et pour répondre à Georgelin qui ne sait pas trop d'où peut venir la menace, pour les Allemands c'est très clairs et le reste ils s'en balancent à juste tître d'ailleurs, n'ayant pas ce balai à brosse dans le dos qui les pousse à se croire obliger de penser et de sauver le Monde (comme l'autre culture de l'autre côté de l'Atlantique qui nous a d'ailleurs piqué le rôle qu'on avait avant eux...)

Un lien interessant : http://www.nxtbook.com/nxtbooks/aw/dti0108/index.php notamment P38 où sont détaillées les options d'upgrade de l'Aster 30 block 2 ou l'option d'utiliser des Aster 30 sur FREMM-It pour arriver à peu près aux perfs du PAAMS pour 3 fois moins cher.

Ce qui est étonnant dans cet article de M&M c'est qu'il n'est pas ou à peine évoqué l'option de capacité de bombardement à terre mais sans mentionner qu'il faudrait l'amplifier, alors que c'est la tendance tant des USA qui ont doté leur P-3 d'une capacité de Land Attack ou des GiBi qui doivent doter leur Nimrod Mr-4 d'une capacité d'emport de Stormshadow/Scalp. Or il y avait déjà un problème aérodynamique avec le Flir, qui empêchait d'utiliser la soute pour 15 bombes comme cela avait pu être le cas avec l'ATLI en Afrique. Mais avec la capacité d'emporter des Torpilles MU-90 d'environ 3 m et du poids d'un AASM 125, on aurait pu imaginer que cette arme soit validée sur la plateforme ATL2 Car avec un PA à éclipse, il n'aurait pas couté grand chose de profiter de cette plateforme long range qu'est l'ATL2 pour lui permettre de faire un peu plus projection de puissance et pas seulement anti-sous marin... Sans doute que la Marine n'est pas prêteuse...

Remarque à deux balles : Les config même en Air Sol du Typhoon ne sont pas si inadaptées que cela en terme d'autonomie : L'un des utilisateurs principaux est l'Allemagne qui a plus le souci potentiel et persistant d'aller défoncer la division blindée juste à côté ou bien d'aller défoncer les structures de commandement un peu plus dans l'arrière du dispositif. Mais il faut se rappeler que l'un des arguments de l'abandon du TRS-2 Gibi était qu'il n'y avait plus clairement de besoin d'aller pénétrer très profondément dans le pacte de varsovie pour y délivrer une arme nucléaire. On pourrait se dire dans le même ordre d'idée que partant de plus en arrière et ayant d'ailleurs des ASMP à délivrer il nous fallait une autonomie plus longue sans ravito d'où les 5 points humides versus 3 pour le Typhoon. Voire qu'avec nos "poussières d'empire" ou le désir de continuer à peser sur le Liban et autour, il n'était pas mal venu d'avoir un appareil qui puisse avec ravito traverser la méditerranée mieux que les Jaguar ont pu le faire. Pour faire saisir mon point de vue, je fais remarquer que les Allemands ont conservé une configuration Anti Char brute de décoffrage pour leurs Tigres, 100% pure Guerre Froide, alors que tous les autres ont évolué vers une config plus polyvalente et adaptée aux Opex. Ce dont les teutons se fichent bien... Y a qu'à voir le potentiel cellule de leur Transall pour s'en convaincre.

"A condition que l'avion decolle" Ainsi en condition de vents forts les capacités d'un E2-C de passer au dessus du mauvais temps ne pourront pas s'appliquer. Donc du point de vue des limitations météo il n'y aura pas de gain avec la solution avion...

ce qui est intéressant dans ce projet: "Aerostats will not replace naval surveillance aircraft. Their tethered nature creates substantial drag when moving at speed, and keeping them aloft at altitude becomes difficult in those circumstances. High winds and thunderstorms can ground them, in situations where aircraft could still fly. They also have rather large radar reflections, which can compromise task force stealth." d'ou une utilisation stationnaire, en piquet Mais ce projet cite dans cette reference envisage un ballon adapte aux vents forts De plus ces ballons resistent a des vents de 70kts dans mon souvenir: par curiosité j'aimerais bien connaitre la force de vent associée a une mer de force 5 ? Car c'est la limite d'operabilité des E-2 des PA : Ce tableau donne les correspondances entre échelle de force de mer (douglas) et de force de vent (Beaufort) http://www.mycl.lu/docs/almanach_bestof/tableau_iii_douglas_beaufort.pdf bref a peine une vingtaine Noeuds... Reste plus qu'a avoir une enveloppe stealth et une forme compatible avecun remorquage a 20 kts... Pas insurmontable

On avait d'ailleurs deja debattu du F1 marine propose par dassault