BPCs

J'adore cette pudeur de Geisha de ne jamais appeler cela porte-avions... comme quoi le nom...

Le gros intérêt du concept de Frappeur est sa résistance passive, sa capacité à encaisser de l' Exocet sans broncher : Rappelons que René Loire fait référence aux Tirs de Missile essuyés par les Tanker lors de la guerre iran-irak sans être envoyé par le fond A contrario l'USS COLE sera renvoyé à la case "Casse" en passant plus ou moins par la case réparation (mais non concluante). De ce fait le Frappeur a plus qu'une double coque, car est fait d'un bardage de tubes de gros diamètre permettant d'encaisser un missile Sea Skimming sans dommage. Ensuite il est très bas sur l'eau , plus bas qu'une simple coque de FREMM, Et puis il est semi submersible. Enfin un système d'écope génère un rideau d'eau au niveau des structères émergées afin de faire croire à une vague aux missiles et de les faire passer par dessus. L'interview de René Loire dans un DSI montrait des coupes de la struture avec notamment les épaisseurs en acier des différentes facettes du navire (rappelons que l'inventeur est ingénieur Off shore). Donc vous avez une machine bien pensée et autonome pour aller même se risquer seul à proximité d'une côte : c'est une des missions du Frappeur, basée sur sa très faible signature tant phonique que radar. Mais Ce n'est pas la seule puisque rien ne l'empêche d'être intégré dans une Task Force. A ce tître il a pu être dit que "faire la peau" à un Croiseur russe type Pierre Le Grand supposerait d'être près à payer un fort prix de perte. Mais on peut se demander le prix à payer pour avoir la peau d'un Frappeur ou du moins pour le rendre incapable de délivrer sa frappe dans la profondeur, si par malencontreuse idée, 200 des 600 silos étaient rempli d'Aster 30... Ou comme dirait Pascal, qui aurait les moyens d'envoyer par le fond sans y laisser trop de plume, une Task Force avec un SNA + 2 FREMM ASM + 1 HZN + 1 frappeur avec (400 MdCN + 200 Aster 30) : soit un total de 264 Aster en Mer-Air

Et moi aussi : 30 m€ c'est un prix qui n'est pas argumenté et pas argumentable : C'est le prix de l'upgrade des RAfale F1 en F3 où il est notable qu'il faut changer la majeure partie de l'électronique...

L'intérêt d'une plateforme longue distance type bomber est d'avoir une longue distance sans ravitaillement : L'exemple est certains objectifs en profondeur dans la Chine. L'autre est typiquement US : pouvoir frapper à partir des USA. Question : a-t-on un besoin de frapper aussi loin.

et parce qu'il n'ont pas une très grande forme de construction comme st nazaire et aussi la nécessité de répartir la poule aux oeufs d'or dans plusieurs chantiers. D'où cette construction en MEGAblocs. Néanmoins la construction en bloc devrait être retenue...

Le retour du Frappeur ... Quoique basé sur sa version dénaturée du DDG-1000 (où comment faire un Frappeur avec seulement 90 silots pour 10 fois plus cher... :O) http://www.informationdissemination.net/2009/07/return-of-arsenal-ship.html

Savoir qu'ils étaient à portée de bombes des GiBi a sans doute contribué, toutefois l'une des missions suivante a entrainé la mise au repos duprincipal radar de l'ile qui avait précédemment été impliqué dans le guidage des SuE sur le PA british ... Ceci dit pour recoller au topic, si l'Avro Vulcan avait été conservé et régulièrement été mis à jour comme le B52 US pour emporter des SdB ou des armes de précision, on imagine les résultats de mission black buck avec ravito par MRTT sur une nouvelle excursion des Argentins aux Falklands...ou plus probablement par utilisations des Nimrods MR4 en version LandAttack.

Et pourtant ils ont eu pendant longtemps la SOCATA (ex Morane-Saulnier !) dans leur giron avec ainsi tout le savoir faire pour composer tranquillement soit un équivalent de drone soit une version sans pilote d'un des appareils de Socata Quand on voit que Sagem va s'allier avec un fabricant de planeur allemand motorisé pour son patroller ou que Dassault avait prévu de faire de même à une époque pour un drone naval avec version pilotable, on se dit qu'il y avait des pistes...

Or c'est un aspect crucial pour diminuer la fatigue lors des vols et la baisse de perfo qui en découle... Or les retex d'A-stan pour les rafy monoplace semblent être effectivement satisfaisant!

Cela me sidère toujours cette avancée vers la miniaturisation : La mission Avro Vulcan sur les Falklands en 82, c'était 21 bombes délivrées en diagonale de la piste de Port Stanley dont une seule fera un coup au but...

Cela en est à ...très cher.. 8) L'idée de prendre une plateforme plus longue distance et de lui apporter la capacité d'emport de Scalp était bonne en soit, voire meilleure que celle reposant sur un simple avion de transport. Et allait avec la tendance de doter les patrouilleurs maritime d'une capacité de land attack comme déjà pour le P3 (voire de manière illégale comme pour le Pakistan). Le problème a été le dérapage des couts liés à une trop vieille plateforme aérienne.... A noter que l'on trouve sur le site du missile Taurus sa validation pour emport sur C-17 dans une conformation larguable. Par ailleurs, le tube lance torpille vers l'arrière (très "trou de b*lle" ) j'y pensais aussi mais pour le 900 MPA...

Il y a une petite porte cargo à l'arrière du MRTT pour la soute cargo, sous le pont "voyageur" ? Qu'est ce qui empêche alors l'éjection sous la forme de palette avec parachutes :

Il ne faut pas confondre rayon d'action et distance franchissable : le Rafale est donné pour 1850 km de Rayon d'action en mission de pénétration et 3700 km de distance franchissable en "ferry". Le Falcon 900 DX (je crois dont est issu le 900 MPA est donné pour plus de 7000 km de distance franchissable, ce qui ne fait jamais que le double. L'intérêt que je voyais au Falcon par rapport à un plus gros modèle était effectivement de pouvoir faire plus aisément du vol à basse altitude dans un concept de type falcon SNA, où on aurait collé dans un nez version Falcon SNA, le système de TBA d'un Diesel par exemple... sous réserve que la cellule encaisse... Ce afin d'avoir une version un peu moins maouste sur les Radar qu'un gros arsenal ship qui ferait une cible de rêve le jour où les russes vont mettre en vente (ou plutôt en prod) leur missile longue portée antiAWACS. En sachant que le système de vol à très basse altitude de l'A400 m a été reporté pour cause de manque de puissance de calcul.

Sans parler le décupler les capacités de surveillance des A (P?) 69 en les dotant de ce système Scaneagle prévu initialement pour repérer les bancs de thon et d'être récupéré par un Sky hook et donc tout à fait compatible avec ces navires dépourvu d'hélos et pour lesquel le drone marine n'arrivera pas au mieux avant 2020.

Oui effectivement : le seul où il n'y a pas de délais de livraison mentionné est le Mantis... qui serait le plus logique en BITD ... mais on repartira encore sur des retards de livraison... donc effectivement du reaper immédiat et du Mantis différé... En fait tout est une question de précision dans les mots : L'Harfang n'est pas "intérimaire" mais "préliminaire" Le Reaper ne serair pas "définitif" mais intérimaire. Le Mantis serait le SDM (et le Neuron serait l'UCAV...le Vrai... ) MAIS qui fabriquerait le Mantis : Dassault est avec le SDM/ Heron TP EADS avec le Reaper DAHER Socata ??? vu son habitude des avions turboprop ?

J'imagine mal que NSarkosy ait refilé son ami Poutine a Fillon pour courir à Manaus juste pour s'entendre dire que sa copie pourrait avoir une meilleure note aux EAU... ou alors ce serait un coups à atomiser le Brésil de rage :lol:

La possession du code source étant une revendication majeure des GiBi, vont ils sauter sur l'occasion dans le contexte de leur révision majeure de défense pour couper profondément dans leurs commandes de F-35 ?

Surtout qu'il a une bomb bay door... qui ne demanderait qu'à servir pour des bombes... Notre équivalent serait plus modeste : le Falcon 900 MPA (puisque l'A319 proposé par EADS lui aussi avec sa soute à bombe n'a jamais convaincu...) Encore qu'on ait l'énorme soute de l'ATL2 (seulement gênée par la boule du FLIR)... sinon un plaidoyer pour les long range strike assez argumenté face à la menace d'interdiction d'usage de base avancée développée par des pays comme l'Iran: http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/T.19990310.The_Future_Of_Tact/T.19990310.The_Future_Of_Tact.php

from InsideDefense.com - Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources. A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program

+1

Et sans compter le pico-radar SAR de 1 kg ou les travaux sur le moteur à JP-5 qui donnerait 28h d'autonomie...

Bon j'ai le dos tourné 5 mn et cela poste un max... :lol: Pour les LHD j'avais une notion de doctrine d'utilisation : Le tremplin empêcherait les mouvements des hélos et leur circulation sur l'avant de navire où le parquage sur le pont est crucial De plus les LHD US ont une longueur suffisante ne rendant pas nécessaire le gain de distance généré par le tremplin. Quel intérêt d'un tremplin sur un CVN de 300 m avec des catapultes de 90 m ??? Ou alors, il faudrait avoir des config hyperlourdes à lancer...ce qui leur permettrait d'être moins court sur patte... Pour l'E2-C c'est pas la cellule qui pose problème mais la structure du train avant qui ne supportait pas plus de 2° de tremplin (et crashait) lors des essais fait à patuxent river dans les années 80, au moment où se posaient la question de CVS ou de SCS : Le problème des LPH/LHD est plus le vecteur aérien dont les impératifs (être au plus proche des troupes au sol) a fait sélectionner un AV-8B moins capable d'être en concurrence avec les carrier wings des CVN mais leur permettant de se différencier et un F-18D qu'il ne voulaient pas...car trop semblable... C'est pour cela que l'intérêt des Marines pour le F-35 B est net : avoir un vecteur aérien plus capable et pouvoir se débarrasser des F-18D qu'il ne peuvent embarquer sur leur LHD. Là où l'USMC n'a peut être pas tort c'est que les simulations de sorties par jour dans les 3 options étudiée pour le CVF favorisaient le VSTOL par rapport au STOBAR et au CATOBAR...

Comment a-t-on fait avec le minitremplin du Foch et le train sauteur du Rafale ?

InSitu, Boeing Introduce New ScanEagle Derivatives to match specific missions and applications. Two variants unveiled by Boeing at AUVSI 07 were an airborne sensor designed to detect biological hazards and an air-insertable UAV, both based on derivatives of the ScanEagle system. in late 2009 Boeing was awarded a U.S. Navy contract to study the use of a 'magnetically quiet' UAV that could be used for tracking submarines. http://www.defense-update.com/products/s/scaneagle_derivatives.htm#subhunter

Y avait une news disant que le dernier appareil à JATO : le C-130 Fat Albert allait devoir arrêter ses exhibitions because le dernier fabricant de JATO bottle arrêtait la production. [box title=VSTOL FOOFOONE] In fact, he pointed out, Eurofighter is the only aircraft among the six contenders for the IAF order which would have thrust vectoring capability in the coming years. Thrust vectoring capability allows an aircraft to stand still in the air, and takeoff and land even in vertical mode like a helicopter. [/box] Quels petits cachotiers qui ont oublié de nous dire que les atermoiement du SEA TYPHOON c'était du pipeau PUISQU'IL suffisait d'une poussée vectorielle pour faire aussi bien qu'un F-35B... Et quand je pense que les GiBi veulent renoncer à leur culture du VSTOL pour du F-35 C Mais il faut qu'on le leur crie "Arrêtez, vous avez déjà le même à la Maison"