BPCs

Ayant eu le temps de chercher, je me réponds... le P&W J52 n'aurait pas conféré des perfo ''polyvalente'' notamment d'intercepteurs. D'un mirage F1N qui aurait permit de tout faire, on a basculé dans une longue guerre de succession, rendant l'aéronavale inefficiente à partir de la péremption des crouzes... Quand on pense qu'on a encore des F1CT... A ce tître la modernisation des 2000D est plus satisfaisante...

Mais est-ce que le SuE avec réacteur US n'aurait pas été ''polyvalent ''?

C'TE MAUVAISE FOI... Si on valide une distance d'appontage voire une largeur de piste d'appontage plus faible grace à l'appontage automatique...et qu'on y rajoute les conditions d'appontage en cas de pépins... ET BEN, Si elles sont définies comme plus courtes, et ben elles seront plus courtes c'est tout. POUR CE QUI EST DE L'APPONTAGE NON AUTOMATIQUE, j'aimerais bien avoir le sentiment des pilotes de A4 SKYHAWK (dont la voilure delta n'est pas ce qui fait de mieux dans l'appontage court) sur l'HMAS Melbourne de 208 m de long ...

Sauf qu'il va y avoir l'appontage automatique. Concernant le Crouze et son remplacement, ya un truc qui m'échappe ... Dassault propose un F1 Marine, qui aurait été cohérent tant du fait de la faible vitesse d'approche que des perfo d'intercepteur mais la Marine préfère miser sur le super-étendard comme système d'arme ''polyvalent'' : le terme polyvalent est tiré du site de D.A. himself... mais au final un bon appareil polyvalent ...sauf pour l'air-air... Que s'est-il passé ? Est-ce l'abandon du réacteur youesse qui a plombé la polyvalence du projet ?

Qu'en est-il des Upgrades moteurs ? Le M53-PX3 semble abandonné mais y a-t-il eu quelque chose de proposé, dérivé de cela?

+1

ou simplement après toute cette ingurgitation, une épreuve simple type retour du Légionnaire au casernement : 30 m en marchant droit sans dévier ni tituber .... & ceux qui échoue, au lieu d'aller au mitard, ne sont pas dispensé de la séance de free fight (à prévoir sur un revêtement de sol lavable)

ok ok ok D'accord Et on rétablit la version boxe écossaisse style "tirs au but" du Pancrace en guise de 6ème épreuve : un coup où l'on veut dans l'adversaire qui ne doit pas se protéger et ainsi de suite... Bon cela devrait te rassurer sur l'inaptitue à grimper sur le podium (encore qu'on pourrait faire un podium couché, à la Grecque ???)

Bon maintenant que j'ai arrêté de me tenir les côtes, je réplique : Je pensais effectivement à du parachutisme de précision. Avant que tu ne mettes qq post sur le Parkour, je pensais à une épreuve type mur d'escalade en plus d'une épreuve de course, mais en fait je pensais plus à un parcours du combattant light mais trop mili...bref qq chose qui mixe la course et les franchissements d'obstacle...un cross country qui mêlerait les franchissements d'obstacle aussi avec les bras et pas uniquement les sauts...Donc un Parkour pas esthéstisant qui permet de mettre 2 items : escalade et course en un seul sinon on a du mal à rester dans un pentathlon... Effectivement en disant Free Fight, on glisse tout de suite dans le Cage Rage...bon, effectivement il faudrait déjà le mettre en dernier des 5 épreuves... Bon disons que je voulais dépasser la problématique des différentes écoles pour y mettre un item "combat" qui puisse permettre des compét internationales mais sans devoir faire des sous variantes ,karaté ou taekwondo ou Judo... Donc plutôt un item boxe pied-poing avec protections et autorisation de projection type Sanda chinois pour être le plus large possible ? EN gros un Pancrace avec protection ?

Hoc est ! Sed, potesne nobis dicere, quia ad illustrissimum Forum illum venis ?

A corréler avec les scenarii d'emploi prévisible pour une puissance Régionale (et non plus Globale comme le sont Youesses) et donc avec les distances d'utilisation qui vont avec (et qui notamment n'imposent plus de traverser le Pacifique...comme c'est le cas pour eux). Ensuite à 20 m€ le Neuron ou Predator C : pour 2000 m€ (prix d'un PA2 basique de chez basique) tu en as 100 ... de quoi faire pas mal de CAP... Ou bien : tu en as 80 et de quoi acheter 30 kits Ravito pour tes 40 A400m qui n'en sont pas encore pourvu. Tandis qu'avec des 2M€, tu n'as toujours que ton PA2 sans rien dessus, lequel ne te sera pas forcément utile pour tous les scenarii à proximité d'une base terrestre, voire pour des scenarii OTAN versus Russie, qu'il faut bien prévoir, même si on pondère clairement le jeu diplomatique en faveur des Russes... Evidemment si on a des sous, il vaut mieux avoir les deux - le PA2 et les UCAV furtifs... Maintenant quel sera l'ordre des priorités de financement à votre avis : le programme PA2 ou le programme UCAV type Neuron ?

C'est le "Juste" qui fait la différence ... Tu n'as qu'à voir déjà le temps de loitering des actuels : environ 24 h ... Et on prévoit via des Ravitos 50 h L'intérêt de la plateforme maritime est la persistance sur zone Et la faisabilité d'aller frapper loin plutôt qu'un long temps de vol Si tu as 10h de vol Aller, 10 h retour et quand même 10 h sur zone... tu fais largement mieux qu'un Rafale qui fera péniblement 12 h au total... ET encore une fois mon impression c'est que c'est la persistance sur zone qui permet aux Bombers d'avoir délivré le max de bombe en A-Stan parce que dans le temps sur site, il n'y avait pas forcément qq chose à déglinguer.

Bah, ce qu'il faut comprendre c'est que c'est un What If montrant la faisabilité (et pas si chère que cela ...pour Arpa) Mais qui n'aboutira pas car la bosse dure jusqu'en 2018 et pas 2028 : La marine préfèrera attendre un report encore jusqu'en 2015 - je ne le vois pas lancé en 2012... Par contre l'élément le plus crucial va être la décision des Brits sur le C ou le B dans les prochains mois Et ensuite dans les années qui viennent le lancement ou non d'un UCAV dérivé du Neuron, car c'est là le vrai concurrent du PA : l'UCAV persistant et endurant qui gommera de plus en plus l'argument d'une base embarquée proche du lieu de combat. MdCn + UCAV risquent d'avoir la peau du PA comme le tandem Avion + PA a eu la peau du Cuirassé : en proposant à chaque fois un engagement de l'adversaire à distance encore plus éloignée. NB : pour G4lly : Comme tu disais pour le PC-6 "Cte mauvaise fois" : tu oublies que le double link est prévu pour les Scalp avec l'Upgrade de 2015 ;)

Non, je propose de modifier les 2 BPC existant et les 2 futurs a minima: Elargissement de l'ascenseur latéral à 11,00 m Renforcement du spot 6 sur mode hélico lourd pour l'appontage mais aussi les Hélos lourds vu que le tremplin va condamner le spot1 Remplacement des Pods Mermaid par des Inovelis de 12 MW + peinture silicone de coque pour une vitesse de 23 kt Tremplin de 12 degrés, peinture de pont supportant les tuyères des jets, brins d'arrêt à mettre à la place de l'atelier hélo Aménagement de soute à munitions adaptées et utilisation d'une partie du ballast pour le TR5 un upgrade logiciel de boost au décollage pour les M88 Pas de piste oblique pour la stabilité, d'où cogite light pas de mica nî hérakles mais commande anticipée de FREDA Achat d'une douzaine de rafale M avec ce qu'il reste de sous

Je me suis demandé si il n'y aurait pas une logique à upgrader le pentatlon moderne vers un pentatlon XXI ? On passerait de : natation escrime course équitation tir à (par exemple): parachutisme natation (ou plongée) Parkour tir free fight...

Un brevet des années 70 sur un autogyre où la propulsion est produite par la transformation de la turbine en jet: http://www.freepatentsonline.com/3517898.pdf

D'entrée de jeu, le nombre de munitions déversée par Chasseur-bombardiers au cours d'Allied Forces tourne autour de 2 à 3 munitions par Appareils . J'ai mis aussi dans le topic long range Strike le nombre de sortie/munition déversée pdt Enduring Freedom : "la puissance de Feu" revient alors clairement aux Bombardiers lourd qui déversent 80% des munitions pour 10% des sorties. En A-Stan la puissance de Feu des Aéronavales US et Française devient "questionnable" ... LA question de la tenue à la Mer qui était le facteur limitant des petits PA est vraiment battu en brèche par les systèmes Anti Roulis développé par Sirehna, une filiale de DCNS (qui avait déjà participé au développement du Cogite) et par l'arrivée des soft d'appontage automatique qui vont permettre des appontages plus précis : dans le coup réalisé par l'appontage automatique d'un drone hélicoptère par force 5, le gros du travail résidait dans la prédiction des mouvements du navire par rapport aux vagues détectées par radar (ou IR) ... D'accord avec Spartan : les petits PA ne doivent pas être comptabilisés à l'unité mais compté par "meute" : à la bataille du Golfe de Leyte, ce n'est pas un seul escort carrier qui va affronter une flotte de surface , mais un groupe. De même lors du débarquement en Provence, c'est un groupe de PA léger (9 en l'occurence qui couvre le débarquement). Ensuite dans ma vision d'un BPC Stobar , c'était de pouvoir utiliser les coques déjà existantes de BPC ou en cours de construction pour avoir une meute de 4 BPC. Même avec un emport faible d'une dizaine de Rafales par BPC, on arrive quand même à 40 Rafales soit plus que le PA2. A noter que la notion de CATAPO est alors réparties via le maintien d'un BPC en config Appontage et les 3 autres en config décollage... En dispatchant les Rafales sur plus de coques, on augmente la résistance aux dégats de l'ensemble du groupe puisque il faudrait pouvoir couler les 4 BPC ensemble (soit au moins 8 coups au but dans une hypothèse où 2 antiships suffisent à couler un BPC, ce qui n'est pas acquis vu le double ballastage). En n'ayant pas de cout majeur dans les modifs des BPC, on peut alors acheter les Rafales actuellement non envisageables dans le budget contraint actuel. Le crash des 2 rafales questionne effectivement sur l'impact possible de la fatigue et donc du nombre de missions par jour (alors qu'il ne s'agissait pas de missions de guerre). L'autre question à se poser est la part à accorder aux drones dans le nombre de sorties Or on voit qu'en A-stan ils sont coude à coude avec les manned-aircraft... Avec une persistance d'au moins 12 h voire 50 h si refueling, le nombre de rotation par PA va baisser : moins de sorties/j mais autant voire plus de persistance sur zone. Cette possibilté de fonctionnement en synergie avec la terre est importante : On a l'impression que le fonctionnement d'un GAN est assez autarcique : tout pouvoir faire soi même : de l'AEW à du Buddy refueling en consommant des "sorties" de chasseurs pour ce faire. Pourtant a t on besoin dans nos scenarii d'utilisation d'une capacité type "guerre du pacifique" ? Même dans les opérations sur l'A-Stan qui ont été parmi les plus dures accomplies par les Aéronavales (du fait du loitering lors de la 2ème phase des ops et de l'éloignement de 700 miles du terrain d'opération), certains des ravitaillements ont pourtant été le fait de KC-135R. Ceci dit pour prêcher pour ma paroisse, rien n'interdirait d'avoir aussi des BPC permettant un décollage de config lourdes mais avec peu de fuel pas trop loin d'un côte, par exemple iranienne ou pakistanaise et un refueling rapide par KC-135. D'où moins de fatigue pour les pilotes et moins de conso de Fuel donc plus d'efficience des ravitailleurs. De même, on vérifie la faisabilité de mission de long range pour les B-2 entre 17 et 35 h. Mais alors pourquoi ne pas utiliser les E-3 en les ravitaillant pour persistance sur zone ? Et de la notion de quelle projection de puissance on veut pouvoir faire et sur quelle cible potentielle : Ceci dit ce qui me frappe et déborde de la notion de PA , c'est la "prime donnée" à la persistance en vol dans ces 2 opérations majeures récentes pour ce qui compte réellement : à savoir le nombre de munitions délivrée : Rien ne sert de faire X sorties si c'est pour revenir avec sa B*te sous le bras parce qu'on n'est pas resté suffisamment longtemps sur zone pour avoir une cible à démolir. Or cela ne peut être obtenu que par des bombardiers ou par des Drones de combat (ou par l'entrainement des équipages aux missions long range) Inversement si il y a si peu de munitions par appareil (moins de 2 pour Allied Forces) , il serait peut être utile de reconsidérer le role des MdCn : on les a souvent écarté dans nos discussions en considérant que pour arriver à l'équivalent de 6 AASM par Rafale, le cout serait prohibitif : Dans le contrat du PA2 il devait remplir 108 sorties le premier jour, 72 les 10 jours suivant puis 22-36 les 20 jours suivant... Si on enlève la CAP (env 40% des sorties) et qu'on ne tire plus que 2 munitions en moyenne par appareils : on arrive seulement à 1000 et qq au lieu d'env 3000 dans les 11 premiers jours (qui correspondent probablement à la phase de destruction des cibles fixes) : on y arrive avec 30 rafales B x 2 Scalp x 11 et 400 mdcn par exemple.

Une énumération du nombre de munitions délivrées versus le nombre de sortie : A se demander si calculer en terme de nombre de sortie a encore une signification tant la prime revient aux bombardiers (et sans doute aux UCAV) du fait de leur persistance sur zone : " 1. Naval aircraft provided the lion share of the tactical air power in Afghanistan. Seventy percent of the shooters were naval and they flew more than 80 percent of the sorties. By contrast, in Operation Allied Force the Navy provided about 25 percent of US air assets and flew about the same percentage of combat sorties; 2. Bombers played a larger role relative to tactical aircraft in Afghanistan than they did in Operation Allied Force. Among bombers, B-1s and B-52s flew a greater proportion of bomber sorties in Afghanistan than they did in Operation Allied Force; the role of the B-2 was much reduced; 3. Most aircraft had to fly sorties of much longer duration due to the distance of targets from US carriers in the Arabian sea. Afghanistan's southern border is 300 miles from the Arabian sea and Kabul is another 400 miles inland. F-14 crews were flying 6.5 hour sorties over Afghanistan -- more than twice their normal practice; 4. The percentage of smart bombs used in Afghanistan was perhaps twice as high as in the 1999 Balkans conflict: 60 percent versus 30 percent. However, in Afghanistan, a much greater proportion of the smart weapons were guided by the Global Positioning System than was the case in the 1999 Yugoslavian war, where most were laser-guided. Also, a greater percentage of the air-dropped munitions in Afghanistan were cluster bombs. Indeed, the absolute number of cluster bombs used in Afghanistan might surpass the total for the 1999 Balkans war. (In Operation Enduring Freedom more than 1,210 were used through 31 December 2001; in Operation Allied Force approximately 1,600 total were used.)11 Also, four 15,000-lb. BLU-82 slurry bombs ("daisy cutters") were used in Afghanistan; none were used in the Balkans.12 Although "daisy cutters" are not fuel-air explosives, the United States did send at least 10 true fuel-air explosives to Afghanistan in late December.13 5. Operation Enduring Freedom and Operation Allied Force had different objectives with regard to the respective enemies in Afghanistan and Serbia. Notably, OEF sought to remove the Taliban regime and kill or capture as many Taliban and Al Qaeda cadre as possible. 6. Afghanistan offered many fewer fixed targets of value than did Serbia, and the Taliban's command and control network was more spartan than Milosevic's. Correspondingly, US air forces adopted new methods and protocols for rapid, flexible engagement. These were supposed to give theater air power -- including strategic bombers -- a capacity to act very quickly on intelligence and to attack emerging targets, mobile targets, and targets of opportunity more effectively.14 7. The synergy between air and ground forces was much more pronounced in Operation Enduring Freedom than in the 1999 Operation Allied Force. This synergy involved a greater emphasis on battlefield support for ground troops (beginning late October) and close cooperation with special and covert forces throughout the war. The Operation also relied more heavily for targeting intelligence on local insurgents. 4. Bombers and cluster bombs Through 10 December bombers flew approximately 11 percent of all strike sorties in Operation Enduring Freedom -- that is, more than 500 sorties out of total of approximately 4700. By comparison, in Operation Allied Force heavy bombers flew only about 2 percent of the 13,000 strike sorties. They nonetheless dropped more than a third of the munitions in the Balkan campaign. In the first week of Operation Enduring Freedom bombers dropped more than 80 percent of all munitions: 500 GPS-guided bombs, 1000 Mk82 dumb bombs, and 50 cluster bombs -- out of a total of about 2000.17 But during this first week they accounted for approximately 40 percent of all strike sorties; as noted above, their proportion of sorties has declined since then. Still, they will probably account for close to half of all air-dropped munitions in this war. In addition to the ordinance delivered by bombers, Navy fighters dropped fewer than 300 weapons in the first week -- a mix of GPS-directed and laser-guided ones. Thus, the mix of weapons during the first week of the war was probably about 55 percent unguided, 35 percent GPS-directed, and 10 percent laser-guided. Although Navy fighter-bombers played a bigger role after the first week, they also increased their use of unguided weapons.18 Also, carpet-bombing by heavy bombers did not begin in earnest until late October. By 10 December approximately 12,000 munitions had been dropped or launched over Afghanistan. Of these, 6,732 -- or 56 percent -- were precision or near-precision weapons (including GPS-directed).19 At present, a reasonable estimate for the final mix of air-delivered munitions used in the Afghanistan war is 40 percent unguided, 20 percent laser-guided, and 40 percent GPS- directed. This compares to the experience of Operation Allied Force in which approximately one-third of the weapons were "smart weapons" (mostly laser-guided) and two-thirds unguided." http://www.comw.org/pda/0201oef.html#3

Partie d'échecs à plusieurs joueurs : La FAA ne serait pas mécontente de pouvoir se différencier des désidérata de la RAF pour retrouver de l'autonomie... Encore que les F-4 ont fait de très bons avions terriens... Mais là pareil, Rolls Royce mange au ratelier du F-35B... Mais si je sauvais 2 coques et 50 JSF, je prendrais du B pour pouvoir faire du CVF light en période d'IPER : comme le LPE va le faire en cas d'indispo du PdAsturias Par contre pour le budget français du C ce serait mieux en économisant un PA2...

Sauf que quand les Sous manquent tu comptes au centime près : Tu n'as qu'à voir l'exemple chez nous déjà de l'autoprotection des BPC ... Voire le fait qu'il n'y ait qu'un seul pod de proue pour les manoeuvres des BPC alors que c'était 2 de prévus à l'origine mais économies, économies. Et on en est plein d'exemples d'économies à 2 balles Donc à mon avis 2500 m€ c'est quand même 25 JSF, grosso modo, et cela ferait passer leur commande de 50 à 75 par exemple ... Aussi je doute qu'ils arrivent à le sauver avec un concept fouarouille de Maxi commando carrier que même les US n'ont pas...quand un Ocean coute 600 m€ et sera de toute façon prolongeable encore 10 ans...(l'argument foireux était norme civile pour la durée de vie :lol:) Quand à l'Acier , cela se revend, quant aux commandes et bien, il est toujours stipulé que cela reste propriété du vendeur jusqu'à paiement à 30 jours... Surtout que la réaction du Shadow cabinet n'a pas été , "oui , génial" mais plutôt les "CVF doivent être inclus dans la révision de défense" alors qu'ils étaient largement pour au départ... Mais c'est vrai que cela aurait du sens de protéger l'investissement des 50 ans qui viennent en construisant les 2, ce que je crains pour eux c'est qu'il ne leur reste pas suffisamment de marge de manoeuvre pour construire 2 PA dont ils n'ont pas l'utilité immédiate (guerre en A-stan) dans le contexte éco plus celui des gros programmes en cours...

Surtout que l'Hempasil X3 a été sélectionné par les GiBi pour l'Ark Royal, on voit pas trop l'intérêt de repeindre un vieux porte aéronef avec une peinture couteuse quand on n'a pas le sou sinon... J'aimerais bien que cela marche : cela amènerait mon BPC Stobar autour de 22-23 kt.... Nota : je suis évidemment et logiquement l'unique votant pour le BPC Stobar : m'enfin avec tout le temps que j'ai passé dessus j'allais quand même pas voter pour autre chose :lol: :lol: Encore qu'il manquerait dans ce comparatif l'option du gros LHD type Wasp, éventuellement catobar...ou du CdG type LPH comme le Cavour avec une simple porte radier : Avec les L-CAT cela fait un concept plus fonctionnel qu'avec une simple drome

Une Variante Clinique de BPC STobardite aigüe ?? Je ne pensais pas être aussi contagieux :-[ :lol: :lol: :lol:

Dans le DSI Spécial Bourget, l'interview de Palomeros, je crois, disait que cette fonction de défense du territoire incomberait déjà à la modernisation des Diesels en les dotant de capactité Air Air, ce qui dégagerait les Rafales pour la projection. Si on en arrive à remoderniser les 2K-C , c'est que la livraison des Rafales aurait vraiment du plomb dans l'aile...

On rajoute les 2 CVF à tes trois programmes aéronautiques et on en rediscute après les élections British... Je rappelle seulement qu'il y a qq mois, j'émettais déjà l'hypothèse d'une annulation d'un CVF, qui n'obtenait qu'une dénégation véhémente sur ce forum...Or actuellement on est à un CVF optionnel sur 2 : car vu ce qu'on lit, je ne suis pas du tout convaincu qu'on le construira le 2ème ... mais je n'en sais rien...tout ce que je sais c'est qu'il y a de l'eau dans le Gaz...et que le du Monsieur qui faisait ces commentaires "économiques", certes hors de propos sur ce topic, n'est pas un directeur d'agence locale du crédit agricole... Donc l'honneur et tout le bazar qui va avec, on en reparlera en fonction de l'état des finances British, apparemment fort mal en point ... mais l'argent est le nerf de la guerre...

Et n'oublions pas BAE et son workshare à préserver sur le F-35, donc qui ne pourra pas être commandé en trop petit nombre ou trop décalé via une ultime prolongation des harrier