BPCs

Le Fourmiusilier n'est pas prêteur, c'est là le moindre défaut... :lol: Mais il a raison dans l'absolu : Puisqu'on s'appuie sur une solution civile, on doit se débrouiller pour que les Barges et Bacs qui font la liaison soient efficients, un peu surdimensionné pour faire le lien entre la Grande et la petite terre. Pareils, en prévoyant un plus grand aéroport, on prévoit aussi des cuves plus grandes, Il faudra qu'il y ait une rotation plus rapide...éventuellement aidé par les plateformes que le CEMA aura ordonné d'attribuer du fait de l'intérêt supérieur de la nation... Bah, il faudrait savoir ce que l'on veut : On a tous salivé en regardant les Fremm italiennes payées sur plusieurs budgets ministériels différents, Et là, je t'offre un PA Terrestre payé majoritairement sur le budget de l'aménagement du Territoire, et Môssieur fait la fine bouche, c'est vrai que c'est bientôt l'Orgie de Foie gras de Noël :lol: Remarque que l'autre solution dans la région serait la Grande Glorieuse : c'est 200 km au dessus de Mayotte, il n'y a personne pour regarder si tes Strikes de Rafales décollent, tu as déjà une piste... Mais Aucune infrastrusture, et là c'est ton Ministère qui paye le prix de TOUTE la base... Pour la Métropole ou la Corse c'est possible que si tu as toutes les autorisations de survol donc dans un conflit généralisé. Typiquement la Solution Mahoraise est nécessaire en début de conflit, après fatalement il va y avoir un cycle de réaction qui mettront très probablement en jeu l'ensemble de la région. CECI DIT, tu as raison, il est très peu probable que l'on soit amené à faire la guerre tout seul et à partir de mayotte alors qu'il y a des bases plus logiques car plus proches voire un ou 2 PA MAIS Mayotte offre cette caractéristique propre au PA, LA LIBERTÉ D'ACTION Mais comme c'est très peu probable , Envisager les développements à rajouter au projet d'extension civile de l'aéroport se justifie plus que le développement d'un GUAM à la Grande Glorieuse. Je me rends compte que j'ai posté en réaction/complément/appui à un des post de Philou sur la Solution Mahoraise remontant à quelques mois : Peut-être cela pourrait il faire un fil propre au même titre que le fil sur la BA104 ? type: Mayotte, an Usinkable AIrcraft Carrier ou "Mayotte le PA Terrestre"

Le problème et le justificatif des solutions "from the Sea" est de pouvoir s'abstraire de la question des autorisations de survol qui ont plombé tant les Ricains lors d'Eldorado Canyon (Tonton avait refusé et les Espagnols aussi, donc il a fallu contourner l'Europe) que les même lors d'Iraki Freedom 2003 où la question du survol de pls pays a contraint les avions de l'USAF a des ralongi ne les autorisant pas toujours à avoir le Bingo en Fuel, à la différence des PA qui eux étaient "face à la zone" en cause. PS : pareil pour La Corse pour PD7... Djibouti est logique sauf que le président de Djibouti n'autorisera pas obligatoirement un acte aggressif envers un pays tiers, surtout si le dit Pays Tiers a des missiles ballistiques portant jusqu'à chez lui... Il est peu probable qu'on fasse en même temps et prejection de force et Projection de puissance : on ferait plus probablement Puissance avant Force...

Dis, HK, Tu pourrais pondre pour Noel un What-If avec (je passe ma commande pour le père noël HK , d'un Rafale avec un Bidon Central aussi surdimensionné que le pod/réservoir central du B-58... Cela permettrait de dégager les 2 points lourd interne des 2 2200 l et alors pourrait être accueilli des 2 doubles tribombes pour AASM 125 , tandis que des réservoirs supersoniques seraient mis à la place des tribombes : on arriverait grosso modo au même emport de carbu mais avec un emport doublé en AASM...

pour les Maldives, il y a déjà les indiens qui ont investi une ancienne base GiBi abandonnées à la fin de la WWII Je colle ici le texte de Pascal pour y insérer mes réponses : Le gros soucis est d'ordre humain selon moi à deux niveaux -capacité de déployer 30 équipages aptes au combat et à l'utilisation optimale du système d'arme RAFALE. C'est en effet bel et beau de disposer d'un chasseur omnirôle mais avec 180 heures annuelles allouées aux pilotes et NOSA les volants susceptibles d'utiliser l'avion à 100% ne constituent pas l'intégralité du parc des navigants. Donc déjà on élimine les PIM. -Capacité des hommes à tenir le rythme des opérations "long range" C'est un des élements [glow=red,2,300]crucials[/glow] à travailler : à ce tître la montée en charge du 1/7 Gascogne va être intéressante à suivre puisqu'outre le nuke , il sera spécialisé dans la livraison de Scalp. Il va probablement y avoir des "savoirs faire" à trouver/retrouver vu que l'AdlA n'a plus d'appareils long-range ET formatés pour les opérations long range. On peut penser que l'entrainement à ce type de mission des pilotes de F-117 devait y être plus poussé : sinon on ne comprend pas ce "record" de déploiement sur 18 h de vol non stop de ces appareils pourtant monoplace. Sinon pour la question du rythme, c'est prévu dans les guidelines US. Lesquelles ont été élaborées à partir de situations concrètes : pendant Enduring Freedom, les pilotes US étaient en limite de durée de vols du fait de la nécessité du loitering au dessus de l'A-Stan... ce qui a été éprouvant tant pour les F-15 basés au Koweit (15h de vol non stop pour une mission) que pour les Carriers Wings qui devaient tenir autour de 10h , (ce qui a entrainé une très nette chute de dispo ops des PA à seulement 30 sorties par jour dans mon souvenir) Question n°1 combien pouvons nous aujourd'hui fin 2009 déployer de navigants RAFALE en outre-mer pour "tenir" une opération de haute intensité de 40 jours (1991 ce fut 42) ? Comment on opère pour les mécanos ? Ceci dimensionne le nombre d'avions déployable et pas l'inverse. vu le peu de Rafale actuellement , la seule chose que l'on pourra faire en 2009 c'est UN seul El Dorado Canyon Mais de toute façon on a le CdG opérationnel :oops: La question est plus de se projeter pour après , notamment pendant le 2ème IPER du CdG en 2017. Pour après on rappelle que le contrat de projection de l'AdlA est de 70 appareils et que l'un des arguments de la modernisation du M2K Diesel était de pouvoir dégager les Rafales de la PO en métropole. Donc j'imagine que sur The Opération Du Moment, cette capacité de projection serait en mesure de mettre en branle ou alors d'avoir une AdlA surnuméraire tourne à la branlette... DAns ce point de vue, une piste à Mayotte allongée et avec plus d'emprises, c'est une aubaine même si ce PA terrestre a son IPER pendant la saison des pluies : il faudra faire décaler avec l'IPER du CdG... :lol: Question n°2 au bout de 15 jours combien les escarres, le manque de sommeil et les amphét' laisseront de pilotes opérationnels pour des missions de 15 à 17 heures ... Dans le contexte qui nous intéresse (notamment si il y a eu aggression des EAU, on n'est plus obligé de contourner l'espace aérien (cf carte ci dessous), on part sur des missions de 12 h voire 13 h mais pas 15 h à 17h : les objectifs les plus lointains seraient traités en stand off par les Scalps pour économiser du vol. Pour ce qui est du nombre de pilote opérationnel (à part pour les escarres...) les guidelines US permettent de calculer un nombre de personnels ops en combinant heure de récup programmées, nombre d'heure de vol autorisées par sem , par mois, par trimestre. Question n°3 toujours au bout de 15 jours où en seront nous de nos stocks de rechanges pour continuer à avoir un taux de disponibilité avion de 80/90% ? En exemple "concret", pas de What-if-a-la-BPC-supporter, tu as la décroissance du nombre de sortie demandées pour le PA2 : 104 le premier jour, 72 les 10 premiers jours, 32 les 20 jours suivant, ce qui donne une idée de la baisse de dispo (mais aussi de cibles au cours d'une opération de haute intensité). Question n°4 selon vous combien faut-il de ravitaillements en vol (et par là même de ravitailleurs) pour permettre à 16 RAFALE d'accomplir par tranche de 24 heures une mission à plusieurs milliers de kms de leur base ? Ce qui dans tous les cas ne fait que 16 sorties par jour soit 96 AASM ou 32 MDC Dans le schéma qui nous intéresse : Est ce que dans la règle du jeu, l'on aura le droit de faire décoller 2 ou 3 pôvres KC-135, pacifiques et non armés, qui souhaiteraientt faire des ronds dans l'eau au large de Djibouti ou pas ? http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=dza-mct,mct-thr,dza-thr&RANGE=3700km%40dza,800%40jib&PATH-COLOR=red&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy Bon et si par hasard :-[ils croisent de malheureux Rafale au bord de la panne sèche :-X, y peuvent pas les laisser tomber dans l'eau (c'est pas des Convair XF2-Y Sea Dart) :'(

Bref le seul truc qui couterait serait une emprise pour les hangars à munitions. Pour ce qui est du train d'escadre logistique, cela reviendrait à faire débarquer les EVP contenant les munitions des BPC à partir des LCAT, comme dans une situation de seabasing sans port à proximité.

(Une base aux EAU ne permet pas d'attaquer sans l'accord des EAU) La piste à Mayotte répond aussi à une logique d'aménagement du territoire: c'est pour cela que c'est le seul PA terrestre PAS sur le budget du mindef, à la différence du PA2... Ensuite une base mili, cela ramène des emplois, on l'a vu en france.

Bah Toujours pareils : pas les moyens de nos ambitions.... Les uns construisent une base géante à la même distance des zones d'intérêt que nous, et nous on a pas même de quoi : construire la piste Y mettre des gros porteurs Y mettre des rafales en nombre suffisant (je parle même pas d'un bombardier lourd dédié...) Bon c'est démoralisant, j'vais m'coucher Ah au fait pour ta piste non constructible par manque de terre et de remblai... peut être une solution ici : http://floatinc.com/SFIAProposal.pdf A 300 m$ la piste de 3000 m , cela pourrait peut être valoir le cout...

Les négo ont achoppé entre EADS et Sikorsky : c'est Boeing qui aurait convolé...

Trop fastoche comme réponse comme dirait un gamin du Primaire... En préambule c'est clairement pas confortable mais comparativement moins inconfortable que les tranchées de 14 dans la boue, les Rats, la mitraille et les assauts au petit matin quand vous êtes crevés d'une nuit sans sommeil... D'abord, comme tu le sais, y a des poches spécifiques voire des slip avec collecteur en version male et female pour les femmes pilotes : juste parce qu'il y a déjà eu un F-16 de crashé biscotte le pilote n'arrivait pas à pisser comme il fallait. Ensuite en France, on utiliserait clairement du Modafinil,d'ailleurs issu de la recherche militaire Française : c'est beaucoup mieux toléré que les Amphét et avec moins d'effet secondaire : de l'aveu de Christine Lagarde qui a eu à en prendre pendant le crash économique de l'hiver dernier et a pu enquiller 36 h sans souci et sans fatiguabilité (ils avaient fait venir un médecin militaire à Bercy pour driver le ministère). Ensuite si on doit demander à qqu'un ce serait peut être aux pilotes Youesses car les guidelines de pilotages c'est pas de moi :lol: :lol: :lol: : Generally speaking, the maximum flight duty period for any given day should fall within the range of[glow=red,2,300] 12 to 16 h[/glow] in situations where crew augmentation is not possible. Enfin le concret c'est El Dorado Canyon, 13 h dans un cockpit Rafale-like mais fait à une époque "préhistorique" , sans les casques antibruits actifs, sans le siège incliné à 30°, sans la fusion des Données et la "Vision Divine" du Rafale qui économise de la fatigue au pilote (c'est p'tet pas un hasard si les RETEX de l'A-Stan sur le Rafale C , MONOPLACE, sont positifs). L'attitude utile serait de voir comment on passe d'une mission comme cela, un jour pour arriver à une série de mission...

Je te rappelle que l'étude publiée dans le journal de médecine aéronautique démontrait que les pilotes de B-2B qui opérait à partir de Diego Garcia pour ces missions de seulement 17h n'utilisaient pas la sieste mais des amphétamines : Dextroamphetamine use during B-2 combat missions. Kenagy DN, Bird CT, Webber CM, Fischer JR. Aviat Space Environ Med. 2004 May;75(5):381-6. Donc qu'il y ait ou non une capacité à s'allonger n'a aucune importance car sur ce type de mission cela ne servait à rien. Donc cela ramène grosso modo à un cockpit de Rafale puisque le caractère différenciant (pouvoir s'allonger, n'était pas une caractéristique déterminante). La question n'était pas pareille pour les missions transatlantique où du fait d'une durée autour de 33 h une grosse partie des pilotes préféraient recourir à la sieste plutôt qu'aux Amphét. Mais dans l'option qui nous occupe cela ne nous concerne pas... (Comme aurait dit le Général Desportes) Je rappelle aussi pour Pascal, au Passage, que les pilotes étaient dans cette situation éveillés depuis 8h en moyenne avant que de commencer leur mission de 17h. Soit un éveil de 25h au total.

La dégradation des perfo en rotation est envisagée dans les modèles : L'exemple typique est celui du contrat opérationnel demandé au PA2 -CVF pour le nombre de sorties. Dont on peut déduire un "contrat de sorties" pour l'AdlA en enlevant le nombre de sortie de CAP. Au niveau humain, c'est organisable en se basant sur les Récupérations basées sur les reco de l'USAF. Pour la maintenance du matériel, il est clair que l'on va rapidement être short vu la (trop) faible dotation en rafale et les problèmes de maintenance sur les stocks de pièce détachées. Maintenant le nombre d'heure de maintenance n'est probablement strictement proportionnel aux heures de vol et probablement le reflet du type de mission ... Ensuite j'imagine que quand l'AdA fait des test de base opérationnelles (dont je vous ai mis le site internet récemment) elle envisage le déploiement non seulement des avions mais aussi du flux logistique. L'intérêt de poser la question de Mayotte MAINTENANT serait justement d'anticiper une partie de ces questions cruciales de logistique sur le long terme ... de type de Rafale à sélectionner maintenant que les 2KD vont faire de l'A-A : ne devrait on pas privilégier les B au C ? Ce d'autant que Mayotte c'est la France (dirait De Gaulle) et que HK nous a trouvé qu'il va y avoir une super piste en 2015, et que c'est plus facilement organisable que "le petit aéroport dans la prairie" Notamment par exemple avant la question de l'IPER du CdG de 2017 L'élément essentiel à mon avis c'est la FAISABILITE avec ce que l'on dispose à savoir un Chasseur Bombardier bien conçu pour la distance que l'on demande (et qui n'est pas d'aller faire des missions de 44 h au départ d'un continent pour aller en bombarder un autre comme l'on fait les B-2 sur l'A-STan en partant des USA). Il n'y a pas de veto quant à l'appareil Le reste est de l'organisation prospective Et des choix à faire quant à cette organisation.

Bravo encore pour les What-iF : J'avais aussi trouvé ceux sur le SEM , qui certes aurait perdu un peu de poussée avec le M88 mais comme celui-ci est plus léger...Sniff... Et bravo pour le travail d'enquête sur la piste de Mayotte...

D'abord on part pas sur 17h mais sur 13 h , quand tu prolonges après Oman... http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=fjdg-ooms,ooms-dza,gc0031-ooms,ooms-thr,ooms-kbl&PATH-COLOR=red J'ai déjà proposé des calculs sur le topic "long range strike/vols de longue durée/marathon" : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11813.0.html Tu y constateras que les durées de vols envisagées par l'USAF dans son manuel de vol tournent autour de 12 à 16 h de vols/j sous réserve de ménager les temps de récupération et de ne pas dépasser un total horaire hebdo/mensuel Que les F-117 , monoplaces ont fait des missions de longues durées de 17h Que les B-2B ont un cockpit peu différent de celui du Rafale et que pour ses missions de 17h il n'était pas fait usage de "siestes" mais d'amphétamine. Que les F-111 avaient fait Eldorado Canyon en 13h et avec un appareil moins moderne (donc générant plus de fatigue que le moderne Rafale). Donc pour la machine humaine point trop de soucis... Reste le réservoir à huile du moteur et la MCO du Rafale... mais comme ils sont pointus chez DA, je serais surpris qu'il y ait aussi une limitation ...

J'ai "piqué" ce comparatif des bombardiers lourds sur le site d'image d'HK (qui ne m'en voudra pas j'espère... ou qui l'a déjà probablement collé qq part...) avec les dessins des appareils (ce qui est plus sympa...) : Ce que je trouve intéressant c'est d'une part les ratio poids puissance parfois assez bas et d'autre part les masses à vide le plus souvent élevée et alors avec un ratio poids à vide/ MTOW pas toujours hallucinant... surtout quand on compare au rafale...

Merci pour la super carte qui montre qu'on pourra y baser des A330 MRTT qui demandent 2200 m pour décoller. Sinon on remarque sur la carte cela a une quasi équidistance entre Mayotte et Diego Garcia pour atteindre la pointe d'Oman. Or Diego Garcia a été la base de départ de bombardement sur l'Irak avec des missions de 17 h des B-2B (où il y avait donc une part de ces 17h qui servait à du loitering au dessus de l'irak http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=fjdg-ooms,ooms-dza,gc0031-ooms&PATH-COLOR=red FJDG : Diego garcia , OOMS : Oman Mascat Airport ; DZA : mayotte From To Initial Heading Distance Time (@800kmh) FJDG (07°18'48"S 72°24'40"E) OOMS (23°35'36"N 58°17'04"E) 336° (NW) 3748 km 4:41 OOMS (23°35'36"N 58°17'04"E) DZA (12°48'24"S 45°16'50"E) 200° (S) 4268 km 5:20 GC0031 (11°35'04"S 47°17'50"E) OOMS (23°35'36"N 58°17'04"E) 17° (N) 4071 km 5:05 Sur cette carte là j'ai mis le rayon d'action des Rafales en mission de pénétration et la distance franchissable en convoyage en haute altitude, évidemment dans l'hypothèse d'une rencontre pas inoportune avec un MRTT trainant par là... http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=fjdg-ooms,ooms-dza,gc0031-ooms&RANGE=1850km%40dza,3700km%40dza&PATH-COLOR=red&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy PS : Je t'emprunte ton comparatif des bombardiers nuke que je colle dans un des topics sur le sujet.

C'est sur qu'il y a qu'eux pour voir dans nos povre BPC au norme civile de puissant navire de guerre...

Tiens, un exercice sur le déploiement d'une Base opérationnelle déployable sur une piste civile : http://bapex08-fr.over-blog.com/pages/Organisation_dune_DOB-814479.html http://bapex08-fr.over-blog.com/album-1249305.html http://bapex08-fr.over-blog.com/pages/Organisation_dune_DOB-814479.html Comment est la météo sur Diego garcia dont mayotte aurait la même fonction ? Ou peut-être aurait-on moins de''vis à vis '' avec la grande glorieuse ?

Les youesses ont ouvert deux bases sur la mer noire, et nous, on vend du seabasing aux russes qui auront typiquement tendance à l'utiliser sur la géorgie voire sur la crimée si cela craint au sujet de sébastopol en 2017... ceci dit la france a toujours joué une carte russe, au moins depuis de gaulle...et la pérénisation de la BERD va dans ce sens...

La taulée prise par les Typhoon ne va-t-elle pas relativiser le besoin/désir du 9t exprimé par les EAU ?

C'est probablement le moyen le moins cher en développement pour avoir une solution sub/transonique avec un gros emport et probablement plus efficace et mieux protégé qu'un appareil d'appui sol type Jaguar ou SEM, vu l'impressionnante capacité multimode du Rafale récemment démontrée aux EAU. En plus cela a volé et a été efficace voire a été préféré par les Youesses comme escort fighter plutôt qu'une solution propre type P-38 amélioré. Ceci dit je ne sais que dire... Ou peut être, comme dirait un pote expert en cout et stratégie ;) et comme tu le dis, c'est une solution ancienne, à savoir issue d'une époque où on ne regardait QUE le cout d'achat et de développement et pas la MCO et la consommation. Or même en ne mettant que 2 M88-9T (qu'on aura... :P) en visant un bombardier subsonique comme ils le sont tous à peu près maintenant, on resterait avec une surface frontale plus importante qu'une version allongée type Su34 ou avec grosse aile type F-35C et donc probablement avec une conso pénalisante sur le long terme. Donc peut-être que ce qui semblait une bonne solution en période de guerre, où on a besoin de développer TRES vite une solution, plutôt que de repartir sur une toute nouvelle cellule, et où les couts de carburant passent au second plan face à une économie entièrement tournée vers l'effort de Guerre, n'est plus une bonne solution en période actuelle : on peut remarquer que les allemands avaient le couteau sous la gorge pour développer de nouvelles armes au plus vite et que les US avaient un besoin desespéré d'escort fighter pour éviter les pertes lors des bombardements massifs. D'ailleurs le Twin Mustang n'est arrivé malgré tout qu'après la fin des hostilités... Merci pour la photo du TRS2 que j'adore ...Ceci dit on rentre à chaque fois dans un développement d'une version type FB-22 avec un surcout de 2 à 6 M$ pour les Youesses qui sont peu regardant sur les couts... Je crois que c'est sur le fil "Besoin d'un bombardier lourds , où j'avais posté déjà le TRS-2 en suggérant un rafale allongé en avant des entrées d'air, mais les réactions avaient considérées que cela génèrerait trop de modifs et de surcout et au même moment j'avais trouvé une citation internet disant qu'effectivement c'était plus couteux qu'une grande aile. J'aimerais savoir d'ailleur le surcout de l'aile élargie du F35-C...???

Bravo pour le morceau de Bravoure d'écriture Pascal ! En plus j'aime bien cette revue très technique (j'avais aimé le numéro special aew et sead) Pour revenir à cette filiation, elle se fait par l'iwo jima, un cve modifié pour recevoir un radier et une dotation en hélicos. Certes le vrai ''fils spirituel'' est plus le principe de Asturias voire le LHA-6 America, tous deux dépourvus de radier. Toutefois la classification est élastique puisque plusieurs PA de la classe Colossus ont dans mon souvenir eu une reconversion en Commando Carrier...(pour ne pas facher je ne parle pas du Prince of Wales). Disons que le BPC est issu d'une branche ''naturelle''...

Bien trouvé ce dixmude... Notamment vu que les BPCs sont les héritiers des PA d'escorte, cela me va bien

On a quand même l'impression qu'il y a une place pour un appareil plus lourd et apte à être plus persistant sur zone : la part majeure des bombardiers très lourds US dans les opérations récentes (Astan Irak, kosovo). Dans nos limitations financières, le Neuron est probablement celui qui tient le mieux la corde à l'échelle 1:1 pour y répondre. Mais si comme toujours, les programmes ont beaucoup de retard de développement, la tendance sera comme toujours d'attendre... C'est là où un programme dérivé étroitement du Rafale pourrait être intéressant en limitant au max les couts de développement. Pour ce qui est des solutions "Twin" , je ne suis pas sur que cela soit aussi "délirant que le pensent certains (suivez mon regard) : les allemands ont développé plusieurs modèles de ce type eux aussi et surtout le twin Mustang (F-82) dont environ 200 exemplaires ont été produit, n'a pas été une baignoire volante :il a été crédité d'une vingtaine de victoire lors la guerre de Corée ce qui est concret. Maintenant j'aime beaucoup la tronche du Su-34 (surtout la cabine) ou le projet FB-22 mais celui-ci coutait entre 2 et 6 M de $.

Bah, ce n'est jamais que la version ''jet'' du twinfighter P-52 qui a quand même été caractérisé par un rayon d'action faramineux pour l'époque des zavions à hélice. Ensuite c'est une des options logiques (non, g4lly, l'un sur l'autre, ça va pas!) après l'allongement du fuselage type su-34, l'élargissement des ailes type F-35C ou des 2 mélangées type FB-22 et quand on ne veut ni se lancer dans le tronçonnage du fuselage dans la longueur avec élargissement de 40 cm type gripen NG ni dans la croissance homothétique type Mirage IV, toutes deux trop couteuses. Au même tître que le skunk work de LM s'est amusé à reconstruire un Horten de la WW2, je ne serais pas étonné qu'à la pose, il n'y ait pas eu une modélisation de ce type sur CATIA, tellement c'est facile à faire...surtout que depuis la quasi-faillite de Silicon Grafics, les poses doivent être un peu morne (bien que cela évite l'humiliation suprême de se faire descendre par un des pilotes d'essai maison ayant choisi le 747 quand vous avez pris le F-15 ;) ) Maintenant, une fois la pose finie rappelez-vous que le neuron est sensé être un proto à 75% de la taille finale

La question serait à mon avis d'avoir un gain significatif en projection de puissance tant en charge emportée (un "TwinRafale" emporterait la charge de 3 rafales) qu'en distance franchissable (avec 2 M-88 CGP-9T et un carburant emportable autour de 22t pour une charge en armement alors équivalente à un seul Rafale). Mais en optant pour le programme Rafale on a choisi un seul appareil pour remplacer les 7 types d'appareil disponible car on n'avait pas les moyens de développer financièrement plusieurs appareils. L'intérêt d'un twinrafale est de limiter les couts de développement au maximum (le tronçon d'aile centrale, où l'on peut d'ailleurs réutiliser certain longerons... ) en permettant ensuite un cout correspondant à un rafale plus une cellule de rafale (qui fait 40% du prix d'un Rafale) : on arrive ainsi pour une Trentaine d'appareil à un surcout de 70x0,4 soit 28 m€ x 30 soit 760 m€ Pour cette somme qui correspond à ce qui est dépensé pour donner des capacités A-A aux M2K Diesels, on obtient une Vingtaine d'appareils disponibles pouvant représenter l'équivalent d'un strike de 60 Rafales ou bien atteindre une distance beaucoup plus importante ou ayant une persistance sur zone beaucoup plus élevée : on peut songer que les Youesses ont traité en partie l'Irak avec un B1-B par jour (et un total de 8 B1-B) : de ce fait un appareil plus lourd et plus persistant aurait du sens...