Castor

Mais le respect du rôle de la présidentielle et l'architecture de l’exécutif qui devrait être celle de la Véme ne sont plus appliquées/respectées. Pas ça !! Pas ça!! Pas ça!! Mais on s'egare un peu.

C'est sur que quand tu considères que ton élection équivaux a un référendum gagné sur tout les points de ton programme, tu vas pas te faire des amis, quelque soit la valeur des orientations que tu prends. Mais ça en revient un peu au propos tenus sur le fil Italie, au final il n'y a pas besoin d'une base très large te supportant pour diriger le pays.

C'est inexact. Le 4 novembre 2014 le ministre de économie c'est Emmanuel Macron, et c'est bien lui qui au titre du décret sur les investissements étrangers dans les secteurs stratégiques autorise l’opération en n’exerçant pas le droit de véto de l’État. Une lecture de la commission d’enquête du 19 avril 2018 sur le sujet permet également de se rendre compte que le présent président (EM pour la posterité de ce forum) était déjà impliqué dans l'affaire avant même de prendre le poste de Montebourg. Extrait du rapport :

Le président français actuel est celui qui a signé l’autorisation de vente d'Alstom avec les deux mains, je ne sais pas si au final il y a vraiment une volonté de sa part d'agir sur ce sujet.

Mais a-t-on jamais pu compter sur les USA lorsqu'il s'agit pour eux de défendre les intérêts qu'ils perçoivent être les leurs au grè des différentes sensibilités politiques au pouvoir ?

Je trouve qu'il y a quand même beaucoup de gesticulations/improvisation pour un accord qui au final devait être renouvelé depuis le début tout les 120 jours coté Américain (qui n'ont d'ailleurs levé qu'une partie des sanctions) et dont Trump disait déjà en campagne qu'il n'en voulait pas.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31996R2271

Je n'aime pas trop la décoration du Rafale non plus, d'ailleurs je suis en règle générale pas très fan des decos peintures. Mais bon je suis pas loin de penser que le biplace est plus beau que le mono donc je ne suis pas forcement le mètre étalon dans ce domaine.

Ils ont peut être trop regardé les chevaliers du ciel pour cette déco.

On verra bien a quoi ça ressemblera vraiment quand il faudra aligner la maille ....

Ce n'est pas précisé effectivement et je ne fait qu'une hypothèse. Mais même dans le cas où c'est une composante du futur projet, ça pourrait laisser 2 appareils en parallèle pour un moment. C'est comme ça que je comprends l'intervention de Trappier.

On a la possibilité de se retrouver avec le SCAF, le Rafale et le Rafale Next Gen opérant en concomitance. C'est coûteux d'avoir plusieurs flottes à entretenir en même temps surtout si certaines sont des mini flotte spécifique à la France (Rafale ou Rafale Next Gen en porteur nuke).

On va donc continuer le panachage des chasseurs en service dans l'AdA? Si c'est bien le cas ça va pas aider à faire des économies malheureusement.

Financièrement parlant c'est une mauvaise idée déjà.

Certain

Réflexion de la lumière sur les tuyères, cette surface est particulièrement réfléchissante, dessus comme dessous. Ces parties la ne sont pas supposées chauffer autant qu'elles en rougiraient.

Je crois que c’était une opportunité partagé, mais qui a l’évidence coûte plus cher a la Russie qu'a l'Europe, économiquement et diplomatiquement. L'affaire des mistrals suite a la crise ukrainienne éclaire cette perte pour eux, nous on a revendu les bateaux parce qu'on a le bras long et des alliances, eux on perdu un partenariat, de la tech et se sont fait un peu humilier. J'ai l'impression que c'est la technique de la bombe salle. Ça coûte pas cher, c'est facile a monter et ça a un effet psy pas négligeable, on est partout dans vos cerveaux (doit bien y avoir un taux de réussite puisqu'ils continuent). Ils ont pas les moyens de faire mieux je pense.

Mais ils flippent de quoi ? Les russes vont attaquer l'OTAN, faut arrêter de fantasmer dans l'autres sens aussi. Ce qui est clair c'est qu'ils se sentent pas respecter, et la diplomatie américaine et européenne leurs donnent pas spécialement tort. Mais ou est aujourd'hui la puissance politique de la Russie qu'elle avait lors de la crise de Cuba qui vient avec cette revendication ? Je me souviens pas du premier de l’époque dire a la veille de l’élection que le pays était faible économiquement et qu'il fallait le redresser. Ils en sont ou dans leur entreprise de récréation de la grande Russie ? Rien, ils ont rien a part des alliers que personne ne veut. Bah ils savent que dans un conflit armé contre le bloc Euro Etats Unis, mis a part l'utilisation de l'arme atomique, ils n'ont aucune chance. Ils savent qu'économiquement qu'ils ne font pas le poids, technologiquement en retard, et démographiquement ça ne fera pas le poids non plus. Ils gesticulent, jamais dit le contraire, tu extrapoles . Bah oui ils sont faible économiquement, merci de répéter ce que je dis ..... Et donc dépenser autant d'argent quand t'en as pas c'est qu'ils pensent que c'est essentiel. Et c’était quoi la porte de sortie proposé aux Russe ? Résultat la Crimée, pourtant ils se sont fait déchirer, perte seiche de leur influence dans le pays, enlisement et sanction économique, mauvais bilan pour eux mitigé pour nous, j'ai jamais dit le contraire. Du point de vue Russe réussir a retenir une zone ou la population est ~70% la leur c'est pas vraiment une réussite Et les autres ils proposent quoi en échange pour faire venir les russes a la table. Les russes ils sont obtus c'est connu, ils disent non à tout, ils avaient même signe la résolution de L’ONU pour la Libye. Bah oui, qui est en position de force ? Et nous on fait quoi ? Franchement @Boule75 je parlerai pas de la forme de nouveau, c'est ta marotte à toi ... et comme d'hab tu extrapoles et donnes des réponses à des propos non tenus. Libre a toi de voir du russobéa de partout.

Mais l'occident n'a jamais redouté la Russie, et toute la diplomatie et attitude générale Européenne et Américaine des dernières années montre le peu de respect qu'elles ont pour elle. Alors qu'elle n'est une "menace" sérieuse pour personne hors de sa sphère d'influence historique, elle est remise artificiellement dans la position de L'URSS d'il y a 55 ans. Les Russes savent qu'ils n'ont pas les moyens de faire face a l'OTAN, qu'ils sont plus faibles économiquement et diplomatiquement. L'Arabie Saoudite dépense autant que la Russie pour le budget militaire, les US 10 fois plus, les russes sont au courant des chiffres. Ce qui est incroyable c'est qu'ils aient réussi avec le peu de moyen qu'ils ont a faire gagner Bachar en Syrie, malgré les sanctions internationales, pour eux c'est un combat décisifs et ils semblent qu'ils ne peuvent pas capituler. Une question me taraude dans ce cas, ou est la diplomatie qui a pour but la paix ? Ou sont les initiatives qui donnent des portes de sortie satisfaisantes aux Russes? Peut être ne méritent-il pas de porte de sortie ou d'arrangement, mais dans ce cas on va avoir du mal a limiter les méfaits de Bachar et le décompte des morts ne va faire qu'augmenter.

Ça ne me dérange pas, car je pense que le sujet aurait très bien pu être traité par la diplomatie classique. Le problème c'est aussi l’incapacité des diplomaties occidentales à être en mesure d'obtenir un compromis avec ses interlocuteurs. On ne connait pas tout les dessous des cartes, mais il semble que l’inflexibilité de certains interlocuteurs sur les modalités d'une sortie de crise en Syrie empêche une résolution politique. On préfère taper plutôt que négocier, c'est un choix qui fait du tort à la France et terni son image.

Donc on se donne le droit de l'incarner parce qu'on l'a décidé, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Et puisque les petits ne s’ingèrent pas dans les histoires des grands, c'est une escalade supplémentaire dans la prime a la force. La configuration du conseil permanent étant déjà très défavorable aux plus faibles lorsqu'ils sont dans la mire des grands... Si on a même plus besoin de passer devant pour bombardé un état avec lequel les assaillants ne sont, si je ne m’abuse, pas en conflit et qui n'est pas une menace directe pour leurs sécurité, autant dénoncer la charte. Tout doit passer devant le conseil de sécurité, rien n'est automatique.

C'est clair qu'Obama préfère rejeter la faute sur les Francais et les Anglais plutôt que de l’assumer. Ce ne serait pas très classe de la part du prix nobel de la paix d’admettre que l’épopée était mal goupillé et laissait a l'abandon le règlement des réels problèmes sur places qu’étaient et sont toujours la répartition du pouvoir politique et les fragmentations claniques. Evidemment l'article de rollingstones est très americano-centré, c'est leur prisme de lecture classique, mais c'est aussi un prisme qui est présent dans leurs prises de décision politique, USA before all. Ce que je note c'est que dans cette histoire on remarque que cette intervention était considéré comme servant leurs intérêts et qu'il n'ont pas eu besoin d’être beaucoup convaincu.

Je pense donc que ça dépend de quel coté de l'atlantique on est. Si on se réfère a cette interview de 2016 dans The Atlantic, voila ce que dit Obama sur l'intervention Libyenne: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/ Avec les extraits suivant Ou alors cet autre article qui serait trop long a traduire et qui explique assez longuement le contexte et le déroulement de la prise de décision de l'intervention américaine, qui a en croire ses dires n'est pas le résultat de l'influence/insistance Européenne. https://www.rollingstone.com/politics/news/inside-obamas-war-room-20111013 je ne cherche pas à prouver a tout prix que Cameron et Sarkozy n'ont joué aucun rôle, tout comme BHL, mais je pense que le story-telling français a surtout servi à faire mousser des protagonistes et soigner l'opinion publique.

Dans ce cas on a au moins on avait une résolution de l'ONU, qu'on piétinera d'ailleurs par la suite. Mais bon les premières frappes sont americaines et la coalition France/UK était dépendante logistiquement des US pour les missions. De plus Obama dit que c'est Cameron et Sarkozy qui ont fait le boulot de "l'embarquer" dedans et pas la France comme une grande (on notera que ce sont des déclarations post débâcle de la Libye dans un contexte de recherche de protection de la part du président US sur les torts à assumer). Que son erreur a été de croire que les deux avait un plan post bombardement et qu'ils avaient deçu, l'un se faisant ensuite critiquer pour sa tentative de récupération politique (Sarkozy et c'est moi qui ai tout organiser) l'autre pour l’absence de vision dont il a fait preuve après les attaques, tout comme Sarkozy d'ailleurs .

C'est quand même étonnant, a chaque opération on ressort les mêmes louanges sur le niveau de crédibilité, la démonstration technique... Ça n'a pas grande utilité et ça n'a jamais arrêté un despote de liquider une minorité ou des grandes puissances de pousser leurs pions. On a presque l'impression que c'est un palliatif pour une perte de puissance au niveau diplomatique. Ce n'est donc pas la défense européenne, c'est la logique OTANienne du protecteur venu d'ailleurs. On pourrait aussi voir l'autre coté de la pièce, on est tellement intégré et tellement aligné qu'on peut tranquillement nous donner les clefs du camion, on va pas partir avec. L'argument de Lantana est basé sur une analyse purement technique de l’opération, les forces armées interagissent bien entre elle, la France est a la manœuvre, c'est parfait pour lui. Mais c'est pareil que d'avoir le SACT a l'OTAN, c'est prestigieux, ça montre qu'on est bien positionné dans la bande, mais bon, politiquement c'est pas la même chose et au final on décide pas de faire grand chose tout seul des qu'il y a un peu de pente.