gerole

Bonjour, Est-ce que le CAESAR est capable de faire du "multiple round simultaneous impact firing" (je traduis par tirs multiples à impacts simultanés). Quels systèmes en sont capables ? Le MRSI est intéressant ou c'est un gadget ?

L'avis d'un diplomate américain non sourcé n'équivaut pas à "les diplomates américains" (fait il même parti du processus de négo ?). Les USA ont souvent reproché aux français "d'essayer d’exister". Que ce soit les néo-conservateurs hier ou les colombes d'aujourd'hui (les néo-conservateurs nous applaudissent maintenant lol). De plus, ce commentaire peut justement aussi se comprendre dans le cadre d'une stratégie bad cop/good cop. les US sont les "gentils", mais bizarrement ils ne critiquent pas vraiment le bad cop (juste de manière détournée et atténuée). Le fait est que Kerry éprouve un "immense respect pour ces inquiétudes" (concernant les choix faits durant ces négos) (http://www.nytimes.com/2013/11/10/world/iran-nuclear-talks.html?pagewanted=2&ref=international-home&_r=0) et qu'aucune critique officielle US ne s'est entendue.

Perso je ne vais pas répondre précisément à Alpacks. Il a donné ses infos (certaines intéressantes) mais j'ose espérer que l'on ne va pas trouver plus matière à débat sur le fait que Fabius ait telle ou telle origine juive ou tel montant de fortune ou sur l'affaire du sang contaminé. On ne peut pas construire un débat sérieux sur çà en rapport avec l'Iran mais il a le droit de penser que ces affaires est pu trop influencer le jugement de certaines personnes (en dehors du forum j'espère). Le plus intéressant est que Alpacks part en fait du présupposé ("l'adage du forum") que la France suit une politique étrangère "pure" "sans influence d'aucun parti minoritaire sur le parti majoritaire". C'est en effet l'attitude que devrait adopter les français envers leur gouvernement "a priori". Mais cependant, malgré la contre-argumentation de Alpacks il reste ces indices troublants que j'ai pu citer précédemment et qui doivent nous faire remettre en cause ce présupposé : - La volonté politique française est pu être pervertie par l'influence des intérêts qataris (corruption de politiques) - De plus il reste à prouver que "l'intérêt français majoritaire" est d'opter la position qatari. Sur ce deuxième point j'ai plutôt tendance à répondre par l'affirmative à l'heure actuelle. De manière générale la position de "bad cop" de la France me semble adéquat car je pense qu'il faut un accord solide pour empêcher l'Iran d'avoir la bombe. Ce qui m'inquiète plus c'est l'attitude US.

Je pense qu'on a trop appuyé sur le singularisme de la position française ici. Les USA n'ont pas l'air de reprocher la position de la France. Questionné la dessus, Kerry remercie même la France pour le travail qu'ils ont fait ensemble. (http://www.politico.com/story/2013/11/john-kerry-eu-iran-nuclear-talks-99618.html?hp=l1). Si c'est pas un aveux de tactique bad cop/good cop, ça y ressemble. Vous ne trouverez en fait nul part la moindre critique de la diplomatie US, c'est donc qu'on doit aussi servir leurs intérêts. Obama a l'air d'aimer cette stratégie d'être un peu en retrait. Il a appliqué la même pour la Lybie, Syrie et maintenant l'Iran. C'est la stratégie du "lead from behind" où l'on peut imaginer que les USA et la France sont d'accord sur leurs rôles respectifs. Les USA utiliseraient cette stratégie un certain temps pour obtenir des concessions plus importantes sans perdre trop de crédit par une position vas-t'en guerre. Le problème est : est-ce que les iraniens y croient ? et l'autre question : est-ce que la France peut réellement faire interdire par elle-seule tout accord ? Si les USA décident de lever les sanctions, ils le font sans nous, non ? La pusillanimité de Obama sur l'affaire syrienne est sensée selon certains jouer en sa défaveur sur ce dossier.

Je me répète mais je pense malheureusement qu'il faut chercher la réponse au Qatar. Voici quelques éléments : - Fabius est un habitué des voyages là-bas. La semaine de l'élection de Hollande, il a effectué un seul voyage très discret mais néanmoins curieux .. en Israël et au Qatar. (http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-curieuse-tournee-de-Laurent-Fabius-au-Qatar-et-en-Israel-10291.html) - le 17 Octobre de cette année, il a médaillé Pascal Boniface de la légion d'honneur alors que des rumeurs attribuent à son "think tank" un financement par le Qatar et les UAE apparemment (http://jssnews.com/2013/10/30/pascal-boniface-medaille-par-fabius-pour-services-rendus-au-qatar/ http://pascalbonifaceaffairesstrategiques.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/09/14/les-financements-louches-de-l-iris.html) - Il semble qu'une lutte d'influence sur les opinions françaises se produisent entre d'une part l'Iran qui a financé le parti anti-sioniste de M. Dieudonné il y a quelques années pour plusieurs millions (dixit les aveux d'un des dirigeants du mouvement) et le Qatar qui doit sans doute financer d'une part les partis politiques et installe une bonne part de ses capitaux en France. Le cas extraordinaire du statut privilégié des investisseurs qataris créé par Sarkozy et non annulé par Hollande montre bien aussi ces liens étroits. Tous ces faisceaux d'indices éclairent la politique française agressive et singulière appliquée à l'Iran mais aussi à la Syrie. je ne connais aucune autre explication logique alternative. Comme Tomcat, je pense que la France sert de porte-parole au Qatar/EAU/Israel dans cette affaire. Je ne pense pas que la France fasse ça pour "faire semblant d'exister" ou 'se venger de son retrait du dossier syrien". Le plus marrant est sans doute que les USA sont au courant de nos motivations par leur renseignement.

Ce n'est pas anecdotique puisque que c'est 160 000 véhicules en une année et que c'est la première marque européenne. La majorité ne sont pas des R5 mais des modèles locaux (Renault Alliance par ex). Renault vend actuellement 1,2 millions de voitures par an aux USA via le biais de son allié nissan soit environ 9% de part de marché. Niveau de part de marché dont peuvent seulement rêver Volkswagen et audi, mercedes où "il y en a des tonnes" d'après ton analyse. Il n'est absolument pas inenvisageable de voir le retour de Renault puisque cela a été déjà envisagé il y a quelques années à peine. Renault avait pensé par ex racheter Saturn ou prendre une participation dans GM. Ton avis est manifestement basé sur pas mal de données erronées. Cependant le sujet est l'iran donc je pense qu'il faudrait revenir dessus.

Renault a déjà été aux USA, tout comme PSA. Renault est la première marque européenne aux USA en nombre de voitures vendues en 1983, Volkswagen en deuxième position (163 000 ex.).

20 000 kalachnikovs retrouvés sur un navire en partance pour la turquie (port d'iskenderun comme destination finale mais tartus et la lybie prévues comme escales) http://www.hurriyetdailynews.com/greek-coastguard-halts-ship-carrying-20000-kalashnikovs-places-turkish-captain-in-custody.aspx?pageID=238&nID=57645&NewsCatID=351

Ça serait intéressant de trouver des articles expliquant cette politique. Le PR est connu pour avoir du mal à trancher sur les dossiers et entre ses ministres. Mais en politique étrangère, l'attitude du gouvernement est tout autre (Malie, syrie, iran). D'un point de vue psychologique, cela paraît étrange. Est-ce que c'est le PR qui impose vraiment ses vues ou bien est-ce Fabius (avec une partie du Quai d'Orsay on dira) et Hollande est plus suiveur ? Tout cela paraît étrange. Mais je ne trouve pas d'article pour confirmer ou infirmer. En apparence, on dirait que le duo PR-Fabius marche de concert sauf à une exception de mémoire ou Fabius continuait à être offensif sur la syrie tandis que le PR l'était moins. Hollande est un peu plus en retrait médiatiquement que Fabius je dirais, mais néanmoins présent.

En effet pour DCNS : http://fr.dcnsgroup.com/2013/09/10/bae-systems-et-dcns-cooperent-pour-les-sous-marins-astute/ ou en anglais :http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2005/RAND_MG326.1.pdf Sept 10/13: Sub-contractors. DCNS signs their latest contract with BAE Systems for high-efficiency heat exchangers. This one covers 4 sets, for Astute Class boats 6 and 7. The last one will be delivered in mid-2016. Sources: DCNS, Sept 10/13 release. Les heat exchanger, c'est pas là où pèche l'astute justement (problème cité je sais plus où où on indique que la réacteur nuc est trop puissant par rapport à la vapeur ou je sais po quoi et les astute n'atteignet pas leur vitesse de 30 knots + ) ? On est venu à leur rescousse ?

Le problème principal et que je ne suis pas sûr que la GB puisse avoir une industrie sous-marinière "efficace" et "autonome" si ils ne fabriquent que 7 SNA et 4 SNLE. Voici une petite étude académique qui doute aussi de la viabilité de ce secteur en GB pour le future : http://web.cenet.org.cn/upfile/53072.pdf + Etude du RAND (plus optimiste je trouve avec le scénario 8 astute/4 SNLE/successeur du astute entre en service en 2034) : http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2005/RAND_MG326.1.pdf On y apprend que la durée de vie du SNLE Vanguard peut être étendue à 40 ans. L'optimum d'un point de vue industriel (à l'époque de l'étude) est de 30- 34 ans.

J'ai bien aimé l'analyse du gars de think defense sur leurs sous-marins (ici : http://www.thinkdefence.co.uk/2013/10/astute-batch-2-austerity-class/). Il dit en gros que le jour où la navy a dit ne plus prendre de astute en plus, ils ont déclaré que la durée de vie de leurs SNLE ne pouvait être que de 25 ans (contre 44 ans pour les soums US). En gros cette excuse est faite pour donner du taff à BAE. Cependant lui est plutôt pour commander 3 astutes en plus (mais modifiés pour faire tourner le bureau de BAE, avec le nouveau réacteur PWR3 notamment). Il veut repousser les SNLE vers 2030, date à laquelle les USA vont aussi adopter leur nouveau design. Pour moi si ils font comme selon leurs plans, une fois les SNLE réalisés, ils vont encore se retrouver comme la dernière fois à avoir 10 ans sans taff et une grosse perte de connaissance (vue sur l'astute, où ils ont été obligé de demander l'aide des USA)

Je trouve que ce type de design a un côté super sexy par rapport aux navires traditionnels. C'est épuré et çà fait assez starwars.

Je vois quelques livres sur l'opération au mali. Dont notamment celui-ci qui semble porter un regard assez critique sur cette opération (si c'est bien celui que j'ai feuilleté à la FNAC) : http://livre.fnac.com/a5806080/Michel-Galy-La-guerre-au-Mali#ficheResume Aucune idée si il vaut le coup.

Je me demande si les journalistes devraient prendre tant de risques pour un retour sur investissement assez faible. Je lisais les reportages du journaliste qui a été pris en otage en syrie. Bon on avait beaucoup de "tel chef de tel brigade pense ça etc" et quelques anecdotes. Ça ne m'avait pas paru super intéressant. Que pouvaient nous apprendre de plus ces journalistes de RFI pour qu'ils prennent le risque de quitter leurs protecteurs ? Tel responsable local trouve que les forces armées sont irrespectueuses ou que le prix de la courgette est trop élevé ? J'imagine qu'ils ont une page facebook et peuvent s'exprimer eux-mêmes. Aujourd'hui il y a internet. Qui peut me citer un article ces dernières années où l'on apprenne quelque chose d'important qu'on ne savait déjà ? On peut communiquer avec l'adversaire par ce biais. les journalistes ne devraient donc pas quitter l'armée sauf cas exceptionnel. En syrie la plupart des brigades doivent avoir des sites internet. On est submergé de vidéos sur le conflit. La plupart des infos des journaux viennent des réseaux et pas de la collecte sur place. Si ces reporteurs souhaitent risquer leur vie dans des zones spécifiques, très bien. Mais qu'ils signent une décharge déresponsabilisant l'état et interdisant tout paiement de rançon par celui-ci.

J'ai trouvé ça ARMEN : ('est bien le zumwalt ?) http://www.janseneering.com/projects_natsec.htm

Tous les journalistes qui ont des contacts bien placés parlent de rançon (donc pour les ravisseurs). Que se soit pour le Monde, le Point etc... Après le contact du Monde parle des caisses noires et ceux du Point parlent de Areva et Vinci comme étant à l'origine des fonds. Sur le fait qu'il y ait une partie qui soit revenue chez les ravisseurs, il me semblent que toutes les sources concordent pour le dire. L'info pourrait être révélée assez tôt car AQMI considère ceci comme une victoire (d'après un négociateur sahélien, voir le point). Il est possible qu'ils l'annoncent eux-mêmes.

C'est une question à se poser de toute façon (Ont-ils été retournés ?). J'imagine que ça se verra au débrief avec la DGSE. Après je ne sais pas comment l'a présenté Le Pen.

Il ne faut pas oublier que le président du Niger, M. Issoufou a maintenant une belle carte à jouer pour la renégociation du contrat sur l'uranium avec Areva. La libération a surtout été le fruit de son action et de ses réseaux (avec M Akotey qui a servi d’intermédiaire et qui est un ex rebelle). M. Issoufou (qui connait bien Hollande pour faire notamment parti de la même internationale socialiste) peut donc maintenant espérer selon certains analystes (source C'est dans l'air 30/10/13) que leur demande de doubler le prix de l'uranium soit vu d'un meilleur œil par paris. L'autre carte à jouer de sa part provient de la concurrence chinoise sur l'uranium nigérien qui s’accroît (ils ont achetés des concessions autour de celle d'Areva). Areva, qui fait 25% de son CA avec les mines de ce pays (et 37% de son approvisionnement) a d'ailleurs menacé dernièrement de cesser la production d'uranium au niger jusqu'à la fin de l'année (date des négociations). Ils reprochent au gouvernement d’instaurer un quota et de ne pas pouvoir payer au prix du marché (prix bas depuis Fukushima). D'ailleurs Areva commence à prospecter en mongolie. (source : http://www.rfi.fr/emission/20131025-areva-fait-yeux-doux-mongolie-apres-avoir-durci-le-ton-le-niger). Si Paris ne satisfait pas les exigences de Issoufou, que se passera-t'il pour la prochaine prise d'otage ?

Pour voir Diane Lazarevic indiquer qu'elle ne souhaite pas de rançon pour son père, il faut regarder le c'est dans l'air du 30/10/13 sur France5.fr. (Vers la fin). Bien sûr, Calvi est estomaqué.

Les informations du Monde sont très probablement vrais. Ces journalistes ne parlent pas sans savoir et ils ont sans doute gardé quelques biscuits journalistiques pour la suite. Aucun des professionnels de C'est dans l'air (professionnels du renseignement comme Jacquard ou du Sahel) ne doutait de leurs informations. Quant à la fille dont tu parles, je suppose qu'il s'agit de Diane Lazarevic qui a dénoncé aujourd'hui les inégalités de traitement (son père ne fait pas parti d'un grand groupe comme Areva et il n'y a personne pour payer la rançon). Sache donc que cette femme est sans doute plus courageuse que tu ne le penses. En effet, Diane Lazarevic, est contre payer une rançon pour son père et l'a exposé clairement devant les médias. Elle considère que cela renforcerait AQMI et le risque de nouvelles prises d'otages. Évitons de faire dans le sentimentalisme.

Ce soir dans c'est dans l'air il y avait Roland Jacquard (qui a toujours l'air informé). Il disait que la Grande-Bretagne, les Etats-Unis et la Russie ne payaient pas pour les otages (la politique US et de parfois payer en tout dernier recours, mais font tout pour butter le bénéficiaire). J'imagine qu' en Grande-Bretagne si ils avaient commencé à payer l'IRA ça aurait pu rendre la sitaution incontrôlable. Ils ont une loi qui interdit aux compagnies de payer des rançons (sources : http://uk.reuters.com/article/2013/10/30/uk-france-niger-hostages-idUKBRE99T0QY20131030) alors que Areva par ex a du participer probablement. La Grande-Bretagne indique sa politique du "non rançon" la rend moins vulnérable que la France (même source). Cependant, ils ont eu des otages tués peut-être dû à cette politique justement comme la prise d'otages de l'année dernière. Durant cette prise d'otages il y avait un britannique et un italien kidnappés par Boko Haram. La GB a décidé d'utiliser les forces spéciales mais ils ont échoué. Les italiens étaient furieux de ne pas avoir été prévenus (auraient ils voulu payer lol ?). Voici un discours du sous secrétaire David Cohen à Chatam House (http://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Pages/tg1726.aspx) où il expose la vision US. Il dit que les récentes prises d'otages semblent confirmer que les citoyens GB et US sont moins ciblés pour cette raison et leurs sources indiquent que AQMI ne ciblerait pas leurs ressortissants. les US et la GB militent pour que les autres états suivent leurs mode d'opération et FH avait bien approuvé le communiqué de cette politique de non paiement de rançon lorsqu'il était au sommet en GB à Loch Earn en juin.

Je ne suis pas certain que les européens soient bernés. C'est le contribuable américain qui paye d'une part. D'autre part les pays comme la Roumanie qui va accueillir une base ABM avec 500 hommes sont contents des retombés économiques et des possibilités d'entrée dans l'Otan qui en découlent. On ne peut pas parler de dépendance vu que la techno est actuellement plutôt factice à moins de juger l'incorporation à l'Otan comme une dépendance (et si oui, est elle injustifiable pour des pays de l'Est ?). L'Europe n'a pas dépensé (ou presque) dans les systèmes ABM à ma connaissance. Les USA ont dépensé 250 milliards en plusieurs décennies pour soupoudrer tous les contractants (y a qu'à voir qui participe au GBI, y a tout le gratin), tous les états participent à l'ABM (et donc tous les élus sont irrigués). L'Europe fait donc ce qu'elle sait faire, elle attend que les technos soit mature avant de dépenser son fric. le projet exoguard coûterait quelques milliards (d'après le constructeur...). Enfin les rapports disent que certes il faut résoudre ces problèmes, mais ils ne disent pas que c'est impossible. La question est de savoir dans quel délai, avec quelle techno/prix.

Suite de mon poste précédent : L'étude que j'ai indiquée provenant du MIT n' a été qu'une étude parmi d'autres montrant souvent un problème fondamental : la discrimination de la tête parmi les débris (pour une mid-course interception). Les deux autres études que je vais citer indiquent la même chose (Raoul avait fait allusion à ces études je pense). Déjà, avant tout, il faut enterrer le Early Intercept (soit par KE ou par laser) pour différentes raisons (pas le temps nécessaire etc...), l'interception doit se concentrer sur du mid-course et toutes ces études sont claires la dessus. La première étude est du Defense Science Board, le comité de scientifiques en charge de conseiller le pentagone (ici : http://www.acq.osd.mil/dsb/reports/ADA552472.pdf). Il ajoute comme nouveauté que les intercepteurs dédiés à l'"EI" ("early interception") pour défendre les USA n'ont pas à l'heure actuelle la vélocité nécessaire pour l'interception d'ICBM. L'autre étude plus complète est de la National Academy of Sciences (ici : http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=13189&page=11). Il est clairement indiqué que le principal problème de la midcourse interception est la discrimination (page 11, le "major finding 3" du comité), problème qui se pose même sans leurres. Et il est bien dit notamment : " the midcourse discrimination must be adressed far more seriously if reasonable confidence is to be achieved". Pour être très clair, le système est incapable de différencier la tête des débris qui suivent la même trajectoire dans le vide spacial. Le rapport dit qu'il faudrait lancer une interception sur tous les débris. --------------------------------------------------------------------------- Les études que je viens d'indiquer sont le fruit des recherches des scientifiques.. Il est possible que j'ai fait des erreurs de nuanciation (j'ai pas lu les 300 pages). Mais je pense que l'on ne peut pas désormais se servir des dires marketing du complexe militaro industriel pour les réfuter en bloc et continuer à prétendre que tout est opérationnel ou sur le point de le devenir sans garder une réserve. Malgré les 250 milliards de dollars dépensés dans l'ABM, certains obstacles restent sans solution.

C'était une boutade. Je disais que le système était encore plus pourri que ce que tu disais ...je sais ce que tu ne trouves pas ce système efficace.