gerole

Des commandes de véhicules pour l'egypte, le quatar et l'arabie saoudite Le printemps arabe n'y est peut être pas pour rien...

Il semble que la grèce soit le pays le plus tankisé au monde d'après ce que j'ai pu entendre dire : 1,67 tanks pour dix mille habitants (pas loin de la biélorussie).

Oui on peut discuter de tout biensûr. Par contre si le but de cette section est de mettre de côté les causes du déclenchement d'une guerre (parler de conflits improbables donc comme il semble le cas ici), je pense que le nom de cette section : conflits probables, est contradictoire, car cela signifie : conflit qui a une chance non négligeable de se réaliser.

Vous évacuez le problème US trop rapidement. Le jour où un pays , quel qu'il soit, réalisera un embargo sur israel, les USA interviendront. Le lobby turque au congrès ou au gouvernment US ne tient pas 1 seconde face au lobby israélien et aux opinions des amérciains en général. Le fait que la turquie soit dans l'otan ne tient pas 2 secondes face à la menace que ferait peser ce blocus + attaques du hezbollah. La turquie était dans l'OTAN à cause de l'URSS, israel est alliée des USA pour des raisons bien plus profondes, presque charnelles. Malgré la volonté turque de devenir plus indépendante dans ses systèmes d'armes, les USA ont encore des moyens de pression très importants dans ce domaine (quoique à confirmer), rien qu'avec les F 35 par exemple. Il feraient siffler la fin de partie très rapidement et si les turques ne comprennent pas et bien à moyen terme ils feraient sortir la turquie de l'otan. Et une fois seules, vers qui les turcs vont ils pouvoir se tourner ? Les russes ou les chinois ? les autres pays arabes ? franchement les turques ont beaucoup à perdre.

Avec le printemps arabe la turquie essaye de pousser ses pions (notamment en egypte ou erdogan a pu parler de nouvelle alliance qui remplacerait celle avec israel). J'imagine qu'ils vont essayé de prendre des parts de marchés à l'europe.

récemment il a aussi dit : Speaking to several dozen veterans aboard the aircraft carrier Yorktown, Romney won applause by vowing to rebuild the Navy and to maintain defense spending at or near its current levels. http://www.postandcourier.com/news/2011/oct/07/gingrich-romney-in-lowcountry/ en gros là il dit qu il maintiendrait le budget prêt des niveaux actuels (tout en sachant que l'administration américaine elle prévoit bien une baisse dont on ne connait pas encore l'ampleur) Enfin bon Mitt Romney est quand même perçu pour être un flip flopper comme dit au dessus (il change beaucoup d'avis). En tout cas il est sans doute plus laîque que les Perry et d'autres

Mitt Rommney est aussi laic qu'un républicain puisse l'être à mon avis. A lire sa page wiki, il a pas l'air d'être si anti avortement ou anti homosexuels. A lire corine lesnes du monde, il rassemblerait les anciens des 80s ou de cette tendance (amérique forte de l'heritage foundation) et pas vraiment les néo cons anciens gauchistes. http://clesnes.blog.lemonde.fr/2011/10/07/romney-presente-programme-et-equipe-de-politique-etrangere/ Je comprends pas trop cette historie de budget, prétendument en baisse : Premièrement il me semblait que c'était le congrès qui votait le budget (bon ok ils étaient dans le même camp qu'obama mais tout de même). Si on regarde les chiffres globaux pour l'armée + la guerre donnée par corine, "En 2011, les dépenses pour la défense sont de 739 milliards. En 2010, c'était 721 milliards, en 2008, 696 milliards; en 2007, 626; et en 2005, 506 milliards..." Peut être Mitt parlait plus du véritable budget de l'armée mais cependant en regardant ces chiffres, pour les dernières années, si l'inflation est de 3% on constate une petite baisse, mais ne connaissant pas le taux d'inflation c'est dure à dire. De toute facon il y a quand même une augmentation sur al durée du mendat vu l'augmentation la première année (mais était ce bien impuatble a obama ou a son congrès ?)

c'est sans doute politique qu'il dise çà maintenant... 500 000 personnes d'origines arméniennes. Ca pourrait en faire du monde qui vote à droite.

ah d'accord ekov, on s'est mal compris. Moi je ne m'interesse pas en effet à ce que la balistique reflète le monde réel. Si je passe 1000H sur un jeu c'est plus pour avoir du gameplay qui me convienne que pour avoir du réalisme. Je ne pense pas que BF3 se veuille réaliste, à part à la surface, dans les "sensations". J'apprécie le "réalisme" genre arma II mais à petite dose. Mais même lui biensûr a ses incohérences, du fait de compromis avec le gameplay. Tmor...pourquoi beaucoup de grosses débilités? CS n'est pas un documentaire sur le GIGN dont 99,9999% des joueurs n'en ont rien à faire de savoir si ca fait sérieux de pouvoir ou non acheter ses armes avant la partie ou si le HK416 a bien une dispersion de 30% supérieure au M16 à 30 mètres. La grosse débilité pour le dev Valve aurait été de mécontenter ses clients avec trop de réalisme justement. Les joueurs sont pas dupes, ils savent quand même faire la part des choses et si on peut intégrer un peu de "réalisme" avec des noms d'unités ou d'armes sans dénaturer ce qui fait cs alors pourquoi pas. Le coût du fric c'est un moyen par ex de donner un avantage à l'équipe gagnante, de pouvoir varier le gameplay avec différentes armes etc...de manière simple. C'est un choix de gameplay pas con pour ceux qui aiment, en tout cas j'en vois pas de meilleur, ils allaient quand même pas créer une simulation de vente de drogues pour équiper les terroristes avant le match couplé avec une simulation de débat à l'assemblée pour connaître le budget du GIGN. Peut être es tu plus attiré par les jeux de simulation mais il ne faut pas dire que c'est des débilités. Pour Rob, j essayais d'expliquer que le déplacement avait beaucoup d'importance pour tromper l'ennemi. Si ton ennemi straff dans une direction tu peux straffer dans l'autre, et lorsque celui-ci reparts dans l'autre sens tu changes toi aussi de sens, généralement ca déstabilise bien le cerveau de l'autre. De plus mon avis perso et qu'on a plus de mal a bouger la souris vers la droite pour les droitiers donc au corps à corps (si on colle) il faut si possible privilégier de tourner dans ce sens (même si nnous aussi on rotate dans notre mauvais sens au moins on y est plus préparé), en sautant aussi si possible. Tou ca ca me paraît pas possible sur un BF lol.

15 balles si tu brilles pas, ou 1 sinon ^^... c'est justement çà l'intérêt de cs, le besoin d'avoir du skill.En fonction de la distance on visait plus le torse ou la tête avec des courtes rafales de 3 balles pour ma M16 ou 2 pour l AK à longue distance ou parfois je pouvais faire même des HS au full. Il était possible de "rotater" autour de son adversaire et de straffer en sens inverse de ton adversaire par ex pour le désorienter. Dans BF3 jusqu'à présent je vise vers le mec et je tire (quasi toujours en mode auto d'ailleurs) et il est mort.... wouah.. j'espère qu'il ya plus de subtilités. Parfois je vois que j'ai fait un HS, pour ce que ca change... J'y trouve moins de subtilité et honnêtement, si counter a fait de l e sport autant d'années et à écraser BF2 en terme de fréquentation (80% pour cs et css vs 8% pour bf2 encore en 2009 je crois) je pense que je ne dois pas être le seul à le penser. M'enfin pour jouer pépère en groupe BF3 me dit bien quand même.

Choix difficiles... je connais BF2 et MW2... un peu y a rage aussi qui sort bientot. Mais globalement je préfèrerais un CSS et même Half Life 2 en multi lol ! Pour moi le seul intérêt de BF3 serait en jouant avec des potes. C'est un jeu suffisement posé, avec des classes plutot complémentaires. La coop vocale apporterait donc une immersion. Cependant, le principal, la balistique, bien que meilleure que MW2 il me semble n'est pas géniale par rapport à CSS (normal, c 'est du longue distance). Un MW3 apporterait un plaisir pas si négligeable en coop mais avec les plaisirs jouissifs et perso des kill streaks en plus, et un visuel plus "net".

ca n'a pas l'air si rose en pays rouge : baisse de l'activité manufacturière pour le troisème mois d'affilé, des régions surendettées qui n'ont que l'immobilier comme revenu à 80% (lequel semble être une bulle) et qui auraient plusieurs milliers de milliards de dettes toxiques. Je ne pense pas que la chine puisse raisonnablement espérer continuer d'augmenter ses exportations de 10% vue la situation actuelle. Seule la hausse du pouvoir d'achat me semble suffire. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/10/03/04016-20111003ARTFIG00769-la-croissance-de-la-chine-marque-le-pas.php

Peut être est il idiot, mais ce n'est pas mon propos. Je répête l'idée, c'est qu'il est semble t-il un moyen de faire passer un peu les idées protectionnistes à gauche, pour ceux qui le souhaitent. L'idée que Montebourg puisse représenter le PS est assez saugrenue à vrai dire : il n'a que 10% des intentions de votes (en hausse mais tout de même), le fait qu'il soit donc capable ou non d'être président m'importe peu personnellement.

Le 9 octobre sera le premier tour des primaires socialistes. Si vous êtes pour ériger de nouveaux plus de barrières économiques aux portes de l'europe il me semble qu'il faut aller voter Montebourg, le seul à présenter cette orientation dans ce parti et un des rares sur tout l'échiquier. Bien que n'étant pas de gauche je pense aller voter, ca ne me paraît pas moralement répréhensible (Si ?, en fin bon j 'ai rien contre les grandes idées de gauche du style faut se faire des bisous partout )

Ah bon ?? c'est bizarre je ne vois pas du tout cela Voici le Top 40 des principaux créanciers à la grèce http://blogs.lecho.be/lescracks/2011/06/gr%C3%A8ce-le-top-40-des-cr%C3%A9anciers-.html Le premier privé n'arrive que 12 ème (BNP pour 5 milliairds, donc 2,5 milliairds de pertes si devaluation de 50%). Le premier, c 'est une entité publique européenne parmi d 'autre pour 45 milliards. Lol les investisseurs privés ont bien réduits la voilure grace aux etats depuis longtemps, et ca fait depuis le premier prêt qu'il y avait des bruits de couloirs de défaut de paiement à Bercy.

c'est bizarre, je trouve des chiffres différents: http://quedisentleseconomistes.blogspot.com/2010/04/la-russie-vingt-ans-apres.html "On remarque qu'en moyenne les Russes se sont enrichis : le revenu moyen a doublé entre 1995 et 2007. De plus, contrairement à ce qu'on pourrait penser, cette hausse est plus élevée chez les pauvres : Sur la même période, le revenu moyen des pauvres a triplé" Quels chiffres avez-vous?

Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de laisser les banques en plan... ca fait depuis longtemps que la majorité des dettes qu'elles possédaient ont été reprises par les états comme la france et l'allemagne. Si la Grèce ne paye pas, c'est votre argent à vous en tant que contribuable qui disparait. La BNP et la soc gen sont peut être exposées encore pour 1 à 2 milliards de pertes max (d'après elles) dans les scénarios actuels. Notre gouvernement a prêté pour plusieurs dizaines de milliards.

Si les soviets n'avaient aucune cible, pourquoi les français et les allemands ont ils voulu développer l'ANS alors ?

Les US ont quand même longtemps laissé stagner leur missilerie anti navire au profit de leur aéronavale, non ?. C'est à se demander si ce n'était pas un peu de la politique d'amiraux pour protéger leurs porte-avions ? Biensûr maintenant avec les évolutions technoliques et géo-politiques ils semblent s'être décidé à bouger (Tacom IV, autres projets comme les missiles hypersoniques etc..).

Quelle bande de guignols au monde... On se demande si ils croient véritablement à ce qu 'ils disent : comme quoi nous aurions perdu en lybie si les USA n'étaient pas intervenus ou si c'est de l'anti gouvernementalisme primaire. Si ils croient vraiment ils seraient peut être bon que ces grand penseurs essayent de faire quelques articles pour expliquer le pourquoi de cette assertion. J'espère qu'ils se basent aussi sur l'avis d'expert de l'armée (qui sont restés bien silencieux des deux côtés de l'atlantique jusqu'à maintenant). Natalie Nougayrède, nouvelle chef d'état major des armées : "la victoire aurait été inatégnable sans les capacités éléctroniques des USA !!"

je lisais un commentaire sur les avions qui détecteraient les émissions radars reçues (comme le spectra), transformeraient les ondes en analogique puis rebalanceraient ces ondes avec leur radar vers le radar émetteur pour lui donner de fausses informations. Il semble que le F35 pourra faire cela. Il semble facile d 'imaginer que le radar receverait peut être la bonne localisation mais aussi de mauvaises ou serait peut être complétement brouillé ? Quelqu'un a des détails la dessus ? Il faut un radar aesa pour faire çà ? Quand on pense à l'annulation active du rafale ou aux prowlers, on pense à cà?

Une nouvelle vidéo à voir de la cape d'invisiblité (infra rouge pour le moment) de BAE sur CV 90 Plus de démonstration prévue pour la fin de ce mois L'efficacité a l'air d'être là , au moins pour un angle de vision apparemment. Je tire mon chapeau a BAE

Avec 187 f-22 ils auraient quoi... 70 F-22 projetables quand nous auront 100 rafales pour pres de 300 ?. Je suppose que c'est tout de même mieux que ce soit les F-22 qui continuent d'effectuer la couverture aérienne US en cas de conflit, mais si ils devront faire avec des F-35 cas de besoin (c'est pas si grave il est vrai). Mais quand la russie prévoit de construire 800 T-50 (300 pour la russie, 300 pour l'inde ?, 200 à l'export ?). Une nation du poids du venezuela pourrait acheter une 60 ène de T-50 qui pourraient poser des problèmes à la navy, demandant l'aide de l'USAF. Bon c'est super simplifié mais c'est pour montrer que 187 F-22 ca me paraît vraiment cheap, surtotu qu'ils n'ont pas l'air tellement plus chers que les F35

Je pense que Rick Perry pose une bonne question L'USAf va avoir 187 F22 pour 1700 F35 (normalement, mais bon on peut compter la navy et les usmc aussi), sans compter les drones et les bombardiers. Le rapport pure chasseur/chasseurs-bombardier me semble atteindre un taux jamais atteint auparavant et bien inférieur aux autres forces aériennes. Ceci inciterait à penser qu'ils vont souvent employer des F35 en défense aérienne, or si ce chasseur est disons seulement 30% moins cher mais 75% moins efficace en aérien on peut se poser la question de la rentabilité. Un rééquilibrage du style +100 F22 et -200 F35 (avec des économies en prime) par ex aurait été plus à mon gout

pourquoi le rapport n'a pas dit explicitement que l'arraisonnement était illégal si il l'était d'après la loi? c'était quand même le but de ce rapport de faire toute la lumière sur cette affaire.