slider69

les événements doivent être surveillés de près ! http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/the-newspaper/front-page/16-war-stress-forcing-us-soldiers-to-kill-themselves-report-870-hs-05

et bien voilà ! nous y sommes ! l'Akm arme futur de nos états major ! plus solide , plus fiable , moins cher ( voir gratuite lorsque celui d'en face n'a plus les yeux en face des trous pour la réclamer ) , cartouches fournis par l'ennemi...etc =)= en plus cela aura de la gueule en travers sur le buste de nos soldats sur les champs elysées... :O

j'espère sincèrement que l'Algérie arrivera à endigué l'international terroriste que certains essayent d'implanté en Algérie. d'autant que ses groupes + mafieux qu'autre chose sont loin , très loin du combat politique ou religieux. les viols par exemple n'ont rien de respectable. les Djiadistes doivent être localisés, interrogés et au final éliminés. le temps que çà prend n'a aucune importance. la politique doit être la même partout ! y compris à gantanamo bay...pas de prisonniers. seulement des gens à "vider" de toute forme de dangerosité. sur la base de la carte fourni , il me semble pas inaccessible d'en terminer avec ses ignobles personnages. l'avantage de la lutte interne, repose dans la fierté des Algériens de détruire les cellules d'assassins par leur propre moyens. si chaque pays, réalisait ce nettoyage des groupes terroristes cela donnerait rapidement des avancées significative pour les générations avenir. le moins drôle est que si ces pays n'obtiennent pas les résultats , la barbarie se rependra partout , et il nous faudra devenir à notre tour des "barbares" pour survivre. mais on en est très loin.

http://grendelreport.posterous.com/iran-iraq-syria-missile-route-revealed à suivre bien sûr avec des pincettes...

un peu une tempête dans un verre d'eau que cette affaire. cette aventure nous prive finalement de l'essentiel. comme par exemple ses camions qui ont traversés l'Irak avec un chargement de Missiles pour la Syrie en provenance d'Iran. peut être de Russie ( a confirmer ) si la CIA était devenue une super agence efficace. on aurait des réponses aux lacunes fédérales du 11 septembre. au fait que ben laden à couru et coure toujours. le rôle de l'ISI (notamment sur se dossier là ) etc , etc... un peu le feuilleton de l'été..version plus belle la vie.

visiblement il a un plan ! en effet , il a rencontrer des représentants au Pakistan pour obtenir la même chose de leur coté. en gros sa revient à se que l'on demande depuis des années ! que les Afghans mênent eux même leur guerre. quel soit tribale ou autre. seul l'objectif final à un sens. et cet objectif est d'arrêter de materner les Afghans et se concentrer sur l'élimination de cibles au Pakistan , accessoirement en Afghanistan. ces cibles qui auront un meilleur impact au final que des combats sur zone ou il n'y a n'y début , ni fin. on va voir maintenant si les Afghans sont de vrais guerriers ou des danseuses...

le coté "franco-américain" a t il un sens ? on peut poser la question. sur quel base ses simulations sont réalisées? autant je considère que des manoeuvres conjointes sur le pourtour de l'Europe peuvent se justifier. autant ses exercices sont manifestement loin des objectifs français de chercher la Paix. si nicolas sarkozy veut lancer des croisades qu'il aille sur place avec ses gosses! ce type d'opérations plutôt " Israélo-américaine" sont extrêmement inquiétante. encore une fois , je constate aucune discussion préalable avec l'exécutif parlementaire ! deux hommes dans un bureau ne peuvent pas décider de la vie ou de la mort de centaines de soldats sur un thêatre extérieur à l'europe et avec un pays qui pour l'instant n'attaque personne. si les guerres "préventives" devenaient à la mode. elles seraient destructives à plusieurs titre. le premier étant économique, le second est tout simplement l'ignorance de deux grands ensemble de Nation qui représente un atout pour la France. il s'agit de la Russie et de la Chine. en intégrant bêtement une alliance " Israélo-Américaine" on discrédite une originalité autour d'un partenariat basé sur du concret et pas du virtuel ! déjà le mot "simulation" devrait rappeler à nos militaires le concept de "ligne Maginot" qui fût un modèle d'inutilité. on vie une époque où il n'est pas utile de montrer ses muscles pour capter l'attention.à trop confier notre politique militaire et politique au Pentagone, on fini par effacer notre propre vision de politique étrangère. si je dois devenir un "larbin" d'Obama j'aimerais bien le savoir. c'est assez drôle de faire les vidanges des avions US sur le CDG. heureusement que Mr Charles de Gaulle ne voit pas çà ! sinon j'en connais un qui se prendrait une taloche...

attention ! partir ne veut pas dire abandonner la chasse. je pars du principe que toute opération anti-terroriste peut être organiser dans un schéma plus secret , sans limite de temps et sans bases marquées. pour le reste les Afghans ont leur avenir entre les mains ...9 ans me parait suffisant.

tu as absolument raison. merci d'avoir rectifié . même si j'aurais aimé qu'il soit moins pour une raison évidente.

oui sur le fond, la question reste fondé.on avait commencé à l'aborder de face nos armées occidentales , peuvent elles réellement gagner les guerres asymétriques ? faudra un jour abordé réellement cette question sans tabous. Bonaparte disait : "A la guerre pour être obéi, il faut savoir expliquer aux peuples pourquoi ils se battent" sur ce conflit Afghan , je pense que les soldats sont valables , il n'y a aucun doute. je pense qu'au départ la cause était juste et claire. mais avec le temps et une vision politique ( 1 ) erronée on a fini dans l'incompréhension la plus totale. (1) mc Chrystal était en réalité contre un pouvoir civil qu'il voyait totalement contradictoire avec l'enjeu militaire de cette guerre. finalement Mc Chrystal était en guerre contre son administration civile avant même de lancer ses opérations sur sa propre méthodologie ( je rappelle que j'étais contre sa manière de faire. mais finalement çà n'a plus d'importance ) souvenez vous du Mc Chrystal qui battait le pavé à Washington DC pour obtenir ses effectifs...çà partait mal ! çà donc mal fini. ici maintenant, et sur cette base, il s'agit moins d'abordé la perte ou non de cette guerre , que la manière soit de la mener , soit de l'arrêter. et la France ( je parle des deux politiciens en charge du dossier ) sont incapable de nous expliquez où nous allons réellement. je vous rappelle qu'il y a deux guerres finalement sur place. celle d'Afghanistan et celle du Pakistan qui lui perd à la pelle des civils du fait des attaques des tueurs Islamiques. mais au final, il n'y a rien de nouveau là dedans. Mc Arthur déjà était confronté à des tensions politiques sur les manières de mener les objectifs militaires. c'est un peu toujours la même histoire on demande à des militaires des actions sachant déjà dès le départ qu'on va restreindre leur manière d'arriver à leur fin. je pense que les politiques perdront leur guerre d'Afghanistan , mais que les militaires auront en effet gagné toutes leurs batailles. HS : en indochine les Légionnaires pleuraient en abandonnant les gens avec lequel il combattirent les Viets.pour finalement aller en Algérie et recommencer la même histoire. ne pouvons nous pas être plus efficace ? 44 hommes sont mort ! j'aimerai comme vous qu'il le soit pour quelque chose de valable.mais quel est cette chose ?

mais il me semble qu'il y a un protocole là dessus , notamment à la Légion. sinon en effet , je comprends bien qu'un cadre, ou un élément choisissant une unité spécifique n'y va pas pour faire le plein des VAB dans la caserne du coin. il cherchera avant tout le défis et l'évasion extérieure.

un attentat terrible faisant + 100 morts civils au Pakistan, 120 blessés. là les coupables nous les connaissons bien ! ben laden et sa bande de tueurs. je comprends pas que les médias ne reprennent pas l'info avec force en disant "voyez ben laden est un tueur de Musulmans, d'enfants , de vieillards...on nous a bassiné avec un camion d'essence frappé par l'Isaf et là rien , ou quasiment rien... il faut absolument créer les conditions d'une information auprès des pays arabes et bien sûr des autres en disant voyez ce qu'a créer ben laden lorsqu'il est arrivé au Pakistan, voyez ce que vous subirez s'il installe des antennes de sa "base" de tueurs dans vos pays. http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/the-newspaper/front-page/06-taliban-claim-responsibility-peace-jirga-main-target-suicide-attacks-in-mohmand-65-die-070-rsa-03

à propos de ton poste Babou à ta connaissance, les soldats qui signent un contrat avec l'armée ont il l'obligation de partir en zone de guerre si leur état major leur demande? sur le mot" volontaire ". est-ce un volontariat total ?

je pense rentrer dans la catégorie plutôt à gauche... :O sinon l'irritant à mes yeux de ce conflit est justement son manque de perspective ! j'ai l'impression que les petits gars doivent remettre sur l'établi tout les matins une politique qui évolue sur rien de défini. Kaboul + libre , + riche, + sécurite . on en sait rien alors que le "merdier (1) " dur depuis 9 ans... ce sentiment de sur place mine peut être autant les soldats sur place que nous même ici qui finançons un conflit très flou. on sent notre état major , notre ministre à milles lieux des questions qu'ils faudraient posé chaque jour. les députés gèrent surement plus en ce moment leur départ en vacances , plutôt que celui qui est sur place attentif au moindre mouvement suspect , à la moindre trace sur la route. pour bien faire sans aucune démagogie , il faudrait que nos députés aillent sur place en Afghanistan pour vérifier quel est le gain réel , quantifiable en 9 ans. bien entendu , je mets pas la responsabilités sur les soldats qui appliquent une politique définie certainement sans leur avis. eux triment , eux mort ....il faut que les politiques regardent comment trouver de l'espace pour : 1/ donner plus de pouvoir au Afghans 2/ donner plus d'autonomie à nos unités dans leur opérations 3/ limiter et déterminer les coûts de ce conflit pour la France. 4/ densifier le contingent Musulmans 5/ redéfinir le rôle de la France dans l'Isaf et plus particulièrement au sein des forces US. (1) les soldats du Vietnam appelait la zone le "merdier" .

une fois de plus le Pakistan concentre l'attention autour du terrorisme. les faits son têtus et étrangement répétitif http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/news/world/16-pakistani+accused+in+british+court+over+al-qaeda+plot-hs-06

mais j'ai l'impression que les USA ont eu cette période de rayonnement. et que maintenant une trop grande partie de leur politique Extérieure dérape. attention, en effet critiquer les USA sur la partie discussion avec leurs aliiés , mise en place des stratégies , etc ne veut pas dire que l'on aime pas les USA. par exemple dans l'affaire du 11 septembre , je suis sévère avec les structures fédérales en étant du coté des gens victimes du fanatisme. j'ai apprécié que le président Chirac se rende à NYC et qu'il participe avec les USA à la chasse au assassins. mais ensuite , j'ai l'impression que les USA ( la structure politique ) voudrait faire les choses sans imbriqués les grandes "structuires" régionales mondiale. le discours de Villepin à l'ONU montre cette charnière avec un système US qui peut avoir ses limites et qui trop rapidement à mon sens laisse la tension prendre le dessus sur la rationalité. d'autant plus que le Moyen orient par exemple est plus près de l'Europe que des USA. il nous faut pouvoir être des partenaires responsables. vouloir organiser une frappe sur un pays c'est un acte de guerre ! et le problème c'est moins la frappe qu'après...

assez d'accord. on dirait que nos puissances occidentales ont peur de perdre à vouloir intégrer les autres grands regroupement (Ligue Arabe , Union Africaine , etc ) visiblement la vision égocentrique de l'occident entrainera un manque de confiance et finalement un "décollement" des habitants de ses pays qui finissent par se sentir rejeté des grandes questions du monde. l'Iran aurait à mon avis mieux pris en compte une demande internationale basé sur une large palette de Pays qui se parlent au lieu de se taper sur la figure. quand on voit les deux guerres d'Irak (celle où il y avait les Forces Françaises), on se rend compte que la première fût mieux perçu par son aspect globalisé. les chinois et maintenant les Russes envisagent autrement leur politique étrangère. j'en connais qui devraient prendre de la graine. il y a des bonnes choses à prendre. je voudrais soulever une question de méthode ! en effet je trouve curieux que dans tous les secteurs où trainent les USA , nous avons des tensions ( Corée, Irak, Israël, Afghanistan,Cuba, etc) à votre avis pourquoi ?

quel sera l'impact de ses frappes ! là est toute la question. de plus je m'interroge sur la possibilité réelle de telle frappe et surtout des conséquences d'une réaction à grande échelle. imaginons par exemple que demain matin les avions Israëliens attaquent les sites Iraniens. quel seront les heures suivantes pour eux et pour nous?

il est important et légitime que chaque Nation établisse que tout survol de leur territoire est interdit pour des opérations militaires extérieures dont la portée pourrait entrainer une guerre régionale majeur.je trouve que ses pays sont plutôt dans leur rôle.le plus surprenant dans cette affaire reste le flou des USA, voir de l'Europe qui par des décisions prisent sans recule engage des pays dans quelques chose qui pourrait finir en brasier. encore une fois les décisions de l'ONU concernant l'Iran ne se font sans un engagement trop marqué de la ligue Arabe ( concerné un petit peu ) , n'y même l"Union Africain . jusqu'a quand allons nous supporter cette dissymétrie "politique" , où quelques puissances interviennent et décident pour l'ensemble ! si l'Onu perd du crédit , c'est peut être là le problème. Israël , plus que d'autres doit considérer qu'il a également une responsabilité de travailler en collaboration avec les nations. je pense qu'il en tirerait plus de bénéfice que ses survoles aériens "provocateurs". le plus important est de faire tomber la pression. car sinon le couvercle va sauter. je sais pas trop se que vous penser du concept d'attaque préventive..mais je sais pas si c'est toujours aussi efficace . prenons déjà le ratio des populations Iran environ 70 millions Israël 7 millions est-ce bien sérieux de préparer les gens à un attaque qui ne peut pas être mené sur le long terme. imaginons même une frappe ! que fera l'Iran ...il reconstruira , et reconstruira encore. de plus une frappe inapproprié favorisera le président Iranien. que ferait Israël si l'Iran fabriquait sa bombe au Venezuela ? Israël attaquera aussi chavez ? des questions de cette ordre relève un peu plus de l'avis d'autres Nations . c'est un peu comme s'il n'y avait pas de sécurité dur les fusils automatiques. pour éviter les dérapages , il faut responsabiliser les intervenants. il faut préparer une stratégie global intégrant l'avis des partenaires des grands regroupements ( Ligue Arabes, Union Africaine, Europe , etc...) ainsi cette stratégie global sera la "sécurité" .

visiblement , les USA et notamment le nouveau commandant en chef Américain pour l'Afghanistan commence à inclure le Pakistan comme principal vecteur des mouvements terroristes. alors allons nous assister à un retrait d'Afghanistan pour une lutte plus fine et secrète sur une large échelle moyen-orientale..c'est à suivre. ceci dit , je crois que revenir au fondamentaux reste une bonne méthode. on traque le terroriste et on lui assure un avenir " radieux" et discret. bien entendu ce combat mené sur une période de temps non limitée. http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/the-newspaper/front-page/now-is-time-to-strike-at-al-qaeda%2C-affiliates-us-670

le problème de l'isaf sur place est un problème de lisibilité. ben laden , l'isi, les talibans exploitent à mort la moindre parcelle d'info montrant que la guerre menée est une guerre d'envahisseur. des occidentaux attaquent l'Islam ( référence de ben laden à tous ses versets du Coran, et notamment tout le coté très "inflammable" de la lutte contre les infidèles. que dirait il s'il devait attaquer des Musulmans intègrés à l'isaf ? qu'elle serait l'impact de sa politique de communication envers les Musulmans si il devait expliquer qu'il était réellement en guerre contre des Nations Arabes? pour éteindre un incendie , les pompiers expliquent qu'il faut en même temps priver le foyer d'oxygène et de combustible...en Afghanistan les talibans trouvent des djiadistes pour étaler des soldats de la Croisades Judéo-chrétienne. faudra peut être s'interresser à cette aspect critique du dossier Afghan. alors en ayant aucun contingent Musulman sur place et digne de se nom , on attise les flammêches du foyer. le pilotage par l'ANA de l'Isaf (vous avez bien entendu) est une nécessité pour montrer que l'Afghanistan qu'on voudrait créer est au mains , et sous le contrôle des gens qu'on veut aider. quand cela sera fait on aura gagné ! d'ici là on fera du surplace avec une tactique "clé en main" de l'occident pour des masses Musulmanes qui comprennent rien à nos codes. et si ils comprennent pas , c'est qu'on les tiens à l'écart des choix qui dictent leur avenir.

je pense que l'implication des Musulmans , comme des non Musulmans doit être rediscuté au sein de l'ONU. un mandat dont seul les puissances occidentales détiennent les leviers est un mandat incomplet. et ceci quelques soit la quantité de soldats Musulmans. comme il est dit plus haut " faut pas prendre les Musulmans pour des débiles" . en effet lancer une coalition sans s'adjoindre une composante Musulmane solide c'est irréaliste et à 9 ans de mission on sent bien l'essoufflement et la belle excuse des talibans et al quaeda qui disent vous voyez l'occident attaque le monde Musulman !

avis parfaitement respectable. mais là n'est pas la question. en effet il y a une donnée qui change tout ! en effet 82% des Français ne souhaitent pas augmenter notre présence ! ne sommes nous plus un pays souverain ? le parlement peut il encore servir à quelque chose hormis de passer les plats pour des votes à la va vite. en effet si 50 ou 60% disaient non, là en effet on pourrait justifier la politique mener en Afghanistan. mais 82% çà donne un goût amer dans la gorge surtout quand l'un d'entre nous rentre avec du plomb dans le corps. Mr Sarkozy , après réflexion avait limité l'effort . il faut tenir ses promesses. d'autant plus que cette aspect " occidental" type Croisades n'a pas de sens si aucun ou très peu de pays arabes ne participent à l'effort de reconstruction des pays d'Afghanistan. pour le suiviste, on sera fixé , car a mon avis si Obama retire les US army, beaucoup de pays devraient faire du suivisme. ne serait-ce que pour des raisons de moyens aériens et tactiques. après 5 ans de présence, j'aurais voulu que l'Onu , la France optent pour un recentrage des forces engagées dans cette juste cause ( au départ ) par l'ajout de Nations arabes. c'est une position de principe.

Yoram tu dis " la Turquie à choisi son camp " ! mais ne s'agissait il pas d'un des rare pays à être aller très près des Israëliens ( commerce , armements, opérations conjointes, etc) je pense à l'inverse que çà faisait longtemps qu'Israël avait construit une relation forte avec un état comme la Turquie et que le premier ministre Israélien semble tout faire pour briser cet acquis. c'est dommage car il aurait été possible de mieux faire entre ses deux grandes Nations économiques. et en plus on pousse l'opinion à ce tourner vers l'Iran qui prendra un malin plaisir à combler les vides... complément: http://www.liberation.fr/monde/0101645266-turquie-la-diplomatie-de-dialogue-a-ete-carbonisee-en-quelques-mois

en effet à un moment donné , il faut essayé de sortir du climat de crise. et notamment quand cette crise ne concerne pas directement d'anciens pays en guerre contre Israël comme le Liban , mais bien la Turquie qui me semble loin d'avoir eu une attitude béliqueuse ? alors que faut il faire ! justement ne pas renvoyer les entités dos à dos , mais plutôt allez vers la discussion. là sur la partie "affaire étrangère" j'ai l'impression que Israël souhaite emmener les Nations vers une crispation ! la Turquie , membre de l'Otan n'est du genre à partir en guerre facilement ( même vis à vis des Kurdes). il est important de détendre les relations sinon çà va chauffer grave ! et à la sortie je suis pas sûr qu'on est les moyens de supporter des conflits à répétition ! même Sarkozy avec son nouvel avion pourra aller partout en 24h00 chrono , mais sorti de çà ! on fera choux blanc.