MIC_A

Re, Le message d'erreurs renvoyé sur les fils suivants : - Eurofighter - Mirage 2000 - Rafale "La recherche n’est pas disponible car l’API de Sphinx n’a pas été trouvée. Veuillez contacter un administrateur à propos de ce problème."

Bonjour Seb, Toujours aussi difficile de vous lire. La connection sur le forum me prends 60s, pour se loguer autant de temps. Je viens de vérifier certains paramètres de mon coté, à savoir : à l'instant contrôle de la bande passante via le site Dégrouptest : en down : 12.65Mb, en upload : 0.81Mb Le ping 52mm/S J'ai vidé le cache dans Firefox j'ai contrôlé la gestion des popups via Adblock et donné l'autorisation pour AD. Apparemment rien ne change, 40s en moyenne pour basculer d'une rubrique à une autre. Je n'ai pas eu accès au fil sur l'Eurofighter et je n'ai pas eu lle temps de tester d'autres rubriques. Une précision, j'accède normalement à d'autres Forums ou sites habituels, si cela peu vous aider. Si vous le souhaitez, je reste à disposition pour d'éventuels tests. Bon courage dans vos recherches. .

Bonjour, Je vous lis tous les jours soit en anonyme soit connecté en tant que membre. Comme d'autres depuis quelques jours, je rencontre des soucis de connection et quand celle-ci s'établit de très fort ralentissements sont constatés. De plus, l'accès à certains sujets sont umpossibles encore aujourd'hui. Merci aux Admins et modos qui doivent être sur les dents et font le maximum pour résoudre ces problèmes.

Pour ma part, je relativise ! Je ne crois pas un seul instant que la proposition Russe "acceptée" par le GVT Syrien soit crédible ne serait-ce que dans le contexte actuel. Surtout quand l'on connait le coût, la haute technicité et l'ambiance "zen" néccessaire pour détruire cette quantité de saleté d'armes chimique. Par ailleurs, dévoiler les positions de fabrications et stockage de ce type d'armes au risque de les voir tomber aux mains des factions rebelles. Mais tout ce petit monde le sais et cherchent à gagner du temps, pour qui, pourquoi ? Concernant notre fine diplomatie, en gros c'est "chiche" on le fait "officiellement" au conseil de sécurité en mettant la barre un peu plus haut, sachant pertinnement que cela sera perçu comme "innaceptable". Ce ne sera pas la première fois que nos dirigeants se fourvoient pour des pécadilles. Et arrêtons de croire au pêre Noël, tous les protagonistes cherchent à protéger leurs intérêts et en ont rien à foutre des dommages infligés au peuple Syrien.

Tiens, ce que je pensais et écris quelques pages avant concernant le soutien aux rebelles semble conforté par Edward Luttwak ! On les aide indirectement et juste ce qu'il faut pour "ménager l'opinion publique" et infliger des pertes à Assad mais pas suffisamment pour leurs permettre de vaincre. Les allies de Damas faisant de même pour aider le pouvoir en place, l'histoire risque de durer encore un certain temps. De plus, comme ce merdier a attiré tel un aimant les djihadistes venant de toute la planète, autant les occuper sérieusement. Mode cynique [on] : Hormis la population qui subit, les parties en présence semblaient s'en accommoder jusqu'à l'utilisation d'armes chimique. Si intervention il y a, la vrais question sera : comment ne pas rompre l'équilibre ? Mode cynique [off] : Un des points divergent entre Obama et Hollande. Renverser Bachard pour avoir un bordel immonde style Libye ou le laisser se maintenir au pouvoir et il nous le fera payer cher. Tous les scénarios ont du être étudiés et aucuns ne semblent convenir à par le statut quo, sauf si le dessein d'une des parties est tout autre ! Auquel cas, nous serions (encore une fois) les dindons de la farce.

Quand la "démocratie" donne un blanc-seing au dictateur du moment qu'il sert ses intérêts, on détourne son regard. Quand la démocratie se permet de fixer un seuil au delà duquel ça devient inacceptable suivant le degré de protection du dictateur et peut laisser perpétrer un génocide sans broncher ! Je me dis que c'est pas demain que l'on interviendra pour une bonne cause vu que l'on n'est pas du tout net. Quand à compter sur la communauté Internationale pour régler l'après Bachar El Assad, on peut toujours rêver ! Avec Poutine, on est revenu à une situation post guerre froide bien que l'on veuille nous faire croire le contraire. Part ailleurs, d'autres prétendants se pointent à l'horizon et attendent leur tour, je pense que cela va vite devenir ingérable. Aussi, tant que la situation perdurera rien ne changera, à croire que certains acteurs majeurs souhaitent le bordel, peut être une nouvelle façon de relancer l’économie. A une époque, lors de l'attentat sur nos troupes au Liban, on avait l'opportunité de taper sur ceux qui l'avaient téléguidé et on ne l'a pas fait. Pire, on à invité Bachar au défilé du 14 juillet, comme si ce genre de type pouvait changer, je l'ai ressenti comme une insulte pour nos soldats. J'en conclus qu'une bonne partie des politiques s'en tamponnent le coquillard de la condition humaine autant en France qu'à l'étranger Certains pays défendent leurs intérêts et font des affaires avec les pires salopards sur terre sans se fourvoyer, contrairement à nous. Alors essayer de faire passer notre pays pour le défenseur de la veuve et de l'orphelin, il n'y a que le simplet du village qui doit y croire.

Cela fait bien longtemps que je ne crois plus les gouvernants les plus en vu sur les "nobles" raisons qui pourraient justifier une intervention militaire. La ligne rouge à ne pas franchir l'a été malheureusement trop souvent surtout lorsque ceux qui l'ont franchie avaient le soutien d'alliées puissants quand ce n'était pas les puissants eux même. Il est clair qu'à ce rythme là, le Moyen Orient risque d'être impacté durablement et une bonne partie du monde avec si jamais le golfe persique s'embrase. D'ailleurs, la vrais question aurait été : Qui à fournit les gaz ou l'ingénierie et le matériel pour le fabriquer, 1000 tonnes estimé rien que pour la Syrie ce qui est en totale contradiction avec le CIAC (Convention sur l'Interdiction des Armes Chimiques). Les vrais responsables sont ceux qui ont aidé à l'acquisition d'armes chimique interdites par convention à des tyrans sanguinaires et à la disséminations de celles-ci. Le cynisme à son paroxysme lorsque je lis que la Russie ou Les US qui ont signé la convention internationale sur l'interdiction des armes chimiques détenaient 98% des stock mondiaux (estimé à 71315T selon Wiki) qui auraient dû être tous détruit fin 2012. Étrangement, l'Union Européenne reste bien timide voire muette, pourtant nous seront aux premières loges et directement impacté coté approvisionnement pétrolier puisque sans ressources de ce coté là. Les USA se présente en futur producteur de gaz et de pétrole, les Russes ne semble pas en manquer, ces deux là nous tiennent par les "coui..es" et ne sont pas près de nous lâcher. Va falloir être clairvoyant dans ce merdier pour ne pas y laisser trop de plumes mais avec la "fine" équipe diplomatique à la manœuvre c'est pas gagné.

Ou ils se seront auto détruit par surexploitation et pollution ! Fin du HS. Je suis comme tout le monde le conflit en Syrie et vu la tournure de cette guerre au départ "civile", qu'il en faudrait peu pour embraser tout le Moyen Orient. Dans ce contexte, il apparait que tous les intervenants direct ou en sous main n'ont apparemment pas du tout les mêmes objectifs ! L'utilisation d'armes chimique sera à n'en pas douter l'élément déclencheur mais qui vous apparait suffisamment préparé pour un scénario ou il n'y laissera pas trop des plumes ? Je vois mal le président Syrien se laisser bombarder par une coalition sans réagir et il est fort probable qu'il cherchera à étendre le conflit vers les pays frontalier. Aussi, si intervention il y a, le ciblage de tout les vecteurs en sa possession capable d'atteindre un pays voisin devrait être une priorité, aviation comprise. Pour ma part, les interrogations sur sont affaiblissement au profit des barbus arrive bien tardivement vu l' implication des coalisés du coté de la rébellion depuis deux ans. D'où la difficulté d'expliquer aujourd'hui au péquin moyen qu'après avoir combattu les barbues au Mali ont les soutiens en Syrie juste ce qu'il faut pour qu'ils ne renverse pas Bachard ! Même si ceux-ci ne sont pas majoritaire dans cette guerre. Le peuple Syrien paie ces approximations au prix fort et malheureusement ce n'est pas fini. Où est l'intérêt des Russes dans leur obstination à soutenir ce tyran sanguinaire si la région s'embrase ? il me semble qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner. Pour les autres soutiens du régime entre autre l'Iran le risque est immense d'offrir l'opportunité à Israël ou aux US de détruire leurs installations nucléaire au risque de voir en riposte les émirats se consumer, Ce qui ne serait pas pour déplaire à certains, oups là, je dérive !

Merci g4lly, mais je ne trouve pas cela très pratique ou quelque chose m'échappe ! En effet, "avant" le simple fait de naviguer dans le forum et quelle que soit la rubrique choisie, la dernière réponse d'un sujet restait facilement identifiable car "en surbrillance" dans la colonne de droite. Pour le moment, je fais comme tu l'expliques en deuxièime partie de ta réponse : soit par date mais c'est évidemment moins convivial. Je vais approfondir cette histoire de paramétrage via les nouveaux messages.

Un peu déroutant, surtout le coté visualisation d'une nouvelle réponse "rapide". Là, je viens de me taper les nouvelles réponses dans différentes rubriques par dates ! Y a t'il une astuce avec cette nouvelle présentation pour pallier à cet inconvénient ? Pour le reste, félicitations aux Webmasters pour l'organisation et la présentation. Je suis certain que des solutions vont être apportées pour rendre ce forum encore plus convivial. Longue vie à Air-Défense.net. =D

Les exemples concernant la prise de décision d'intervenir en Lybie ou dernièrement au Mali ne vous interpellent pas ? Les intérêts des uns ne sont pas les intérêts des autres, c'est si dur que ça à comprendre ! C'est déjà le cas cas au niveau économique : c'est à celui qui tirera le plus la couverture à lui sans se préoccuper des conséquences chez le voisin, alors au niveau militaire c'est pas demain la veille que ça changera.

J'ai écouté son interview ce matin sur RMC et j'attends de lire son bouquin. Cependant, c'est avec un certain mépris qu'il a répondu au 85% d'opinions favorable pour le maintient de l'arme nucléaire donné par un sondage toujours en cours sur RMC. Sa réponse : "qu'est-ce qu'ils en savent les Français de la dissuasion nucléaire". Je lui aurais volontiers répondu "mais il ne tenait qu'à vous à l'époque quand vous étiez ministre de la défense de nous éclairer". Je ne suis pas sûr que François aurait apprécié ce revirement. C'est devenu plus facile aujourd'hui de parler de tabou ou d'omerta et partir en guerre contre les lobbys de l'industrie de l'armement. Pourquoi pas, mais faudra le faire partout dans le monde, hors, c'est exactement le contraire qui se passe coté pays émergents et du coup pas sûr que la Russie ou les USA ne se réengagent pas sur cette voie. D'autant plus, qu'il sait pertinemment que la partie de l'industrie qui tourne encore en France est liée à l'armement. Il me semble que ce n'est pas vraiment le moment d'avoir des chômeurs en plus sauf à avoir une alternative crédible quelque chose de plus effroyable que le nucléaire. La nature humaine ne comprends que deux choses soit tu manges soit tu te fais manger et les armes ont été créés pour rétablir la balance du faible au fort et maintenir un équilibre. Tiens, une idée, un gaz diffusé sur toute la planète qui annihilerait toutes velléités humaine, merde, il existe le risque de se faire anéantir par une entité belliqueuse extraterrestre. =D

Oui effectivement, là tu fais référence soit à des intercepteurs pur ou des bombardiers, pas tout à fait le cas du F35 qui est présenté comme avion ommiroles. N'étant pas de la partie (aéronautique) mais néanmoins technicien, mon raisonnement est que la "multiplication" de mécanismes augmente la probabilité de pannes. Un pylône semble déjà compliqué et peut être défaillant, idem dans le cas d'une soute au niveau des points d'emport avec en plus un système de volets d'ouvertures/fermetures de la soute. Je présume, peut être à tord, qu'il existe des contraintes dans le fonctionnement de ce système et j'aimerais savoir dans quelle mesure cela pourrait affecter l'aérodynamique de l'avion soute ouverte. Je me doute que les US ont longuement testé cette configuration, cependant, l'intégration de toute la panoplie d'armements risque de couter un bras pour qui souhaitera l’intégrer. En effet, lâcher un missile ou une bombe d'un pylône ne semble pas chose aisé et les tests de validations pour chaque type d'engin et de configuration demande du temps et de l'argent. En soute l'affaire doit se complexifier dès la sortie de l'armement qui se retrouve violemment exposé aux turbulences, des avis ? Le but de mes propos n'étaient pas de dénigrer mais de souligner que d'autres voies semblaient possibles sans suivre aveuglément les productions US dont les moyens financiers et industriels sont sans comparaisons avec les nôtres. L'exemple des profils Delta abandonnés par les uns et toujours d'actualité en Europe (Rafale, Typhoon, Gripen) qui font aussi bien sinon mieux. Dassault se démarque avec le Rafale tout en ayant respecté l'enveloppe budgétaire de départ contrairement à d'autres et pourtant c'est sur ce point qu'il a essuyé le plus de critiques. Ce qui est dommageable c'est que nous le construisons de façon presque artisanale ce qui n'arrange pas le coût unitaire même s'il reste contenu. L'évolution du Rafale ou le développement d'un futur chasseur dépendra avant tout de la volonté des politiques pour maintenir un savoir faire mais là ça semble mal barré.

dark sidius (sinistre personnage) Je suis moins pessimiste, Si un futur n'est plus envisageable avec les Anglais, peut être que cela le sera avec les Indiens ou les Brésiliens s'ils ne se tournent pas vers l'Oncle Sam. Avec les Russes, j'ai des doutes, toujours par rapport aux US, il faudrait de sacrés bouleversements pour en arriver là. Positivons, jusqu'à présent notre constructeur national a plus qu'atteint les objectifs fixés par le cahier des charges fixé pour le Rafale et malgré des retard conséquents dû essentiellement aux tergiversations politiques et financières. Comme le rappelle Pascal, contre vents et marées, l'approche dans la conception du Rafale et de son système d'armes et d’autodéfense était juste, sa mise en œuvre aujourd'hui nous le prouve. Certes, l'avion n'est pas furtif comme le F35 ou les futurs arrivants mais sa SER a été pensée et réduite dès le départ et le compromis semble donner entière satisfaction. Aujourd'hui la tendance est au tout furtif avec fuselage intégrant une soute pour l'armement qui coûte horriblement cher et n'a pas encore fait ses preuves. Quid, des progrès constant dans les domaines de la détection :vision infrarouge/interférométrie ... qui pourraient redistribuer les cartes et laisser sur le carreau ceux qui ont tout investit sur un procédé d'invisibilité radar devenue caduque ? De plus, le chargement et la mise en œuvre de l'armement en soute doit être assez "délicat" dans certaines situations et la capacité de celle-ci a ses limites. D'autres défis seront à relever pour continuer le développement du Rafale sans trop impacter sa cellule du style une annulation active NG et une réduction significative de sa signature IR. Je pense que l'on a encore des gens intelligents à l'EMA et dans les bureaux d'études, le pognon c'est aux politique à l'allouer.

Julien, quel que soit celui qui a voulu tire la couverture à lui au début, le résultat est là, un Rafale ommirôles efficient et un Typhoon trop typé HA et qui faute de développements sera toujours limite en AS. Les Anglais se retrouve avec la même problématique que nous à l'époque et ont décidé d'acquérir un chasseur US présenté comme ommiroles pour son armée de l'air et sa marine dans deux versions différentes dont on a eu du mal à cerner le choix définitif. Ils auraient pu choisir un F35 ou un Rafale et rebâtir leur aéronavale avec des PA Catobar pour une compatibilité avec nous ou les US mais ils l'ont joué perso. L'avenir nous dira s'ils ont fait le bon choix, maintenant ils ont le fil à la patte avec les US et pour longtemps. Je leurs souhaite une entente sans failles avec leurs cousins durant cette longue période de dépendance mais si l'industrie aéronautique militaire Européenne se casse la gueule entre temps faudra pas venir pleurer. Je ne crois plus à un futur chasseur en commun car l'Anglais tel une anguille louvoie et esquive, il ne se préoccupe que de ses intérêts et n'hésite pas à tourner le dos à l'Europe quand il n'y a plus rien à gratter.

Arf, tu m'as levé le pain de la bouche stormshadow ! Ils sont pas beau mes Micas . :lol:

stormshadow, Tout à fait, belle synthèse de foutaises bien ancrées depuis des lustres. Heureusement que notre bel oiseau de proie démontre en live depuis quelques années que c'est des conneries ! Voir des photos ou des vidéos de Rafales sur pas mal de forums étranger chargés à raz la gueule et décoller majestueusement tout en démontrant son endurance et son efficacité, ça doit en faire rager certains.

Cantonnes toi aux dix dernières pages du topic Eurofighter vs Rafale. La page 174 "mouche" définitivement un fanboy typhoon à court d'arguments. :lol: La tendance actuelle pour certains rejoint l'analyse d'ARPA. En effet, l'austérité actuelle remet clairement en cause l'utilisation d'avions trop spécialisés et coûteux. L'Espagne n'est pas en reste, entre les F18, les Typhoons, il doit leur rester des F1 et les Harriers qui seront peut être tous remplacés part le futur F35 suivant le prix. Ils sont "pris" dans l'engrenage par rapport à l'armement qui est commun aux F18, Typhoon et Harrier. Cependant, certains commencent à reconnaitre que les Français ont été visionnaire pour le Rafale ommiroles qui aujourd'hui nous permet de couvrir 99% des missions de guerre. Dans le même temps ils sont trop impliqué dans le programme Eurofighter pour en sortir et croient toujours à de futurs développements de la mort qui tue comptant bien sûr sur les anglais pour en bénéficier. Sauf que ces derniers se débarrassent de leurs Typhoons obsolètes et se sont tourné vers le F35 qui continue de siphonner tous les crédits pouvant être alloués au futur du Typhoon.

Bonjour, Détrompe toi Nenel, Les Espagnols ne sont pas en reste ! Une animosité qui remonte à l'occupation Napoléonienne et semble partiellement entretenue. Nous sommes identifiés sous l’appellation de "gabacho" = un Français, et dans ces termes c'est pas flatteur. Les raisons doivent être multiples mais je perçois une frustration compréhensible dans toutes mes lectures sûrement dû au déclin du rayonnement de l'Espagne d’antan. C'est humain et au moins cela démontre un attachement à son pays, contrairement aux Français lambdas qui ont tendance à tout dénigrer surtout au niveau militaire. Ce que j'en retiens, du moment que leur armée a adopté un type de matériel étranger ou en coopération (Typhoon), c'est le meilleur du monde . Ce qui fait de l'armée Espagnole la mieux équipée en tout mais paradoxalement se retrouve dans les classements Internationaux cinquième armée Européenne derrière l'Italie. Heureusement que de temps en temps des intervenants tempèrent en insistant sur l'indépendance de la France sur son industrie de l'armement et ses capacités en hautes technologies qui lui permettent de réaliser SEULE ou en coopération la plupart de ses armements. Alors qu'eux, quand ils utilisent de la technologie US ou autre, elle est soit bridée soit d'ancienne génération, même s'ils se gaussent du contraire (système AEGIS pour les F100, futur F35.......). Hormis cet acharnement envers nous, il y a pas mal de choses intéressantes à lire, des interventions de qualité et de belles photos.

Bonjour, Concernant la comparaison Rafale vs Typhon, je lis assez régulièrement l'équivalent d'AD.net chez nos voisins Espagnols : http://www.militar.org.ua/portal.php Bien évidemment le typhon est reconnu majoritairement comme le best devant le rafale, le chauvinisme n'a pas de frontière. :lol: Néanmoins,dans le fil approprié quelques membres Espagnols (les français ayant renoncés) se démènent pour rétablir la balance. En particulier MédalOfhorror qui s'évertue, arguments à l'appui, à démonter des affirmations tronquées ou du rafale bashing général. Il n'hésite pas à écrire qu'aujourd'hui le best est bien le Rafale et qu'il le démontre régulièrement tant dans son développement constant qu'en utilisation. Il fait face malgré la mauvaise fois de certains et argumente justement, un vrais pédagogue qui ne s'en laisse pas compter ! Je lis et comprends l'Espagnol mais hélas je ne maîtrise pas l'écrit sinon, je me serais inscrit. Cela fait plaisir de voir que l'image du Rafale commence à changer vu de l'étranger.

Bonjour, Z'êtes pas un poil fatigués de nous rabattre les oreilles avec des histoires de coûts alors que des explications pertinentes ont été données. Depuis la deuxième guerre mondiale, les morts à la pelle ça ne passent plus dans l'opinion publique. Faudrait savoir ce que l'on veut une fois pour toute ! Du matériel hightech pour traiter les cibles tout en restant hors de porté de l'armement adverse ou des quantités de matériels rustiques mais servis par des soldats exposés au moindre calibre ? Dans notre cas au Mali, il y a les deux. Une aasm sur un pickup équipé d'un calibre pouvant dézinguer un VAB ou un ERC90 et le compte est vite fait en coût humain et matériel. Laissons gérer la partie militaire par des militaires, l'aspect comptable doit être vu dans son ensemble pertes infligées à l'ennemi/et nos propre pertes. Le reste, c'est de la discussion de bas étage et il serait dangereux pour nos politiques de tous bords d'utiliser l'armée comme variable d'ajustement alors que l'on en aura de plus en plus besoin. Il n'y a que les bisounours qui croient que la guerre ne peut nous atteindre en France ou en Europe. La résolution politique d'un conflit quand on a à faire à des situations compliquées arrive presque toujours après avoir montré ses muscles, c'est malheureusement dans la nature humaine !

Ces politiques Allemand, toujours prompt à "t'enc... pardon à te tacler" et ensuite profiter de la situation pour tirer les marrons du feu sans se mouiller. Si on s'était contenté de leurs temps de réaction pour prendre une décision (oui je sais c'est leur constitution...), il n'y aurait pas d'intervention militaire et on en serait à "négocier" la libération de 6000 otages. Les Maliens seraient sous coupe réglée tant au niveau politique que sécuritaire sans parler du religieux et du social avec des massacres type Rwanda. Même si implicitement il le reconnait (délai d'intervention) cela ne l'empêche pas d'en remettre une couche. Pour le reste, je te l'accorde Dino : que des banalités, il n'a pas inventé le fil à couper le beurre ! Sauf sur le dernier point, "nous pouvons contribuer à résoudre les conflits", le "ont" est vraiment de trop et s'il s'agit de fric alors messieurs allongez la monnaie. Je me demande jusqu'où notre GVT peut aller dans la confiance avec un tel "allié". L'affaire Malienne se réglera si toutes les parties en présence hors extrémistes arrivent à passer au dessus de l'antagonisme qui les oppose depuis des siècles. Et bien entendu que les pays frontaliers et en sous mains jouent le même jeu mais là c'est pas gagné.

@2020 Une supposition, Avant l'intervention "massive" ils avaient des positions de replis sûres dans le Nord et sur quasiment toutes les frontières du Mali. Je pense qu'ils ne s'attendaient pas à autant de "réactivités" hostiles des pays voisins suite à la prise d'otages d'In Amenas et une telle mobilisation. Le coup d'éclat n'a pas eu l'effet escompté, il semble évident que le premier qui va se pointer avec un pickup armé sur n'importe quelle frontière va se faire allumer. Les bases arrières détruites ou fortement endommagées, la haine d'une partie de la population locale ne leurs laissera plus beaucoup d'opportunités. Sans soutient de la population ils auront du mal à se ravitailler en vivres et en eau, alors pour les munitions.... Soit ils font face, soit ils dégagent dispersés en voyageant "léger" pour ne pas servir de cible à l'aviation.

Carl, Pour les discours soporifiques et ses effets je veux bien. Quel intérêt d'organiser un évènement de cet ampleur (comprendre le nombre d'invités et son coût) alors que les faux semblant entre les deux pays sont si criants. Pour ma part ceux sont des élus sensés nous représenter "dignement" mais là il se comportent comme s'ils étaient à l'assemblée. Les plus concernés par la guerre au Mali avaient une bonne excuse pour ne pas s'y rendre sauf pour le chef de l’État. En fait, tu as raison, rien d’exceptionnel, c'est humain, dommage que cette indulgence ne fonctionne que dans un seul sens. Je n'imagine pas la réaction de mon employeur si je me permettais un tel relâchement pendant une réunion même après un bon repas et crois moi par moment c'est aussi très soporifique.

Bonsoir, Merci doc, C'est pitoyable de voir ces images et pourtant cela ne fera pas un "buzz" médiatique comme on a pu en voir ces derniers jours pour le soldat et son foulard. Dire que ces "représentants" du peuple se savent filmés alors que l'évènement est "International" et après ça se permet des leçons de moralités. C'est fou l'intérêt que cela suscite des deux cotés, s'est se foutre de la gueule du monde ! On nous rabâche les oreilles sans arrêt sur la crise, la dette, les coupes budgétaires afin de réaliser des d’économies et eux en ont rien à faire, ce terme ne les concerne définitivement pas ! Messieurs, un jour faudra rendre des comptes.