Shorr kan

La liberté au dessus de l'Iran dont jouit l'IAF m'étonne un peu. Non que je doute de la puissance de cette dernière ou me fasse des illusions sur les SAM et les lacunes de la DA iranienne en la matière, mais je suis surpris que ces mêmes iraniens n'utilisent pas des méthodes de "guérilla antiaérienne", comme on pu les monter les serbes à une époque et les ukrainiens plus récréments. Pourtant il me semblait que les Gardiens de la Révolution avaient une force antiaérienne autonome et était en clin à utiliser ce genre de tactiques....ou peut être c'est juste pas efficace dans ces circonstances ?

Les iraniens seraient inspirés d'utiliser cette carte pour dissuader des attaques contre son économie/infrastructure énergétique. Une façon de découpler "guerre économique" et et cibles militaires stricto sensu.

à qui tu parles exactement ?

Accessoirement en balles perdues t'es pas mal dans le genre .

Toi t'as pas lu la suite/edit. C'est ma façon de rigoler. Tu sais ce qu'on dit, un garçon est un garçon* * ce que je peux visuellement prouver

Est ce qu'on va être bombardé ou pourchassé par les services israéliens dorénavant, hein ? J'veux pas mourir, j'ai pas connu assez de femmes

ça a l'air simple dit comme ça.

Sans parler de la dissonance cognitive de ses partisans : "c'est certainement une ruse géniale du chef, comme sa bisbille avec Musk qui était scénarisée, faisons lui confiance !"

Oui, c'est la question que j'ai envi de poser à tout ceux qui ici soutient les raids israéliens et regardent le résultat avec beaucoup de gourmandise il faut le dire ; c'est quoi le but de guerre à part voir taper des gens que vous n'aimez pas ?

Eh oui ! Les glands découvrent que "America first" veut dire "America first, except Israel" pour de vrai... Et là, ça me donne envi de leur dire...

On dirai un ange qui déploie ses ailes, c'est tellement poétique...

Au vu de la relative impuissance iranienne à répondre ou juste empêcher ces attaques, il est à craindre et même assez probable que sous peu ils reviennent à des méthodes plus asymétriques, type attentats contre des groupes de civils/personnalités pour être plus explicite.

Attention, fake news ! La population n'augmente pas. Depuis janvier 2025 la population gazaouis a baissé d'environ 6% après 15 mois de guerre (exils d'environs +100 000 habitants, et la mort de plus de 45 milles autres habitants).

L'Egypte et Israël ont du entrer en guerre, et les Israéliens en plus de la sentir passer, se sont fait tordre le bras par Washington, qui ont eux même du sortir le chéquier pour faire changer d'alliance à l'Egypte. ça donne matière à réfléchir sur les conditions qui amène les Israéliens à la table des négociations... Pour le reste, sans fondamentalement être en désaccord, et bien c'est hors sujet... Tant que l'Iran fait sa part et ne devient pas une puissance nucléaire où est le problème ? Leur demander d'abandonner toute forme de technologie nucléaire ? Non seulement cette demande n'a aucun fondement légal (quand on est membre de l'AIEA et qu'on respecte ses règles on a le droit à l'usage pacifique du nucléaire, c'est le deal de base), mais c'est aussi irréaliste (toute puissance un peu développé est un pays seuil comme des dizaines de pays dans le monde, en plus d'être un consensus national en Iran), c'est comme ça. Après on s'en accommode ou entre en guerre. De ce coté je ne vais pas reprocher aux israéliens de manquer de cohérence sur leur but de guerre. Autre chose, ceux qui plaident et appliquent une politique de maintient de la tension avec l'Iran sans réussir à mettre à bas le pays, non seulement ne font que les rapprocher du "seuil nucléaire" en plus de leur donner de solides arguments doctrinaux à la possession de l'arme nucléaire (puisqu'apparemment la position à plat ventre sur le sujet semble la seule valable), mais ils ont une très lourde responsabilité dans la monté en puissance du nucléaire iranien en montant continument la pressions sur des décennies ! La rivalité avec Israël ? Connaissant leur ardoise et leurs finalités, victimes civiles mis à part, je ne peux pas avoir beaucoup de compréhension pour leur politique qui ne connaît que l'escalade dans la violence. Dans le fond, ils ne valent beaucoup mieux que leurs adversaires, oui même pour une démocratie !

Si ça fait deux décennies que les tentatives de règlement capotent c'est bien de la faute de la mauvaise volonté américaine et du lobbying d'enfer d'Israël pour faire échouer -avec succès - le processus. C'est bien Trump - ce con, il n'y a pas d'autre mot- qui a déchiré le JCPOA. L'Iran a pourtant continué à respecter cet accord alors qu'elle avait de moins en moins d'intérêt à le faire et que les européens, avec le courage géopolitique qui les caractérise, ont refusé de prendre le relai. Sachant tout ça, il est malvenu de reprocher à Téhéran de ne pas avoir joué le jeu pendant deux pairs de décennies, parce que c'est faux ! Alors me vient une idée audacieuse : peut-être que ces récriminations unilatérales cachent autre chose...Mais quoi ? Peut-être non seulement une antipathie intense à l'égard du régime iranien, mais aussi une dévotion tout aussi intense aux intérêts d'Israël ? S'il s'agit de faire en sorte que la mollahie abandonne ses moyens de puissance, ses intérêts, voir s'auto dissolve.....comment dire ?.....en fait je ne saurais pas quoi répondre à ce mélange d'arrogance et de naïveté... Mais on me dira "ils sont vraiment méchants avec leur peuple et leurs voisins !"....la bonne affaire ! En fait pratiquement comme tous les pays de la région, y compris démocratique. Un en particulier avec qui ils sont en conflit.......en fait la théorie de la rivalité mimétique de R.Girard a du vrai finalement ! Alors certes, c'est très dommage cette rivalité pour rester pudique, entre ces deux pays qui commencent tout deux par un "i", et en effet aussi quelque peu incongru ; mais considérer d'amblé que l'une des parties n'a ni intérêts, ni craintes, ni griefs à faire valoir et est frappé du sceau de l'illégitimité par principe, et bien c'est juste une façon de tracer le sillon vers la guerre. D'ailleurs évoquer la normalisation entre l'Arabie Saoudite et l'Iran est un but contre son camp : MBS a bien du comprendre à un moment qu'il ne pouvait pas venir à bout de ses adversaires iraniens, ou pas à un cout acceptable. Par contraste Israël s'enfonce dans une politique maximalisme, tant par le fanatisme de ses dirigeants que le fait qu'ils se savent soutenu par l'Amérique. Sans plus. Mes pensées aussi au surcoté "Accords d'Abraham"............l'idée géniale qu'escamoter un règlement équitable du conflit israélo-palestinien ne pouvait qu'aboutir sur de bonnes choses..........on a vu le résultat le 7 octobre 2023.

Les avions irakiens sont en Iran.

On va dire qu'ils sont un peu fatigués les proxy.

Maintenant je peux pas m'empêcher de penser aux Power Rangers et leurs poses...

Le nom de l'opération est intriguant avec son numéro 3... C'est quoi déjà les deux 1er opérations True Promise ?

En même temps, à part bombarder, bombarder, bombarder, vous n'avez pas grand chose à proposer.

C'est assez myope comme vision.

Oui, ça existe. Mais ce sont des bombes de types "canon" comme la Litlle Boy, la première arme de ce type où un projectile est projeté sur un plus gros bloc pour générer la masse critique nécessaire à l'emballement de la réaction en chaine. Pour de vrai, on parle de double canon avec deux projectiles qui vont l'un vers l'autre pour rendre le dispositif - assez lourd à la base -plus compact. Les dispositifs les plus répandus et efficaces à implosion sont trop fragiles pour ce genre de mission et seul la configuration de type canon peut supporter les milliers de G nécessaires à la pénétration du sol. Mais il y a un inconvénient est que vu que la masse critique n'est pas obtenu par compression-densification mais par simple contact de masses, il est donc nécessaire d'employer beaucoup de matière fissiles, je crois de l'ordre d'un minimum de + de 40kg dont seul une petite partie est transformée utilement en énergie. Le reste étant dispersé, il en resterait suffisamment pour faire 3 à 5 bombes comme celles qu'envisagent de fabriquer les iraniens. Ils suffirait donc à ces derniers de raffiner la roche sur le lieu de l'explosion pour en extraire le précieux uranium enrichi à haute pureté. ce serait providentiel et retour au point de départ.

Au contraire, les iraniens ont été assez carrés sur les accords qu'ils ont signé jusqu'à récemment. Le raisonnement derrière la possession de l'Arme par Téhéran est simple : Le régime iranien veux se perpétuer, et perçoit - je pense à raison - un gros risque de renversement venu de l'extérieur. En conséquence de quoi, développer un arme nucléaire pour sanctuariser le territoire iranien est un objectif logique, surtout face à un adversaire surpuissant comme peuvent l'être les Etats-Unis. Un effet secondaire intéressant pour l'Iran d'être un puissance nucléaire, est qu'en plus du statut lui même, ça leur permettrait d'exercer des stratégies d'influences plus agressives sur leur voisinage. Mais voilà, la ligne ne peut pas être aussi direct. Etre détendeur d'un arsenal nucléaire c'est comme quand les enfants veulent avoir un chien sans vouloir ou êtres capables de s'en occuper. C'est source de nombreuses déconvenues, en particulier avec les parents... En conséquence de quoi, en effet ça expose à des réactions internationales hostiles. Les iraniens ont très intelligemment répondu à cet état de fait en devenant non seulement un "pays seuil" capable effectivement d'acquérir l'arme nucléaire à relativement brève échéance, mais aussi en développant un programme bien protégé par divers contremesures et qui a de nombreuses gradations voir possibilité de rétropédalage. Par exemple il leur est loisible de diluer l'uranium enrichi dans de l'uranium naturel ou appauvri en cas de volonté de désescalade, ce que ne permet pas le plutonium, ou encore l'uranium permet de faire des tests poussés dit hydrodynamiques jusqu'au dispositif final en substituant l'uranium enrichi par de l'uranium appauvri/naturel, ce que le plutonium ne permet pas non plus, ou pas vraiment (on parle de test hydronucléaire avec de petites quantités de plutonium, c'est plus contraignant). Enfin, le caractère dual du programme camoufle excellemment les intentions finales. Tout a été très bien pensé. Seul une guerre totale pourrait significativement l'affecter, mais en plus de donner une justification définitive du passage au seuil nucléaire ce ne serait qu'une dormance et sans parler des représailles......les représailles !.....eh bien Dieu (au choix....) seul sait ! Et c'était déjà le cas à l'époque d'Obama. Aussi les iraniens dans leur ensemble sont très chatouilleux sur les questions de souverainetés, et s'il y a bien un sujet qui est transpartisan au sein de toute la société iranienne c'est bien la possession de technologie nucléaire qui est un vieux rêve qui a commencé sous le Shah et qui se perpétuera après la République Islamique. Il ne faut pas se faire d'idée la dessus.

ça renforcerait et forcerait tout court une implication américaine. Bonus encore.