Shorr kan

La liste est-elle définitive ? Des appareils non occidentaux ont-ils été envisagés ou sont-ils envisageables ? Si non, pourquoi ?

D'autres appareils ont-ils été envisagé ? La liste me semble restreinte, et je suis étonné de ne pas voir le F-15 par exemple.

L'e grand père des MBT.

C'est ce qu'on appel des canons d'assaut. Des chars spécialisés (ou détourné à l'occasion) pour soutenir l'infanterie. Adolf par son ingérence à du diviser par 2 ou 3 l'efficacité de son armée.

Les suédois ne compensent pas avec leurs pistes improvisés à partir de tronçons de route ? Les suisses ont-ils le même genre d'exigence ?

C'est la combinaison de l’infanterie et de l’artillerie- et éventuellement aidé de l'aviation- qui perce les fronts. Les chars servent surtout à l'exploitation.

C'est déjà le cas pour l'armée afghane et malienne qui ont des Super Tucano, et c'est un bon choix. Quelque chose dans le genre

Pourquoi d'après vous ? Technologie trop sensible, plus de chaîne de fabrication, stratégie commerciale ?

Ce qu'il y a de bien avec Erdogan, c'est que le mec est chez lui là où il met les pieds..........c'est un vrai citoyen du monde en somme !

Qu'est-ce que vous avez tous avec les métaphores automobiles ?

La seconde partie de ton post est vraiment très conne.

Mais à quoi ça peut servir aux suisses vu qu'ils n'ont pas l'intention de travailler en coalition ?

Je vois que la moisson est bonne... Faite moi plaisir et continuez.

Au-delà même des questions de neutralité, je ne comprend même pas que l'on puisse envisager le F-35 pour faire la police des airs, vu sa difficulté à juste passer le mur du son...

C'est le problème éternel des comparaisons des systèmes d'armes : ils n'existent pas tout seul dans le vide. Et même quand on a des données issu des guerres passés, il est difficile de discerner les facteurs décisifs : l’ennemi était-il à la hauteur ? La géographie ou la météo étaient-elles limitantes ? Quelles étaient les règles d'engagement ? L'habilité tactique et la compétence des opérateurs étaient-elles bonnes ou pas ? La doctrine adapté et pertinente ? L'entretient pas trop compliqué ? La disponibilité bonne ?............ectera. Obtenir des résultats exploitables demande une très grande minutie et d’être un dialecticien au nez fin. Après, on peut faire passer des campagnes de tests les plus approfondis possibles aux nouveaux matériels. C'est cher - surtout pour le perdant de l'appel d'offre si c'est sur ses frais...- c'est long, et à condition de ne pas chercher à forcer le résultat, c'est un bon outil aussi. Dans le même genre, il y a les simulations/wargames, avec le même types de réserves que précédemment.

Quelque chose comme ça. Je n'en disconviens pas. Ce n'était qu'une comparaison appareil contre appareil, sur un aspect et le faire ressortir dans une situation singulière. Sans plus.

Et moi je disais que je trouvais douteux que le Tigre encaisse aussi bien que l’Apache dans les conditions particulières de l'Irak à un moment donné. Mais si tu me dis qu'il a ce qu'il faut, alors ça roule. Ou plutôt ça vol...

Tu penses que le Tigre digère aussi bien les pruneaux que l'Apache malgré le manque de blindage plus "traditionnel" ? Certain le pense. Et de plus en plus. Voir les récents projets qui se multiplient. Personnellement je trouve que c'est beaucoup de complexité et que ça sacrifie trop de performances brutes sans être un bon compromis.

Le Tigre est moins protégé que l'Apache. Ce qui rend mon opinion plutôt pertinente. ça ressemble beaucoup à de l'ironie... Mais ça montre l'un des problèmes de ce débat: l'argumentation par l’extrême. ici comparer la pertinence des turboprops et même des avions de CAS à l'aune de la 3ème guerre mondiale. Nous sommes tous à la même enseigne, mais on fait avec ce qu'on a, n'est-ce pas ? ça reste pertinent pour faire une comparaison globale qui vise à déterminer la survivabilité des deux types de voilure face à des menaces venant du sol. Et les données en notre possession indique qu'en moyenne un hélicoptère prendra plus cher qu'un avion à aile fixe dans le même environnement. Même les Cobra qui tiraient de haut et de loin ont perdu 1 tiers de leur effectif.

Il est impossible d'établir des statistiques normalisés dans un environnement aussi chaotique que la guerre. Ce qui s’en rapproche le plus est la guerre du Vietnam avec presque la moitié des 12000 hélicoptères engagés qui ont été perdu. En proportion, les avions légers et turbopropulseurs (pas forcément léger) qui faisait du CAS et du contrôle avancé, ont beaucoup moins souffert. Un meilleur cas d’étude devrait être la guerre soviéto-afghane en comparant Hind vs SU-25, des appareils d’assaut tous deux, ou mieux en pondérant avec les nombres de sorties. Mais il n’existe pas de statistiques de la sorte à ma connaissance. Je me souviens juste d’un rapport déclassifié de la CIA qui donnait presque 700 hélicoptères perdus contre plus de 100 voilures fixes. entre 80 et 85. Le Martin Baker MB.5 est mon préféré à moi. Sorti trop tard pour la WWII. Et oui, c’est la même firme qui fait des sièges éjectables. Ils se sont retirés de la fabrication d’avions pour se spécialiser là-dedans. DEFA a argumenté dans ce sens et c'est maintenant clair pour tout le monde : une flotte de turboprops, se ferait au détriment des effectifs de chasseur-bombardiers supersoniques. Après, cela ne me dérange pas particulièrement de sacrifier 20 Rafales contre 40 ou 60 turboprops en considérant un "taux d'échange" de 1 pour 2 ou 3. Très probablement. Dans tous les cas, le coût d’acquissions devrait être de quelques dizaines de millions de dollars par appareil. Mais ce type d’avion se rattrape avec une MCO dépassant rarement le quart d’un jet supersonique et une consommation en kérosène de l’ordre de 10-15% de ces mêmes jets (grâce à la vitesse moindre et le rendement supérieur de la propulsion par hélices). Ensuite, il y a aussi l’indispensable (la suite d’autoprotection) et le dispensable (un radar AESA). Et là, la difficulté pour les donneurs d’ordres est de ne pas se mettre en mode liste au Père Noel dans la crainte de ne pas pouvoir faire face à toutes les situations. C’est humain, mais c’est contreproductif. Les Apaches ont pris beaucoup plombs dans la dernière guerre d’Irak, et s’en sont tiré grâce à leur blindage. Je ne pense pas que le Tigre aurait aussi bien réagi dans ces conditions. La réponse à tout ça c'est le A-10.

Un turbopropulseur ça peut aller vite, et même venir lécher le haut subsonique avec des hélices contrarotatives.

Certes , mais un avion peut faire de même. Aussi, un hélicoptère à tendance à s'éloigner le plus vite possible du danger quand il le doit en utilisant un profil de vol proche d'un avion. Idéalement un appareil devrait pouvoir utiliser également le masque du terrain et la vélocité pour se défendre, d'où l'idée de l'hélicoptère composé mi-avion mi-voilure tournante.. L'hélicoptère est fort dans l'usage de l'un - le terrain- et l'avion dans l'autre - la vitesse. Mais à tout choisir, je choisis la vitesse.

Historiquement, Les hélicoptères toutes catégories confondues, sont sont encore plus vulnérables à la ferraille venue de sol que les voilures fixes même lentes. C'est pas loin en effet. Mais avec un humain dedans, c'est plus réactif. En tout cas, en l'état actuel de la technologie.

Inutile de vous battre. C'est par moi que la polémique est arrivé. Pour bien situer les choses, c'est surtout moi qui soutient la supériorité des turbopropulseurs sur les hélicoptères d'attaques, et pas juste une simple complémentarité ( idée de complémentarité qui a la faveur des forumeurs partisans des turboprops). C'est juste moi qui suis en rupture de ban sur le sujet.

C'est pas plutôt les raids du Mossad contre des responsables de l'OLP à Tunis un peu avant qui incitait à la prudence durant cet événement, tout simplement ?