Shorr kan

- Les programme sont tellement longs et chers que ceux lancés en début de ce siècle vont probablement en voir la fin. - Les futurs développement à attendre se feront dans la suite électronique. Ce sera beaucoup moins le cas en terme de structure et d’aérodynamique. Et si la plateforme est saine, avec suffisamment de réserve en terme de génération d’énergie et de charge utile/volume, il n'y a pas trop à s'inquiéter d'une obsolescences. - Il n'y a pas de rupture scientifique en vue et la physique est la même pour tout le monde. Bref le Rafale est bien placé pour rester pertinent dans les décennies à venir. Il n'y a pas de bonne raison de penser le contraire.

Le F-35 était voué à merder. C'était écrit dans ses gènes. Et cela parce que : - Le cahier des charges était bourrés d'exigences contradictoires. - LM a utilisé de mauvaises méthodes de management et de développement ( Concurrency et compagnie...). Quant au Tempest, il est douteux que les anglais - même en coopération - aient même encore le savoir faire nécessaire pour le faire aboutir... Partant de là, il est difficile de les prendre au sérieux et d'y voir autre chose qu'une manœuvre politico-industrielle.

à ce compte là il est peut être préférable de se tourner vers les anglais pour une coopération......................non ?....................Quoiiiiiiiiiiiiiiiiiii ?..............................Pourquoi tout le monde me balance des œufs ? Aiiiiiiiiiiiiie.....................je sors je sors.............

Sage décision petit

Tu veux faire un nouveau pari ?

Je crois bien que même celui d’aujourd’hui tient la forme.

Ok ! Mais qu'on soit d'accords ! Il faut que d'au moins l'un des états que tu as cités, une partie prenne sont indépendance et devienne un membre reconnu de l'ONU. On est d'accords ?

Ok, je vois. Mais je ne suis pas d'accords. Je pense qu'il y aura au grand maximum indépendance de fait, mais que légalement il n'y aura qu'un gouvernement/état reconnu par l'ONU. Les seules reconnaissances internationales viendront des états alliés ou achetés d'une façon ou d'une autre. Je ne pense pas non plus que ces situations ont vocation à bien se terminer. ça va durer longtemps, probablement des décennies jusqu'à épuisement des protagonistes ou d'un événement décisif.

Mais sur quels critères ? De faits ou de jures ? Ces pays sont partitionnés de fait, tout le monde le constate. Mais ce n'est pas le point finale de leur histoire. On peut toujours imaginer des reconquêtes, des réconciliations.......ou un nouveau cycle d'éclatements. Et légalement ces pays vont continuer à être reconnu par l'ONU et les zones séparatistes seront reconnus autant que l'est le Kosovo .

Il faudrait : - soit une force extérieur. C'est mort là aussi. Trop d'intervenant dans le jeu. - Le manque de ressources/soutient, et les mecs peuvent tenir un certain temps... Je ne doute pas que le pays se réunifiera un jours - légalement et économiquement ils n'ont pas le choix- mais la perspective est lointaine. Le gros inconvénient de la justice internationale - voir de la justice tout court- est quelle nie la dimension politique d'un conflit quand elle ne sert pas d'outil de règlement de comptes

Il y aura probablement une division de fait du pays et aucun des camps suffisamment fort pour réunifier le pays - en tout cas militairement. Mais d'un point de vue légal, la situation restera comme elle est et il n'y pas de raison que ça change. Après des années, voir des décennies de conflit larvé, ils se mettront peut être autour d'une table pour négocier.

Comment vous y allez franchement...

Il y a en effet une appétence pour la force - ou son apparence. Il y a aussi le fait que le cerveau fonctionne par analogie : si des sujets voisinent suffisamment longtemps, le cerveau est prompte à faire des liens entre-eux. Dans le même genre vous trouverez des antisémites partisan de la politique israélienne ou des islamophobes bienveillant vis à vis des monarchies du Golfe. Et les exemples peuvent êtres déclinés à l'infini... ça me parait bizarre à moi aussi, mais c'est comme ça. La magie de la rationalisation...

C'est pratiquement de l'uchronie à ce point de l'histoire. Même si l'UE avait ignoré le rejet de l’adhésion de la Turquie par une majorité d'européens, et l'avait fait passer en force, le processus adhésion - long et laborieux- aurait pour ma part déraillé un moment ou à un autre : il y avait encore beaucoup de travail et de points de frictions pour amener la Turquie à s'aligner sur les critères communautaires ; sans compter les dépenses à faire pour moderniser les institutions et l'économie eu égard à la taille du pays, qui mine de rien est un gros morceau. Mais c'est vrai que les retournements de situations géopolitiques en une demi-génération sont assez incroyables quand on se penche dessus, et sur presque tout les sujets. Je m'étais faite la réflexion il y a peu en farfouillant les catacombes du forum.

Les drones terrestres, même semi-automatisés, c'est pas pour tout suite ni même pour demain. En l'état actuel des choses, les seules contre-mesures que je vois à cette situation sont: - Densifier la défense ariennes mobiles avec des 35mm, des 40CTA ou mieux ! Du 57mm comme les russes, et bien sur des missiles. - Augmenter l’allonge des armes et des moyens d'identifications pour tirer et toucher du plus loin possible. Il n'y pratiquement plus de profondeurs ou d'arrières sur le champs de bataille dans ces conditions. Celui des protagonistes qui arrivera à opérer hors de porté de l'autre, gagne ou du moins a l'avantage. - appliquer les solutions de l'aviation aux engins terrestres, c'est à dire la furtivité essentiellement. - accepter l’attrition et la considérer comme normale et déployer des machins sacrifiables et en nombre. - changer de doctrine et faire sans cette catégorie d'armes. Par exemple travailler avec un mix d'infanterie, de drones en tout genre et de missiles conteneurisés genre Netfire. - Enfin, avoir plus de drones en l'air que l’ennemi....

Les russes et les mers chaudes...

Yalta, l’apogée de la doctrine Staline qui en substance disait ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est à moi...

Le plus probable est que Donald s'en fout complètement... Plus que ça, les américains de manière générale vont en profiter pour renforcer leur mainmise vu que tout ce p'tit monde, à l'exception des russes, sont leurs protégés à un niveau ou à un autre. Diviser pour régner tout ça...

ça c'est une idée reçue. L’Égypte tient ses traditions militaires essentiellement de l'armée britannique de l'époque du protectorat. Leur problème justement est de n’avoir jamais été vraiment capable d'assimiler la manière de faire soviétique. On pourrait dire la même chose de feu l'armée irakienne et de presque toutes les armées de la région sous domination britannique à une époque. à l'exception notable de la Jordanie qui a une armée assez professionnelle et qui a tiré le meilleur de ladite tradition.

étant charitable, je n'ai pas voulu aborder cet aspect... Le truc, c'est qu'une OPEX même dans un pays frontalier, c'est pas donné à tout le monde comme savoir-faire.

Les mecs rêvent debout.

Militairement il n'y a pas photos, l’Égypte surclasse la Turquie en Libye. La question c'est de savoir qu'elle sont les capacités à faire une OPEX pour l'armée égyptienne et jusqu’où il peuvent se projeter.

Et si tu pleures quand même t'as qu'à dire que t'as trouvé un moyen plus efficace de transpirer. Avec la chaleur estivale, ça passera comme une lettre à la poste.