Shorr kan

Par ces temps de canicules, c'est un choix salutaire. Moi je vais prendre une douche froide. Bonne baignade marin d'eau douce ! Merci, tu n'es pas le seul. En fait, pour tout dire, j'ai suivi tes recommandations pour la couleur du bikini.

Dans ce cas tout le monde est à la même enseigne, turbopropulseur ou hélico. Mais dis moi, c'est que tu es matinal !

Les soviétiques passaient d'une posture défensive à une autre offensive pour pouvoir frapper le territoire du Reich. Ils ont été surpris en plein milieu de la bascule, moment où ils étaient le plus vulnérable. Tu ajoutes les ordres à la con de Staline, un gros différentiel tactique entre les deux armées, et tu as cette catastrophe. Ces victoires allemandes en plus des piètres performances de l'armée Rouge en Pologne et surtout en Finlande juste avant, conforterons Hitler dans son opinion que l'URSS était selon ses dires une gigantesque battisse pourrie qui était sur le point de s’effondrer. Mais il avait tord.... Et ça a étonné tout le monde ! Allemands et occidentaux compris, cette capacité de récupération. ça a été l'un des plus grand échec des services de renseignement de l'époque, l'Abwehr en tête. La puissance industrielle de l'URSS a été complémentent sous estimé. Le pays avait été transformé en arsenal géant par l'industrialisation à marche forcé voulue par Staline.

Et à combien auraient évolué des hélicoptères d'attaques et avec quelles charges offensives ? Quant à l'utilisation de turbopropulseurs (et même d'hélicoptères) dans un bombardement anti-pistes, ce serait un mésusage de ce genre d'engin.

C'est réconfortant*, et c'est bien là l'essentiel * dans les multiples acceptations du mot.

Tu n'aimes pas mon nouvel avatar ?

La capitalisation pure a des inconvénients : - Les revenues sont variables. Si tu es pas loin du seuil de pauvreté c'est pas difficile de plonger en cas de crise économique. - Tout le monde n'a pas les surplus pour investir et/ou est suffisamment conscient de la nécessité de préparer sa retraite. Si tout le monde recevait son salaire en brut, la plupart des gens arbitreraient en faveur de l'amélioration de leur niveau de vie immédiat en consommant plutôt qu'en épargnant. Et pas férocement pour de mauvaises raisons. - Surtout c'est cher et complexe contrairement à ce que tu penses. il y a un important coût d'agence pour optimiser tes investissements et ta fiscalité, qui ne fait qu'engraisser les intermédiaires. Même pour les particuliers qui boursicotent et investissent à titre privé de longue date, c'est la croix et la bannière pour ne pas se faire carotter leur plus-values par les courtiers et les fiscalistes. Pour ce qui est des retraités qui vivent mieux que les actifs, Il y a un faisceaux de raisons : amélioration du minium vieillesse entre 2008 et 2012 d'un quart, des crédits déjà payés et la fait de s'épargner le paiement d'un loyer grâce à la détention de son logement, qui en plus constitue un patrimoine immobilier, mais surtout une carrière professionnel plus stable donc plus d'années de cotisation "pleines", plus nombreuse en moyenne. Mais c'est en train de se tasser avec l'arrivé des nouvelles cohortes dont les profils de carrières ont été moins stable et ressemblent plus à celle des actifs, ce qui fait converger les chiffres sur la durée.

ça fonctionne déjà plus ou moins comme ça : la répartition permet à la grande majorité des retraités de surnager et ces deniers ne roulent pas sur l'Or. Et une minorité complète ses revenus par les flux financiers que génèrent des placements divers issus de leurs économies.

Un peu moins classieux que Vito Corleone quand même. La Finlande s'est beaucoup rapprochée de l'OTAN ou des EU ces derniers temps ? Parce que ça ferait pas mal chier les russes sinon.

Rien ne t’empêches de le faire. Ils y a toutes sortes de véhicules financiers défiscalisés pour les particuliers qui s’intéressent à l'investissement.

C'est juste un fantasme de vengeance sociale contre un tord imaginaire.

Sur des critères strictement techniques, non. Si il y a autre chose dans l'offre* américaine que l'avion lui même, c'est très possible. *

L'Europe a des entreprises de pointes comme le Hollandais ASML qui fabrique les machines de lithographie dans l’extrême ultraviolet pour la prochaine génération de puces et équipe Intel, AMD, Samsung et je ne sais plus qui d'autres. L'Europe est un grand marché (25% du PIB mondial). Enfin, qu'on ne me dise pas qui'l n y' a pas assez de capitaux en Europe pour financer un champion des CPU et apparentés.

Ok alors. J'avais souvenir du contraire. Mea-culpa.

Dans le dessin, les deux modes de propulsion partagent en commun l'entrée d'air et la tuyère. On devine des volets mobiles qui changent de positions pour "switcher" d'un mode à l'autre en fonction de la phase de vol. Les veines d'air sont séparées, ainsi que la chambre de combustion pour le statoréacteur d'un coté et le turboréacteur de l'autre. ça semble être un bon compris en terme de poids/encombrement.

Toute la doctrine nazis est une erreur. C'est bien ses officiers qui divisent l'offensive en deux plutôt que de faire les choses de façon séquentielle. Hitler insiste en effet beaucoup sur la "guerre économique" et l'importance de l'Ukraine et le Sud de la Russie, pour pouvoir mener une guerre de long terme et que l’Allemagne ne se fasse pas étrangler comme pendant la Grande guerre. Il rabroue ses généraux en leur disant qu'il ne comprennent pas l'importance du fait économique dans la conduite de la guerre. L'ironie c'est qu'il avait raison, mais qu'il avait en même temps des notions trop confuses et superficielles sur le sujet pour en sortir quelque chose de d’opérationnel.

Moscou aurait été fortement défendu et une cible coriace. L'erreur n’était pas d'attaquer Stalingrad, mais de l'avoir fait simultanément avec l'attaque sur le Caucase et de diviser les forces allemandes, et ça, ce n'est pas un choix d'Hitler, mais de ses officiers. Dans le fond, il était indifférent de prendre Moscou ou Stalingrad. Dans le 1er cas, la guerre aurait été dans les faits perdu pour les soviétiques presque immédiatement vu que tout y convergeait. Dans le second, le résultat aurait été identique, même si c'est moins évident : couper la navigation sur la Volga aurait privé l'URSS de 85% de ses approvisionnements pétroliers, ce qui aurait largement paralysé son industrie et retiré presque toute mobilité à son armée ; et in fine, facilité le travail de mise à mort par la Wehrmacht. ça aurait juste pris un peu plus de temps. Stalingrad était donc un objectif tout à fait valable, et même le plus rationnel puisque que c'est celui qui présente le chemin de moindre résistance. à coté de ça, prendre Bakou et son pétrole c'est juste un bonus. En soi appréciable, mais il était plus important d'en priver l’ennemie. Si en plus ils avaient complété ça avec la prise de Mourmansk, logistiquement ça aurait été la fin des haricots pour les soviétiques encore plus rapidement.

Bien vu, c'est ça.

Il a quel age le fiston ?

Pour des raisons géopolitiques. Si pour la Russie il est évident que faire enjamber à son gaz les pays Baltes et la Pologne est une bonne chose, on s'étonnera de la méfiance des allemands vis -à-vis de ces pays membre de l'UE... Comme ont dit la confiance règne...

Et j'en suis atteint jusqu'au dernier degré...

Tranquillise toi. Je ne suis pas partageur à ce point

L'hydrogène est difficile à stocker et transporter. ça traverse n'importe quoi, même 10 centimètres d'acier ! Les investissements matériels seront important et essentiellement fixes. Pour ce qui est du rendement, électrolyser de l'eau (la thermolyse direct est bien moins intéressante) pour en faire de l'hydrogène le dit rendement peut avoisiner les 95-80% avec les meilleurs méthodes (et sans prendre en compte les à coté). Mais dans le sens inverse il peut difficilement dépasser les 60% en le brûlant dans une centrale à cycles combinés ou dans une pile à combustible. Donc au mieux un rendement allez-retour (et pas forcément le rendement global qui est beaucoup plus faible en fait) dépassant difficilement les 50%. L’intérêt de l’hydrogène pour moi est ça grande densité énergétique, comme les hydrocarbures, mais sans emmètre de CO2. L’utilité que je vois à la formule est de couvrir les demandes de pointes électricité comme le font les centrales à gaz, c'est dire très vite et fort, pour quelques heure. Aussi dans certains processus de l'industrie lourde et chimique. En fait, l'hydrogène remplacerait la gaz naturel et un peu le charbon. Mais je ne lui vois pas d'avenir dans le transport.

Est-ce que le plus probable n'est pas que les américains et les soviétiques arrivent en même temps ? C'est l'impression que ça donne quand je vous lis.