Shorr kan

J'ai posté un complément à mon post et que je ramène ici: J'ajouterais que les avions comme le Rafale intègrent nativement dans leur conception qu'il y aura des modernisations à mi-vie. Tu n'as pas compris mon propos qui est qu'en extrapolant ce que l'on sait de la guerre aérienne et des potentialités technologiques il est peu probable que le Rafale ne puisse pas être modernisé et devienne obsolète. Il peut y avoir émergence de technologies de ruptures ou tout événement imprévu qui imposera de passer à autre chose. Mais il sera temps à ce moment là de se poser la question d'un point de vue pratique*. Mais on en est pas là et il y a largement de quoi gérer. * Après on peut faire du travail prospectif à coté et construire des démonstrateurs. Autre chose : Il s'agit aussi de dire que vous êtes nombreux à surestimer les marges de progrès des technologies existantes qui sont presque au bout de ce qu'elle peuvent faire, et où chaque pourcentage de gain coûte très cher. à l'inverse d'autres technologies ne sont encore qu'émergentes et sont loin d’être ne serait-ce qu'un peu mature - pour peu qu'elle le deviennent un jour et ne s'avère pas être des culs de sac ( oui Intelligence Artificielle je pense très fort à toi !).

Et pourtant, des avions de combats dont la conceptions est vielle de plusieurs décennies maintenant sont continûment modernisés et font d’excellentes machines. Il n'y a donc aucune raison que le Rafale déroge à cette évolution. Et qu'est ce qui te dit que le Rafale est à bout de son potentiel d'amélioration ? D'ailleurs la métaphore informatique est intéressante car on peut faire ressortir ce qu'il y a de commun et différent dans notre sujet de discution: - pour la ressemblance, la course aux gigahertz des processeurs c'est beaucoup ralenti. - pour les différence, le hardware est optimisé pour minimiser le coût de fabrication à une performance donnée, et on le jette une fois qu'il y a de nouveaux besoins. C'est économiquement rationnel. Mais on ne peut pas faire ça avec un avion qui a un cycle de vie beaucoup plus long.

Que le progrès n'est pas constant et linéaire.

Les parties prenantes refusent/rechignent généralement de payer pour quelque chose qui profitera essentiellement aux autres.

Je rappel que depuis le milieu des années 80 - pour démarrer quelque part et que la plupart des gros systèmes d'armes y ont leur origine - le PIB de la France en euros constat a plus que triplé. ça relativise grandement l'idée qu'il n'est plus possible de mener de projets d'ampleurs seul et montre que le fait d'invoquer la stricte nécessité financière de ces coopérations est très exagéré. C'est donc bien l’européisme qui pèse le plus dans le choix des dites coopérations.

C'est surtout que même un porte-avions qui ne se défend pas est structurellement difficile à couler et continuera à flotter vaille que vaille. Les iraniens ont une chance si l'US Navy est assez inconsciente pour s'enfermer dans le Golfe Persique. Là ils peuvent tirer depuis la terre ou un sous-marin embusqué se faufiler au milieu du GAN et faire son affaire. PS: @Teenytoon mes respects pour ton nouvel avatar !

- Les programme sont tellement longs et chers que ceux lancés en début de ce siècle vont probablement en voir la fin. - Les futurs développement à attendre se feront dans la suite électronique. Ce sera beaucoup moins le cas en terme de structure et d’aérodynamique. Et si la plateforme est saine, avec suffisamment de réserve en terme de génération d’énergie et de charge utile/volume, il n'y a pas trop à s'inquiéter d'une obsolescences. - Il n'y a pas de rupture scientifique en vue et la physique est la même pour tout le monde. Bref le Rafale est bien placé pour rester pertinent dans les décennies à venir. Il n'y a pas de bonne raison de penser le contraire.

Le F-35 était voué à merder. C'était écrit dans ses gènes. Et cela parce que : - Le cahier des charges était bourrés d'exigences contradictoires. - LM a utilisé de mauvaises méthodes de management et de développement ( Concurrency et compagnie...). Quant au Tempest, il est douteux que les anglais - même en coopération - aient même encore le savoir faire nécessaire pour le faire aboutir... Partant de là, il est difficile de les prendre au sérieux et d'y voir autre chose qu'une manœuvre politico-industrielle.

à ce compte là il est peut être préférable de se tourner vers les anglais pour une coopération......................non ?....................Quoiiiiiiiiiiiiiiiiiii ?..............................Pourquoi tout le monde me balance des œufs ? Aiiiiiiiiiiiiie.....................je sors je sors.............

Sage décision petit

Tu veux faire un nouveau pari ?

Je crois bien que même celui d’aujourd’hui tient la forme.

Ok ! Mais qu'on soit d'accords ! Il faut que d'au moins l'un des états que tu as cités, une partie prenne sont indépendance et devienne un membre reconnu de l'ONU. On est d'accords ?

Ok, je vois. Mais je ne suis pas d'accords. Je pense qu'il y aura au grand maximum indépendance de fait, mais que légalement il n'y aura qu'un gouvernement/état reconnu par l'ONU. Les seules reconnaissances internationales viendront des états alliés ou achetés d'une façon ou d'une autre. Je ne pense pas non plus que ces situations ont vocation à bien se terminer. ça va durer longtemps, probablement des décennies jusqu'à épuisement des protagonistes ou d'un événement décisif.

Mais sur quels critères ? De faits ou de jures ? Ces pays sont partitionnés de fait, tout le monde le constate. Mais ce n'est pas le point finale de leur histoire. On peut toujours imaginer des reconquêtes, des réconciliations.......ou un nouveau cycle d'éclatements. Et légalement ces pays vont continuer à être reconnu par l'ONU et les zones séparatistes seront reconnus autant que l'est le Kosovo .

Il faudrait : - soit une force extérieur. C'est mort là aussi. Trop d'intervenant dans le jeu. - Le manque de ressources/soutient, et les mecs peuvent tenir un certain temps... Je ne doute pas que le pays se réunifiera un jours - légalement et économiquement ils n'ont pas le choix- mais la perspective est lointaine. Le gros inconvénient de la justice internationale - voir de la justice tout court- est quelle nie la dimension politique d'un conflit quand elle ne sert pas d'outil de règlement de comptes

Il y aura probablement une division de fait du pays et aucun des camps suffisamment fort pour réunifier le pays - en tout cas militairement. Mais d'un point de vue légal, la situation restera comme elle est et il n'y pas de raison que ça change. Après des années, voir des décennies de conflit larvé, ils se mettront peut être autour d'une table pour négocier.

Comment vous y allez franchement...

Il y a en effet une appétence pour la force - ou son apparence. Il y a aussi le fait que le cerveau fonctionne par analogie : si des sujets voisinent suffisamment longtemps, le cerveau est prompte à faire des liens entre-eux. Dans le même genre vous trouverez des antisémites partisan de la politique israélienne ou des islamophobes bienveillant vis à vis des monarchies du Golfe. Et les exemples peuvent êtres déclinés à l'infini... ça me parait bizarre à moi aussi, mais c'est comme ça. La magie de la rationalisation...

C'est pratiquement de l'uchronie à ce point de l'histoire. Même si l'UE avait ignoré le rejet de l’adhésion de la Turquie par une majorité d'européens, et l'avait fait passer en force, le processus adhésion - long et laborieux- aurait pour ma part déraillé un moment ou à un autre : il y avait encore beaucoup de travail et de points de frictions pour amener la Turquie à s'aligner sur les critères communautaires ; sans compter les dépenses à faire pour moderniser les institutions et l'économie eu égard à la taille du pays, qui mine de rien est un gros morceau. Mais c'est vrai que les retournements de situations géopolitiques en une demi-génération sont assez incroyables quand on se penche dessus, et sur presque tout les sujets. Je m'étais faite la réflexion il y a peu en farfouillant les catacombes du forum.

Les drones terrestres, même semi-automatisés, c'est pas pour tout suite ni même pour demain. En l'état actuel des choses, les seules contre-mesures que je vois à cette situation sont: - Densifier la défense ariennes mobiles avec des 35mm, des 40CTA ou mieux ! Du 57mm comme les russes, et bien sur des missiles. - Augmenter l’allonge des armes et des moyens d'identifications pour tirer et toucher du plus loin possible. Il n'y pratiquement plus de profondeurs ou d'arrières sur le champs de bataille dans ces conditions. Celui des protagonistes qui arrivera à opérer hors de porté de l'autre, gagne ou du moins a l'avantage. - appliquer les solutions de l'aviation aux engins terrestres, c'est à dire la furtivité essentiellement. - accepter l’attrition et la considérer comme normale et déployer des machins sacrifiables et en nombre. - changer de doctrine et faire sans cette catégorie d'armes. Par exemple travailler avec un mix d'infanterie, de drones en tout genre et de missiles conteneurisés genre Netfire. - Enfin, avoir plus de drones en l'air que l’ennemi....

Les russes et les mers chaudes...

Yalta, l’apogée de la doctrine Staline qui en substance disait ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est à moi...