Shorr kan

Le prix de l'ambition... Et encore je ne trouve pas ça si cher payé, surtout mis en balance avec certains résultats. à l’échelle de la France ça ferait quelques centaines de millions. Pas de quoi ruiner la nation. Les petites effectifs motivés sont les plus productifs. La communication et l'échange sont rapide. Ils ne sont pas encombrés par de l'administratifs et de la gestion. Ils se contentent de choisir et de piloter de loin des programmes, puis les laisses vivre leurs vies.

Oui, en gros la DARPA recherche l'innovation de ruptures et la DGA se concentre sur l'innovation incrémentale, comme on dit. Je ne pense pas non plus pour des raisons de cultures organisationnelles dissemblables, qu'il soit approprié de créer une DARPA-bis niché au sein de la DGA . Il vaudrait mieux créer une structure dédié autonome à la fois plus petite que la DGA - travail en petites équipes "agiles"- et moins hiérarchisé, voir pas du tout. Et puis la multiplicité de points de vues est une bonne chose. D'ailleurs, un peu dans le genre: http://www.opex360.com/2019/07/12/le-ministere-des-armees-va-recruter-des-auteurs-de-science-fiction-et-des-futurologues-pour-plancher-sur-les-technologies-disruptives/

En l’occurrence, c'est l'avis des contres qui m’intéresse.

Personnellement je n'opposerais pas les drones aux tuboprop. L'avantage du drone - en tout cas sous sa forme actuelle est de voler haut et très longtemps, mais il manque de vitesse et n'a pas le volume de feu qu'un avion plus conventionnel qui évoluerait plus près du sol peut apporter et qui peut effectuer plus de sorties par jours, plus près du "front". Ces moyens sont complémentaires. La question serait plutôt, aviation d'assaut ou pas aviation d'assaut. Et il y a un désamour pour ce concept dans la plupart des armées du monde. Pour paraphraser l'un des totons flinguers, l'esprit aviation d'assaut n'existe plus, c'est un tort. Oui, on avait eu le droit à un moment à une intéressante illustration posté sur je ne sais plus quel topic des coûts de l'heure de vol dans la guerre contre L'ISIS. Le Bronco était tout en bas. Tu veux dire l'heure de vol d'une Gazelle ? Parceque si c'est juste 1000 Dollars, j'en achète une pour mes déplacement ! Quelles sont ces bonnes raisons ?

Alors Orange Is the New Black et Oz c'est de la connerie ?!.............Rhooooo

C'est pas la DGA - plus quelques autres institutions sur des trucs ponctuels - qui est plus ou moins chargé de ce rôle ?

C'est surtout que je n'aime pas Daniel Graig * ... Par contre j'aime bien Idriss. Et je continus de croire qu'avec le bon scénariste il aurait pu renouveler le personnage. * En tout cas dans ce rôle/registre. Il a fait de bon film sinon.

La réactivité et l’intelligence de la situation. Les drones avec des opérateurs aux bouts ou pas, auront peut être ce genre de capacités à terme, mais c'est pas encore ça.

Dommage, j'aurais bien vu Idris Elba reprendre le rôle. Je le trouvais plus convaincant que Daniel Graig.

Pourquoi pas de Turboprop ? Raison officielle: ça vole trop bas à la mercie des manpads et de la ferraille envoyée par les talisurgés quand le pilote les croises dans le blancs des yeux. Raison officieuse: sa empiète sur les plats de bandes de plusieurs armes en même temps sans vraiment en faire partie d'aucune. Il y a pas à chercher plus loin les raisons pour lequel le système les rejettes, au point d'en faire une allergie. Mais entre nous je ne comprend pas votre défiance contre les turboprops : l’allonge - qui peut être troqué contre du temps en vol- et la charge en armements sont incomparablement supérieurs aux hélicos !

Sachant qu'en plus le renouvelable demande un investissement entre 5 et 20 fois plus important pour la même production d’énergie, donc à multiplier d'autant pour cerner les besoins en investissement d'une substitution totale...

Sur France 2 une émission relate en ce moment même l'exploit d'Apollo 11 et centré sur des images d'archives. Il reste encore une heure à regarder. @aviapics dans le cadre de sa question sera peut être intéressé.

Courage Gibbs. On est pas physiquement avec toi pour t'épauler mais on t'envois tous nos bonnes ondes. Et 'l'humour à la con ça a son charme. J'en suis moi même friand. à plus camarade. Ne te fais pas trop attendre.

Et avant ça il y a les soviets et les britanniques... Et avant ça encore, il y a la Russie impériale et les britanniques... Juste en passant, vous remarquerez que les rosbifs sont systématiquement de la partie... Dans tout les cas les iraniens ont raisons de psychoter vis-à-vis des regime change. Ils en ont encore le sale gout sur la langue.

Je me posais une question: Pourquoi avoir abrégé GoT alors que la série avait un bon potentiel pour encore plusieurs saisons, et était donc capable de rapporter des revenus conséquents pendant encore quelques années. ça n'a pas de sens pour moi ? Quelqu’un pour éclairer ma lanterne ?

C'est pas bête comme choix : si le film fait un bide - ce qui est presque certain en extrapolant les dernières tendances en la matière...- les réalisateurs pourront toujours gueuler au racisme pour couvrir leurs fesses. C'est astucieux quand même. Enfin, tant qu'elle est bonne Ariel moi je m'en fous .

Un cycliste qui défend le diesel ! ça y est, la fin du monde est proche !!

Le truc est que le temps joue pour les Etats Unis et ses alliés. Ils n'ont qu'à maintenir un niveau de pression élevé. Pas plus pas moins. L'économie iranienne s’asphyxie lentement et l'Iran ne peut compter ni sur le secours de la Chine, ni celui de la Russie - sans même parler de l'Europe...- pour desserrer l’étau. Leur situation est précaire et s’aggrave à mesure que le temps passe. Je ne vois pas d’issue acceptable à leur dilemme sans entrer eux même dans une surenchère, sans avoir forcément les moyens de suivre. ça ne peut que marcher au bluff. ça passe ou ça casse...

Je dirais plutôt que c'est un mélange d'impuissance apprise et de castes dirigeantes subjugués idéologiquement par Washington. Les états européens, même les plus puissants ont complètement intériorisé qu'ils étaient impuissants face à la volonté américaine. Ils pourraient faire beaucoup dans l'absolu, mais ils sont convaincu - ou plutôt se sont convaincu- que c'était impossible. Plus encore, est-on si sur que les européens soient si contrariés que ça par la politique américaines vis à vis de l'Iran ? N'y a-t-il pas au contraire concordance de vues à un niveau ou à un autre ? Peut être pas dans la méthode mais dans le fond. Moi je vote pour ça. L'Europe jouant le rôle de la partie raisonnable de la pièce "gentils flic- méchant flic" tout en épaulant la stratégie américaine en sous main. D’où l’intérêt pour l'Iran d'avoir des armes nucléaires. CQFD.

Comparaison vaseuse avec le nazisme mis à part, les déséquilibres territoriaux de l'UE sont une question sérieuse qui sont une conséquence de sa structuration économique, et qui surtout n'a pas encore trouvé de solution satisfaisante. Ou plutôt il en existe une : l'établissement d'un véritable budget fédérale, avec son corollaire de la fédéralisation de l'UE qui restent le grand impensé des unions (politique et monétaire).

Un observateur envoyé d'une autre planète pour faire un état des lieux de cette contré primitive appelé Terre, et qui ne connaîtrais pas grand chose de la géopolitique terrienne constaterait que d'une part, la nation appelé Corée du Nord est traité sur un pied d'égalité par la principale puissance de cette planète alors, qu'elle nargue cette dernière avec son programme nucléaire militaire ; d'autre part, que les ex-leaders des nations irakienne et libyenne qui ont pourtant désarmé sont morts, et qu'enfin la théocratie iranienne est dans une situation intermédiaire. En toute objectivité, cet observateur extérieur parfaitement neutre en conclurai que quand on est dans le collimateur des Etats-Unis il est tout à fait souhaitable de disposer d'une dissuasion nucléaire. Et d'un. Et de deux, la politique américaine -perverse et inefficace- renforce la prolifération nucléaire dans le monde, à l’inverse du but proclamé.

Faible. Et de tous ses défauts, le pire est celui d’être velléitaire. Il désire très au-delà de ses forces alors qu’il n’a ni la force de caractère ni l’intelligence pour gérer les conflits qu’il provoque. Dans le fond il ne sait pas ce qu’il fait et est à la merci de son entourage, et pour un chef d’état c’est assez tragique.......j’hésite à dire pathétique.... Mais bon, tant que sa main tremble devant l’idée de guerre, moi ça me va. Et comme disait la mère de Bonaparte avec son accent Corse, Pourvu que ça dure ! Sur un point particulier, moi ce qui me chagrine c'est qu'avec sa balourdise il décrédibilise durablement l'idée de protectionnisme économique ; que je considère pourtant comme tout à fait souhaitable.

Oyé oyé braves gens. Suite et fin de l'épisode. Moi et @TarpTent avons discuté à bâton rompu et il n'y a plus que de l'amour entre nous. Et j'ai même plus à vous annoncer : Il m'a demandé en mariage.................et j'ai dis oui ! Vous devriez recevoir les faire-part de mariage sous peu. Merci de votre attention.

Une vingtaine et plus de lancements par an multiplié de 50-60 millions de dollars par lancement, tu as facilement ton milliards et plus. Le reste ça doit être de l'argent publique pour des projets gouvernementaux. Peut être aussi des prêts et de l'argent d'investisseurs privés. On doit arriver comme ça à 2 milliards de CA. Ce qu'il serait intéressant de savoir c'est quelle sont les marges de Space X et surtout l'ampleur de sa trésorerie. C'est critique pour le développement de la Super Heavy/Starship. L'activité est saine, mais ne peut probablement pas financer en elle même le développement de la fusée géante.

On est les meilleurs !