Shorr kan

La charge utile et la distance franchissable sont de combien ? Il peut remorquer autre chose qu'une citerne ?

Mais ceux chargés de ce genre de chose n'ont pas été reconduit à leurs postes après le départ de leur patron ?

Attention messieurs, il y a interarmes et interarmes : en fonction de l’intégration organique des moyens d'appuis aux troupes de contact ou non, c'est deux modèles de forces très différents.

Quand j'écris dans mon post que le Rafale est l'aboutissement de tout le savoir faire capitalisé par Dassault sur les deltas, je ne dis pas autre chose. Aussi, sa conception est "saine" comme peut l’être - et juste pour prendre un exemple- celle d'un B-52 dans un autre genre. ça facilite d'autant l'évolution et les modernisations successives.

- Le Rafale est l'aboutissement de tout le savoir faire capitalisé par Dassault sur les deltas. D'ailleurs, le passage de la planche à dessin au 1er au vol du démonstrateur - véritable commencement d'un programme d'avion selon moi - a été très fluide et fait en un temps record - sans me rappeler combien exactement, je crois 27 mois contre 40 pour celui de l'Eurofighter. Le déploiement opérationnel, dividende de la paix oblige, n'étant ralenti que pour raisons budgétaires comme le rappel Pic. - Le F-35/JSF de son coté est plutôt un commencement de quelque chose de nouveau - ou ce voulant tel - et surtout hors du commun. Mais problème, les caractéristiques contradictoires entre elles doublés d'une mise en production précipité ont provoqué une cascade de difficultés qui dure encore et se prolongerons dans l'avenir. C'est le résultat d'un paradoxe classique en gestion qui veut qu'à vouloir comprimer coûte que coûte le développement ont fini par faire exploser le temps et le coût du programme en question, surtout s'il est affublé de caractéristiques nouvelles jamais déployés dans la réalité et dont la maîtrise est par définition indéterminable. Les philosophies de conception sont donc assez différentes.

ça m'en a tout l'air.

C'est vraiment foireux ces histoires de 6ème génération ! ça biaise complètement les réflexions sur ce que doit être une force aérienne et ce que ça implique en terme de doctrine, d'adéquation des appareils avec les besoins opérationnels, de rapport "coût/bénéfice" induite par tel ou tel dépenses....ecetera.

Si le Qatar cherche à s'acheter la bienveillance ou faire pression sur le UK, ils se font des illusions. à choisir, les pays occidentaux, France comprise, choisirons toujours l’Arabie Saoudite qui pèse bien plus lourds sur la géopolitique mondiale, pétrole oblige. Bien sur tout le monde proclamera et essaiera de garder sa neutralité le plus longtemps possible en cas de conflit ouvert, mais si et quand se ranger dans un camp sera inévitable, surtout pressé par Riad, le choix sera vite fait.

Il y a des précédents historiques de monnaies gagés sur des matières 1er qui ne sont pas de l'Or ou tout autre type bien. Un exemple célèbre est le Rentenmark hypothéqué sur les biens réelles de l'économie allemandes : terres, usines..ecetera. Et c'est à Hjalmar Schacht - futur financier du Reich, aka le "banquier du diable", mais au service de la République de Weimar à ce moment là- qu'a été confié la mission de promouvoir la nouvelle monnaie pour juguler l'hyperinflation ; ce qui sera un succès complet puisque que ça à permis de créer une base saine pour le passage dans de bonne condition au Reichmark. Un autre exemple est le Chervonetz gagé un temps sur le seigle et émis cette fois par les bolcheviques à la fin de la guerre civile et au début de la NEP (nouvelle politique économique, de Lénine) pour juguler ici aussi l'hyperinflation. Cette monnaie sera ensuite gagé sur l'Or pour se confondre avec le Rouble dont elle constitua pour partie la base monétaire. Ce qu'il faut se rappeler de ces tentatives est que ce sont des outils au service d'une phase transitoire de stabilisation vers le passage à une monnaie plus solide. La situation ne pouvant pas durer au risque de voir, comme on dit, la mauvaise monnaie chasser la bonne, c'est à dire voir les gens utiliser dans leurs transactions la monnaie qui perd de la valeur à cause de l'inflation et thésauriser celle qui a une valeur stable et provoquer en conséquence son éviction, ce qui serait un retour au point de départ.

Mes doigts ont un moment hésité à taper inacceptable pour préférer à la place désagréable ou dérangeant. Je me suis ravisé. Gulen va plus loin que les Francs Maçons et leur cooptation des élites. Les 1er forment/endoctrinent carrément des individus dès leur plus jeune age et les voue à occuper les rouages de l'appareil d'Etat, tout particulièrement ceux de la justice. Ils sont donc bien plus intrusifs et sectaires.

Les mormons sont isolationnistes vis à vis du reste de la société est ont donc un impact mineur en dehors de leur communauté. Enfin, pas tous... Ce que je trouve dérangeant avec Gulen, c'est moins leurs croyances et valeurs - les gens ont le droit de croire en ce qu'ils veulent - que leur entrisme et cette façon de chercher à faire levier sur la société en infiltrant l'appareil d'Etat pour le détourner à leurs fins. Ce serait inacceptable pour n'importe qui. Le truc super avec le pouvoir et les alibis religieux est que ça marche dans les deux sens: - Quand tout va bien, c'est la preuve que Dieu est de notre coté. - Quand tout va mal, c'est la preuve qu'on a manqué de piété surtout du coté de certaines personnes qui servirons de boucs émissaires.

Pas vraiment. Les sections sont encore trop faibles et mal articulés. Voir les dernières pages de ce fil: et ici aussi:

Et bien, j'ai fini par garder les deux derniers épisodes du remake de Logh et je n'ai pas beaucoup changé d'avis par rapport à ma 1er impression que je re-post d'ailleurs. Comme je le craignais des personnages ont été massacré, en particulier Kircheis. Il ont voulu lui donner un air stoïque. C'est complètement raté, tout ce qu'il ont réussi à en faire c'est une espèce d'endive géante surmonté d'une moumoute rousse. Et de conscience morale de Reinhard, il est passé à sous-fifre en chef de ce dernier. Quel gâchis. Il méritait tellement mieux... Et pour Reuenthal, qu'est ce que c'est que cette mèche ? D'une manière générale, le récit a été tronqué, et appauvri de cette façon ça fait perdre à mon sens beaucoup de son intérêt à la série. L'ancienne version n'était pas sans défaut, surtout dans le coté "archétypal" de ses personnages, mais qui tenaient bien mieux la route : non seulement ils étaient nombreux mais tous utiles et donnaient un coté touffu et dense, presque réaliste, à l'histoire. On devinait un univers politique complexe qui ne se résumait pas aux principaux protagonistes avec des événements et personnes menant leurs petites affaires en parallèle et qui avaient aussi leur influence sur les événements. Peut être que le but était de rendre plus accessible la série ? je ne sais pas, mais je le déplore. Alors, il n'y a pas que du mauvais. La baston est bonne - et je crois inspiré des jeux vidéo sur Logh- et les dessins aux meilleurs standards du moment, mais ça ne compense pas tout. Sinon, pour se remonter le moral et en exclusivité, je post le trailer de la seconde saison. Je vous préviens ça dépote !

Oui, l'Europe supermarché/comptoir commercial ; ça tout le monde l'adore cette Europe là en-dehors de l'UE, et beaucoup de monde au-dedans aussi d'ailleurs.

Son 95C est en effet très perturbant...

C'était la leçon d'anglais du jours sur Air Défense. Merci aux participants ainsi qu'aux lecteurs qui nous le savons, sont nombreux. Air Défense, le forum de la Kulture avec un grand K. What Else ?

Je ne joue ni à l'un ni à l'autre, mais il me semble qu'Eve Online est surtout un jeu de gestion de vaisseaux et de flottes, alors que Star Citizen est plus axé 1er personne.

Il faut combattre le feu par le feu, et dans la mesure où les Xénomorphes sont des armes biologiques, il faut développer un autre type d'arme biologique capable de les contrer. Elle devra avoir pour caractéristiques de : - se répandre rapidement et dans tout les milieux. - ne pas êtres létale pour la vie sur Terre, ou un minimum. - les Xénomorphes ne doivent pas êtres capables de développer des résistances à l'arme ou au moins elle doit s'adapter aussi vite qu'eux. C'est probablement le point le plus sensible vu la capacité phénoménale des Xénomorphes à évoluer très vite. Je ne vois pas d'autres options, et surtout pas de "déverminer" la planète avec des armes conventionnelles. Ce serait vain.

Le point focal d'Elon Musk c'est aller sur Mars - si possible en personne- mais il n'en a pas les moyens par lui même. L'astuce consiste justement à se faire payer son projet par quelqu'un d'autre, des agences spatiales ou des privés, entreprises ou "colons". Et pour ça il se propose de se faire affréteur de charges utiles et personnes. C'est rudimentaire comme concept, mais Mc Donald vend bien de la viande et des condiments entre deux tranches de pains, et en vie très bien. Il y a donc bien - et c'est mon point- un model économique derrière . Maintenant est-ce que c'est viable ou pas ? est-ce qu'il y a un marché pour ça ? C'est une autre affaire. C'est la cas de le dire. Et c'est toute sa ruse. En mettant en oeuvre un super-lanceur il règle la moitié du problème, mais la moitié facile !* Celle du transport. Il se décharge complètement de l'élaboration des missions sur ses éventuels clients. L'essentiel de l'idée peut se résumer à proposer un moyen de transport qui suscitera une demande. C'est un peu comme le début de la micro-informatique: il n'y avait pas grand chose à faire sur les PC au début, mais la technologie à ouvert des possibilités qui n'avait d'ailleurs pas été anticipé. C'est son pari. * Facile, il faut le dire vite. On ne sait toujours pas faire d'atterrissage en douceur d’engins très lourds sur Mars. C'est pour ça que j'ai précisé dans mon post que le concept a l'avantage de son inconvénient, c'est à dire une utilisation rare et épisodique, généralement en début de mission/programme.

C'est un choix à faire : sécurité vs coût. Personnellement, je pense que l'UE devrait chercher activement à diversifier ses sources d'approvisionnement en énergie, même au prix d'un surcoût économique. ce serait une sorte de police d'assurance. Il est aussi dommage que l'UE ne gère pas de façon intégré cette question au profit de tout ses membres, au lieu de les laisser se débrouiller chacun dans leur coin.

Son business model c'est d'envoyer une fusée vers Mars et s'y poser, et d'y emmener tout ceux qui auront les moyens de payer. Il a Mars dans son collimateur, il ne s'en cache pas.

Ce qui limite l'exploration spatiale c'est la masse des charges utiles qui peuvent êtres employé. Avoir un lanceur surdimensionné, c'est ce qui a donné aux soviétiques leur avance dans les 1er temps de la conquête spatiale. La BFR est dans la même logique. On pourrait faire mieux - notamment en terme de consommation énergétique - mais ce serait plus complexe alors que juste lancer une grosse fusée est un raccourcis très valable : la masse, la variété des charges utiles et les options exploses : il est plus facile, rapide et sure d'assembler et faire du contrôle qualité d'objets complexes sur Terre et les envoyer d'un bloc plutôt que de faire ça en orbite. Il sera possible de placer les infrastructures spatiales capable de pérenniser la présence des humains dans l'espace. Le seul inconvénient est qu'on risque pas d'en avoir besoin souvent une fois passé la phase initiale des grandes missions d'explorations, mais ce sera un outil précieux pour avoir un pied solide dans l’espace.

Cette façon de bloquer les Meteors, plutôt que de saboter la vente de Rafale, n'a pas plutôt avoir avec la volonté des EU de limiter les performances des armées de l'air de la région, surtout face à l'IAF ? Après tout, les américains ont déjà bridé des armes AA destinées à leur alliés du Golfe pour cette raison. Et le Meteor est quand même un sacré saut capacitaire.

Je profite du fait que le sujet tourne autour de la BFR et ses utilisations pour poster un texte de Robert Zubrin, l'homme qui a relancé l’intérêt de missions humaines vers Mars en leur donnant une perspective réaliste en proposant l'architecture Mars Direct et qui depuis a fait des émules. Il y analyse surtout le choix fait par Elon Musk pour ses projets martiens et en pointe le caractère sous optimal. Presque en fin d'article il parle un peu de cette idée de voyage à tout endroit de la Terre avec une fusée et explique qu'il serait dors et déjà possible d’utiliser la Falcon 9 pour une capacité équivalente au DC-3 ! De quoi transporter des VIP ou une troupe de forces spéciales (on les appellera les Spaces Marines?). https://www.thenewatlantis.com/publications/colonizing-mars

En tout cas ils n'ont pas perdu le sens de l'humour