Shorr kan

Hum....Traiter un avis de "logiquement stupide" et dire le respecter sont un peu antinomique, pourtant......

La cécité mentale de ce genre de personne quant aux conséquences concrètes (et pas juste une menace hypothétique dans un futur indéterminé, dont ils ont pourtant très peur jusqu'à la paranoïa) des politiques qu'ils soutiennent, est juste prodigieuse ! Et je ne sais pas si c'est un fait exprès ou une difficulté à relier les points entre eux.

Je serais toujours étonné de ce manque d'esprit sportif (et pas que...) Chez ceux pensent qu'il n'y a que les coups de triques pour communiquer avec ceux qu'ils n'aiment pas.

Ça ne semble pas beaucoup consoler les gazaouis de vivre dans un getho...

L'intérêt de pouvoir opérer au plus fort facteur de charges possible - limité par la résistance structurelle pour les drones et plus l'opérateur, c'est à dire beaucoup plus qu'un appareil piloté- est d'obliger un missile assaillant à perdre le maximum d'énergie possible. De mémoire, pour contrer une manœuvre à 9-10G, un missile doit être capable de faire du 40G (Pardon, j'ai oublié les détails de la démonstration. Si je retombe dessus je vous fait signe). Et comme tu le signale @g4lly, un aéronef qui manœuvre "saigne" de l'énergie. Pour compenser ce problème on peut jouer sur deux paramètres : - La voilure, tout particulièrement son allongement : un F-16 conserve mieux son énergie en virage soutenu qu'un Mirage-2000. On comprendra qu'un missile avec ses moignons d'ailes, au mieux, ne peu pas rivaliser, surtout qu'il ne peut pas reprendre de vitesse. Ce qui nous amène au paramètre suivant... - Le moteur avec un 1. un rapport poussé/poids le plus important possible 2. la nécessité d'être le plus réactif possible (défaut rédhibitoire des anciens moteurs de chasseurs "lent" à monter en régime dans le cadre d'un combat tournoyant) ; tout ça pour regagner le plus rapidement possible de la vitesse donc de l'énergie après la manœuvre d'évitement.

Les "gargouilles", très bon souvenirs ! Sinon, le 15 décembre, Zack Snyder nous gratifiera d'un nouveau film, Rebel Moon. Je crois bien que plusieurs films se succèderont et que ça en est la 1er partie. Bande annonce récente : On peut dire que ça en jette ! et puis avec Zack Snyder au commende s'est prometteur. Sinon, il me semble pas avoir lu de critiques/compte-rendu ici de The Creator, et ça c'est un manque inacceptable pour des fadas de SF militaire !

Oui, oui je suis d'accords ! Le problème de fond des libéraux -selon moi- c'est qu'ils sont tellement fascinés par la force de leurs principes, qu'ils négligent qu'ils ne sont vraies qu'au "premier ordre", c'est à dire sans prendre en compte les "frictions" du monde réelle. ça débouche sur des apories du genre "la liberté doit être imposé !" PS: j'ai modifié légèrement mon précédent post

Là, à froid, non. Désolé. Je crois qu'il s'agissait de réquisitionner des fermes pour y loger des migrants. Ce qui a fait sauter un gouvernement déjà assez impopulaire et perclus de casseroles. Mais pour ce que j'en sais -ayant lu rapidement et surtout distraitement - je raconte peut être n'importe quoi.

Contrairement aux caricatures, la plupart des libéraux - à contre cœur il est vrai- reconnaissent la nécessité d'un appareil d'Etat, mais pour eux, le point important, est que l'Etat n'est porteur d'aucune "transcendance". Ce n'est pour eux qu'une "fiction", ou plus exactement une convention et surtout un mal nécessaire pour réguler la société ; mais tout part de l'individu : un système politique qui se respecte commence avec la souveraineté de l'individu et fin avec, et l'Etat n'est acceptable que dans ce cadre. Après tu as les deux grands courants du libéralisme : - Les libéraux classiques, qui ont pour devise "laisser faire, laisser passer" et qui croient en un droit naturel qu'il suffit de ne pas entraver par excès d'étatisme, pour obtenir une société vertueuse, équilibrée et surtout autorégulée sans qu'on ne sache trop comment(ça ressemble beaucoup à de la pensée magique, hein ? ). Ils se méfient de la démocratie sans la rejeter en bloc, tendent à penser que les inégalités sont naturelles et pas toujours mauvaises ; mais les luttes de pouvoir c'est pas trop leur truc, préférant le maintient du statuquo. Ils comptent sur l'état de droit à laquelle ils accordent beaucoup d'importance, comme ligne de défense . - Et les fameux néolibéraux, les "libéraux de combats", qui ont compris après la Seconde Guerre mondiale que leurs idées n'allaient pas de soit et qu'elles avaient besoins d'être défendues voir imposées de force, en conséquence de quoi ils ont tiré la conclusion logique qu'il fallait aller à la conquête du pouvoir avec pour objectif de faire une OPA sur l'Etat. Et j'utiles à dessin le langage, parceque c'est comme ça qu'il voit l'Etat : une entreprise à rationaliser. C'est prégnant dans la répartition des ministères dans ce gouvernement argentin, où il y a même l'équivalent d'une direction des ressources humaines ! Je met de coté les anarcho-capitaliste et autre gus libértariens qui refusent de transiger sur leur anti-étatisme.

Tu as raison, laissons Kotor et consort là où ils sont, en attendant des jours meilleurs avant de les exhumer. ça ne pourrait être que du gâchis sous seigneuresse Sith Kathleen Kennedy ...

Je suis d'accords : ce type est probablement comme Trump qui était avant tout "trumpiste" avant d'être quoique ce soit d'autre. Même s'il semble avoir un background idéologique plus poussé. Et ça vaut pour beaucoup de présents et de ces anciens collègues de par le monde.

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi Disney n'exploite pas le gisement de "l'antiquité" de Star Wars, c'est à dire les débuts de la République, des Jedi et des Sith ; période qui s'est avéré très populaire comme l'ont révélé les séries de jeux vidéo Kotor et et the Old Republic. C'est pratiquement un terrain vierge, avec bien plus de marges de manœuvre scénaristique et -cerise sur le gâteau !- a le potentiel de rattraper les catastrophes de ces dernière années.

On appel ça le "minarchisme". C'est un courant de la pensé libérale qui ne nie pas la nécessité d'un Etat, mais plaide pour que celui-ci soit "minimal" ; c'es à dire centré sur les taches régaliennes.

La cause c'est pas plutôt une très récente crise liée à la politique migratoire du précèdent gouvernement, avec une histoire de réquisitions de fermes ?

Dès que j'ai posté ma réponse, je me suis posé la question, et la conclusion à laquelle je parviens est que s'ils veulent rester discret, ils doivent mêler cette eau à celle des eaux usées ; qui implique de se brancher au réseau d'évacuation de ces eaux grises à un niveau ou à un autre. Mais je ne connais pas l'étendu ni la complexité du tout à l'égout de Gaza.

Comme tout les souterrains où l'eau s'infiltre : tu pompe avec des groupes électrogènes.

J'aime bien l'idée : La combustion d'hydrocarbures donne essentiellement du CO2 - moins connu - de l'eau et d'autres trucs en petites quantités(CO, NOx, micro ou nanoparticules...etcetera) ; c'est donc plus rationnel d'aller chercher un gaz à haute teneur en CO2 que de le capter dans l'air où il existe à l'état de trace. Si j'ai bien compris ils réduisent sont volume en le ramenant à l'état "supercritique" avec l'aide compresseurs. Et c'est la que je m'interroge : ça consomme de l'énergie, mais en prélève combien sur tout le cycle ?

D'ailleurs, durant la seconde guerre mondiale les allemands ayant une trouille bleu des mines magnétiques mettaient de façon systématique de la "Zimmerit" sur leurs chars, un revêtement censé déjouer ce dispositif. Mais cette crainte s'est avéré largement exagérée, l'emploi de ces armes étant rare dans les faits.

"Si deux poissons se battent dans une rivière, l'empire Britannique est passé par là" - proverbe Indien. Juste après l'empire Britannique, il y a Staline en fouteur de merde professionnel, à balader les peuples sur le territoire de l'Union Soviétique et son voisinage. Tout les autres sont loin derrière.

Dans ta métaphore, les Francs Belges occupent ils la Gaule France depuis plusieurs décennies ? Y exercent ils une répression impitoyable contre ses habitants ? Colonisent ils les meilleures terres après en avoir expulsé ses occupants qui servent occasionnellement de souffre douleur aux colons Belges ? La seule chose qu'on peut reprocher aux militants palestiniens est de cibler des civils dans des attentats ( prises d'otage comprise). Voyons, voyons. La politique - la complaisance devrions-nous dire - vis à vis du Hamas en favorisant ce dernier contre l'OLP et demandant au Qatar de s'occuper de financer l'organisation, pensant sottement contrôler la situation ; a tout avoir avec l'histoire. Bibi lui même étant assez idiot pour s'en vanter publiquement. On en arrive au fond du problème : tu prend le problème dans le mauvais sens ; comme le font tout ceux que je qualifie (no offense) de pro-israéliens "sans discernement". Il faut d'abord donner une perspective politique aux Palestiniens - traduire : un véritable État - et le Hamas perdera son objet ( même s'il est douteux qu'il soit possible un jour de se débarrasser de la mouvance des frères musulmans, même dans un cadre pacifié). Par l'inverse.

Ils n'a pas fallu beaucoup les pousser non plus... La vérité est qu'après la mort de Rabbin, il n'y avait pas chez les responsables israéliens de volonté, autre que superficielle, de chercher un accord de paix avec les palestiniens qui ne soit pas juste une tentative d'extorsion sans fin de concessions unilatérales par ces derniers. Ils auraient pu lutter contre le terrorisme du Hamas - qui n'était pas partie prenante...- et continuer à négocier avec l'OP. Ou comme le disait encore I.Rabbin " lutter contre le terrorisme comme s'il n'y avait pas de négociation, et négocier comme s'il y avait pas de terrorisme". Mais non, ils ont préféré se détourner de ce choix qui ne tenait qu'à eux. Winston Churchill à écrit un jour qu'on ne pouvait pas regretter le sort fait au Amérindiens quand on connaissait l'exceptionnelle réussite qu'est devenue l'Amérique... Les succès économiques et sociaux d'Israël est l'argument massue, empli de suffisance et de complexe de supériorité, que les citoyens et partisans de ce pays brandissent contre la souveraineté des palestiniens, qui eux, n'ont pas ces réussites à leur actif - traduire sont indignes. Accessoirement, dans le cas présent, la colonisation n'est pas juste un "discours", mais en Cisjordanie, une réalité de tout les jours qui se fait sur le dos des palestiniens ; et le fait que ces oranges sortant de ces mêmes colonies soient particulièrement savoureuses, ne change pas le fond. L'historien n'ignore rien de ces faits, c'est juste qu'ils sont hors de propos... Il met juste l'église au milieu du village ( ou la synagogue ? ou encore la mosquée ?) en rappelant sobrement que le projet de fondation d'Israël était pas essence conflictuel. Mais vu que ça change du récit habituel qui fait reposer sur les arabes, trop méchants et bornés, la responsabilité du conflit, je comprends que ça heurte. La suite plus tard... .

Mes constatations personnelles m'amène à penser que ça va le plus souvent avec bouché à l'emerie... Maintenant reste à savoir si toi et moi on voient deux choses différentes, ou - plus probable - la même chose sous des points de vues différents.

Les sièges à l'intérieur du blindé ressemblent vraiment à ça ? Parceque ça ne m'a pas l'air ergonomique ou sécuritaire.

Parce que pour le chauvin, la subtilité c'est la mort de la propagande ; ici des pro-israéliens sans discernements* * Parce que oui, on peut être pro-israélien ET faire preuve de discernement. J'en connais !

- Injonction à regarder ailleurs - chantage à l'antisémitisme - chantage à l'antiaméricanisme - Et le pompon -pourquoi se priver ? -amalgame des palestiniens aux allemands sous les nazis (Les fameux nazis !........tiens un point Godwin pour pour toi, tu l'as mérité*) On a là l'essentiel de l'attirail du chauvin primaire pour faire clouer le bec aux opposants à la politique israélienne contre les palestiniens ! Tu sais quoi ? Mauvaise nouvelle : Votre propagande malsaine ne fonctionne plus et n'intimide plus personne............en fait ça vous donne juste l'air monstrueux. *