Shorr kan

Ce qui est arrivé à l'Argentine c'est qu'elle est restée bloqué dans ce les économistes appellent le piège du revenu intermédiaire ou middle income trap en anglais. C'est à dire que le pays n'est plus sous-développé, mais n'a pas pu passer cette barrière des revenus qui en font un vrai pays développé ; et il y a peu de chance qu'elle rejoigne ce club à l'avenir puisqu'elle a déjà mangé sa dividende démographique, une autre notion importante de l'économie du développement. Le Brésil voisin et l'Afrique du Sud est dans la même situation, et ça pend au nez de la Turquie et de l'Inde s'ils ne font pas attention/gâche leurs opportunités comme l'Argentine l'a fait. Une exception notable est le groupe de pays d'Asie de l'Est, qui franchissent généralement la barrière, la Chine étant encore en "ballotement". La raison en est probablement une épargne domestique importante qui leur fait éviter la régression par la destruction du tissus économique durant les phases de récessions qui accompagnes les cycles économiques mondiaux ; et autre facteur probablement très important, un investissement intensif dans l'éducation.

C'est "drôle" et ironique quand même que ces néolibéraux aient besoin de méthodes autoritaires pour gouverner...

Dommage pour toi que tu n'ai pas rencontré @Tancrède, notre spécialiste maison des romains. C'est un peu sa marque de fabrique pour les films "historiques" : du réalisme tant que ça sert le scénar qui reste premier.

S'il ne fait pas de manœuvres à facteur de charge élevé, ça devrait aller.

Une infographie plutôt informative du Financial Time sur le pourcentage de bâtiments endommagés à Gaza en fonction de la "tranche". Comme on le voit - et surtout comme on s'en doutaient, mais c'est plus parlant en image- le pourcentage de dégâts décroit à mesure que l'on va vers le Sud (ou à l'inverse est croissant dans le sens inverse...).

Pardon de pinailler, mais j'ai repéré une petite coquille dans une phrase de l'article. Mais vraiment rien du tout. La phrase en question et la coquille en gras: " La famille des missiles russes SCUD utilise ce type d’ergols, dits « hydrocarbures », kérosène et acide nitrique et le moteur Viking (Ariane 4 notamment) fonctionnait avec une combinaison UDMH/N2O4 dans le spatial." Il faut lire hypergoliques - c'est à dire qui s'enflamment spontanément quand les ergols entrent en contact- et non hydrocarbures. Voilà, c'est tout et merci pour l'article. Il m'a permis de comprendre l'idée derrière la "double impulsions", que j'avais du mal à appréhender pratiquement.

Pour la surconsommation des société développées je n'ai pas la solution, mais pour les sociétés en manque de développement on sait faire et la solution la plus fiable - expérimentée au XIX et au XXème siècle, et même avant- c'est un Etat fort. Pas forcément autoritaire - même si ça va souvent avec...- mais suffisamment directif pour imposer des changements capables d'améliorer les conditions de vie. Par exemple si dans presque tout les pays développés le fait que la loi impose encore la scolarisation de tout les enfants jusqu'à un âge limite assez élevé, peut apparaître comme une relique incongrue du passé pour quelque chose qui va de soi aujourd'hui ; c'est qu'à une époque pas si lointaine cela n'allait pas de soi ! . Mais en envoyant les jeunes enfants à l'école cela causait économiquement du tort à leurs familles qui se voyaient privées de bras pour travailler sans voir l'avantage immédiat de la chose.........et il n y' en avait pas pour elles. C'est l'Etat qui a décidé de prendre à charge le fait qu'il fallait hausser le niveau éducatif général pour moderniser efficacement le pays (et in fine augmenter sa puissance) ce qui a amené les autorités à rendre obligatoire la scolarisation comme seul moyen de surmonter les retirances desdites familles.. On pourrait aussi parler de l'aventure que ça été d'amener les gens à arrêter de jeter leurs ordures par la fenêtre et d'utiliser cet objet dont on sous-estime la sophistication, qu'on appelle "poubelle". Et c'est comme ça pour tout un tas de choses prise pour "naturelles" ou acquise, mais qui sont en fait des comportements induits. C'est probablement cette différence d'institution qui fait le gap de développement entre la Chine et l'Inde, cette dernière ayant beaucoup à faire pour rattraper la première.

Il y a de l'espoir en tout cas.

Bon , je vais joindre ma voix à la cohorte de ceux qui ont un avis sur le film sans l'avoir vu... Pour ma part - bon publique devant l'éternel- le manque de vraisemblance d'un film n'est pas un problème à la CONDITION express d'arriver à me faire oublier lesdites invraisemblances. Gladiator du même réalisateur en est un très exemple : c'est tiré par les cheveux, mais le souffle épique de l'histoire emporte tout.....sans faire de l'imitation servile qui l'aurait rendu ridicule, c'est le digne successeur des péplum d'antan. Bref, c'est une belle histoire bien racontée. Et les historiens n'avaient rien à redire. Beaucoup l'ont même trouvé plaisant. Mais quand un film n'est pas capable de faire oublier les problèmes de son scénario au point de les rendre évidents, c'est pas bon signe sur la qualité de l'objet cinématographique. Je dirais presque en "toute objectivité". En corolaire - même si je rappel encore une fois que je n'ai pas vu le film...- ça tend à confirmer ce que je pense de Ridley Scott : techniquement nickel, y a pas à dire, mais il a perdu le brio de ces jeunes années de réalisateurs, même si déjà à l'époque où il était bien établi la qualité de ses films devient inégale dans le temps avec, je dirais, 1 sur 2 réussi dans cette période intermédiaire, alors que maintenant c'est presque uniformément.................huuumm.......pas top, va-t-on dire..................cette dégradation lente mais constante, contraste avec un Spielberg qui lui a mieux vieilli et reste un magnifique raconteur d'histoire, pour faire une comparaison. Et même si ça reste un touche à tout ce n'est plus le cador qui pouvait sortir des Alien 1er du nom, Blade Runner, Thelma & Louise, Kingdom of Heaven ou La Chute du faucun noir. Non, il en est loin, vraiment loin ! Pour faire un pas de coté, un regret ! Celui de ne jamais voir à l'écran le Napoléon de Stanley Kubrick... Merde alors ! Je me relis et me dis que je devrais pointer chez Télérama dites donc !

Un TRE élevé c'est bon et utile pour le décollage et la sortie des pays pauvres de leur trappe à pauvreté. Un TRE généreux compense la productivité médiocre de leurs économies. C'est en effet moins problématique pour une économie mature voir qui décline avec la démographie, comme celle Japon - même si elles reste dépendantes de flux massifs d'énergie pour fonctionner. Mais un faible TRE obère les possibilités de croissance, même pour les pays développés ; c'est juste que c'est moins critique. Pour le TRE des ENR il est douteux qu'elles puissent exister en boucle fermée, sans même parler de faire croitre leur capacité par elle même. C'est simple : sans énergie fossile sur toute la chaine de fabrication, le transport ou en back up, il n'y a pas d'ENR.... Mais je me dois de partager cette vidéo du Réveilleur pour qui c'est le TRE final des énergies fossiles qu'il faut comparer avec les ENR dont il est suffisamment proches pour que ces dernières à terme, remplacent les premiers. C'est un avis différents du mien, mais bien argumenté et il lève un point intéressant.

Le gaz et le pétrole non conventionnels au EU n'ont collectivement pas rapporté un kopeck (même si certain gisement sont rentables)depuis que l'activité existe. L'années dernière ou celle d'avant, dans une grande conférence rassemblant le gratin du secteur, c'est à dire avec les grosses juniors et les fonds qui les accompagnes, ils se sont mis d'accords pour éviter de produire à tout va ; les financiers menaçant de "casser les reins" aux producteurs qui ne suivrait pas la cosigne, ces derniers vivant du roulement de la dette et pas du cash flow de leur activité. Et avec la remonté des prix du pétrole il faudra donc voir si ça rapporte effectivement des sous. Il faut voir aussi le Taux de Retour Energétique ou TRI. Et toujours dans le cas américain des hydrocarbures non conventionnels, on est pas loin du baril de pétrole pour extraire un baril... Et contrairement à ce que pourrait laisser penser ce je viens d'écrire, le secteur ne chôme pas et a enregistré des gains en productivités spectaculaires ces dernières décennies : par exemple pour l'Offshore dans le Golfe de Guinée le cout d'un baril extrait est passé de 80 dollars (en monnaie constante) dans les années 80 à quelque chose comme 20 ! rendant l'exploitation dans ce secteur géographique viable. Et c'est comme ça partout. Bref tout ça pour dire que malgré les progrès techniques et les efforts colossaux consentit il n'est pas certain que l'exploitation des hydrocarbures non conventionnelles et l'extraction sur des sites un peu exotiques, est un intérêt économique ou juste technique ; même si effectivement il existe pour des siècles de consommations d'hydrocarbure sous divers formes. Il n'est d'ailleurs pas réaliste de penser qu'on pourra développer à l'avenir une infrastructure énergétique plus complexe pour exploiter des gisements plus difficiles d'accès dans l'avenir dans une situation plus défavorable qu'aujourd'hui ; à la limite soutenir/maintenir l'existant. Les sources non conventionnelles étant plus intensivement consommatrices de capitaux/infrastructures. Question de logique Le "toujours plus" c'est un peu un mirage techno-optimiste pour ces raisons pour des gars comme Janco et ses copains du Shift Project qui pensent qu'il y aura - quoi qu'il arrive- une régression dans l'approvisionnement en énergie, qu'on y coupera pas et qu'il faut s'organiser en conséquence. Après on peut ne pas consentir à leur conclusion si on ne partage pas leurs prémisses de leur raisonnement. à chacun de voir.

Je ne suis pas un croyant de la technocratie impartiale, neutre et apolitique. Politique elle l'est toujours laissé en roue libre avec le développement en son sein d'une caste de fonctionnaires empreints d'élitisme et d'une une idéologie mâtiné de complexe de supériorité................qui a crié Bruxelles dans la salle ? Mais je trouve profondément malsain l'existence d'élus dont la politique est la seule activité professionnelle de presque toute leur vie d'adulte ou qui ne vienne que de certains milieux - coucou les professions libérales !- et qui au surplus ne savent presque rien des rouages de l'état (sans parler du reste...) et s'y complaise !

Avoir l'équivalent civil du Grand Etat-Major prussien, avec un corps unifié de fonctionnaires civils très qualifiés pour faciliter la reconstruction/réorganisation de la France, est je pense, pas une mauvaise idée dans le fond. Mais selon moi aussi, le défaut rédhibitoire du système - en plus de ceux plus classique de la cooptation des camarades de promotion et du pantouflage dans le privé- est d'attribuer des responsabilités importantes à des individus trop jeunes, sans expériences, qui n'ont encore rien prouvé professionnellement hors leur capacité de travail et leur aptitude à réussir des concours ( ce qui est bien, mais pas suffisant à mon sens). Pour en revenir aux romains, si certains mandats ne pouvaient être brigués que passé un certain âge, cela doit être pour une raison de cet ordre.

Tout comme le pétrole ! (même si ce n'est qu'en 2023 que le rattrapage se fera et qu'on dépassera de peu le records à 100 millions barils/jours de 2018). C'est juste que ces productions sont voués au déclin ; même si leur pics respectifs à eux aussi (gaz et charbon) viennent quelques décennies après le pétrole.

Il est actuellement difficile de dire si la stagnation de la production de pétrole tient à la désaffection provoquée par une combinaison de prix bas et de l'insécurité juridique du au fait que le pétrole c'est aujourd'hui caca, et qui bloque les investissements dans le secteur ; ou bien c'est un phénomène de fond lié au pic pétrolier qui se profile... Après tout, à l'exception des Etats-Unis où la production augmente mais qui sont dans des conditions particulières que je ne détaillerais pas - et qui va vers son pic pour la fin des années 2020/début 2030 - partout ailleurs la production stagne ou est en douce déplétion, malgré les efforts pour le maintient de la productivité des puits. Aussi - et surtout, car c'est le principal critère !- les découvertes ne compensent pas le déclin des champs en activés, et je ne suis pas certain que l'intensification de l'exploration change beaucoup la donne. Mais comme pour le pic du pétrole conventionnel de 2007/2008 - plutôt un plateau- identifié comme tel par l'AIE des années après, il va falloir attendre longtemps après le pic ultime pour avoir confirmation.

L'Humanité devrait plafonner à 10 milliards...allez peut être 12 milliards. La prospective démographique est l'un des rares exercices de prédiction qui se révèle plutôt fiable ( et sur tout les scénarii c'est les projections les plus basses qui se confirmes). Mais en effet, le problème de fond va être l'améliorations des conditions de vie pour tout ces gens, et la Terre n'est pas en mesure d'encaisser écologiquement le choc d'un rattrapage économique, même à minima, généralisé à tout le monde...

L'idée semble évidente aux premiers abords, mais elle butera sur les critères de sélection qui seront inévitablement biaisés, et ça rappel trop l'ancien vote censitaire du républicanisme moderne et d'Athènes, qui n'accordait le droit de vote qu'à ceux qui était propriétaire/payait l'impôt (on partait du principe que seule celui qui possédait quelque chose était prêt à le défendre dans l'antiquité, et dans sa version plus moderne c'était un gage de modération). Une alternative que je préfère est l'obligation pour les hommes et femmes politique de suivre un "cursus honorum" . Ce serait un parcours obligé où ils auraient au préalable démontré des aptitudes d'administrateurs en développant une véritable expertise dans la gestion des affaires publiques. Reste à connaître les étapes et le contenu de ce parcours aussi... Une chose bien aussi ce serait de mener des expérimentations à petite échelle et de passer à l'échelon au-dessus dès qu'une innovation politique - après essais et ajustements- ai démontré empiriquement sa viabilité.

à l'issue d'une prudente progression le long des plus de 50 mètres du tunnel, Tsahal parle d'une porte blindée au bout de celui-ci, sans l'avoir encore franchi. Bon, alors je ne sais pas ce qu'il y a derrière cette porte, mais ça ressemble de plus en plus aux mystères des Pyramides cette histoire .

Comme solution à la crise démocratique, il faut élire des dauphins, rien de moins !

J'oubliais aussi quelque chose : la volonté de "scénariser" jusqu'au plus petit détail la bataille, est certes très lié au "scientisme" qui imprègne la pensé militaire typée soviétique, et hérité du marxisme ; mais un point à considérer aussi, est le manque de confiance du commandement dans les capacités tactiques des éléments subalternes. L'intériorisation de ce manque de compétence par le commandement se traduit, de façon assez pragmatique, par la constitution d'unités assez frustres et au registre d'actions volontairement limité pour faciliter leur maniement sur le champ de bataille et évacuer les éléments qui y complexifierait trop la manœuvre avec son corolaire l'imprévu ; comme on l'a vu avec les unités d'assaut crée pour l'occasion, coté russe.

C'est pour ça que j'ai parlé de "noyautage" de la société. Le Hamas a en effet pris en charge de larges pans de ladite société par l'intermédiaire d'œuvres sociales, et ne fonctionne donc pas que sur la pure terreur, comme en effet la plupart des dictatures qui ont presque toujours besoin d'un minimum d'adhésion, contrairement au préjugé commun.

La doctrine typé soviétique ne fonctionne que dans des conditions particulière propre à l'Union Soviétique. L'exigence de base étant d'être une immense puissance industrielle et démographique, le tout chapeauté par un control politique très séré, sensé compenser leurs faiblesse tactiques et technologique. Ne remplissant pas ces conditions, ça n'a pas trop réussie aux pays du tiers-monde alliés/client de Moscou. Mais même pour l'URSS, ce model semblait être de moins en moins valide, et si le pays avait survécu, cela aurait aurait amené à un changement de paradigme au profit d'une doctrine probablement proche de celle de l'OTAN, dans le courant des années 90. Edit: Aussi, les soviétiques ont souvent été exagérément velléitaire, car même si souvent en avance conceptuellement, dans les doctrines et matériels imaginés, c'était sans avoir la capacité technologique et industrielle pour soutenir ces idées.

Déjà avant les attentas du 7 Octobre, les sondages les donnaient comme largement impopulaire. Certain voient ça comme l’une des raisons du passage à l’action ; mais de mon coté, je pense que le Hamas a tellement noyauté la société gazaouïs et surtout embrigadé une masse critique suffisante de partisans, qu'ils peuvent se permettre d'ignorer le consentement de la majorité, Gaza étant devenu un état policier de fait.

Mec, tu devrais vraiment descendre de tes grands chevaux... Il n'y a pas beaucoup de monde ici qui s'illusionne sur la contreperformance de l'armée russes et les faiblesses de son model.

Dans le doc de l'IFRI, justement les russes admettent plus ou moins ouvertement - et plutôt moins que plus...- qu'ils ont complétement foiré la phase initiale de la guerre "l'opération spéciale", et cherchent des solutions.