Ciders

C'est surtout que ça commence à bien faire, ces combats ridicules entre mutins, contre-mutins, déserteurs, et le soutien des pays extérieurs. On a des Hind et des équipages compétents, autant les utiliser. De toute façon, personne ne parlera de bavures.

Les Touaregs ont perdu toute légitimité pour réclamer quoi que ce soit. Ils se sont alliés aux islamistes quand ça les arrangeait. De surcroît, ils viennent de prendre une énorme pile face à leurs anciens alliés, et leur moral est au plus bas. Et armer les Touaregs serait une folie. Ils seraient capables d'attaquer le Niger avec.

J'adore les petites phrases en bas. On se croirait dans une campagne de pub pour un navet hollywoodien.

La Libye, c'est un peu différent. C'est un Etat vide de sens en fait, qui ne se base que sur un regroupement de tribus, plus ou moins liées entre elles par la volonté des Ottomans et de l'Italie, avec quelques villes pour organiser le tout. Mais à part ça... dès que le pouvoir fort centralisateur disparaît, chacun tire la couverture à soi. C'est normal. Il n'y pas vraiment d'histoire nationale, pas d'épopée unificatrice, pas de forte tradition urbaine ou étatique. Un grand verre de sable, avec quelques puits de pétrole, sans plus. La Syrie, c'est déjà beaucoup plus consistant. Il y a des structures qui n'existent pas en Libye, voire en Irak. Ca ne se pètera pas la tronche aussi facilement que la Libye. Mais le gros souci, c'est que si ça pète, ce sera autrement plus sérieux qu'une poignée de contrebandiers qui se castagnent avec les vieux fusils prélevés dans les stocks de l'Afrikakorps.

Tout le Moyen-Orient va morfler. La destabilisation va être immense, aussi bien dans les pays voisins que dans les pays pas très loin. Les minorités locales pourraient en profiter pour secouer le cocotier : les Kurdes par exemple, qui pourraient faire quelque chose au nord de la Syrie si d'aventure le pouvoir de Bachar devait tomber... et qui trouveraient sans doute du soutien chez les Kurdes irakiens, voire ceux de Turquie. On aurait aussi droit à une recomposition politique majeure. Quid de l'axe syro-iranien ? Quid du Liban ? Quid des ambitions des uns et des autres ? Et je ne parle même pas des chiites.

Un Superjet PATMAR ? Ou un Il-102 ?

Qu'est-ce que je disais ? Des pochtrons locaux.

Ca met un coup de vernis sur l'image russe. Un peu de respectabilité, des postes à pourvoir et une image de marque.

L'Ecureuil me semble t-il.

Un Mil Mi-8 bien fatigué.

L'avocate de Merah a déjà fait remarquer que cette publication sur TF1 tombait bien curieusement, juste avant une étape de la procédure judiciaire. Mais qu'elle avait les "bons" extraits. :oops:

Ils ont donc au moins deux Osa opérationnelles. C'est peu. Surtout quand on sait qu'en 1973, ils ont pris de sévères dérouillées contre la marine israélienne.

J'ai une étude de 1987 qui disait exactement la même chose. :oops: Pour les exportations, ça risque d'être compliqué pour l'Afrique. Sauf à subventionner les ventes. Pour le Moyen-Orient, l'Allemagne abandonnerait ces marchés ? Pour les besoins de l'ANP (les Panhard M-3 sont à remplacer aussi ?), des achats de MRAP sont-ils aussi prévus ? J'ignore si la question a été posée sur le topic. En tous les cas, passer du OT-64 au Fuchs représente un sacré saut capacitaire. Et si l'Algérie a les fonds pour... ma foi, le client est roi. ;)

Crois-tu qu'il n'y ait que l'Europe pour avoir du bon matériel ? Et puis quand tu auras roulé dans une P4 en hiver... :lol: Cela dit, un proverbe russe dit : le mieux est l'ennemi du bien. Le matériel le plus cher n'est pas forcément le meilleur, surtout quand on doit acheter des centaines de véhicules, comme l'Algérie. Je me base sur des faits. Et sur des exemples extérieurs. Si ça dérange, faut le dire. :oops: Peut-être pas, mais vous seriez déjà en mesure de moderniser ou même de produire des matériels de premier ordre, comme le font les Jordaniens. ;) Sinon, la flotte sous-marine turque ne te dit rien ? Elle n'est pas si mauvaise que ça. Elle a surtout pâti du fait qu'elle ne pouvait pas acheter grand chose, du fait de son alignement politique puis des évènements des années 1980. Il fallait bien acheter quelque part. Après, qu'il s'agisse de matériels valables, oui. Qu'il y ait des reportages laudatifs, oui sans aucun doute. En cherchant bien, ça a même déjà dû être fait. Il faut dire que dans ce domaine, les pays du côté sud de la Méditerranée sont assez doués. Pour ta proposition de renseignement, j'en prends bonne note. Puis-je en retour te conseiller d'être moins partisan ? Un peu de reflexion, ça ne fait pas de mal, et ça n'est pas forcément être contre son pays. ;)

Relis ce que j'ai écris. ;) Ca veut dire quoi "protéger ses troupes" ? C'est vouloir caser toutes ses troupes dans des chars blindés ? C'est vouloir mettre l'accent sur la guerre anti-mines ? C'est vouloir une force légère et mobile ? Si l'Algérie veut à toute force du transport lourd, elle peut faire comme les Jordaniens et modifier des chars en VTT. Construire un tramway, ce n'est pas construire une série de transports de troupes dernière génération. Quant aux constructions, elles sont le fait des Chinois me semble t-il, du moins en grande partie. Non pas que je dénie aux Algériens le fait d'avoir des ingénieurs compétents, mais l'Algérie est encore en retard par rapport à des pays plus avancés comme la Malaisie. La politique d'armement libyenne dans les années 1970-1980 consistait en l'acquisition d'usines clés en main à l'étranger. Je n'ai cependant pas d'exemples précis en tête. Et la Libye achetait pléthore de matériels de pointe à cette époque. A voir. Mais je n'y crois pas beaucoup.

Reprenons. Oui, le Fahd est un bon véhicule (moins perfectionné qu'un Condor par exemple, mais tout à fait capable). Où ai-je prétendu le contraire ? Parce que j'ai parlé d'années 1970-1980 ? Et après ? Est-ce une attaque sur la qualité du véhicule ? Un véhicule de cette période serait-il forcément mauvais ? En ce cas, les trois-quarts des chars du moment sont des engins mités. Je ne parle même pas des avions. :oops: Le transfert de technologie, d'accord. Mais il y a tout un monde entre produire des véhicules sous licence et les concevoir. Produire des transports de troupes de conception nationale est à la portée de nombreux pays, mais j'ai un peu de mal encore à penser que l'Algérie pourra le faire à brève échéance. L'argent ne fait pas tout. Sans quoi les Libyens domineraient le monde. Quant au Fuchs 2, je reste sur mon idée de départ : il me paraît trop perfectionné pour les besoins algériens actuels. Un camion blindé sur châssis Unimog, ou un transporteur 6 x 6 du calibre de l'Otokar turc auraient largement suffi.

Vu la région, vu le tas de bouteilles de bière et le feu de camp, il y a fort à parier qu'il s'agit surtout d'une bande d'abrutis locaux, entre 12 et 25 ans, qui s'ennuyant ferme et ne trouvant pas d'endroit approprié pour leur beuverie hebdomadaire, ont décidé d'aller dans le cimetière pour se bourrer la tronche, le tout en évoquant de vive voix (et hors de portée de l'audition parentale) la dureté de la vie, la méchanceté des videurs des boîtes voisines, la hausse du prix du tabac hollandais ou encore la tyrannie d'un Etat inféodé au grand capital apatride levantin, qui envoie les CRS casser la tête aux gentils. Je sais, je suis dans le stéréotype. Mais il y a de fortes chances que ce soit ça. J'avais aussi pensé aux nazillons allemands, mais je ne les pense pas asses stupides pour profaner un cimetière de poilus allemands.

Sauf votre respect, je crois que l'Algérie s'est bien fait pigeonner sur le coup. Ca ressemble aux usines "clés-en-main" qu'on cherchait à refourguer aux pétro-monarchies dans les années 1970-1980, en leur promettant monts et merveilles. L'Algérie aurait sans doute mieux fait d'acheter des châssis et de les modifier sur place, comme les Egyptiens dans le temps avec leurs Fahd.

Faut pas exagérer non plus. Là on parle de transports de troupes, donc de camions blindés. Chars, sous-marins et avions de chasse, c'est d'un tout autre niveau.

J'ignore si ils vont envoyer des avions, mais si c'est le cas ce sera davantage des transports que des chasseurs. Par contre, ils peuvent envoyer du personnel. L'effet politique est le même, on peut gratter des informations utiles (ou de la peinture de F-22 ^^) et ça fait très joli sur les photos. On peut imaginer la venue de contrôleurs aériens par exemple.

Il ne s'agit pas d'envoyer des avions, a priori. Pas de quoi fouetter un chat. Ca n'empêchera pas Poutine de fournir des missiles aux Syriens ou aux Iraniens.

Ou alors... hypothèse... Ou alors le complexe militaro-industriel nord-américain a fourni à Israël des F-8 Crusader, que les IAI (avec l'aide technique de Moscou, qui connaissait mieux le F-8 que Vought pour en avoir abattu quatre au-dessus de Leningrad lors d'une tentative de récupération d'un groupe d'agents triples, récupération ayant mal tourné) ont modifié. Et Israël les a transformé en missiles de croisière, en remplaçant notamment le radar par un falafel à balayage mécanique et le poste de pilotage par une pomme de terre géante constituée de Semtex en acier corroyé. Le tout, avec la bénédiction de l'Internationale des Fakirs Léninistes de Bulgarie et l'assentiment discret des experts de la Zone 51. ... Oui, je sais, la drogue, c'est mal. :lol:

Un vrai débat quoi, avec des positions tranchées. :oops:

L'Iran n'a pas de S-300. Ils disposent de HQ-2 (SA-2 fabriqués en Chine), de SA-5, de quelques SA-6, de Hawk et d'une poignée de batteries Tor M-1E (SA-15). Et pour une intervention au Venezuela, ça se défend. Il ne s'agit pas forcément d'envoyer les Marines. Il existe des méthodes autrement plus subtiles et curieusement plus efficaces. Mais ça n'est pas le bon topic.;)

Ca devait arriver. Chavez est devenu très pro-Iranien en ce moment, et pas qu'en paroles. Au moins, on saura où vont passer leurs CF-5. On va aussi se rendre compte très vite si la FAV fait passer des équipements issus de Su-30 ou de véhicules blindés fournis par la Russie. Potentiellement, il y a beaucoup de choses négociables. Pas sur qu'Obama apprécie.