Ciders

Disons qu'au moment de l'aménagement de Morozovsk, personne (pas même le plus paranoïaque des planificateurs soviétiques puis russes) ne pouvait imaginer une attaque pareille... voire même une attaque tout court sur cette base. Et il est peu probable que la protection d'une piste dans la région de Rostov ait pu remonter dans les priorités des planificateurs actuels, même avec ce conflit. Ce qui est plus surprenant, c'est l'incapacité ou le refus des Russes de bâtir de tels abris dans les phases de travaux antérieures au conflit, notamment sur la base de Baltimor... à moins qu'ils n'aient finalement abouti ? Mais depuis le temps que cela dure... Quant à "la preuve"... on ne l'a pas. En tout cas, pour ces fameux "groupes".

La démocratie progresse : https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/04/05/au-niger-la-junte-au-pouvoir-dissout-les-conseils-des-collectivites-territoriales_6226105_3212.html

Expérimenté comme Pétain en 1940 ? Pour la partie en gras : tu n'auras jamais les archives (les Russes cachent tout, absolument tout) et avoir un doute sur l'attaque prévue... c'est surtout que nous avons été aveugles.

Ils auraient enfin compris l'impasse dans laquelle ils se trouvaient ? Bonne nouvelle pour eux. Reste que si la classe Kilo est encore utilisable et qu'ils peuvent en produire, ils vont manquer d'un remplaçant pour elle.

Techniquement, les Russes disposent de deux héritages de la période soviétique (si on excepte les abris bétonnés, nettement plus rares sauf dans les secteurs près de la frontière chinoise, et ceux qui existent étant parfois davantage employés pour stocker du matériel que pour y stationner des avions) : l'emplacement individuel, souvent de forme rectangulaire, à revêtement en béton, parfois entouré d'une levée de terre, parfois de rien du tout. Plusieurs schémas existent, soit le long des taxiways, soit en groupe de formes variables (chevrons, de part et d'autre des axes de circulation, etc) l'alvéole individuelle avec des levées de terre autour, souvent plus ancienne, parfois en grand nombre, plus rarement utilisé de nos jours La dernière méthode est de parquer les avions le long de la piste ou du taxiway, souvent dans une portion élargie. On les place les uns à côté des autres et en avant. C'est la plus employé dans le centre de la Russie et dans une partie de la Russie d'Europe, notamment dans les anciennes bases dédiées à la formation et dans les parties les plus éloignées des fronts potentiels de l'époque soviétique. On retrouve deux de ses trois méthodes à Morozovsk, ancienne base d'instruction (122è UPA, sur Aero L-29 et L-39) convertie après la fin de la Guerre Froide comme base de Sukhoi Su-24 puis de Su-34. L'unité résidente est désormais le 559è BAP. Ce qui est étrange, c'est qu'ils aient engagé - au moins en partie - ces groupes en arrière du front alors que ce serait plutôt le front lui-même qui nécessiterait leur présence. Pour l'absence des abris, cela tient en quatre mots : sécurité apparente, budget et incurie.

Il n'est hélas pas évident que Poutine ait lu Eisenhower ou les mémoires du général Antipenko (le spécialiste logistique de Joukov). Et encore moins qu'il ait eu accès aux dires de l'amiral Nimitz. @Wallaby Elle ne l'a pas invité par humanisme mais parce qu'elle a cru renforcer son pouvoir et son pays en utilisant une partie des idées des Lumières. Elle a vite fini par comprendre que les Lumières n'allaient pas vraiment de pair avec l'absolutisme et a donc fini par se détacher du philosophe. Ici, il faut admettre une continuité chez les dirigeants russes. Chaque fois qu'ils ont fait appel aux techniciens et aux technologies étrangères, le but en a toujours été le même : non pas changer, non pas d'imprégner des systèmes de pensée extérieurs, mais renforcer leur puissance, des imprimeurs anglais d'Ivan le Terrible aux sidérurgistes américains du Premier Plan Quinquennal en passant par les instructeurs français de Pierre le Grand.

Déjà esquissé dans les années 2000. C'est Poutine qui a rompu cette branche. Sortir de la dépendance X pour entrer dans la dépendance russe ? La solution est pourtant simple : revenir aux frontières de 1992 et évacuer les forces russes d'Ukraine. On signe quand ?

C'est le nouveau monde anti-impérialiste BRICS toussa. Oui, ça ressemble à une énième junte kleptocrate dans l'esprit des vils Occidentaux capitalistes mais ce n'est que propagande et conséquences de la colonisation. Vous verrez, ça ira mieux demain.

On se rappellera de l'exemple britannique. Ça a super bien marché cette idée de transformation. Évidemment, le seul souci des conservateurs, c'est qu'ils sont souvent débordés par des gens dont le projet est nettement plus jusqu’au-boutiste. Mais c'est un détail. Tout comme le fait qu'en France par exemple, la droite tape systématiquement sur l'UE dès qu'elle en a l'occasion et exige régulièrement des aménagements et des dispenses pour la France. Il suffit d'écouter les interventions de Ciotti ou éventuellement de Retailleau, à chaque fait divers en général.

On a vu ce que ça donnait... deux États en perpétuelle tension qui sont à deux doigts de se lancer des missiles tous les mois. Et un pays qui, malgré la famine, les sanctions et un style vestimentaire de ses dirigeants plus que discutable, se maintient et menace. Stratégie de courte vue, éminemment dangereuse et qui offrira une prime à l'agresseur. Quelle belle paix ce serait !

Il serait peut-être temps de leur dire non, qu'on gagne tous du temps et de l'énergie ? Ils n'ont qu'à récupérer les MiG-29SMT russes avant que quelqu'un à Moscou n'ait l'idée de les livrer à la Corée du Nord.

C'est ce qui paraît le plus logique. Pas forcément une domination totale, mais un passage au moins partiel sous tutelle. Une Russie devenant un État tributaire, payant de ses ressources et de ses technologies l'ombrelle chinoise. Pour le retournement éventuel de la Russie vers l'Occident, j'en suis moins sûr. Une Russie "gagnante", ce serait la preuve que la Russie n'a pas besoin de l'Occident. Une Russie "perdante", c'est au mieux un pays humilié se refermant sur lui-même et au pire un pays humilié et vindicatif qui n'ira pas se lier à l'ennemi.

Invectiver, c'est quand un dirigeant russe affolé t'explique que la France soutient les terroristes, les nazis et les islamistes parce qu'il est question de ne pas recevoir les athlètes russes à Paris. Et que si tu ne te couches pas là, tout de suite, ça va nuker dans les grandes largeurs. Là, je posais des questions auxquelles tu n'as pas voulu répondre. Peut-être parce que tu sais que les Russes ne veulent ni d'une Ukraine libre, ni d'une Europe puissante ?

Interdiction votée quand déjà ? Tu t'affoles OU tu désinformes. Les seuls à avoir indiqué que la Légion était en route... ce sont les propagandistes russes. Et tout ça pendant que la France est attaquée de toutes parts, officiellement accusée d'être un soutien de l'impérialisme occidental et potentiellement, d'avoir soutenu un attentat islamiste. Ça paraît logique. Quant à la culture... Catherine II a invité Diderot. Ça n'en a pas fait une humaniste pour autant. Hitler était un grand fan de Wagner et Kim Jong Il un cinéaste averti, tout comme Staline. Pas forcément une bonne pioche la culture. Donc affoler encore plus les Russes. Encore une fois, ça paraît logique.

Alors. On le répète. En gros, pour que ça passe mieux cette fois. LES RUSSES NE VEULENT PAS NEGOCIER. Ton affolement repose sur du vent. Sinon, je repose ma question : Et quel intérêt les Russes auraient-ils d'aider la France à se diversifier ?

Et quel intérêt les Russes auraient-ils d'aider la France à se diversifier ? Et les Iraniens ? "Les gens devraient savoir quand ils sont vaincus. Le saurais-tu Quintus ? Le saurais-je ?"

Il a une autre source que "t'inquiète" ?

Non je ne les ai pas oubliés... ils ont d'ailleurs bien écopé à Kharkiv. Pour le reste, on doit réactiver la vieille antienne "les Russes sont faibles, la preuve !" ?

C'est bien la preuve que l'Ukraine représente une menace existentielle pour la Russie ! Bon sinon, on oublierait pas de rajouter la Garde nationale, les forces ferroviaires, l'infanterie de marine et quelques menus services annexes ?

Bizarrement, quand c'étaient les terminaux céréaliers ukrainiens ou les champs minés vers Kherson, ça dérangeait moins. On en revient au même problème : les Russes ne veulent pas négocier. Et les Ukrainiens ne discuteront pas sur les bases des Russes.

Officiellement, ils fuyaient vers l'Ukraine à bord d'un véhicule Renault de couleur blanche déjà repéré sur des vidéos de caméra de surveillance et ils ont été appréhendés après un contrôle dans un secteur forestier. Officieusement... on ne sait pas.

Espérons que la DGSE n'a pas contracté Godzilla. Plus sérieusement, comment voulez-vous envisager la Russie de Poutine comme une alliée potentielle voire... comme un pays responsable ?

Si ça peut vous "rassurer", c'est pareil en Russie. Les systèmes sont saturés et n'étaient déjà pas bien pourvus avant le conflit. Tout ça aura des conséquences après-guerre.

Le touriste étranger qui "sait" que Paris est infestée de punaises de lits, de no-go zones et de migrants voleurs de poules ? Tout ça pour dire que c'est de l'affichage en Russie et que ça marche. Un métro neuf et hop là ! Poutine, ce génie. Heureusement qu'Anne Hidalgo n'a pas construit une ligne 14bis, on l'aurait déjà mise à l’Élysée.

On parle encore de Dresde en oubliant Varsovie (1939), Guernica (1937) ou les écrits de Douhet. Je vous épargne les Écorcheurs ou les massacres antiques, s'agirait pas de perdre du monde (et je n'ai pas le talent narratif de Tancrède).